Во второй половине 2000 г. состояние мирохозяйственных связей страны наконец-то привлекло внимание правительства. Однако актуализация этой жизненно важной проблемы носит, по сути дела, конъюнктурный, сугубо политический характер. Власть озаботилась лишь скорейшим вступлением в ВТО. Коренные же вопросы возможного насыщения отечественного экспорта промышленными изделиями и услугами с упором на техноемкие их виды с высокой добавленной стоимостью, которое необходимо для преодоления узкосырьевой специализации, укрепления позиций страны на мировом рынке и активной стимуляции экономического роста по-прежнему остались в тени. Между тем само по себе вступление в ВТО этой сложнейшей проблемы не решает и решить не может. Более того, непродуманное принятие повышенных обязательств, должным образом не увязанных с нынешним состоянием российской экономики, может лишь осложнить ее модернизацию и развитие. О реальности такой угрозы свидетельствуют, например, введенная с начала 2001 г. четырехуровневая унификация таможенных тарифов при одновременном снижении их общего уровня, а также активно проталкиваемая идея безотлагательной либерализации валютного режима.

Между тем сближение тарифов и сведение их к четырем уровням продвижение к данной цели не упрощает, а, напротив, осложняет. Дело в том, что при крайней разбалансированности экономики нивелировка таможенного обложения фактически ставит отстающие ее участки в заведомо худшие условия и создает преференции для продвинутых в полном соответствии с законами рынка, который всегда благоприятствует только сильным. И ссылки на девальвированный рубль здесь совсем неуместны. Не только и не столько потому, что эффект девальвации в значительной мере уже ослаблен. Главное в том, что валютный курс в этом структурном плане совершенно нейтрален, и перед курсовой политикой стоят в основном другие задачи.

Для сглаживания и ликвидации диспропорций, накопленных в советское время и усугубленных за годы реформ, нужна гораздо более дифференцированная унификация таможенных тарифов при более широком диапазоне между их крайними уровнями, учитывающая реальное положение дел в различных отраслях и секторах экономики, а также их роль в системах жизнеобеспечения и развития. При этом защитные меры не должны препятствовать ни конкуренции, ни выбраковке нежизнеспособных производств, равно как и блокировать импорт нужных стране товаров и услуг. Добиться этих, на первый взгляд, взаимоисключающих целей совсем не просто. Только достаточно осмысленная структура таможенных пошлин может обеспечить необходимое сопряжение их фискальных функций с регулирующими. Без государственного регулирования, нацеленного на корректировку ранее сложившихся рыночных сил, сколько-нибудь быстрый подъем российской экономики, преодоление сырьевой специализации абсолютно нереальны. Неоспоримое свидетельство тому весь мировой опыт. Отнюдь не случайно импортный тариф несравненно более развитой и более сбалансированной экономики ЕС содержит около ста уровней адвалорных ставок.

Фактически еще до начала переговоров следовало бы определиться, какие конкретно задачи призвано решить вступление России в ВТО, на освоение каких ниш в мировой торговле она рассчитывает и на какие уступки готова при этом пойти. Определиться и соответствующим образом выстраивать свою таможенную политику. Для этого необходим глубокий всесторонний анализ отечественных реалий и основных тенденций мирового рынка, позволяющий выявить и уточнить интеграционный потенциал страны, возможные траектории его наращивания и использования. Ведь проблема не сводится к борьбе за 2,5 млрд. долл., которые, как полагает Г. Греф, Россия ежегодно теряет из-за того, что не является членом ВТО. Конечно, и 2,5 млрд. долл. немалые деньги. Но даже они, право же, не стоят того, чтобы городить весь огород со вступлением в эту организацию. Хотя бы потому, что деньги эти, если и теряются, то в малодоходном и неуклонно сужающемся сегменте международной торговли. Их можно и нужно компенсировать, осваивая более прибыльные и перспективные ниши мирового рынка.

В разумной, взвешенной поддержке государством ключевых отраслей и секторов развивающейся экономики нет ничего несовместимого с рыночным хозяйствованием. Это широко распространенный во всем мире способ подтягивания жизненно важных участков национальной экономики и ее подготовки к ускоренному общему подъему. В свое время политика протекционизма сыграла огромную, во многих отношениях решающую роль в продвижении к вершинам мировой экономической пирамиды США, Германии и других старожилов нынешнего индустриального авангарда. В несколько иных формах и в более ограниченных масштабах протекционизм практикуется там и поныне. Без протекционизма не было бы головокружительного взлета Японии, и не доросли бы до статуса НИС дальневосточные «драконы». Им пользовались, пользуются и, надо полагать, будут пользоваться все страны мира. Другое дело, что теперь в связи с динамизацией НТП и качественным скачком в экономике мировых лидеров, вступивших в фазу постиндустриального развития, категорически не рекомендуется хотя бы на время отгораживаться от мирового рынка, как это нередко случалось прежде. В новых исторических условиях протекционистская политика требует несравненно большей гибкости и осторожности.

Таможенная (как, впрочем, к любая иная) выборочная поддержка производства осуществляется подчас исходя не только из узко экономических, но и социально-политических а иногда даже из идеологических соображений. Пример тому - сельское хозяйство западноевропейских стран и Японии. И это тоже надо учитывать. Но главное - не забывать о регулирующей функции такой поддержки.

Ввиду отсутствия (а, может быть, и сокрытия от общественности) соответствующих расчетов трудно судить о том, насколько обосновано снижение 87% тарифных ставок, которое проведено заодно с их четырехуровневой унификацией. Очевидно, однако, что и то, и другое сужает площадку для переговорного торга о вступлении России в ВТО. Если же эти нововведения являются, как сообщалось в СМИ, экспериментом, то этот лишь эксперимент явно непродуман и затеян несвоевременно. Поскольку очередной пересмотр таможенных правил в случае неблагоприятного исхода не может не ослабить и без того шаткую веру в возможность стабильных условий хозяйствования в России. А это чревато не только осложнением переговоров о вступлении в ВТО, но и замедлением еще не успевшего развернуться инвестиционного процесса.

Немалыми опасностями чревата и форсированная либерализация валютного режима, на которой настаивают некоторые капитаны отечественного бизнеса и высокопоставленные чиновники. Борьба ведется по двум основным направлениям. Во-первых, за отмену или снижение нормы обязательной продажи валюты, получаемой от экспорта. Во-вторых, за разрешение физическим лицам открывать счета за границей на сумму до 75 тыс. долл. в год лишь при обязательном об этом уведомлении.

Сторонники упразднения продажи валютной выручки от экспорта рядятся в тогу борцов за равноправие отечественного и зарубежного бизнеса и ссылаются на неэффективность нынешней системы валютного контроля, называя ее «символом экономического уродства», якобы таящим в себе угрозу реставрации командно-административной системы хозяйствования и тоталитарного государства. При этом игнорируется очевидная неготовность нынешней российской экономики к либеральному валютному режиму и замалчивается опыт решения этой далеко не простой проблемы в других странах. Конечно, систему валютного контроля можно и, безусловно, нужно совершенствовать, но на благо, а не в ущерб отечеству.

Валютная либерализация, как и ослабление импортных ограничений, безусловно, нужны. По большому счету, это неотъемлемая часть мер по освобождению предпринимательской инициативы. Пока же в либерализации нуждается, прежде всего, внутренний рынок, страдающий от засилья монополистических структур и бюрократического произвола, которые сдерживают и душат конкуренцию, являющуюся непременным условием и движущей силой развития.

Мировой опыт однозначно свидетельствует, что свобода валютных операций во всех странах вводилась только после их выхода на траекторию устойчивого экономического роста и достижения порогового уровня в развитии в несравненно более благоприятных по сравнению с нынешней Россией условиях хозяйствования. Так было в западноевропейских странах, отказавшихся от обязательных продаж экспортной выручки в середине 80-х годов прошлого века. То есть после трехкратного превышения довоенного уровня среднедушевого ВВП, в период экономического подъема и фактически начавшегося перехода в постиндустриальную фазу развития. Взвешенная, не забегающая вперед валютная политика, не нарушая интеграционного процесса, помогла укрепить национальные валюты стран ЕС и способствовала обретению ими статуса полноценных денег, свободно обращающихся не только на внутреннем, но и на мировом рынках. Аналогичным образом эта проблема решалась в Японии и в НИС.

Чтобы обеспечить полновесную интеграцию России в МРТ, опирающуюся на его верхние этажи, нужен принципиально иной подход к этой проблеме. Но прежде необходимо осознать, что свободная игра рыночных сил узловых проблем развития в сколько-нибудь короткие по историческим меркам сроки не решала и решить не может. Как показывает мировой опыт, более или менее быстро преодолеть сырьевую специализацию и совершить восхождение к вершинам индустриального способа производства можно только при осмысленной промышленной и внешнеторговой политике государства, помогающей становлению новых видов и форм экономической деятельности. Такая политика может проводиться различными путями и методами. Главное, чтобы госрегулирование не ломало рынка и не душило рыночные силы, а использовало их созидательный потенциал для достижения заданных целей. Иначе говоря, нужно поддерживать производства, важные для жизнеобеспечения и роста, не выходя из системы рыночных координат. Очевидно, что достигнуть приемлемого баланса между силами рынка и государства и обеспечить их эффективное взаимодействие совсем не просто.

Это требует, помимо прочего, увязки и синхронизации мер, направленных на модернизацию и развитие мирохозяйственных связей, со структурными реформами и рыночными преобразованиями в целом. Без надежных гарантий прав собственности и выполнения всеми субъектами рынка контрактных обязательств, без действительного равенства всех перед законом и честной конкуренции, разумных условий хозяйствования, адекватных реальному состоянию экономики и общества, едва ли можно рассчитывать на более достойное место в МРТ, позволяющее использовать его преимущества для динамизации и стабилизации вожделенного экономического роста. В нынешней ситуации либерализация валютного режима чревата увеличением оттока капиталов, резким падением курса рубля и ухудшением платежного баланса со всеми вытекающими из этого негативными последствиями для экономики, которая еще пребывает в состоянии глубокого структурного кризиса. В сложившихся условиях более уместным представляется не ослабление, а сохранение или даже ужесточение валютных ограничений. Разумеется, временное. Но до тех пор, пока не нормализуется положение на внутреннем рынке, не приподнимутся связанные с ним производства и он не станет достаточно привлекательным для солидных долгосрочных инвестиций.

Преодолеть затянувшийся структурный кризис и выйти на траекторию устойчиво высоких темпов роста без более широкой и глубокой интеграции в МРТ невозможно. Такая интеграция нужна как для подкрепления восстанавливающегося производства рынка сбыта, так и для увеличения инвалютных доходов, чтобы наряду с бесперебойным импортом всех требующихся товаров и услуг обеспечить своевременное обслуживание и погашение нашего внешнего долга.

Очевидно, что в такой большой стране, как Россия, экспорт вряд ли может стать основным мотором экономического роста. Его главной движущей силой по определению должен быть внутренний платежеспособный спрос. Но как показывает опыт других больших экономик, экспорт не только можно, но и необходимо использовать для поддержки и ускорения роста. Такая поддержка особенно важна на начальных этапах, когда импульсы, исходящие от внутреннего рынка, еще слабы и сфера их действия ограничена.

Чтобы уравновесить неуклонный рост спроса на импортные товары (и услуги), порождаемый общим ходом экономического развития и, в частности, процессом промышленного импортзамещения, необходимо упреждающее наращивание экспортных ресурсов. Пути решения этой актуальной задачи подсказывает опыт ныне развитых государств. В странах-пионерах индустриального способа производства его сердцевину составило неспешное, выборочное и поэтапное открытие экономик бурным ветрам международной конкуренции. Сначала при разносторонней поддержке государства, включающей комплекс протекционистских мер, создавались новые, отвечающие требованиям времени виды производства и частично осваивались соответствующие ниши мирового рынка, и лишь затем постепенно ослаблялись и устранялись импортные ограничения.

Фактически аналогичным образом развивались экономика Японии и НИС. С той, однако, разницей, что последней группе стран пришлось адаптироваться к уже сложившимся условиям и формам хозяйствования на мировом рынке. Тем не менее, они в короткие исторические сроки преодолели вековую отсталость и заложили неплохой фундамент на будущее. Сделано это было не по одной схеме, а в зависимости от национальной специфики. Применительно же к рассматриваемой проблематике общее заключается во взвешенной экономической политике государства, которая благодаря разумному регулированию мирохозяйственных связей позволила увязать формирование современных народнохозяйственных комплексов с закладкой дееспособных экспортных структур. Словом, либерализации мирохозяйственных отношений всех этих стран предшествовали их экономическое самоопределение и выход на новые, более высокие этажи мирового рынка, что, собственно, и послужило стартовой площадкой последующего социально-экономического прогресса.

В России же пока все эти процессы разворачиваются чуть ли не с точностью до наоборот. Начинается борьба за наведение в экономике порядка, не создав необходимой для этого правовой базы. Россия рвется в ВТО, не определившись с экономическими приоритетами и не уяснив, как может сложиться баланс выгод и потерь от вступления в эту организацию.

1. Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения. Учебное пособие - М.: Маркетинг, 2001. - 368с.

2. Базылев Н.И., Гурко С.П., Базылева М.Н. Макроэкономика. - М.: Инфра-М, 2003.

3. Борисов А.В. Международная торговля: финансовые операции, страхование и другие услуги. - СПб: Скит, 2004.

4. Ивашковский С.Н. Макроэкономика. - М.: Дело, 2002.

5. Известия. Журнал, февраль 2004.

6. Кругман П.Р., Обстфельд М. Международная экономика: теория и политика. Москва: ЮНИТИ, 1997. - 799с.

7. Макроэкономика: Учебное пособие / Под ред. М.И. Плотницкого. - М.: Новое знание», 2002.

8. Мировая экономика. Учебник / Под ред. проф. Булатова А.С. - М.: Юристъ, 2000.

9. Мировая экономика: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. И.П.Николаевой. - 2-е изд. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

10. Международные экономические отношения. Под ред. Е.Ф. Жукова. Москва, ЮНИТИ - ДАНА, 2000. - 485с.

11. Международные экономические отношения. Учебник / А.И. Евдокимов и др. - М.: ТК Велби, 2003. - 552с.

12. Международные экономические отношения. Учебник / Под редакцией Н.Н. Ливенцева. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. - 512с.

13. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. - М.: Экономика, 2004.

14. Смирнов П.С. Россия на пути в ВТО. Рынок финансовых услуг. М: 2000

15. Рыбалкин В.Е. Международные экономические отношения. Учебник. - М.: Аниель, 2002.

16. Халевинская Е.Д., Крозе И. Мировая экономика. Учебник / Под ред. Халевинской Е.Д. - М.: Юристъ, 1999.