Международное право в условиях становления глобального общества

История человечества знает немало примеров технологических и общественных прорывов, которые на протяжении относительно небольших временных отрезков коренным образом меняли облик мировой цивилизации. Нынешние поколения стали свидетелями и участниками настоящей революции в области связи и информатизации: обыденные сегодня персональные компьютеры, электронная почта, интернет практически отсутствовали еще каких-то 10 - 15 лет назад.

В России за 1992-2000 гг. - а это, пожалуй, самый тяжелый период экономических реформ - количество абонентов пейджинговой сети, по данным Госкомстата, возросло с 10 тыс. до 506,5 тыс. (более чем в 50 раз). Интенсивность развития сотовой связи оказалась еще выше: если в 1992 г. ею пользовались 6 тыс. абонентов, то в 2000 г. - 3331,2 тыс., или в 555 раз больше. Почти в 90 раз за эти годы возросла "распространенность" электронной почты. При этом существенно снизилась потребность в традиционных почтовых услугах: в 3,7 раза уменьшилось количество отправленных телеграмм, в 3,6 - газет и журналов, в 2,7 раза - писем.

Пытаясь понять мотивы поведения так называемых антиглобалистов, заметим справедливости ради, что человеку достаточно сложно менять привычный предметный мир и связанную с ним совокупность понятий и навыков, трудно смириться с тем, что на его жизнь влияют некие структуры, находящиеся зачастую далеко за рубежами той страны, которую он называет родиной. На этом фоне индивидуальные или массовые протесты против прихода нового неизбежны. Характерно, что подобное неприятие не зависит от возраста человека: основу современного движения антиглобалистов составляют лица младших и средних возрастных групп. А казалось бы, нонконформистами должны быть скорее пожилые люди...

В настоящее время процесс глобализации рассматривается преимущественно как стирание национальных границ в интересах транснациональных корпораций (ТНК). И именно поэтому он вызывает критику уже упоминавшихся антиглобалистов, которые полагают, что его главным результатом станет дальнейшая концентрация богатства и бедности, увеличение разрыва между благополучными и "неудачниками" - применительно к отдельным странам и целым регионам. Думается, антиглобалисты не всегда неправы в своей критике. Однако верно и другое: их оппоненты, рассматривающие свое любимое детище как несомненное благо для человечества, также не всегда неправы.

Сторонники и противники глобализации имеются и в России. При этом первые, как правило, разделяют идеи неолиберализма, а вторые тяготеют к небезызвестным "почвенникам". К сожалению, очень часто аргументам и тех, и других присущ спекулятивный характер. Так, процессы глобализации иногда отождествляются с будущим нашим вступлением (невступлением) в ВТО, в то время как она представляет лишь одну из многочисленных институциональных структур глобализации.

Понятно, что стране, как и миру в целом, не нужен очередной идеологический раскол. Будучи осторожным оптимистом, считаю, что между позициями сторонников глобализации, с одной стороны, и ее противников - с другой, нет непреодолимой пропасти. Чтобы понять, каким образом можно сблизить обе платформы, постараемся беспристрастно и пока только в самом общем виде рассмотреть преимущества и угрозы глобализации как социально-экономического феномена, которые будут иметь значение для России.

В некотором смысле глобализацию следует рассматривать как экономическую альтернативу такому же глобальному, но гуманитарному по своему характеру процессу формирования ноосферы - "мыслящей" оболочки Земли как области взаимодействия природы и общества, где разумная человеческая деятельность становится главным фактором развития. Этот термин был введен в начале ХХ в. французскими учеными П. Тейяром де Шарденом и Э. Леруа и русским ученым В. Вернадским, рассматривавшими формирование ноосферы как необходимое условие сохранения человеческой цивилизации.

Создавая условия для свободного переливания финансовых, трудовых ресурсов, капиталов через границы, глобализация вовлекает в сферу технического прогресса все новые и новые страны. В государствах, допускающих на свою территорию, например, иностранный капитал, организуются новые производства, создаются дополнительные рабочие места, формируются возможности для увеличения доходов национального бюджета. Этими плодами глобализации уже частично воспользовалась Россия, особенно после дефолта 1998 г., когда эффективность импорта снизилась и в страну устремились современные зарубежные технологии (чаще других в этом контексте упоминается пищевая промышленность).

Но ТНК выполняют сугубо экономические функции, поэтому направленность и масштабы трансграничных потоков не всегда рациональны с социальной точки зрения. В экономически слабых странах новые, технически и технологически совершенные предприятия подавляют неконкурентоспособные производства, созданные национальным капиталом. В реальном секторе экономики расцвету первых сопутствует стагнация большинства последних. В январе 2002 г. в России 36,2% крупных и средних предприятий были убыточными, а в 10 из 89 регионов они даже преобладали количественно.

Более того, можно выделить развивающиеся и стагнирующие отрасли, о чем свидетельствует, в частности, дифференциация величины средней начисленной заработной платы. Так, в феврале 2002 г. она колебалась от 2026 руб. в легкой промышленности до 10814 руб. в топливной. В свою очередь, в ней выделялись лидер (газовая промышленность, где средняя зарплата достигала 23396 руб.) и аутсайдер (электроэнергетика - "всего" 6527 руб.). Заметим, что в промышленности в целом рассматриваемый показатель составил 4486 руб., а в экономике - 3725 руб.

Последствия подобной ситуации вполне прогнозируемы. Возникновение угрозы структурной и застойной безработицы, появление на карте страны точек социальной напряженности - все это отнюдь не из области научной фантастики, а наше потенциальное ближайшее будущее.

Следовательно, процесс глобализации должен сдерживаться законодательно установленными социальными ограничителями, необходимость формирования которых представляет собой первый из наиболее ощутимых вызовов, которые глобализация "адресует" России. Дело в том, что значительная часть населения страны еще помнит социальный патернализм планового хозяйства. К сожалению, в современной рыночной экономике количество эффективных по уровню заработной платы рабочих мест, занимая которые можно не думать о предоставляемых государством социальных гарантиях, недостаточно. Для большей части работников, особенно в бюджетном секторе, их размеры и состав по-прежнему важны.

Выход видится в том, чтобы сформировать в стране нормативно-правовую базу, которая предвосхищала бы социальные последствия глобализации и ориентировала властные структуры на принятие учитывающих эти последствия решений. Кроме того, нужно убедить мировое сообщество в необходимости создания подобной базы на глобальном уровне.

Прежде всего, следовало бы обосновать критерии отнесения экономических явлений (проектов) к элементам или составным частям глобализации, что позволило бы принимать оптимальные решения в рамках соответствующего законодательства. Во-вторых - разработать комплексную методику экспертизы социальных последствий глобализации, дающую возможность получить совокупность положительных и отрицательных оценок по каждому из этих явлений (проектов).

Что касается собственно законодательства о глобализации, то здесь мы ставим вопрос лишь о необходимости его создания. Современное международное право не имеет соответствующих аналогов. Действительно, речь идет о формировании принципиально нового его раздела: мир должен попытаться "социализировать" экономику, создать новый мировой порядок, добиться повышения ответственности экономически развитых государств по отношению к зонам бедности на планете.

Второй вызов глобализации России - это изменение перспектив ее рынка труда. По мнению ряда специалистов и управленцев, ближайшим следствием глобализации станет простая реструктуризация рабочих мест, когда выбытие тех из них, на которых сегодня выпускается неконкурентоспособная по мировым стандартам продукция, будет сочетаться с появлением новых - в нематериальной сфере; они станут использоваться для удовлетворения платежеспособного спроса работников, занятых на вновь созданных эффективных рабочих местах в реальном секторе экономики. Однако исчерпывающих расчетов пока не проводилось, и подобного рода аргументация отчасти повисает в воздухе.

Современные тенденции занятости, казалось бы, подтверждают, что реструктуризация в стране началась. Так, в 1990 г. в промышленности, строительстве, сельском и лесном хозяйстве работали 55,5% всех занятых, в 2000 г. - 43,6%; в то же время доля работающих в оптовой и розничной торговле, общественном питании, здравоохранении, физической культуре и социальном обеспечении, образовании, культуре и искусстве, науке и научном обслуживании, управлении, финансах, кредитовании и страховании возросла соответственно с 29,1 до 40,1%. Тем не менее, нельзя забывать об общем сокращении численности занятых в экономике страны: если в 1990 г. в среднем трудились 75,3 млн. человек, то в 2000 г. - 64,3 млн., или на 15% меньше. Иными словами, выбытие рабочих мест в стагнирующих отраслях не компенсируется их вводом в динамично развивающихся: если в 1990 - 2000 гг. число работающих в промышленности в целом сократилось на 8,3 млн. человек, то в оптовой и розничной торговле и общественном питании оно увеличилось всего на 3,6 млн. человек.

Важно дать обстоятельный прогноз выбытия и ввода рабочих мест в России применительно к разным масштабам процессов глобализации. Зная количественные результаты, можно будет оценить бюджетные последствия ожидаемых перемен на рынке труда страны и ее отдельных регионов. Речь идет о расчете потребностей в финансовых ресурсах на выплату пособий по безработице, активные программы содействия занятости, профессиональную подготовку и переподготовку работников.

Соответственно, могут быть спрогнозированы изменения в объеме необходимой социальной поддержки населения. Скорее всего, экономические выгоды от глобализации получат граждане, наиболее адаптированные к нынешней социально-экономической ситуации. Вместе с тем данные о распределении доходов населения говорят о неизбежности защиты бедных в России в условиях глобализации. Так, в первом квартале 2002 г. соотношение между общим объемом денежных доходов, который получили 20% населения с наивысшими доходами, с одной стороны, и 20% с самыми низкими - с другой, составило 8,3:1. Игнорировать это при прогнозировании последствий глобализации было бы недальновидно.

Возможна также реструктуризация работников и домохозяйств по уровню их доходов. Одни потеряют привычные поступления от занятости и станут нуждаться в поддержке за счет бюджетных средств, т.е. в пособиях по бедности; другие в результате роста доходов от занятости перестанут быть клиентами органов социальной защиты. Вместе с тем следует иметь в виду, что при стихийной глобализации доходы богатых вырастут, бедные же станут еще беднее.

Среди вызовов глобализации - возможная утрата государствами и их населением национального суверенитета, самостоятельности правительств и попадание в полную экономическую зависимость от ТНК. Это, пожалуй, один из наиболее часто эксплуатируемых антиглобалистами лозунгов. Ответ на этот вызов, в отличие от рассмотренных выше, неоднозначен. Все зависит от того, в какой системе координат его анализировать. Абсолютный приоритет традиционной (консервативной) системы - политическая и, в несколько меньшей степени, экономическая самостоятельность страны; а глобализация, объективно ограничивающая ее, воспринимается негативно.

Замкнутость национальных образований - неизбежное следствие экономической бедности, когда понятие "человечество" носит достаточно абстрактный характер, поскольку оно распределено по относительно изолированным друг от друга квартирам (государствам). Однако при достижении экономического благополучия неизбежно возникает вопрос о развитии сотрудничества между странами, снятии препятствий на пути эффективного использования ресурсов, в том числе и в интересах населения. Пример: страны Западной Европы, постепенно прошедшие путь от создания в 1957 г. ЕЭС до перехода с 1 января 2002 г. на единую валюту (период между этими датами вместил в себя такие события, как избрание европарламента, введение шенгенской визы и др.).

К сожалению, ностальгия по маркам, франкам и иным национальным валютным единицам иногда оказывается сильнее экономической целесообразности. Наверное, отмена рубля и введение в стране евро обернулись бы шоком и для населения России. Однако, если страна примет глобализацию, не наложив законодательного запрета на связанные с ней процессы, то сохранить всю без исключения национальную атрибутику будет невозможно. В связи с этим важно определить набор критериев, имеющих решающее значение для сохранения самодостаточности России, с одной стороны, и те элементы экономики и социальной сферы, от которых можно отказаться без ущерба для нее, - с другой.

Заключение

В настоящий момент «современное международное право», сформировавшееся в рамках потсдамско-ялтинской системы, находится в глубоком системном кризисе. Этот кризис является следствием нарастания несоответствия методологии международно-правового регулирования международных отношений и характера международных отношений. На смену международному праву мира и безопасности приходит международное право развития, то есть, ключевым фактором в обеспечении международного правопорядка становится не военно-политический фактор, а фактор развития - доступа народов к развитию, его институциональным основам и соответствующим ресурсам (включая природные).

В связи со сказанным выше, проблему международного права можно описать следующим образом:

1. Отсутствие теории и методологии международного права, слабость содержательно-генетических представлений о международном праве и т.д.

2. Отсутствие достаточного осмысления кризиса международного права и необходимости формирования международного права развития.

3. Реализация проекта глобализации и формирование международного права управляемого неразвития (как системы, исключающей допуск подавляющего большинства народов мира к развитию).

4. Отсутствие проекта международного права развития (как единственного проекта, способного обеспечить мир и международную безопасность, конструктивное сотрудничество и соразвитие народов мира) и системных действий по их воплощению.

Иными словами, мир оказался не готов к вызову смены типов международного права и не смог на него ответить. Но для того, чтобы ответить на него сегодня, у нас нет необходимых интеллектуальных и организационных средств. Поэтому решение проблемы международного права требует одновременного формирования интеллектуального инструментария (методология и теория международного права), выдвижения проекта международного права развития и формирования организационно-деятельностного механизма реализации этого проекта.

Список литературы

1. Фархутдинов, И.З.Международное право в условиях глобализации

2. Лукашук И.И. Глобализация и право // Государство и право. 2005. N 12. С. 112.

3. http://ru.wikipedia.org/wiki/Глобализация

4. http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Derr/global.php

5. http://www.chelt.ru/2002/8-02/smirnov-8.html

6. http://www.ljpoisk.ru/archive/614647.html

7. http://works.tarefer.ru/67/100515/index.html

8. http://revolution.allbest.ru/law/00008173_0.html

9. http://revolution.allbest.ru/international/00018395_0.html

10. http://revolution.allbest.ru/international/00009548_0.html