"Римская революция": политико-экономические предпосылки

2021, vol. 22, no. 2, pp. 222-245. Его закон немного спустя был утвержден; владельцам спорных участков разрешено было продавать их, что со времени первого Гракха было запрещено. И немедленно богатые стали скупать участки у бедных, а иной раз под этим предлогом и насильно отнимали их. Положение бедных еще более ухудшилось, до тех пор пока народный трибун Спурий Торий не (уточнение перевода мое. -- Р.Л.) внес законопроект, по которому земля не должна была более подлежать переделу, но принадлежать ее владельцам, которые обязаны были платить за нее народу налог, а получаемые с них деньги должны подлежать раздаче. Последнее несколько утешило неимущих, но пользы от этой меры, вследствие огромного их количества, не получилось никакой. После того как Гракхов закон, наилучший и суливший наибольшую пользу, если бы он мог быть осуществлен, вследствие этих ухищрений был аннулирован, немного спустя другой трибун отменил и налог, взимаемый с земли, и народ вместе с тем лишился всего. Вследствие этого стал ощущаться еще больший недостаток в гражданах и в военной силе, доходов с земли стало поступать меньше, уменьшились и раздачи, и законы -- пятнадцать лет спустя после реформы Гракха -- при разборе дел в судах перестали применяться» [13, с. 324].

Научная дискуссия о хронологии и содержании трех аппиановых законов длится уже не одно столетие. На мой взгляд, согласно первому из них в частную собственность были оформлены участки земли, которые гракханские триумвиры оставили так называемым «прежним владельцам» (в пределах установленной нормы владения в 500-1 000 югеров). Это произошло в 121/120 гг. до н.э., а два-три года спустя Спурий Торий ввел особый сбор за владение участками земли, которые в свое время не подверглись гракханскому межеванию (119/118 гг. до н.э.). А уже в 111 г. до н.э. и они стали частной собственностью своих владельцев (в пределах установленной нормы владения в 500-1000 югеров) в соответствии с аграрным законом того же года, сохранившимся, пусть и в отдельных фрагментах, на так называемой «табличке Бембо». Их судьбу разделили и наделы гракханских посессоров [23, s. 139-170].

С одной стороны, сенату удалось на время смягчить общественные противоречия, обозначившиеся в ходе «гракханской смуты». И действительно, каждая из сторон, казалось, получила желаемое: крупные землевладельцы из числа граждан оформили свои владения на «римском общественном поле» в частную собственность, то же самое разрешили сделать и гракханским посессорам. Более того, по аграрному закону 111 г. до н.э. каждый римский гражданин получил право оформить участок общественной земли площадью не более 30 югеров в частную собственность уже после принятия самого закона Post hanc legem rogatam -- восполнение текста источника за авторством М.Г. Крофорда [18, р. 114]. Это восполнение является единственно возможным в силу присутствия далее в тексте глаголов possideo и habeo в формах будущего времени (Futurum I).

2021. Т. 22, № 2. С. 222-245. Таким образом, и те малоземельные граждане, что не приняли участия в аграрных программах братьев Гракхов, могли получить участки земли в пределах «римского общественного поля» без ущерба для интересов «прежних владельцев».

В 111 г. до н.э. эти решения представлялись большим политическим успехом сената и его сторонников. Однако именно они, по моему мнению, привели к началу Союзнической войны, а впоследствии и к кровопролитным гражданским междоусобицам.

Во-первых, с этого момента начинается новый этап в аграрной истории Италии. Недостаток свободных земельных ресурсов привел к увеличению давления на италийское крестьянство. Мелкое землевладение стало фактически единственным источником для развития крупного. Таким образом, наличие обширного «римского общественного поля» на протяжении всего II в. до н.э. сдерживало процесс поглощения мелких крестьянских хозяйств крупными земельными собственниками. Именно это обстоятельство, на мой взгляд, лежит в основе относительной стабильности мелкого землевладения в указанное время. Немаловажное значение имел и тот факт, что в Риме, который к тому времени уже стал мировой державой, воинский набор по-прежнему осуществлялся по принципу милиции. Римские пролетарии не подлежали цензу и не служили в армии. Основная нагрузка ложилась на производящие группы населения, которые несли на себе все тяготы, связанные с дальнейшим развитием римской экспансии.

Во-вторых, правовые нормы, содержащиеся во второй [17, s. 458; 18, p. 113] и четырнадцатой строках эпиграфического закона, в соответствии с которыми «прежним владельцам» и другим римским гражданам было разрешено оформить свои настоящие и будущие участки земли на ager publicus populi Romani в частную собственность, сильно увеличили ценность римского гражданства. Если гракханская агитация в среде союзников по поводу наделения отдельной их части правами римского гражданства по большому счету потерпела неудачу См. законопроекты М. Фульвия Флакка (125 г. до н.э.) и Гая Семпрония Гракха (122 г. до н.э.)., то с принятием аграрного закона 111 г. до н.э. ситуация изменилась кардинально, что со всей отчетливостью проявилось уже во время трибуната М. Ливия Друза Младшего (91 г. до н.э.). После 111 г. до н.э. римское гражданство (civitas) стало рассматриваться италиками как инструмент для приобретения собственности.

Расчет гракханцев в 120-е гг. до н.э. был примерно следующим: мы предоставляем вам (только латинам или же всем союзникам) права римского гражданства, вы поддерживаете Или просто нам не мешаете. нас в борьбе с сенатом за продолжение аграрной реформы Тиберия Гракха. Став римскими гражданами, крупные землевладельцы из числа италиков могли сохранить свои участки земли в пределах «римского общественного поля» площадью не более 500-1 000 югеров на правах владения. Малоземельные союзники получили бы в таком случае право на участие в программе Тиберия Гракха. Не стоит забывать и о том обстоятельстве, что римские граждане после успешной войны против македонского царя Персея больше не платили трибута (tributum), тогда как италики все еще должны были тратить средства на содержание своих солдат в союзной армии (stipendia). Значение данного фактора, однако, не следует преувеличивать, ведь при получении римского гражданства местные элиты теряли контроль над финансовыми ресурсами своих общин, так что это еще вопрос, что для них было выгоднее.

Тем не менее, законопроекты М. Фульвия Флакка и Гая Гракха не встретили полной поддержки в среде союзников, если не принимать во внимание восстание во Фрегеллах, которое, по всей видимости, являлось исключением из правила [23, р. 63]. По моему мнению, главной причиной неудачи планов гракханцев по предоставлению союзникам (или же только латинам) римского гражданства заключалась в том, что эти планы не несли в себе ощутимой выгоды для крупных собственников из числа италиков. Несмотря на относительную привлекательность сделки с гракханцами, последние не спешили нарушить союзные договоры. При условии возобновления аграрной реформы они могли рассчитывать на сохранение большой части оккупированной ими земли В пределах 500-1 000 югеров и на правах владения.. Однако в случае неудачи планов Гая Гракха и его соратников союзники оставляли за собой не большую или большую часть своих possessiones, но всю находившуюся в их владении землю из фонда ager occupatorius.

Если раньше римское гражданство было привлекательным преимущественно для малоимущих союзников Причем не исключено, что только из числа латинов., намеревавшихся принять участие в аграрной программе Тиберия Гракха, то указанные выше нормы сделали его желанным для каждого италика, вне зависимости от этнической принадлежности и размера имущества. Таким образом, сенату не только не удалось смягчить или устранить противоречия в отношении собственности, но совсем наоборот, эти противоречия только усугубились и перешли на качественно новый уровень, охватив теперь уже и все слои общества в италийских общинах. Само собой разумеется, что союзники с воодушевлением восприняли планы уже другого плебейского трибуна, М. Ливия Друза Младшего Его отцом был М. Ливий Друз Старший, принимавший активное участие в борьбе против гракханцев., по предоставлению им прав римского гражданства, которые были обнародованы в рамках его обширной программы социально-экономических и политических реформ. В этот раз, однако, инициатива исходила от недовольной передачей всадникам судов по делам о вымогательствах группы сенаторов.

Планы Друза Младшего, впрочем, так и остались лишь планами, потому что вскоре после принятия, по меньшей мере, его аграрный и судебный законы были отменены под давлением политических оппонентов из числа как сенаторов, так и всадников. А сам он вскоре был убит при загадочных обстоятельствах. Греческий историк Аппиан косвенно обвиняет союзников в убийстве плебейского трибуна, ведь согласно его рассказу именно с этой целью в Рим отправились некие «этруски и умбры» [13, с. 330]. Такой сценарий не выглядит неправдоподобным, хотя врагов у Друза Младшего было достаточно и без италиков. Негодование союзников, вылившееся впоследствии в избиение римских граждан в Аскуле, можно понять, ведь они поначалу с воодушевлением восприняли и поддержали инициативу плебейского трибуна. Однако римское общество, судя по всему, не было готово к такому радикальному шагу, как принятие в свой гражданский коллектив всей (в этническом отношении довольно разнородной) массы союзников. И немаловажную роль в этом играли, безусловно, имущественные интересы.

В ходе и после окончания Союзнической войны, которая разразилась вскоре после того, как стало понятно, что италикам не удастся получить римское гражданство мирным путем, начался второй важнейший этап в приватизации «римского общественного поля». Полную картину происходивших в те годы событий сложно составить по причине крайней скудости источников. Однако факт остается фактом: после сулланской диктатуры (82-79 гг. до н.э.) неприватизированной осталась лишь небольшая часть некогда обширного ager publicus populi Romani, так называемые «кампанское поле» и «стеллатское поле».

Большую часть земли получили ветераны Суллы -- ее диктатор конфисковал, по всей видимости, преимущественно у римлян и союзников, поддерживавших в ходе гражданской войны 88-82 гг. до н.э. его политических противников. Остальные союзники, как кажется, смогли оформить свои участки на «римском общественном поле» в частную собственность После получения прав римского гражданства по законам. Введение в полноценный сельскохозяйственный оборот огромных массивов земли привело в конечном счете к финансовому кризису 86-85 гг. до н.э., хотя сама по себе дефляция, вызванная, в том числе скупкой земли у мелких собственников и, как следствие, ростом задолженности в первую очередь у крупных землевладельцев, стала реальностью еще в конце 90-х гг. до н.э., на что указывает, в частности, политика «порчи монеты», практиковавшаяся плебейским трибуном М. Ливием Друзом Младшим.

Несколько десятилетий спустя М. Туллий Цицерон В одном из писем к своему другу Т. Помпонию Аттику. сетовал на снижение поступлений в государственную казну: «Помимо этого, если существует что-либо, что могло бы еще сильнее зажечь гневом честных людей, которые, я вижу, уже взволнованы, то, конечно, именно это, тем более, что после отмены пошлины в Италии и раздела кампанской земли -- какие еще остаются отечественные поступления в казну, кроме двадцатой доли, а она, мне кажется, исчезнет на первой же народной сходке под крики наших прихвостней» [28, с. 122]. Да, какие-то земли, может даже и пригодные для земледелия оставались в распоряжении государства и после сулланской диктатуры. Однако их было уже недостаточно для проведения сколь-нибудь обширной программы по наделению землей малоимущих граждан Сравнимой по масштабу с аграрными программами последней трети II в. до н.э.. Сам по себе процесс образования класса крупных земельных собственников, т.е. постепенное сращивание римской и муниципальной элиты, затянется еще на долгие десятилетия, которые пройдут в условиях кровавых междоусобиц.

Отвечая на вопрос о причинах «гракханской смуты», сформулированный в начале статьи, необходимо отметить, что и она и последующие события римской истории вплоть до окончания диктатуры Суллы представляли собой различные этапы в ходе «борьбы за римскую общественную землю», т.е. борьбы за собственность, которая была обусловлена экономическими изменениями первой половины II в. до н.э.: бурным развитием интенсивного земледелия, сделавшим землю выгодным объектом для инвестиций, невиданным дотоле притоком серебра в государственную казну и т.д. Что касается вопроса о том, какой фактор в наибольшей степени способствовал обострению социальных противоречий в первые десятилетия поздней Республики, прогрессирующая имущественная дифференциация или бурный рост численности гражданского населения, то однозначный ответ на этот вопрос представляется затруднительным по причине скудости источников. По моему мнению, решающее влияние на формирование у реформаторов представления о социальном кризисе в Риме оказал фактор негативной динамики «податных римлян», которая в свою очередь была обусловлена пусть и не катастрофическим, но постепенно ухудшающимся положением римского крестьянства.

Список использованной литературы

1. Syme R. The Roman Revolution / R. Syme. Oxford: Oxford University Press, 1939. 595 p.

2. Rich J.W. The Supposed Roman Manpower Shortage of the Later Second Century B.C. / J.W. Rich // Historia. 1983. Vol. 32. P. 287-331.

3. De Ligt L. Poverty and Demography: The Case of the Gracchan Land Reforms / L. de Ligt // Mnemosyne. 2004. Vol. 57. P. 725-757.

4. De Ligt L. Roman Manpower and Recruitment During the Middle Republic / L. de Ligt // A Companion to the Roman Army / ed. P. Erdkamp. Oxford: Blackwell Publishing, 2008. P. 114-131.

5. Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье II в. до н. э. I в. н. э. / В.И. Кузищин. Москва: Изд-во Моск. ун-та, 1973. 256 с.

6. Morley N. Metropolis and hinterland. The city of Rome and the Italian economy 200 B.C.-A.D. 200 / N. Morley. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. 224 p.

7. Witschel Chr. Neue Forschungen zur romischen Land- wirtschaft / Chr. Witschel // Klio. 2001. Vol. 83. S. 113-133.

8. Плутарх. Сравнительные жизнеописания: в 2 т. / Плутарх. Москва: Наука, 1994. Т. I. 704 c.

9. Штаерман Е.М. Расцвет рабовладельческих отношений в Римской республике / Е.М. Штаерман. Москва: Наука, 1964. 268 с.

10. Ливий Тит. История Рима от основания города / Ливий Тит ; пер. с лат. В.М. Смирина. Москва: Наука, 1989. Т. I. 576 c.

11. Roselaar S.T. Public Land in the Roman Republic. A Social and Economic History of Ager Publicus, 396-89 BC / S.T. Roselaar. Oxford: Oxford Clarendon Press, 2010. 360 p.

12. Campbell B. The Writings of the Roman Land Surveyors. Introduction, Text, Translation and Commentary / B. Campbell. London: Society for the Promotion of Roman Studies, 2000. 570 p.

13. Аппиан Александрийский. Римская история / Аппи- ан Александрийский ; пер. с греч. С.П. Кондратьева, С.А. Же- белева, О.О. Крюгера [и др.]. Москва: Наука, 1998. 726 с.

14. Плутарх. Сравнительные жизнеописания: в 2 т. / Плутарх. Москва: Наука, 1994. Т. II. 672 c.

15. Hermon E. La loi agraire de Tiberius Gracchus / E. Hermon // Ktema. 1976. Vol. 1. P. 179-186.

16. Хрестоматия по истории древнего Рима / под ред. С.Л. Утченко. Москва: Соцэкгиз, 1962. 675 с.

17. Lommatzsch E. Corpus inscriptionum Latinarum / Lommatzsch, Th. Mommsen. Berlin, 1918. Vol. I. Pars II. Fasc. I. 524 S.

18. Crawford M.H. Roman Statutes / M.H. Crawford. London: Institute of Classical Studies, 1996. Vol. I. 553 p.

19. Аграрный закон теория 111 г. до н.э. / пер. Т.Г. Мякина. URL: classics.nsu.ru/makin/lex_torr.pdf.

20. Лапыренок Р.В. [Рецензия] / Р.В. Лапыренок // Вестник Древней Истории. 2016. Т. 76/1 -- С. 168-174. Рец. на кн.: L'ager publicus in eta graccana (133-111 a.C.). Una rilettura testuale, storica e giuridica della lex agraria epigrafica / S. Sisani. Roma: Edizioni Quasar, 2015. 340 p.

21. Lapyrionok R.V. Die Krise des Jahres 129 v. Chr.: Eine recht- lich-historische Rekonstruktion / R.V. Lapyrionok, A.M. Smorch- kov // Historia. 2016. Vol. 65. S. 170-185.

22. Dart Ch.J. The Impact of the Gracchan Land Commission and the Dandis Power of the Triumvirs / Ch.J. Dart // Hermes. 2011. Vol. 139. P. 337-357.

23. Lapyrionok R.V. Die Ursprunge des Bundesgenossenk- rieges: Land und Politik in den Jahren 133-91 v. Chr. / R.V. Lapyrionok. Bonn: Rudolf Habelt GmbH (Antiquitas I. 65), 2021. 276 S.

24. Dessau H. Inscriptiones Latinae Selectae / H. Dessau. Berlin: Weidmann Verlag, 1892. Vol. I. 588 S.

25. Degrassi A. Inscriptiones Latinae liberae rei publicae / A. Degrassi. Firenze: La Nuova Italia, 1957. Vol. I. 292 p.

26. Лапыренок Р.В. Наследие аграрного закона Тиберия Гракха: земельный вопрос и политическая борьба в Риме 20-х гг. II в. до н.э. / Р.В. Лапыренок. Москва: Изд-во Ун-та Дмитрия Пожарского, 2016. 296 с.

27. Roselaar S.T. Italy's Economic Revolution. Integration and Economy in Republican Italy / S.T. Roselaar. Oxford: Oxford University Press, 2019. 320 p.

28. Цицерон Марк Туллий. Письма Марка Туллия Цицерона / Марк Туллий Цицерон ; пер. В.О. Горенштейна. Москва: Ладомир, 1994. Т. I. 535 с.

References

1 Syme R. The Roman Revolution. Oxford University Press, 1939. 595 p.

2 Rich J.W. The Supposed Roman Manpower Shortage of the Later Second Century B.C. Historia, 1983, vol. 32, pp. 287-331.

3 De Ligt L. Poverty and Demography: The Case of the Grac- chan Land Reforms. Mnemosyne, 2004, vol. 57, pp. 725-757.

4 De Ligt L. Roman Manpower and Recruitment During the Middle Republic. In Erdkamp P. (ed.). A Companion to the Roman Army. Oxford, Blackwell Publishing, 2008, pp. 114-131.

5 Kuzishchin V.I. Rimskoe rabovladel'cheskoe pomest'e II v. do n.e. -- I v. n. e. [Roman Slave-Holding Estate in the 2^nd century B.C. and in the 1^st century A.D. ] Lomonosov Moscow State University Publ., 1973. 256 p.

6 Morley N. Metropolis and hinterland. The city of Rome and the Italian economy 200 B.C.-A.D. 200. Cambridge University Press, 1996. 224 p.

7 Witschel Chr. Neue Forschungen zur romischen Land- wirtschaft. Klio, 2001, Vol. 83, S. 113-133.

8 Plutarkh. Sravnitel'nye zhizneopisaniya [Plutarkh's Lives]. Moscow, Nauka Publ., 1994. Vol. I. 704 p.

9 Shtaerman E.M. Rastsvet rabovladel'cheskikh otnoshenii v Rimskoi respublike [The Growth of Slave-Holding in the Roman Re- publicb]. Moscow, Nauka Publ., 1964. 268 p.

10 Livii Tit; Smirin V.M. (ed.). Istoriya Rima ot osnovaniya goro- da [The History of Rome Starting from the Origination of the City]. Moscow, Nauka Publ., 1989. Vol. I. 268 p.

11 Roselaar S.T. Public Land in the Roman Republic. A Social and Economic History of Ager Publicus, 396-89 BC. Oxford Clarendon Press, 2010. 360 p.

12 Campbell B. The Writings of the Roman Land Surveyors. Introduction, Text, Translation and Commentary. London, Society for the Promotion of Roman Studies, 2000. 570 p.

13 Appian Aleksandriiskii; Kondratev S.P., Zhebelev S.A., Kryuger O.O. (eds). Rimskaya istoriya [The Roman History]. Moscow, Nauka Publ., 1998. 726 p.

14 Plutarkh. Sravnitel'nye zhizneopisaniya [Plutarkh's Lives]. Moscow, Nauka Publ., 1994. Vol. II. 672 p.

15 Hermon E. La loi agraire de Tiberius Gracchus. Ktema, 1976, vol. 1, pp. 179-186.

16 Utchenko S.L. (ed.). Khrestomatiya po istorii drevnego Rima [The Anthology of the History of Ancient Rome ]. Moscow, Sotsek- giz Publ., 1962. 675 p.

17 Lommatzsch E., Mommsen Th. Corpus inscriptionum Lati- narum. Berlin, 1918. Vol. I. Pars II. Fasc. I. 524 S.

18 Crawford M.H. Roman Statutes. London, Institute of Classical Studies, 1996. Vol. I. 553 p.

19 Myakin T.G. (ed.). Agrarnyi zakon teoriya 111 g. do n.e. [Agrarian Law Theory of the 111^th century B.C.]. Available at: clas- sics.nsu.ru/makin/lex_torr.pdf. (In Russian).

20 Lapyrenok R.V. The Review. Vestnik Drevnei Istorii = Journal of Ancient History, 2016, vol. 76/1, pp. 168-174. (In Russian).

21 Lapyrionok R.V., Smorchkov A.M. Die Krise des Jahres 129 v. Chr.: Eine rechtlich-historische Rekonstruktion. Historia, 2016, Vol. 65, S. 170-185.

22 Dart Ch.J. The Impact of the Gracchan Land Commission and the Dandis Power of the Triumvirs. Hermes, 2011, vol. 139, pp. 337-357.

23 Lapyrionok R.V. Die Ursprunge des Bundesgenossenkrieg- es: Land und Politik in den Jahren 133-91 v. Chr. Bonn, Rudolf Ha- belt GmbH (Antiquitas I. 65), 2021. 276 S.

24 Dessau H. Inscriptiones Latinae Selectae. Berlin, Weidmann Verlag, 1892. Vol. I. 588 S.

25 Degrassi A. Inscriptiones Latinae liberae rei publicae. Firenze, La Nuova Italia, 1957. Vol. I. 292 p.

26 Lapyrenok R.V. Nasledie agrarnogo zakona Tiberiya Grakkha: ze-mel'nyi vopros i politicheskaya bor'ba v Rime 20-kh gg. II v. do n.e. [The Heritage of Tiberius Gracchus's Agrarian Law: Land Question and Political Struggle in Rome in the 20-s of the 2^nd century B.C.]. Moscow, Dmitry Pozharsky University Publ., 2016. 296 p.

27 Roselaar S.T. Italy's Economic Revolution. Integration and Economy in Republican Italy. Oxford University Press, 2019. 320 p.

28 Tsitseron Mark Tullii; Gorenshteina V.O. (ed.). Pis'ma Marka Tulliya Tsitserona [The Letters of Marcus Tullius Cicero]. Moscow, Ladomir Publ., 1994. Vol. I. 535 p.

Размещено на Allbest.ru