Правящие круги России на завершающем этапе Смутного времени

Мы видим, таким образом, что уже в первый период царствования Михаила Федоровича (к возвращению Филарета) происходит значительное укрепление положения новой династии в правящей среде. Решительное преобладание в Думе получили лица, связанные родством и клановым узами с царской семьей. Заново, из родственников и приближенных семьи Романовых (в основном из приближенных к клану матери царя Михаила), комплектовался состав высших придворных должностей и «комнатных людей» -- спальников. Политические позиции династии Романовых упрочились настолько, что уже не борьба с княжеско-боярской оппозицией, а скорее соперничество между различными кланами царской родни за первенство при дворе стало составлять основное содержание придворной жизни.

Главенствующее положение при дворе заняла группировка родственников и фаворитов матери царя во главе с братьями Б. М. и М. М. Салтыковыми, которой удалось оттеснить от власти не только первостепенную княжеско-боярскую знать и земских воевод, но и дядю царя И. Н. Романова и других бояр, связанных родством и старинными клановыми узами с домом Романовых. Положение дел в правительственных сферах Русского государства начала царствования Михаила Федоровича достаточно четко и ярко описывается в показаниях русских дворян И. И. Чепчугова, Н. Е. Пушкина и Ф. Р. Дурова, попавших в плен к шведам в 1614 г.: «...Хотя бояре и думские советники сохраняют свое прежнее звание и ежегодно заседают в Думе, но они ничего не должны делать, обсуждать или решать, на что не согласен Борис Салтыков, сын одноглазого Михайлы Салтыкова (окольничего М. М. Кривого Салтыкова, ум. в 1608 г. -- Авт.); не дяде великого князя Ивану Никитичу Романову, но этому вышеупомянутому Борису Салтыкову принадлежат высшие совет и власть, не по его званию, но потому, что он родственник старой монахини, матери теперешнего великого князя, и она ему предоставляет это» Арсеньевские бумаги. С. 32.. Сходную картину рисуют и другие очевидцы. Согласно показаниям М. Клементьева, новгородского дворянина, перешедшего в 1616 г. на сторону шведов, «Русское государство управляется не знатными государственными сословиями, как прежде было принято. главные среди них оба брата Борис и Михаил Салтыковы, затем князь Афанасий Лобанов-Ростовский и их именитый канцлер или дьяк Петр Третьяков имеют власть в своих руках. не только знатным сословиям, но и его (царя) живому дяде Ивану Никитичу Романову не доверяют советовать, что сверх того все, что великий князь со своей матерью заставили членов Думы решать меж собой, это они будут беспрекословно выполнять.» Коваленко Г. М. Сообщение М. Клементьева. С. 129-130. Голландский купец и дипломат Исаак Масса в своем послании из Архангельска к Генеральным штатам 1614 г., описывая положение дел при дворе царя Михаила Федоровича, указывает, что «все князья, его кровные (имеются в виду дядя царя Иван Никитич и лица, имевшие давние родственные связи с Романовыми. -- Авт.) имеют мало власти»; «все приближенные царя -- несведующие юноши (здесь явно подразумеваются Салтыковы и другие фавориты матери царя Михаила. -- Авт.)», которые вместе с ловкими и алчными приказными «грабят и разоряют народ» Вестник Европы. 1868. Январь. С. 234, 236.. Вернувшиеся весной 1615 г. из Москвы в Новгород новгородские послы, перечислив имена думных бояр («главных царских советников»), отметили, что «главная сила и фавор (находились) у Бориса Михайловича Салтыкова, любимца царской матери» Форстен Г. В. Политика Швеции в Смутное время // Журнал Министерства народного просвещения. 1889. № 10. С. 204.. Господствующее положение при дворе и в государственном аппарате новых царских фаворитов ярко проявлялось в том, что в их руках сосредоточилось управление важнейшими приказами, обеспечивавшими жизнедеятельность двора и военную власть в столице. На протяжении 1613-1623 гг. Б. М. Салтыков возглавлял деятельность приказа Большого дворца, М. М. Салтыков стоял во главе Оружейной палаты, Серебряной палаты и Аптекарского приказа, кн. А. В. Лобанов-Ростовский -- Стрелецкого и Панского (Иноземского) приказов Богоявленский С. К. Приказные судьи... С. 37, 40, 41, 106, 110, 155, 161; Лисейцев Д. В. Приказная система. С. 663, 665, 674, 681, 682.. Все эти ведомства традиционно возглавлялись первыми, особо приближенными к государю лицами. Вместе с тем после воцарения Михаила Федоровича какого-либо участия И. Н. Романова в делах административного управления не прослеживается; не видим его у руководства ни одним из приказов Как мы видели, И. Н. Романов занимал на земском соборе 1613 г. двусмысленную позицию по поводу избрания на царство своего племянника. Возможно, он сам претендовал на престол (см.: Лаврентьев А. В. Люди и вещи. Памятники русской истории и культуры ХУ1-ХУШ вв., их создатели и владельцы. М., 1997. С. 34).. Не наблюдаем видной роли при дворе и в правительственных делах в первые годы нового царствования и других бояр старого романовского круга (за исключением, пожалуй, лишь бояр Ф. И. Шереметева и кн. А. Ю. Сицкого, а также сына последнего). Лишь один раз упоминается в качестве приказного судьи боярин кн. Б. М. Лыков В феврале 1619 г. стоял во главе Разбойного приказа (ДР. Т. I. Стб. 386; Богоявленский С. К. Приказные судьи XVII века. С. 140)., не упоминается он среди участников переговоров с иностранными послами. Кн. В. И. Бахтея- ров-Ростовский основную часть своей службы при новом монархе пробыл на воеводстве в Нижнем Новгороде, куда был отправлен летом 1613 г. и где находился до августа 1616 г., а вскоре по возвращении в Москву в конце того же 1616 г. умер Барсуков А. П. Списки городовых воевод. С. 149; ИРГО. Вып. III. С. 244; Троицкая вкладная. С. 56.. На вторых ролях в правительстве, где главенствующие позиции занимали Салтыковы и их сторонники, оставался кн. И. Б. Черкасский, несмотря на свою близость к семье Романовых.

Занявшая первенство при дворе придворная группировка Салтыковых, поддерживаемая матерью царя, усилилась настолько, что ее представители могли бесконтрольно злоупотреблять своим положением. Наиболее ярким примером этому явилась интрига Салтыковых по расстройству свадьбы царя с Марией Хлоповой в 1616 г. Подробнее см.: Павлов А. П. Из истории придворной борьбы в царствование Михаила Федоровича («Дело Хлоповой») // Русские древности: к 75-летию профессора И. Я. Фроянова. СПб., 2011. С. 342-351. (Труды исторического факультета СПбГУ Т 6). Известны злоупотребления властью и других деятелей тогдашнего правительства. Так, используя свое высокое положение при дворе, боярин кн. А. В. Лобанов-Ростовский содействовал своему сородичу кн. Б. В. Касаткину-Ростовскому в его местническом споре с кн. В. И. Турениным РГАДА. Ф. 210. Оп. 17. № 18. и своему сородичу кн. М. М. Темкину-Ростовскому в незаконном получении земельных владений в Ростовском уезде «А те, государь, села Никольское да село Сулость вылгал он, князь Михайла (Темкин), по своему времени, что ему, князь Михайлу, был боярин князь Офонасей Васильевич Лобанов-Ростов- ской свой, и те села даны ему, князю Михаилу, по ево ложному челобитью и по промыслу боярина князя Офонасья Васильевича Лобанова» (Стрельников С. В. Землевладение в Ростовском крае в XIV -- первой трети XVII века. М.; СПб., 2009. Приложения. С. 209; см. также с. 194, 198, 208).. Источники упоминают о злоупотреблениях своим положением и одного из «столпов» правительства начала царствования Михаила Романова, думного дьяка Петра Третьякова Лисейцев Д. В. Посольский приказ в эпоху Смуты. Ч. 1. М., 2003. С. 117.. Есть известие о злоупотреблениях другого видного дьяка -- Сыдавного Васильева, который в 1618 г. в споре В. А. Третьякова-Головина с кн. Ю. П. Буйносовым-Ростовским явно потворствовал последнему и вершил дело без государева указа и «боярского приговора» ДР. Т. I. Стб. 515-517.. В плане злоупотребления властью правление Салтыковых стало нарицательным Так, в 1632 г. в своей сказке о вотчинах и поместьях кн. Б. Ф. Долгорукий указывал: «Поместья за мной в Орземасе 100 чети, и то разорено от князя Ивана князь Иванова сына Ромада- новского при Солтыковых...» (Сташевский Е. Д. Землевладение московского дворянства в первой половине XVII века. М., 1911. С. 37-38)..

Всевластие Марфы Ивановны и ее родни, злоупотребления властью вызывали широкое недовольство в различных слоях общества: от бояр (включая и определенную часть бояр романовского круга) до простонародья. Неприязненное отношение к матери царя и Салтыковым со стороны широкого общественного мнения нашло отражение в литературных произведениях неофициального происхождения и многочисленных следственных материалах о «слове и деле государевом». Особенно живо и широко обсуждались семейные дела государя, и прежде всего события, связанные с отставкой М. Хлоповой Бахрушин С. В. Политические толки в царствование Михаила Федоровича // Бахрушин С. В. Труды по источниковедению, историографии и истории России эпохи феодализма. М., 1987. С. 87117.. При этом царская невеста вызывала, как правило, сочувственное отношение, тогда как матери царя отводилась самая негативная роль в истории несостоявшейся женитьбы Михаила.

Столкнувшись с широким недовольством своей властью в обществе и при дворе, группировка Марфы и Салтыковых предпринимала меры по укреплению своего положения. Так, еще до возвращения Филарета правительство пошло на создание нового Сыскного приказа во главе с кн. И. Б. Черкасским, ведавшего разбирательством челобитных от населения на «сильных людей» Козляков В. Н. Михаил Федорович. М., 2004. С. 233-234. (Жизнь замечательных людей. Сер. биогр. Вып. 889).. Но восстановить пошатнувшийся авторитет правительства Салтыковых было чрезвычайно трудно. К моменту возвращения в Москву Филарета страна находилась в состоянии политического кризиса.

Вместе с тем нельзя не признать и того факта, что в первые годы царствования Михаила Федоровича происходит существенное укрепление положения Романовых в правящей боярской среде, и новой династии удалось без помощи опал и репрессий подчинить своей власти боярскую элиту. Установившиеся в этот период новые принципы взаимоотношений в правящих кругах, в основе которых лежали не только и не столько происхождение и политическое прошлое, сколько клановые придворные связи, получат свое дальнейшее развитие на протяжении всего XVII в.

References

1. Bakhrushin S. V Politicheskie tolki v tsarstvovanie Mikhaila Fedorovicha. Bakhrushin S. V Trudy po istochnikovedeniiu, istoriografii i istorii Rossii epokhi feodalizma. Moscow, Nauka Publ., 1987, рр. 87-117. (In Russian)

2. Barsukov A. P. Spiski gorodovykh voevod i drugikh lits voevodskogo upravleniia Moskovskogo gosudarstva XVII stoletiia. St. Petersburg, Tipografiia M. M. Stasiulevicha, 1902, рр. I-IX, 1-611. (In Russian) Bogoiavlenskii S. K. Prikaznye sud'i XVII veka. Bogoiavlenskii S. K. Moskovskii prikaznyi apparat i deloproizvodstvo XVI-XVII vekov. Moscow, Iazyki slavianskoi kul'tury Publ., 2006, pp. 31-308. (In Russian) Cherepnin L. V Zemskie sobory Russkogo gosudarstva v XVI-XVII vv. Moscow, Nauka Publ., 1978, 418 p. (In Russian)

3. Eskin Iu.M. “Ischeznovenie” Pozharskogo (dekabr' 1613 -- aprel' 1615 gg.). Tvortsy igeroi. Istochniki i issledovaniia po nizhegorodskoi istorii. N. Novgorod, Komitet po delam arkhivov Nizhegorodskoi oblasti Publ., 2012, рp. 55-64. (In Russian)

4. Forsten G. V. Politika Shvetsii v Smutnoe vremia. Zhurnal Ministerstva narodnogo prosveshcheniia, 1889, October, рp. 185-213. (In Russian)

5. Kovalenko G. M. Soobshchenie M. Klementeva (Russkoe gosudarstvo posle Smuty glazami novgorodskogo dvorianina). Novgorodskii istoricheskii sbornik. St. Petersburg; Novgorod, [s. n.], 1993, iss. 4 (14), рp. 128-131. (In Russian)

6. Kozliakov V. N. Mikhail Fedorovich. Moscow, Molodaia gvardiia Publ., 2004. 347 p. (In Russian)

7. Lavrent'ev A. V. Liudi i veshchi. Pamiatniki russkoi istorii i kul'tury XVI-XVIII vv., ikh sozdateli i vladel'tsy.

8. Moscow, Arkheograficheskij Tsentr Publ., 1997, 254 p. (In Russian)

9. Liseitsev D. V. Posolskiiprikaz v epokhu Smuty. Part 1. Moscow, Institut rossiiskoi istorii Rossiiskoi akademii nauk Publ., 2003, 268 p. (In Russian)

10. Liseitsev D. V. Prikaznaia sistema Moskovskogo gosudarstva v epokhu Smuty. Moscow; Tula, Grif i K. Publ., 2009, 792 p. (In Russian)

11. Liubomirov P. G. Ocherki istorii Nizhegorodskogo opolcheniia 1611-1613 gg. Reissue. Moscow, Gosudarstvennoe sotsial'no-ekonomicheskoe izdatel'stvo, 1939, 343 p. (In Russian)

12. Nazarov V. D. Iz istorii gosudarstvennogo apparata Rossii v kontse XVI -- nachale XVII v. Sovetskie arkhivy, 1969, no. 2, рp. 96-102. (In Russian)

13. Pavlov A. P. Gosudarev dvor i politicheskaia bor'ba pri Borise Godunove (1584-1605 gg.). St. Petersburg, Nauka Publ., 1992, 280 p. (In Russian).

14. Pavlov A. P. Iz istorii pridvornoi bor'by v tsarstvovanie Mikhaila Fedorovicha (“Delo Khlopovoi”). Russkie drevnosti. K 75-letiiu professora I. Ia. Froianova. St. Petersburg, Publ. House of St. Petersburg State University, 2011, рp. 342-351 (Trudy istoricheskogo fakul'teta Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo universiteta. Vol. 6). (In Russian).

15. Pavlov A. P. K voprosu o kharaktere predstavitel'stva na Zemskom sobore 1613 g. Vol. III. Kafedra istorii Rossii i sovremennaia otechestvennaia istoricheskaia nauka. St. Petersburg, St. Petersburg State University Press, 2012, рp. 446-464 (Trudy kafedry istorii Rossii s drevneishikh vremen do XX veka. Vol. III). (In Russian).

16. Pavlov A. P. Komnatnye stol'niki tsaria Mikhaila Romanova. Vremena i sud'by. Sbornik statei v chest' 75-letiia Viktora Moiseevicha Paneiakha. St. Petersburg, Evropeiskii Dom Publ., 2006, рp. 73-96. (In Russian). Platonov S. F. Ocherki po istorii Smuty v Moskovskom gosudarstve XVI-XVII vv. 5th ed. Moscow, Pamiatniki istoricheskoi mysli Publ., 1995, 470 p. (In Russian)

17. Shcherbachev O. V. O rodstve Saltykovykh s Mikhailom Fedorovichem Romanovym. Letopis' Istoriko-Rodoslovnogo obshchestva v Moskve. Iss. 3 (47). Moscow, “Entsiklopediia rossiiskikh dereven' ” Publ., 1995, pp. 62-67. (In Russian)

18. Stanislavskii A. L. Grazhdanskaia voina v RossiiXVII v. Kazachestvo na perelome istorii. Moscow, Mysl' Publ., 1990, 272 p. (In Russian)

19. Stashevskii E. D. Zemlevladenie moskovskogo dvorianstva v pervoi polovine XVII veka. Moscow, Pechatnia S. P. Iakovleva, 1911, 237 p. (In Russian)

20. Strel'nikov S. V Zemlevladenie v Rostovskom krae v XIV -- pervoi treti XVII veka. Moscow; St. Petersburg, “Al'ians-Arkheo” Publ., 2009, 360 p. (In Russian)

21. Tiumentsev I. O. Smutnoe vremia v Rossii nachala XVII stoletiia: dvizhenie Lzhedmitriia II. Moscow, Nauka Publ., 2008, 686 p. (In Russian)

22. Veselovskii S. B. D'iaki i pod'iachie XV-XVII vv. Moscow, Nauka Publ., 1975, 608 p. (In Russian)

23. Vlasev G. A. Potomstvo Riurika. Vol. 1. In 2 Parts. St. Petersburg, T-vo R. Golike i A. Vilborg, 1906; part 1 -- pp. I-VI, 1667, tabulars; part 2 -- pp. I-III, 1-535, tabulars. (In Russian)

24. Zabelin I. E. Domashnii byt russkogo naroda v XVI i XVII st.Vol. II. Domashnii byt russkikh tsarits v XVI i XVII st. Moscow, Iazyiki slavianskoi kul'tury Publ., 2001, 792 p. (In Russian).

25. Zabelin I. E. Minin i Pozharskii. Priamye i krivye v Smutnoe vremia. St. Petersburg, Russkaia simfoniia Publ., 2005, 272 p. (In Russian).

26. Zamiatin G. A. K istorii zemskogo sobora 1613 g. Trudy Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. Vol. III. Voronezh, Voronezh State University Press, 1926, pp. 1-74. (In Russian)

27. Zertsalov A. N. O sysknykh pomestnykh i denezhnykh chetvertnykh i gorodovykh okladakh s 1614 po 1619 g. i o bol'shom syske okladov 1622 g. Chteniia v Obshchestve istorii i drevnostei Rossiiskikh pri Moskovskom universitete. Kniga 2, Otdelenie 1. Moscow, Universitetskaia tipografiia, 1900, pp. 1-55. (In Russian)

Размещено на Allbest.ru