Украина на перепутье: казацкое государство в XVII в.

Правобережье подверглось сплошному опустошению, остаток населения изгнали на Левобережье. В Запорожье Сечь выделилась в полусамостоятельную республику, лавирующую между Россией, Крымом и Польшей. Гетманство существовало на Левобережье под контролем России. Пока длилась турецкая оккупация Подолья (1672-1699), Речь Посполитая содержала небольшие части реестрового Войска Запорожского на Правобережье, но кроме названия оно ничем не напоминало казацкие войска эпохи Хмельницкого. После Карловицкого мира 1699 г. сейм упразднил Войско Запорожское в Речи Посполитой. Сопротивление наказного гетмана Самуся и полковника С. Палея спровоцировало последнее казацкое восстание в Польше 1702-1704 гг., которое использовал гетман Левобережья И. Мазепа (1687-1709) для занятия некоторых городов на правом берегу Днепра и во время Северной войны предпринял последнюю попытку отвоевать независимость Украины при поддержке короля Швеции Карла XII. Полтавское поражение и смерть Мазепы в 1709 г. положили конец борьбе казаков за свое государство. Выступление Мазепы в союзе с кошевым атаманом К. Гордиенко дало Петру I повод для разрушения Запорожской Сечи. Просуществовало еще гетманство (укр. Гетманщина) на Левобережье, официально называемое Малороссией - автономная часть Российской империи.

Наследие. Малороссия, гетманство Левобережья, стала колыбелью украинского национального сознания. Украинцы считают Гетманщину непосредственным наследником государственности, созданной Б. Хмельницким. Это не совсем точно по данным исторической науки, по которой в XVIII в. вследствие бурных перемен в Малороссии возникла новая общественная структура и система правления, отличающаяся от русской и польской. Украинские «права и вольности» основывались на этой новой структуре, используя некоторые институты и традиции казацкого гетманства, а также политические взгляды и мифы его элиты (Когут 1996: 37). В Малороссии возникла новая элита, которую создала шляхта польского времени вместе с казацкой старшиной, происходящей из низких сословий, которая во время правления И. Самойловича (1672-1687) и И. Мазепы укрепила свою земельную собственность и приняла шляхетскую модель жизни. Однако все они были вынуждены стать казаками, но выделились в «значне товариство войскове». Остальные казаки сохранили древние привилегии, такие как самоуправление, освобождение от налогов, право собственности земли, право винокурения, свободы торговли некоторыми товарами. Эта группа из-за отсутствия платы за службу, которую получали в Польше, подвергалась экономической и общественной деградации и переходила в ряды свободных крестьян. Города Малороссии были невелики и не играли большой роли в народном хозяйстве края. Они сохранили немецкое право - наследство Речи Посполитой. Крестьяне, получившие личную свободу в результате казацкой революции, платили только налоги, но к середине XVIII в. большинство из них снова попало в крепостничество через дары монастырям, поборы шляхты и казацкой старшины. Около 1760 г. из 515 тыс. всех крестьян уже 465 тыс. было частновладельческими. Особенностью общества Малороссии была небольшая по сравнению с Россией доля крестьян. Они составляли приблизительно 50 % населения (в России 90 %), почти столько было казаков - 455 тыс., духовенство, русские дворяне, офицеры и другие привилегированные слои составляли 11 тыс. человек, в том числе новая шляхта - всего 2400 человек мужского и женского пола. Малороссийская элита соединила шляхетские и казацкие традиции в том, что «статьи Б. Хмельницкого» - своеобразная конституция гетманства, всякий раз меняющаяся под нового гетмана, - сохраняли договорную систему отношений казаков с правительством и гетмана с императором. Кроме того, новая шляхта приняла на себя ответственность за сохранение государственного строя, чем напоминала шляхту Речи Посполитой. Эту ответственность утверждал, кроме того, действующий Литовский статут 1588 г., в котором шляхта находила ежедневную поддержку для осознания глубоких общественных разногласий с единой Русской империей. Большое количество казаков (фактически показаченных крестьян) долго не позволяло ликвидировать гетманство и казацкую самоорганизацию. Казацкие традиции и «права и вольности» требовали почтения. На таком фоне возникла героическая казацкая традиция, а именно прославление Хмельницкого в литературе. Появился новый жанр - казацкие летописи: Грабянки (1710), Савицкого (1718) и Велички (1720). В этих произведениях появилось новое самосознание, элементами которого стало уважение казацкого прошлого, шляхетское политическое мировоззрение и ощущение отличия от России, с которой Малороссию, согласно взглядам малороссийской элиты, соединяет только царское лицо.

Выводы

Возникшее вследствие казацкой революции государство Б. Хмельницкого было только этапом в долгой истории формирования украинского народа. Неожиданный кризис Речи Посполитой и стечение обстоятельств международной политики, а именно поддержка Крымского ханства обусловили кратковременное самостоятельное существование этой политической системы. У нового господствующего сословия - казачества не было сплоченности и самосознания для защиты института государства, поддержка которого зависела от настроений крестьянских масс. Устройство, фундаментом которого было сопротивление польскому гнету, а структурные основы состояли из смеси «казацкого демократизма» и «гетманского монархизма», было быстро разрушено внутренними противоречиями. Внутри казацкого государства отсутствовали силы, способные к упорному строительству государственных институтов, умеющих создавать общественный мир, необходимый для создания структур власти. Казацкое государство объединило только небольшую часть Южнорусских земель. Элита остальной части будущей Украины (И. Выговский и его соратники) или полонизировалась, или стояла на почве соблюдения господствующего порядка Речи Посполитой. В этом смысле мы видим отсутствие существенных сил, способных построить украинское государство, из-за отсутствия политической украинской национальности. Единственным фактором, соединяющим общество, было православие. В Гадячском договоре И. Выговский один раз вышел за рубежи Русского Княжества, обусловливая соглашение согласием поляков на основание трех высших православных учебных заведений в Речи Посполитой и гарантии свободы православного вероисповедания во всей стране. Еще больше говорит об этом постановление всех слоев южнорусского общества в связи с проблемой отдачи Киева Польше в 1669 г. Против отдачи «православной столицы» выступили все. Даже П. Дорошенко, в то время вассал Турции, писал Алексею Михайловичу, протестуя против угрозы возврата иезуитов на Украину.

В международных отношениях маленькое казацкое государство могло противостоять могучей Речи Посполитой только при поддержке других государств. Потому крымские татары в заботе о равновесии у своих северных границ быстро навязали казакам компромисс с Польшей. Испытание основания казацкого государства при протекторате России закончилось разделом Украины и захватом Киева и Левобережья. Одновременно борьба за Правобережье завершилась ее полным опустошением. Последствием было отречение от идеи построения особой государственности. Этот идеал из сферы текущей политики перешел «в царство басен и платонических мечтаний». Политика ограничилась соблюдением автономии. Высшие слои Левобережья (старшина, духовенство, мещане) приняли идеологию «малороссийскости» (хохляцства) с характерным отречением от национальности как средства самосохранения. Раболепство дошло до крайнего эгоизма, одетого в платье показного смирения, готовности пожертвовать духовыми ценностями ради материальных благ и карьеры. Проявлением этого было отказ от борьбы за единство Украины, признание его вредным (см.: Степанков 2001: 96).

казацкий государственность национальный сознание

Литература

1. Архив ЮЗР. Ч. VII. т. 1, 2.

2. Воссоединение Украины с Россией: Документы и материалы: В 3 т. М., 1954. т. 2. № 135.

3. Гвоздик-Пріцак, Л. 1999. Економічна і політична візія Богдана Хмелницького та її реалізація в державі Війско Запорозьке. Київ.

4. Голобуцький, В. 1994. Запорозьке козацтво. Київ.

5. Голобуцький, В. 1957. Запорожское казачество. Киев / изд. 2-е, допол. і переробл.: Запорозьке козацтво. Київ, 1994.

6. Горобець, В. 2001. Еліта козацької України в пошуках політичної легітимації: стосунки з Москвою та Варшавою, 1654-1665. Київ.

7. Грушевський, М. 1995. Iсторія України - Руси. т. IV, VII, IX/2. Київ (репринт Київ-Львів, 1907).

8. Грушевський, М.

9. 2000. Iсторія України: нове бачення / ред. А. В. Смолій. Демографічні та етнокультурні процесы XIV - першої половини XVI ст. (74-76). Вид. 2. Киiв.

10. Гумилев, Л. 1992. От Руси к России. Очерк этнической истории. М.

11. Гуржій O. 1996. Українська козацька держава в другій половині XVII-XVIII ст. Київ.

12. Гуржій O. 1998. Iван Богун. Полководці Війска Запорозького: Iсторичні портрети / ред. В. Смолій. Київ.

13. Дашкевич, Я. 1992. Клан Хмельницького - легенда чи дійсність? Україна в минулому. Вып. 2. Київ - Львів.

14. Дворцовые разряды по высочайшему повелению изданные II Отделением Собственной Императорского Величества Канцелярии. Т. 1. СПб., 1850.

15. Документы Богдана Хмельницького. Выд. I / Крипякевич, I.; Бутич. Київ, 1961: 159.

16. Жарких, М. Бібліографія старої України 1240 - 1800 рр. Зошит 4: 121-127.

17. Клепатский, П. Г. 1912. Очерки по истории Киевской земли. T. 1. Литовский период. Одесса.

18. Когут, З. 1996. Російский централізм і українська автономія. Ліквідація Гетманщини 1760 - 1830. Київ.

19. Кульпин, Э. С. 1998. Золотая Орда. М.

20. Леп'явко, С. 1993. Козацтво і Україна наприкінци XVI в. Чи була можливість порозуміння? Полсько-Українськи Студії. Київ.

21. Любавский, М. К. 1899. Областное деление и местное управление Литовско-Русского государства ко времени издания первого Литовского статута. М.

22. Мунчаев, Ш. М. 1998. Политическая история Российского государства / ред. Ш. М. Мунчаев. М.

23. Петкевич, К. 2002. Казацкое государство. Природа и самоорганизация общества (137-165) / под ред. Э. С. Кульпина. М.: Московский лицей.

24. Реєстр Війска Запорозького 1649 року: Транслітерація тексту. Київ, 1995.

25. Русина, О. 1998. Україна під татарами і Литвою. Україна крізь віки. Т. 6: 266-267. Київ.

26. Сас, П. М. 1989. Феодальные города Украины в конце XV - 60-х годах XVI в. Киев.

27. Степанков, В. С. 2001. Українська державна ідея. Українське суспільство на злами середньовіччя і нового часу. Нариси з історії ментальності та національної свідомості / ред. В. А. Смолій. Київ.

28. Стороженко. 1999. Реформування Зарізької Січі Хмельницьким. Осягнення історії. Збірник наукових праць на пошану професора Миколи Павловича Ковшальського з нагоди 70-річчя (504). Острох; Нью-Йорк.

29. Тихомиров, М. Н. 1952. Список Русских городов дальних и ближних. Исторические записки. t. 40: 214-259.

30. Толочко, П. П. 1997. Від Русі до України. Вибрані науково-популярні, критичні та публіцистичні праци. Київ.

31. Туранли, Ф. Г. 2000. Посольство гетмана Б. Хмелницького до Багчесараю за даними літопису Сена'ї (71-75). Київський національний университет імені Тараса Шевченка. Висник. Вып. 4: Східні мови та літератури. Київ.

32. Шабульдо, Ф. М. 1987. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. Киев; Он же. Чи був ярлик Мамая на українські земли. Lituano-Slavica Posnaniensia. t. IX / в польском пер.

33. Шабульдо, Ф. М. 1998. Синьоводська проблема: можливий спосіб її розв'язання. Київ.

34. Шевчук. 1995. Козацка держава. Київ.

35. Універсали Богдана Хмелницького 1648-1657. Київ, 1998. Дод. I. № 9.

36. Яворницький, Д. I. (Эварницкий). 1990. Iсторія запорозьких козаків: у 3 т. Київ.

37. Яковенко, Н. 1993. Українська шляхта з кінця XIV до середини XVII ст. (Волинь і Центральна Україна). Київ.

38. Bobiсski, W. 2000. Wojewуdztwo kijowskie w czasach Zygmunta III Wazy. Studium osadnictwa i stosunkуw wіasnoњci ziemskiej. Warszawa.

39. Franz, M. 2002. Wojskowoњж Kozaczyzny Zaporoskiej w XVI-XVII wieku. Geneza i charakter. Toruс.

40. Jakowenko, N. Historia Ukrainy od czasow najdawniejszych do konca XVIII wieku (394). Lublen.

41. Jakuba Michaіowskiego… Ksiкga pamiкtnicza. Krakуw, 1864.

42. Kaczmarczyk, J. 1988. Bohdan Chmielnicki. Warszawa.

43. Kolankowski, L. 1930. Dzieje Wielkiego Ksiкstwa Litewskiego za Jagiellonуw (379). t. 1: 1377-1499. Warszawa.

44. Kuczyсski, S. M. 1965. Jahoіdaj i Jahoіdajewicze. Studia z dziejуw Europy Wschodnmiej X - XVII w. Warszawa.

45. Lietuvos Metrika. Kn. Nr. 8 (1499-1514). Vilnius, 1995; Nr. 47.

46. Јowmiaсski, H. Pocz№tki Polski. t. VI, 1.

47. Ochmaсski, J. 1960. Organizacja obrony w Wielkim Ksiкstwie Litewskim przed napadami Tatarуw Krymskich w XV-XVI wieku. Studia i Materiaіy do Historii Wojskowoњci. t. 5. Warszawa.

48. Opisy Ukrainy. Eryka Lasoty i Wilhelma Beauplana opisy Ukrainy / red. Z. Wуjcik. Warszawa, 1972.

49. Papйe, F. 1904. Polska i Litwa na przeіomie wiekуw њrednich. t. 1: Ostatnie dwunastolecie rz№dуw Kazimierza Jagielloсczyka. Krakуw.

50. Perdenia, J. 2000. Hetman Piotr Doroszenko a Polska. Krakуw.

51. Pietkiewicz, K. 1995. Wielkie Ksiкstwo Litewskie pod rz№dami Aleksandra Jagielloсczyka. Poznaс.

52. Podhorodecki, L. 1987. Chanat Krymski i jego stosunki z Polsk№ w XV-XVIII wieku. Warszawa.

53. Rawita-Gawroсski, F. 1922. Kozaczyzna ukrainna w Rzeczypospolitej Polskiej do koсca XVIII wieku. Warszawa.

54. Tomkiewicz, W. 1939. Kozaczyzna ukrainna. Warszawa.

55. Wуjcik, Z. 1959. Traktat andruszowski 1667 r. i jego geneza. Warszawa.

Размещено на Allbest.ru