Царствование Ивана IV Грозного

В 1569 году умер двоюродный брат царя князь Владимир Андреевич Старицкий (предположительно, по слухам, по приказу царя ему принесли чашу с отравленным вином и приказанием, чтобы вино выпили сам Владимир Андреевич, его жена и их старшая дочь). Несколько позднее была убита и мать Владимира Андреевича, Ефросинья Старицкая, неоднократно встававшая во главе боярских заговоров против Иоанна IV и неоднократно помилованная им же.

Поход на Новгород

В декабре 1569 года, подозревая новгородскую знать в соучастии в «заговоре» недавно убитого по его приказу князя Владимира Андреевича Старицкого и одновременно в намерении передаться польскому королю, Иван в сопровождении большого войска опричников выступил в поход против Новгорода. Двинувшись на Новгород осенью 1569 года, опричники устроили массовые убийства и грабежи в Твери, Клину, Торжке и других встречных городах.

В Тверском Отрочем монастыре в декабре 1569 года Малюта Скуратов лично задушил митрополита Филиппа, отказавшегося благословить поход на Новгород. Род Колычёвых, к которому принадлежал Филипп, подвергся преследованию; некоторые из его членов были казнены по приказу Ивана.

2 января 1570 года боевые отряды окружили город, сотни священников были посажены под арест, монастыри взяты под полный контроль. Через четыре дня сюда приехал уже сам царь. Он отстоял службу в Софийском соборе и потом приказал начать репрессии. Опричники стали мародёрствовать во всем городе и его окрестностях. Согласно летописи, каратели никого не жалели, взрослых и детей пытали, избивали, а потом сбрасывали прямо в реку Волхов. Если кто выживал, то того заталкивали под лёд палками. По разным данным, погибло от 2 до 10 тысяч человек.

Расправившись с Новгородом, царь выступил на Псков. Царь ограничился только казнью нескольких псковичей и грабежом их имущества. В то время, как гласит предание, Грозный гостил у одного псковского юродивого (некоего Николы Салоса). Когда пришло время обеда, Никола протянул Грозному кусок сырого мяса со словами: «На, съешь, ты же питаешься мясом человеческим», а после -- грозил Ивану многими бедами, если тот не пощадит жителей. Грозный, ослушавшись, приказал снять колокола с одного псковского монастыря. В тот же час пал под царём его лучший конь, что произвело впечатление на Ивана. Царь поспешно покинул Псков и вернулся в Москву, где начался «розыск» о новгородской измене, проводившийся на протяжении 1570 года, причём к делу были привлечены и многие видные опричники.

Русско-крымская война (1571--1572)

В 1563 и 1569 годах вместе с турецкими войсками Девлет I Гирей совершил два безуспешных похода на Астрахань. Во втором походе участвовал и турецкий флот, также турки планировали построить канал между Волгой и Доном для усиления своего влияния на Каспии, но поход закончился безрезультатной 10-дневной осадой Астрахани. Девлет I Гирей, недовольный усилением Турции в этом регионе, также скрытно мешал походу.

Начиная с 1567 года активность Крымского ханства стала нарастать, походы совершались каждый год. В 1570 году крымцы, почти не получив отпора, подвергли страшному опустошению район Рязани.

В 1571 году Девлет Гирей предпринял поход на Москву. Обманув русскую разведку, хан перешёл Оку под Кромами, а не у Серпухова, где его ожидало царское войско, и устремился к Москве. Иван уехал в Ростов, а крымцы подожгли не защищённые Кремлём и Китай-городом предместья столицы. В последовавшей затем переписке царь согласился уступить хану Астрахань, но тот не удовлетворялся этим, требуя Казань и 2000 рублей, а затем и заявил о своих планах захватить всё Русское государство.

Характеристика личности Ивана Грозного в трудах Н. М. Карамзина, С. М. Соловьева, В. О. Ключевского, И. Д. Иловайского

За многие столетия, прошедшие со дня смерти царя Ивана IV Васильевича Грозного, ни в отечественном общественном сознании, ни в научной литературе так и не установилось какого-либо однозначного, тем более единого мнения о личности и деятельности государя. Приведу пример высказываний о характеристики личности Ивана IV следующих историков:

Н. М. КАРАМЗИН (русский историк XIX в.):

«История не решит вопроса о нравственной свободе человека; но, предполагая оную в суждении своем о делах и характерах, изъясняет те и другие, во-первых, природными свойствами людей, во-вторых, обстоятельствами или впечатлениями предметов, действующих на душу. Иоанн родился с пылкими страстями, с воображением сильным, с умом еще более острым, нежели твердым или основательным».

С. М. СОЛОВЬЕВ (русский историк XIX в.):

«Подобно деду своему, Иоанну III, Иоанн IV был очень высокого роста, хорошо сложен, с высокими плечами, широкою грудью; по иностранным свидетельствам, он был полон, а по русским -- сухощав, глаза у него были маленькие и живые, нос выгнутый, усы длинные. Привычки, приобретенные им во вторую половину жизни, дали лицу его мрачное, недовольное выражение, хотя смех беспрестанно выходил из уст его. Он имел обширную память, обнаруживал большую деятельность; сам рассматривал все просьбы; всякому можно было обращаться прямо к нему с жалобами на областных правителей. Подобно отцу, любил монастырскую жизнь, но по живости природы своей не довольствовался одним посещением монастырей, созерцанием тамошнего быта: в Александровской слободе завел монастырские обычаи, сам был игуменом, опричники -- братиею….

…Явилось мнение, по которому у Иоанна должна быть отнята вся слава важных дел, совершенных в его царствование, ибо при их совершении царь был только слепым, бессознательным орудием в руках мудрых советников своих -- Сильвестра и Адашева <…> Мы видим, что Иоанн в одном случае действует по совету одних, в другом -- других, в некоторых же случаях следует независимо своей мысли, выдерживая за нее борьбу с советниками. О могущественном влиянии Сильвестра говорят единогласно все источники; но мы имеем возможность не преувеличивать этого влияния, установить для него настоящую меру».

В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ (русский историк XIX-XX в.):

«…Нравственной неровностью, чередованием высоких подъемов духа с самыми постыдными падениями объясняется и государственная деятельность Ивана. Царь совершил или задумывал много хорошего, умного, даже великого, и рядом с этим наделал еще больше поступков, которые сделали его предметом ужаса и отвращения для современников и последующих поколений. <…> По природе или воспитанию он был лишен устойчивого нравственного равновесия и при малейшем житейском затруднении охотнее склонялся в дурную сторону. От него ежеминутно можно было ожидать грубой выходки: он не умел сладить с малейшим неприятным случаем. <…>

Ему недоставало внутреннего, природного благородства; он был восприимчивее к дурным, чем к добрым, впечатлениям; он принадлежал к числу тех недобрых людей, которые скорее и охотнее замечают в других слабости и недостатки, чем дарования или добрые качества. В каждом встречном он прежде всего видел врага. Всего труднее было приобрести его доверие. Для этого таким людям надобно ежеминутно давать чувствовать, что их любят и уважают, всецело им преданы, и, кому удавалось уверить в этом царя Ивана, тот пользовался его доверием до излишества. Тогда в нем вскрывалось свойство, облегчающее таким людям тягость постоянно напряженного злого настроения, -- это привязчивость. <…> Эта двойственность характера лишала его устойчивости. Житейские отношения больше тревожили и злили его, чем заставляли размышлять.

Но в минуты нравственного успокоения, когда он освобождался от внешних раздражающих впечатлений и оставался наедине с самим собой, со своими задушевными думами, им овладевала грусть, к какой способны только люди, испытавшие много нравственных утрат и житейских разочарований.

Описанные свойства царя Ивана сами по себе могли бы послужить только любопытным материалом для психолога, скорее для психиатра, скажут иные: ведь так легко нравственную распущенность, особенно на историческом расстоянии, признать за душевную болезнь и под этим предлогом освободить память мнимобольных от исторической ответственности. К сожалению, одно обстоятельство сообщило описанным свойствам значение, гораздо более важное, чем какое обыкновенно имеют психологические курьезы, появляющиеся в людской жизни, особенно такой обильной всякими душевными курьезами, как русская: Иван был царь. Черты его личного характера дали особое направление его политическому образу мыслей, а его политический образ мыслей оказал сильное, притом вредное, влияние на его политический образ действий, испортил его».

Иловайский обратил внимание на такой психологический момент в трансформации личности Ивана IV. Вот, что он писал по этому поводу. «Наряду с тиранством и самодурством Ивана IV, видим у него черты замечательной подозрительности, трусости и малодушия.

Окружив себя преданною, надежною дружиною опричников или телохранителей, он далеко не считал себя в безопасности и постоянно опасался боярских замыслов и козней, направленных будто бы к свержению его с престола.

Совет

На сей случай он заранее искал себе верного убежища, свой семье и своими сокровищами; а потому не только строил для себя каменные укрепления в Вологде, но и устремлял свое внимание за море, на отдаленную Англию…»

Итоги правления, как и сам характер правителя - Ивана Васильевича Грозного - были отчасти противоречивы. Главным достижением и результатом правления стало образование централизованного государства Российского, равного по мощи державам прошлого. В ХVI веке это государство, имевшее устойчивый, мощный государственный и военный аппарат, приобретает большой международный авторитет.

Однако, с другой стороны, полным провалом и потерей исконно русских земель закончилась Ливонская война. Если оценивать объективно, то еще при жизни царя все его внешние и внутренние начинания постиг крах. Жестокость и безжалостность сменялись в нем с раскаянием и переосмыслением своей безудержной натуры.

В это время была распространена быстрая и массовая смена землевладельцев, что давало повод крестьянам к эмиграции на земли (пространства юга и реки Дон), до которых опричнина еще не добралась. Политика Ивана Грозного подготавливала почву для Смуты и усугубляла тот кризис, решением которого она якобы должна была стать. Силы государства начали слабеть еще во время польской войны 70-х годов, которая закончилась поражением.

Разделение страны пагубно сказалось на экономике государства. Огромное число земель было разорено и опустошено. В 1581 году с целью предотвратить запустение имений царь ввел заповедные лета - временный запрет крестьянам уходить от своих хозяев в Юрьев день, что способствовало утверждению в России крепостнических отношений.

Ливонская война завершилась полной неудачей и потерей исконно русских земель. Объективные итоги царствования Иван Грозный мог увидеть уже при жизни: это был провал всех внутри- и внешнеполитических начинаний. С 1578 года царь перестал казнить. Почти в это же время он приказал составить синодики (поминальные списки) казненных и разослать по монастырям вклады на поминовение их душ; в завещании 1579 года каялся в содеянном.

Царствование Ивана Грозного, а именно итоги царствования характерны внешними и внутренними итогами. Важнейшим итоговым моментом можно обозначить полное торжество на востоке над исконным врагом России - татарами, а также завоевание всего Поволжья и покорение Сибири. Поистине подобный результат деятельности мог бы соперничать со славой любого царствования.

Также нельзя не отдать должное попыткам поиска чрез Ливонию более удобного пути для слияния с Западом. Здесь решимость и желание царя характеризуются силой упорного духа. И, возможно, не все его начинания и замыслы увенчались успехом, но сама идея и собственное видение и представление судьбы страны свидетельствуют о незаурядных умственных способностях Ивана Грозного. Он мечтал о политическом сближении с более просвещенными странами. Именно с этой целью он заводил деятельные сношения и торговлю с Англией, проводил переговоры с папой и с императором. И, надо сказать, в результате талантливой дипломатической работы Ивана Грозного указанные страны и правители начали смотреть на московского царя как на естественного союзника в борьбе с турками, тогда еще весьма и весьма опасными для Европы.

Не менее важными и серьезными были внутренние итоги эпохи Ивана Грозного. Ранее никогда не прослеживалось настолько отчетливого осознания, как во время царствования Ивана Васильевича, недостатков в управлении, в судопроизводстве, в церковных делах, в нравах и обычаях.

Кроме того, ранее не прослеживалось и такого количества попыток исправить ситуации, забот, чтобы помочь беде, исправить недостатки, как при Грозном.

Призыв земских выборных на совет о важных государственных делах, земское самоуправление, новый более полный судебник, стоглавый собор ярко знаменуют и свидетельствуют об этих заботах и попытках поставить свое государство на путь истины и развития. Но успеху помешали застарелое невежество и нравственная загрубелость русских. У жителей России шестнадцатого века на тот момент не было ни умственной, ни нравственной силы для обновления. Тогда они свято следовали и блюли только свои сформированные и установленные десятки лет назад порядки и могли только крепко держаться за свою «святую старину», дурно понятую и совсем неподходящую к новым условиям жизни. Может быть, именно поэтому заботы об улучшении государственного строя и общественной жизни не принесли при Иване Грозном большой пользы и больших результатов.

Но, пожалуй, важнейшим внутренним событием царствования Ивана Грозного была страшная кровавая борьба самодержавия с боярством.

На тот момент знатные бояре, потомки удельных князей, плотно обступившие трон, заслоняли царя от народа. Никогда еще боярство не достигало в Москве такой силы, как в эпоху детства Ивана Грозного. С возрастом у него все больше и больше зрела мысль, что делу его предков, великих собирателей Русской земли, грозит беда, что самодержавие, которое так старательно растили они, будет заглушено потомками князей, уделы которых поглощены были Москвой. В итоге, борьба самодержавия с боярством становилась неизбежной.

Русские бояре не понимающие своих общих благ и выгод, не действовали слаженно и заодно. Напротив, они постоянно враждовали и воевали между собой, они всегда были на готове, дабы загубить друг друга ради своих собственных личных целей. Нескончаемое насилие, постоянная ложь и неправда боярства озлобили против себя народ, притом не раз изменяли своей присяге. И, надо сказать, это все облегчало и борьбу Ивана Грозного с ними и эта борьба имела все шансы именоваться законной. Жесткий и грубый произвол, личные обиды, которые царь перенес во время своего малолетства, породили в нем глубокую и непоколебимую ненависть. В итоге борьба его была жестокой, беспощадной.

Нельзя не вспомнить страшнейшей грубости нравов того времени - ту кулачную расправу, какая совершалась боярами на глазах царя-ребенка. Притом, юный Иван Грозный видел, как издеваются над людьми, близкими ему. Порывистая, бурная природа Ивана Васильевича, несмотря на его большой ум, не знала пределов ни в чем, а сердце его было испорчено еще с юных лет. Если учесть все эти моменты, то можно легко и без труда понять, почему страницы царствования Грозного в нашей истории считаются самыми ужасными и самыми кровавыми.

В итоге, боярство было Иваном Грозным раздавлено. Это тоже было в числе важнейших итогов его правления. Особенно сильно пострадали при Грозном более знатные боярские роды, а уцелевшим боярам пришлось смириться. Более того, это смирение достигало последней степени: в своих челобитных царю они уже раньше называли себя уменьшительными именами (например, холоп твой Иванец, Федорец и пр.), а теперь стали «величать себя» уничижительными именами (Ванька, Федька). Это и понятно, ведь постоянный страх унижает людей, портит нравы, порождает малодушие, скрытность, лесть, лукавство. Люди, стоявшие вокруг Грозного царя под конец царствования его, сильно изменились и, надо сказать, не в лучшую сторону - уж очень они обмельчали. О героях, верных царю и отечеству, о людях, смело говорящих истину, больше не было слышно. Вот таким печальным итогом увенчалась беззаконная опричнина.

На бесчисленных телах казненных бояр, на нескончаемых потоках крови, часто безвинно пролитой, Иван Грозный, окруженный опричниками, стал страшен не только боярам, но и всему народу. Под конец он был страшен и самому себе.

Личность Ивана Грозного сохранилась в народной памяти. В народных песнях Иван Васильевич является в грозном величии завоевателя татарских царств и судьи, карающего измену.

«В жизни и смерти людей волен Бог да царь», - говорил уже тогда народ. Власть царя от Бога - Богу одному он должен и ответ давать за свои деяния. Так смотрел на свою власть царь, так смотрел на нее и народ. Жестокие казни Ивана Грозного в глазах народа были сравнимы с такой же Божьей карой за грехи, как голод, мор, пожары и другие подобные бедствия. Но все же суровые казни Грозного далеко не всегда были справедливыми.

Подводя итоги, можно отметить, что главным достижением и результатом правления стало образование централизованного государства. Однако, с другой стороны, полным провалом и потерей исконно русских земель закончилась Ливонская война. Если смотреть на ситуацию объективно, то еще при жизни царя все его внешние и внутренние начинания постиг крах. На смену царской жестокости и безжалостности приходило раскаяние и переосмысление своей безудержной натуры.

Начиная с 1578 года, царь перестал проводить казни. Спустя некоторое время он приказал составить поминальные списки казненных. Более того, он рассылал их по монастырям вместе с вкладами на поминовение.

Политика Ивана Грозного подготовила почву для Смуты и усугубила тот кризис, решением которого она и стала.

Подведя итог хочется вспомнить слова историка Н. М. Карамзина (русский историк XIX в.):

«В заключение скажем, что добрая слава Иоаннова пережила его худую славу в народной памяти: стенания умолкли, жертвы истлели, и старые предания затмились новейшими; но имя Иоанново блистало на Судебнике и напоминало приобретение трех царств могольских: доказательства дел ужасных лежали в книгохранилищах, а народ в течение веков видел Казань, Астрахань, Сибирь как живые монументы царя-завоевателя; чтил в нем знаменитого виновника нашей государственной силы, нашего гражданского образования; отвергнул или забыл название мучителя, данное ему современниками, и по темным слухам о жестокости Иоанновой доныне именует его только Грозным, не различая внука с дедом, так названным древнею Россиею более в хвалу, нежели в укоризну. История злопамятнее народа!»

Размещено на Allbest.ru