Формирование советской политической элиты: от смерти Ленина до триумфа Сталина

Русский философ объясняет это тем, что западная общественность рассматривала происходящее в России как смелый социальный эксперимент, а тех, кто его проводит - близкими по духу социальными практиками, железной рукой ведущих Россию по пути западного прогресса. Ведь не секрет, что социалистическая идеология взрастала на почве западного либерализма, и явилась более радикальным, более «левым» ее вариантом. Это генетическое родство и проявилось в том, что западные умеренные интеллектуалы приветствовали все, что делалось большевиками в России: Ворон ворону глаз не выклюет .

В заслугу сталинскому руководству Запад ставил стабилизацию положения в стране, поскольку опыт показал, насколько опасна политическая нестабильность внутри России. Политики Запада поняли ошибочность установок таких деятелей, как лорд Ф. Берти, который в 1918 г. требовал, что Россию необходимо изолировать от окружающего мира. Состояние России в тот момент пугало Герберта Уэллса. Британский интеллектуал не раз высказывал опасение, что голодные орды большевиков ринутся в Европу. Но из второго своего путешествия в Россию писатель-фантаст вынес гораздо более благоприятное впечатление.

Еще раз отметим, что до 1939 - 1940 гг., т.е. до подписания пакта Молотова - Риббентропа и начала советско-финской войны, советское государство неуклонно набирало авторитет, проводя последовательную миролюбивую политику, привлекая на свою сторону демократически настроенные слои населения в разных странах мира.

В 1934 г. Советская Россия вступила в Лигу Наций с целью использовать эту организацию для укрепления стабильности и всеобщей безопасности. Советская дипломатия осуждала все акты агрессии и призывала к коллективному отпору милитаристским устремлениям Германии, Италии и Японии. Однако, оказавшись один на один перед сплоченным блоком фашистских и либерально-демократических государств, СССР стремился преодолеть международную изоляцию, а именно это было целью западной дипломатии. Сначала, учитывая возросшую опасность мировой войны, весной 1939 г. Советский Союз предложил Великобритании и Франции заключить договор о взаимопомощи. Однако ни Лондон, ни Париж не хотели связывать себя военными обязательствами с большевиками. Западные «демократии» хотели столкнуть двух тоталитарных «монстров»: Гитлера и Сталина. После многомесячных дискуссий переговоры зашли в тупик. Страна Советов оказалась перед сложным выбором: соглашение с потенциальным противником или война на два фронта, с Востока и Запада. Шли бои в районе озера Хасан и на Халхин-Голе. И советское руководство закономерно опасалось, что этот пограничный конфликт выльется в полномасштабную войну с Японией. В создавшейся обстановке Сталин пошел на встречу предложениям его германского партнера по переговорам. 23 августа 1939 года был заключен советско-германский пакт о ненападении.

Примерно такую же канву событий излагает в своем «Дневнике» участница событий А. М. Коллонтай: «Большие надежды руководство СССР возлагало на англо-франко-советские переговоры (май - июнь 1939 г.), где было внесено наше предложение заключить оборонительный пакт трех держав. Однако из-за возражений союзника Англии и Франции - Польши - и бойкота со стороны Запада переговоры были сорваны, и военное сотрудничество стран-участниц стало невозможным. У Советского Союза не оказалось другого способа отдалить от себя военную угрозу, кроме как принять предложение Германии о заключении договора о ненападении, который и был подписан в Москве 23 августа» ^{[12, с. 9]}.

Данный дипломатический акт имел важное значение для СССР: он избежал войны на два фронта. Удалось оттянуть гитлеровское нападение на полтора года, внести раскол в ряды стран-агрессоров. Япония, недовольная сепаратистскими действиями германского руководства, в апреле 1941 г. подписала с СССР договор о нейтралитете. Отрицательными последствиями договора следует считать падение международного авторитета СССР, который перестал восприниматься левой общественностью Запада как оплот борьбы с гитлеризмом. К примеру, разочарование западной левой интеллигенции в СССР выразил постоянный оппонент Сталина Троцкий.

Советская Россия достигла своего величия ценою огромных человеческих жертв, больших материальных потерь. Ей удалось выстоять в борьбе с гитлеризмом. Политические фигуры, управлявшие нашей страной, суть фигуры трагические. В равной степени они и палачи, и жертвы, и выдающиеся общественные деятели, и преступники. Сам опыт Сталина опровергает мысль поэта о том, что «гений и злодейство несовместимы». Одно ясно, что историю необходимо принимать такой, какова она есть. Только в этом случае она сможет выполнять роль «учительницы жизни».

Нами были учтены разноречивые оценки невероятно сложного этапа в политической истории нашей Родины, периода, когда невиданные достижения в создании материальной культуры, научный и культурный поиск сочетались с масштабными репрессиями и попранием прав личности. В данной связи уместно высказывание Б. Рассела: «Российская революция - одно из величайших героических событий в мировой истории… В большевизме сочетаются черты Французской революции и черты ислама времен его расцвета; результатом явилось нечто радикально новое, что можно постичь с помощью упорной и страстной силы воображения» ^{[12, с. 5]}.

Заключение.

Уместно будет задать вопрос: возможно ли вполне объективное, взвешенное и отстраненное описание событий русской истории XX века? Как показывает опыт дискуссий конца XX - начала XXI вв., - невозможно, так как человек - участник исторических событий есть не только объект воздействия безличных общественных законов, но и субъект социальных действий. Сталину, разумеется, присущ был и политический прагматизм, и стремление решать проблемы, используя традиционный для той эпохи инструмент -- насилие, причем насилие, не ограниченное ни моральными, ни правовыми нормами («они снимают людей слоями», - писал о чекистской практике М. Восленский).

Уже А.С. Пушкин предупреждал, что для «царей нет обычного человеческого закона», что «судит [царей] история, ибо на царей, и на мертвых нет иного суда» ^{[19, с. 150, 479] [35]}. Со времен Макиавелли, противопоставившего законы политики законам нашего повседневного поведения, нормам частной жизни, не было об этом противоречии «царского» и «человеческого» сказано яснее. Пора именно с этой, пушкинской меркой, подходить к деяниям политиков XX в.: полководцев и вождей. И такой, взвешенный взгляд необходим для понимания написанных, но не закрытых страниц русской истории. Однако эта история оставляет открытым вопрос: грандиозность поступков, если они направлены на общественное благо, как бы затмевает сопряженное с ним «частное» зло? И как соотносится политическая эффективность и злодейство?

Одно ясно: Сталин как исторический деятель навсегда останется в памяти потомков, выделяясь как величием достижений, так и чудовищностью своих преступлений. Все, перечисленное нами исторические факты, не позволяют нам характеризовать Сталина лишь как ставленника номенклатуры, как представителя второй генерации вождей, уничтожившего ленинскую гвардию. Феномен Сталина сложнее, а роль его значительней. Генсек Сталин поставил и решил одну из важных задач, стоявших перед российским обществом -- превратить марксизм в модернизационный принцип, приспособить эту идеологию задачам преобразования российского общества. Более того, ему пришлось заново создавать политическую элиту, способную управлять государством в новых условиях: здесь как раз проявилось значение варварской «социальной инженерии».

Превращение революционной деструктивной силы в направленный на созидание общества инструмент отвечало интересам огромного большинства жителей страны, причем видение будущего революционерами-ленинцами отвечало интересам населения гораздо меньше. К сказанному добавим еще одну мысль: реальная история далека от морали и справедливости, и потому беспристрастный анализ исторических событий необходим. Великие преступления часто оказываются безнаказанными, но тайное все равно становится явным. Это как раз могут сделать историки, добросовестно выполняющие свое дело.

Библиография

1.Антонов-Овсеенко А.В. Сталин без маски. М.: Вся Россия, 1990. 576 с.

2.Бобков А. С. Тамбовское восстание: вымыслы и факты об использовании удушающих газов // Военно-исторический журнал. 2011. № 1. С. 3-10.

3.Вождь и культура. Переписка И. Сталина с деятелями литературы и искусства / Сост. В.Т. кабанов. М.: Человек, 2008. 311 с.

4.Восленский М. Номенклатура // Новый мир. № 6. 1990. С. 205-230.

5.Горький и его корреспонденты. М.: ИМЛИ РАН, 2005. 680 с.

6.Джилас М. Лицо тоталитаризма. М.: Новости, 1992. 544 с.

7.Из архивов партии // Известия ЦК КПСС. 1990. № 12. С. 164-218.

8.Каганович Л.М. Великий машинист локомотива истории. Краснодар: Краевое книгоиздательство, 1940. 11 с.

9.Кантор Ю.З. Война и мир Михаила Тухачевского. М.: Огонёк; Время, 2005. 576 с.

10.Карпинский Л.В. Почему сталинизм не сходит со сцены? // Иного не дано. Перестройка: гласность, демократия, социализм / под общ. ред. Ю.Н. Афанасьева. М.: Прогресс, 1988. С. 648-670.

11.Козлов А.И. Сталин: борьба за власть. Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1991. 416 с.

12.Коллонтай А.М. Дневник // Отечественные записки. 29 марта 2012. №7 (254).

13.Ленин В.И. Проект тезисов о роли и задачах профсоюзов в условиях новой экономической политики /// Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.44. С. 341-353.

14.Луначарский А.В. Великий перелом. Октябрьская революция. Ч.I. Петербург, 1919. 160 с.

15.Любовь Орлова. О Сталине с любовью. М.: Яуза-пресс, 2015. 256 с.

16.Люди Сталинградского тракторного / сост. Я. Ильин. М.: ОГИЗ, 1933. 495 с.

17.Микоян А.И. Так было. Размышления о минувшем. М.: Центрполиграф, 2014. 687 с.

18.Млечин Л.М. Зачем Сталин убил Троцкого: противостояние двух вождей. СПб.: Амфора, 2015. 352 с.

19.Пушкин А.С. Борис Годунов. Комментарии Л.М.Лотман и С.А.Фомичева. М : Академический проект, 1996. 544 с.

20.Пятнадцатый съезд ВКП (б) // КПСС в резолюциях, решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 4. 1926 - 1929. М.: Политиздат, 1984. 450 с.

21.Рассел Б. Практика и теория большевизма. М.: Наука, 1991. 128 с.

22.Рютин М.Н. На колени не встану. М.: Политиздат, 1992. 351 с.

23.Смирнов Г., Зенин Д. Тухачевский: мифы и реальность // Русский рубеж. По страницам «Литературной России». М.: Художественная литература, 1991. С.227-246.

24.Сталин И.В. Политический отчет Центрального Комитета XVI съезду ВКП (б) 27 июня 1930 г. // Сталин И.В. Сочинения. Т. 12. С. 235-373.

25.Сталин И.В. Политический отчет Центрального Комитета XV съезду ВКП(б) 3 декабря 1927 г. // Сталин И.В. Сочинения. Т. 10. С. 271-353.

26.Сталинское политбюро в 30-е годы. Сборник документов / Сост. О.В. Хлевнюк, А.В. Квашонкин, Л.П. Кошелева, Л.А. Роговая. М.: Аиро-XX, 1995. 339 с.

27.Суворов Д.В. О Сталине - с любовью? [Электронный ресурс] URL: http://liv.piramidin.com/publ/d_suvorov/2015/o_staline_s_liub.htm (дата обращения: 31.12.2015).

28.Такер Р. Сталин. Путь к власти. 1879 - 1929. История и личность. М.: Прогресс, 1991. 480 с.

29.Троцкий Л.Д. Сочинения. Т. 2. М.: TERRA, 1990. 450 с.

30.Фейхтвангер Л. Москва 1937. Отчет о поездке для моих друзей. М.: Художественная литература, 1937. 94 с.

31.Фролов А. Отчего погиб Советский Союз // Отечественные записки. [Общественно-политическая газета. Приложение к «Советской России»]. 2012. № 25.

32.Хлевнюк О.В. Сталин на войне. Источники и их интерпретация // Cahiers du Monde Russe. 2011. № 52 / 2-3. С. 205-219.

33.Хрущев о Сталине. Нью-Йорк: Телекс, 1988. 94 с.

34.Шафаревич И.Р. Две дороги к одному обрыву // Новый мир. 1989. № 7. С. 146-157.

35.Юсим М.А. Сталин и Макиавелли: Заметки о политике и морали // Новая и новейшая история. 2008. № 4. С. 152-165.

36.Яковлев А.Н. Горькая чаша. Ярославль: Верхне-Волжское книжное издательство, 1994. 464 с.

37.Werth N. La terreur et le desarroi. Stalin et son system. Paris: Perrin, 2007. 609 p.

38.Знаменский Д.Ю., Михалина О.А. Влияние типа политической системы на модель формирования государственной политики // Социодинамика. - 2014. - 3. - C. 87 - 100. DOI: 10.7256/2409-7144.2014.3.11121. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_11121.html

Размещено на Allbest.ru