Думська модель міського самоврядування Півдня України наприкінці XVIII - на початку XX століть

Фінансові підсумки діяльності були вражаючими. Південь України був лідером в процесі зростання міських прибутків. Однак порівняння успіхів міст Півдня України із досягненнями на Заході Європи було не на користь південноукраїнських, але більш кращими і стабільнішими, ніж в інших регіонах російської держави.

Та модель громадського розвитку, в умовах якої відбувалася модернізація південноукраїнського регіону для подальшого успішного руху й подолання проблем у рамках існуючої системи потребувала реформування. Громадськість об'єктивно була зацікавлена в посиленні свого впливу в органах міської влади з метою зорієнтувати муніципалітети на вирішення житлово-комунальних проблем, покращити умови побутового життя, особливо в окраїнних районах. Але думська модель самоврядування була дуже доброю і ефективною саме для привілейованих, успішних станів суспільства. Саме для них були важливими і значущими цінності, які існували в самоврядуванні, демократичність за складом, вільність від твердої адміністративної опіки. Опозиція царській монархії у південноукраїнському суспільстві зміцнювалася за рахунок невдоволення міських станів ситуацією в муніципальному питанні. Але щоб змінити ситуацію потрібно було проводити докорінні зміни в самоврядуванні починаючи з моменту встановлення статусу міського самоврядування.

У цілому, міське самоврядування Півдня України не можна визнати ідеально-репрезентативними інституціями громадської влади, але у порівнянні з іншими регіонами і містами держави, самоврядування південноукраїнського регіону виявило себе дуже активно, героїчно та було лідером в багатьох аспектах організації міського життя:

- Одеса була беззаперечним лідером серед українських губерній та займала 4 місце в імперії за рівнем міських прибутків;

- більшість міст Півдня України були мільйонерами, або наближалися до даного показника;

- вища ступінь урбаністичних процесів;

- були лідерами в темпах прибутковості міських кошторисів;

- пройшли революційним шляхом від військово-адміністративних поселень до поліфункціональних міських центрів;

- була відсутня пряма залежність кількості прибутків від адміністративного статусу міста;

- існував вищий ступінь автономізації, самостійності та незалежності від адміністрації та центральної влади;

- вищий прояв регіональної ідентичності та міського патріотизму;

- більше бажання діяти по модерному, по новому;

- вища активність в сфері благоустрою міст. Так, не всі вулиці були пойменовані та не всі були шосовані, але муніципалітети зробили більше ніж в інших регіонах за короткий проміжок часу, тим більше, що існували задовго до появи південноукраїнських і були благоустроєними на 70-80%;

- більше витрат відпускали на медичну та культурно-освітню сфери. Якщо у відсотковому відношенні у всіх містах витрати сягали 15-20%, то для південноукраїнських міст це 100 тис. руб., а для інших - 4-5 тис. руб.;

- вищу активність проявили у будівництві шляхів сполучення;

-торгівля та промисловість стали головними аспектами розвитку міст Півдня України і причиною піару міст громадськими інституціями;

- модернізація носила характер наздоганяючо-прискореної, але, не завершеної, яка не охопила повністю весь міський простір.

У результаті міське самоврядування Півдня України виявилося на межі цивілізаційного зрізу між національним, російським та європейським факторами. З однієї сторони, муніципалітети вбачали шлях до більш кращого «нового» національно-європейського співжиття, було бажання діяти та думати по-новому, модерно, але, з іншої сторони, вони ще не відірвалися від російської бюрократії, корупції, казнокрадства, феодалізму та відсталості, що значно уповільнювало їх розвиток.

Список використаних джерел та літератури

1. Васильчиков А. М. О самоуправлении / А. М. Васильчиков. - СПб.; Тип. В. В. Пратц. - 1872. - 1350 с.

2. Велихов Л. А. Основы городского хозяйства / Л. А. Велихов. - М.: Госиздат., 1928. -467 с.

3. Вокруг новой думы // Юг. - № 965. - С. 3.

4. Ге Г. Н. Исторический очерк г. Николаева при устье Ингула (1790-1890) /Г. Н. Ге. - Николаев: Русская тип., 1890. - 122 с.

5. Гессен Ю. И. Городское общественное управление и евреи / Ю. И. Гессен // Вестник права. - 1904. - Декабрь. - Кн. X. - С. 68-91.

6. Горловский Д. Н. Итоги двадцатипятилетия Херсонского самоуправления. Краткий историко-экономический очерк города Херсона / Д. Н. Горловский. - Херсон: Тип. О. Д. Ходушиной, 1896. - 97 с.

7. Головко О. М. Харківське міське самоврядування у 1893-1917 рр.: Дис. канд. іст. наук / О. М. Головко / Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна. - Харків, 1997. - 189 с.

8. Государственные учреждения России в ХУШ - XIX в.: (Законодательные материалы): Справ, пособие / Подгот. к печ. А. В. Чернов / М-во высш. и средн. спец. образования РСФСР. - М.: Моск. гос. ист-архивный ин-т, 1960. - 579 с.

9. Горбачев В. П. Городское самоуправление на Украине (по реформе 1870 г.): Дис.канд. юрид. наук / В. П. Горбачев / Харківський національний університет імені В. Н. Каразіна. - Харків, 1995. - 160 с.

10. Городовое положение 16 июня 1870 г // Полное собрание законов Российской империи. - СПб.: Тип. 2 отд. Е. И. В. Канцелярии, 1873. - Собр. 2. - Т. ХХХХУ. - Отд. 1. - С. 820-839.

11. Городовое положение 11 июня 1892 г // Полное собрание законов Российской империи. - Собр. 3. - СПб.: Тип. 2 отд. Е. И. В. Канцелярии, 1893. - Т. XII. - С. 430-456.

12. Голубцов С. А. Русские политические партии / С. А. Голубцов. - М.: Тип. Изд. Комиссии московского совета солдатских депутатов № 385, 1917. - С. 47-1, 71-72.

13. Городская дума // Юг. - № 1047. - С. 3.

14. Городская дума (заседание 12 марта) // Юг. - № 920. - С. 4.

15. Градовский В. М. История местного самоуправления в России / В. М. Градовский. - СПб.; Печатня В. Головина у Владимирской церкви дом № 15. - 1868. -522 с.

16. Дворянская империя ХУШ века: (Основные законодательные акты): Сб. документов / Сост. М.Т. Белявский / М-во высш. и средн. спец. образования РСФСР, Науч.-метод, кабинет по заоч. обуч. при Моск. гос. ун-те имени М. В.Ломоносова. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1960. - 224 с.

17. Державний архів Херсонської області (далі - ДАХО). - Ф. 14. - Оп. - Спр. 537. - Арк. 2.

18. ДАХО. - Ф. 14. - Оп. 1. - Спр. 952. - Арк. 10.

19. ДАХО. - Ф. 4. - Оп. 1. - Спр. 25. - Арк. 2-6.

20. Жалованная грамота на права и выгоды городам Российской империи // Полное собрание законов Российской империи. - СПб.: Тип. 2 отд. Е. И. В. Канцелярии, 1843. - Собр. 1. - Т. XXII. - С. 362-384.

21. К выборам городского головы // Юг. - № 1049. - С. 3.

22. Комарницкий А. Исторический очерк общих гражданских учреждений Новороссийского края / А. Комарницкий // Годичный акт в Ришельевском лицее. - Одесса, 1849. - 21 июня. - С. 3-70.

23. Материалы для составления предположений об улучшении общественного управления в городах [в 2-х т.]. - СПб.: Тип. 2 отд. Е. И. В. Канцелярии, 1863. - Т. II. - С 3-44.

24. На городские темы // Юг. - № 1008. - С. 3.

25. Наблюдатель. Городская дума // Юг. - № 1046. - С. 3.

26. Новая дума // Юг. - № 964. - С. 3.

27. Программы главнейших русских партий / Под ред. А. Стеблова и И. Сахарова. - М., 1917. - С. 5-64.

28. Цибуленко Л. О. Органи самоврядування Одеси, Миколаєва, Херсона у розбудові муніципальної земельної та виробничої власності в кінці XIX - на початку XX століття: монографія / Л.О. Цибуленко. - Херсон: Айлант, 2003. - 160 с.

29. Щерба Т. О. Міське самоуправління на Правобережній Україні у другій половині XIX ст.: Дис. канд. іст. наук: 07.00.01 / Т. О. Щерба / Київський національний ун-т ім. Тараса Шевченка. - К., 2001. - 223 с.

30. Яль. Вокруг да около // Юг. - № 967. - С. 3.

Размещено на Allbest.ru