Трансформация общественно-политического сознания советской интеллигенции в период перестройки

За единицу наблюдения была взята журнальная публикация, в которой упоминаются те или иные слова-индикаторы. Выделенные категории содержания были сгруппированы по количественному критерию и представлены в виде таблицы. В таблице приведена информация о количественном составе журнальных публикаций по годам, посвященная наиболее актуальным аспектам эпохи М.С. Горбачева, начиная с марта 1985 г. по декабрь 1990 г., выявлены пиковые периоды в освещении знаковых тем.

Проведенный контент-анализ номеров журнала отчетливо продемонстрировал динамику изменений общественно-политического сознания интеллигенции и их характер. Выяснилось, что на начальном этапе горбачевских преобразований (1985-1987 гг.) интерес к социализму имел стабильно-положительный характер, в общественном сознании вопросы, связанные с социализмом, воспринимались лишь как форма традиционной риторики. Считалось, что социалистическая система, построенная в Советском Союзе, сама по себе не является причиной экономических трудностей. Проблема заключалась не в ее недостатках, а в том, что потенциальные возможности социализма использовались недостаточно.

Демократизация и гласность создали реальную возможность публичного обсуждения природы существующего политического и государственного строя в Советском Союзе. Начавшаяся после публикации письма Н. Андреевой «Не могу поступаться принципами» (13 марта 1988 г.) дискуссия сняла большинство запретов с ранее запретной темы о построенном в СССР социализме. Основными формами выражения взглядов интеллигенции стали научно-теоретические статьи и «круглые столы» в редакциях журналов, посвященные общим проблемам социализма; активно предпринимались попытки конкретизировать его суть. После XIX партконференции (1988 г.) появляются первые критические оценочные публикации в отношении социалистической системы и социализма в целом (3 статьи). По мнению значительной части интеллигенции, в Советском Союзе был построен «государственный социализм», «авторитарно-бюрократический социализм», «казарменный социализм», но только не «подлинный» социализм. Пик в освещении вопросов социализма журналом пришелся на 1990 г. (22 статьи), причем это публикации в основной массе критического содержания (15). Данный факт объясняется ухудшением социально-экономического положения, резкой политизацией интеллигенции, стремительным ростом интереса людей к ранее малоизвестным фактам собственной истории, надеждами на скорые улучшения ситуации и корректировку вектора политического развития.

Представители интеллигенции искали причины системного кризиса, охватившего советское общество в восьмидесятые годы, в основах социалистического строя, особенно в эпохе И.В. Сталина, впервые резкой критике подвергся В.И. Ленин, ранее считавшийся непререкаемым авторитетом. К 1989-1990 гг. среди части интеллигенции утвердилось представление о перспективе синтеза социал-демократической и коммунистической практики; на страницах журнала появились статьи, посвященные творчеству Н. Бухарина, труды Г. Плеханова и Р. Люксембург, и других деятелей социал-демократии.

Подобная историческая ретроспектива в полной мере отвечала стратегии М.С.Горбачева, которая ориентировалась на перестройку существующего социализма, его последующую гуманизацию. В то же время благодаря позиции части интеллигенции в общественном сознании укоренилось представление о невозможности реформирования строя на социалистической основе.

Во втором параграфе «“Почвенническое” течение общественно-политической мысли интеллигенции» рассмотрено «почвенничество» - одно из течений общественно-политической мысли интеллигенции в период перестройки.

На волне перестройки в авангард общественно-политической мысли вышла либерально-демократическая часть интеллигенции, занявшая открыто антисоциалистические позиции. Однако не все представители интеллигенции восприняли ставшие популярными ценности пролиберальной элиты. Активно-агрессивная позиция либералов привела к переосмыслению постулатов основных течений общественной мысли. Ответом на вестернизацию общественной сферы и идеологический вакуум, возникший вследствие потери легитимности социалистической идеологии, стало «почвенничество». Корнями течение уходит в идейное наследие русских философов Н.И. Страхова, К.Н. Леонтьева, Н.Я. Данилевского и др.

Среди признанных духовных лидеров течения выделялись писатели В. Солоухин, В. Белов, В. Распутин, Ю. Бондарев, математик И.Шафаревич, художник И. Глазунов и др. В качестве активных сторонников течения выступала часть духовенства РПЦ и общественные деятели, ратующие за духовно-нравственное и религиозное возрождение русской нации. Основными площадками для выражения взглядов сторонников «почвенничества» стали общественно-политические и литературно-художественные журналы «Наш современник», «Молодая гвардия» и «Москва». Именно вокруг этих изданий еще в 1970-1980-х гг. в латентной форме были выработаны основные слагаемые патриотической идеологии. Однако для широкой публики основные тезисы «почвенников» стали известны лишь с началом политики демократизации, особенно же в 1989-1991 гг.

Некритическое копирование западного опыта, пропагандируемое либералами, попытка навязать российскому обществу западные ценности без учета его культурных норм привели к росту протеста со стороны защитников традиционных взглядов и правил общежития. Вся вина за провалы политики М.С. Горбачева «почвенниками» была возложена на приверженцев либеральных ценностей и сторонников преобразований. В тоже время сторонников течения отличало резкое неприятие социалистической доктрины, отрицание всего 70-летнего этапа истории страны, прервавшего «естественное» развитие государства.

По мнению идеологов «почвенничества», русский народ, «русское бытие» в целом - неповторимое, уникальное явление в мировой истории. Неотъемлемой частью идеологии стало преклонение перед православием и русской культурой в целом в сочетании с резким антисионизмом и ксенофобией. Из неприятия социалистического опыта и капиталистической идеологии «почвенники», вслед за славянофилами, выводили концепцию особого пути развития России. Параллельно среди радикальной части «почвенников» популярными были представления, что Россия на протяжении всей истории выступала в роли донора для остальных членов Союза. Отсюда вытекали взгляды о суверенизации РСФСР, национальном возрождении.

На завершающем этапе перестройки в связи с отсутствием поддержки СМИ сторонников ортодоксально-коммунистических взглядов роль оппозиции реформаторам-демократам перешла к «почвенникам». Однако идеологи течения не смогли предложить обществу оформленную политическую программу, вместо нее высказывались чисто утопические тезисы об «особом пути развития» и о возвращении к идеалам дооктябрьской России. Идеологическая основа «почвенничества» также не была проработана и представляла собой сочетание национал-большевизма, элементов язычества, православного монархизма и антисионизма.

Третий параграф «Влияние ценностных ориентаций интеллигенции на трансформацию советской политической системы» выявляет изменения в политической системе, связанные с трансформацией общественно-политического сознания интеллигенции.

В числе наиболее важных проблем, поднятых интеллигенцией во время перестройки, были вопросы реформирования политической сферы: усиление роли Советов и утверждение «политического плюрализма». В развернувшихся дискуссиях до и вовремя XIX Всесоюзной партконференции интеллигенция поддержала главную мысль М.С. Горбачева о необходимости подкрепления роли Советов как представительных органов народа авторитетом партии. «Прогрессивная» интеллигенция тогда считала, что только один М.С. Горбачев был способен провести трансформацию системы. Своим решением совместить две высшие должности - партийную и государственную - М. С. Горбачев подтвердил «личный договор» с либеральной частью интеллигенции. Последняя же, убедившись в твердости намерений Генерального секретаря и впредь продолжать преобразования по либерализации политической системы и демократизации общества, становилась главной социальной базой и опорой М.С. Горбачева.

Формированию «политического плюрализма» и либерализации общественно жизни способствовали прекращение уголовного преследования по политическим мотивам, амнистия большинства «узников совести» и фактическая отмена идеологической цензуры. Съезд народных депутатов СССР стал трибуной для научной и творческой интеллигенции, с которой она озвучила актуальные проблемы внутренней и внешней политики. Вопросы, касающиеся ее собственных профессиональных интересов, на съезде отошли на второй план. Инициированные Межрегиональной депутатской группой дискуссии в конечном итоге привели к законодательному оформлению «плюрализма»: многопартийности, отмене 6-й статьи конституции, учреждению института Президента и др.

Заседания съездов транслировались в прямом эфире радио и телевидения, приковывая к себе внимание многомиллионной аудитории. Возобновившиеся митинги в поддержку народных депутатов или в знак протеста против решений партийно-государственного руководства изменили политическую ситуацию в стране, «политика» вышла на улицы, актуальные проблемы современности стали обсуждаться повсеместно.

Благодаря изменениям ценностных ориентаций интеллигенции в общественном сознании набирал силу процесс пересмотра социалистических взглядов, шел дрейф на либерально-демократические позиции. Все это на фоне углубляющегося экономического кризиса предопределило кризис политической системы.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования и делаются общие выводы.

Трансформация общественно-политического сознания научной и творческой интеллигенции в период перестройки прошла несколько этапов, содержание которых тесно взаимосвязано с изменениями политической сферы. интеллигенция социализм политический перестройка

1985-1987 гг. На первоначальном этапе ценности социализма не были подвержены сомнению со стороны интеллигенции. В сознании интеллигенции продолжала превалировать точка зрения, что избранный в 1917 г. путь - единственно верный.

1987-1988 гг. Обсуждение интеллигенцией вопросов сущности построенного в Советском Союзе социализма и причинах, вызвавших его «деформации». Благодаря гласности на суд общественности были представлены ранее неизвестные факты, прежде всего, преступления сталинской эпохи. В качестве виновников существующих проблем были определены не сама политическая структура советского общества, а И.В. Сталин и Л.И. Брежнев.

С середины 1988 г. и особенно в 1989 г. происходит радикализация и политизация сознания интеллигенции. По мнению научной и творческой интеллигенции, в Советском Союзе был построен какой угодно - «государственный социализм», «авторитарно-бюрократический социализм», «казарменный социализм», «ведомственный феодализм» - но только не «подлинный» социализм. Впервые открытой критике подвергся В.И. Ленин, под сомнение был поставлен весь послеоктябрьский исторический путь, пройденный страной. Фактически под видом критики социализма интеллигенция занялась демонтажем всего существующего общественного порядка. Съезд народных депутатов СССР стал началом советской многопартийности, а выступления представителей творческой и научной интеллигенции стали его лицом.

1989-1991 гг. На рубеже 1989-1990 гг. часть научной и творческой интеллигенции вышла из-под партийного контроля и перешла на либерально-демократические позиции. Активизировалось демократическое движение, выступавшее за радикальные преобразования во всех сферах общества и за переход к рынку. В общественно-политическом сознании этой части интеллигенции окончательно укоренилось представление о невозможности реформирования строя на социалистической основе. Начинается переход на открыто антисоциалистические позиции, утвердилась позиция античеловечности советского строя. Итогом обострившейся политической борьбы стало превращение СССР в полноценное демократическое государство с президентской формой правления и многопартийностью.

Считаю, что негативных явлений, вызванных изменениями в мировоззрении интеллигенции в период перестройки на порядок больше, чем положительных. Трансформация общественно-политического сознания интеллигенции, шедшая по пути отказа от социалистической идеологии и системы национальных ценностей, привела к крушению единой мировоззренческой системы, культурной отсталости и частичной варваризации. До настоящего времени в стране отсутствует единая система ценностей, нет ясного понимая того, к какому общественному устройству необходимо стремиться. В то же время часть интеллигенции - «прорабы и архитекторы перестройки» - после распада Советского Союза смогла вполне удачно вписаться в политическое руководство современной России, разделив с ним ценности, зачастую имеющие мало общего с тем, что проповедовалось ими в советское время.

Основные положения и выводы диссертации отражены в следующих работах автора:

Статьи в рецензируемых научных журналах, определенных ВАК Минобрнауки РФ.

1. Сазанов Д.С. Критика западного пути развития в журналах «почвеннической» направленности в эпоху перестройки // Современные исследования социальных проблем (электронный журнал). 2011. №3(07). - Идентификационный номер статьи, присвоенный НТЦ «Информрегистр»: 0421100132/0074.

2. Сазанов Д.С. Трансформация общественного сознания советской интеллигенции в 1985-1990 гг. (по материалам журнала «Рабочий класс и современный мир») // Вестник Кемеровского государственного университета. 2011. №4. С. 48-52;

3. Сазанов Д.С. Советская интеллигенция в условиях перестройки: трансформация ценностных ориентаций // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2011. №4. С.154-157.

Статьи, опубликованные в других научных изданиях:

4. Сазанов Д.С. Евразийство: проблема наследия и современные интерпретации // Финно-угры - славяне - тюрки: опыт взаимодействия (традиции и новации): сб. материалов Всерос. науч. конф. / ГОУВПО «Удмуртский государственный университет»; сост.: А. Е. Загребин, В. В. Пузанов. - Ижевск: Удмурт. ун-т, 2009. С. 515-524;

5. Сазанов Д.С. Интеллигенция в социальной структуре советского общества накануне перестройки // Современные проблемы гуманитарных и естественных наук: Материалы VIII Междунар. научно-практ. конф., 26-27 сентября 2011 г. Т.1. М., 2011. С. 124-127;

6. Сазанов Д.С. Публицистика в эпоху перестройки: трансформация идентичности советской интеллигенции // Актуальные проблемы журналистики в новом тысячелетии: материалы Всерос. конф. 12 окт. 2011 г. / ГОУВПО "УдГУ", Фак. журналистики; под общ. ред.: В. А. Байметова, Э. Р. Рогозиной. - Ижевск: Удмурт. ун-т, 2012. С. 102-110;

7. Сазанов Д.С. Интеллигенция в годы перестройки: смена политического вектора // Научно-практ. конф. молодых политологов ПФО 26 октября 2011 г. / ГОУВПО «Удмуртский государственный университет». Ижевск: Удмурт. ун-т, 2011. (в печати).

Размещено на Allbest.ru