Искусство ранних земледельцев Европы: культурно-антропологические аспекты

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Раннеземледельческое искусство представляет собой особый этап в развитии мировой художественной культуры. Как в Европе, так и в других областях Старого Света, а в какой-то степени и на материале культур расписной керамики Нового Света, он выделяется по ряду базовых признаков. В архитектуре здесь еще не развиты монументальные формы, находящиеся в стадии формирования. В области скульптуры доминирует мелкая пластика. Наибольшее развитие получают орнаменты, в археологических материалах сохранившиеся преимущественно на керамике, но в «живой» культуре представленные на разнообразных тканых, плетеных, деревянных изделиях, в архитектурном декоре. Именно в области орнаментального творчества наблюдается наибольшее разнообразие мотивов, при их выполнении широко используется краска.

Истоки своеобразия раннеземледельческого искусства в том, что оно родилось в «аграрных» обществах, не достигших порога городской цивилизации. Здесь искусство как особое, образное представление мира, мышление и передача информации посредством образов (а именно так, широко, трактует автор понятие искусства), еще неразрывно связано с другими областями производства, где оно не выделилось в особую сферу человеческой деятельности. Отсюда тесная взаимосвязь различных его видов, соответствие развития художественных форм общему уровню развития технологий, социально-демографическим условиям, определяющим основные параметры культуры, как средства адаптации человека к условиям природной и социальной среды.

Роль этого этапа в истории человеческой культуры чрезвычайно велика. Именно здесь формируются основы искусства «сельского примитива», в различных формах дожившего вплоть до современности в виде «народного» искусства. Явные параллели древнеземледельческому искусству прослеживаются в разнообразии народной вышивки, плетения, в декоре домов и посуды, глиняной игрушке.

Закономерности в развитии образного восприятия и художественных форм искусства ранних земледельцев определяются целым рядов факторов, среди которых: природный и хозяйственный, обусловившие степень мобильности населения и стратегии его расселения, особенности восприятия пространства, социально-демографический, влиявший на частоту, плотность и направленность социальных связей, и технологический, определивший использование различных материалов, уровень качества и сложности изготовления изделий. Когда приходится признать, что семантио-семиотические исследования упираются в тупик при отсутствии оснований для реконструкций, единственно возможным является изучение древнего искусства, как продукта жизнедеятельности реальных обществ.

Развитие «обществ балканского типа» определялось адаптацией к конкретным условиям окружающей среды, что предопределило две стратегии расселения и соответствующих поселенческих форм. Первая, «статичная», характерна для Балкан, где формируются относительно постоянные поселения. Другая «динамичная» распространена к северу от Дуная, где поселения сравнительно недолговременны. Различия этих стратегий определили и планировку поселков (регулярную или свободную, кольцевую), а также сложение тех или иных монументальных архитектурных форм. Значительную роль в формировании архитектуры сыграл и военный фактор, обусловивший развитие оборонительных сооружений.

Тенденция к увеличению плотности населения, укрупнению поселений и формированию иерархически организованных сообществ (что происходит в энеолите), находит выражение и в более или менее планомерно организованной архитектуре, и в пластике. Связь количества предметов пластики с плотностью социальных связей очевидна при соотнесении числа находок с плотностью заселения регионов. Увеличению размеров коллективов соответствует и степень натуралистичности и объемности проработки форм, развивающаяся от двухмерных условно-схематических к объемным реалистичным формам. Это можно объяснить как необходимостью конкретизации персонажей в условиях разросшихся поселков, расширения «визуальной информации», которую несет изделие, так и индивидуализацией личности в условиях формирования элит.

Особенности расселения и организации социумов влияют также на разнообразие орнаментов. Это связано с одной из их важнейших функций - обозначения принадлежности изделий как к определенной группе предметов материальной культуры, так и конкретным владельцам. Наиболее разнообразные орнаментальные формы можно встретить в период преобладания дробных сообществ, где знаком принадлежности к ним становится именно орнамент. Доминирование сходных форм декора отмечает либо начальные стадии расселения, либо сложение в пределах ареала культуры системы устойчивых взаимосвязей на базе развития технологий и обмена.

Технологический фактор сыграл важную роль в развитии орнаментов: появлении различных видов «технического» орнамента, его обратимости, применении различных техник его исполнения и многоцветности. Стандартизация керамики с развитием специализированного гончарства привела к сокращению цветовой гаммы, упрощению мотивов орнаментов.

Влияние указанных факторов определяет выделение определенных стадий, которые проходит в своем развитии искусство культур «балканского типа», и которые в целом соответствуют уровням развития производства и общественных отношений. Формативная стадия определяется отсутствием «искусственной» планировки поселений, пространство которых организовано в соответствии с хозяйственными потребностями и условиями местности. Пластика представлена преимущественно условно-схематичными фигурками. Орнаменты образованы композиционно простыми построениями на основе спирали и прямолинейно-геометрических фигур, распространение их сходных форм на широких территориях (например в ареалах Старчево - Кёреш - Криш и линейно-ленточной керамики), связано с архаичностью технологий и спецификой мобильного расселения.

Следующая стадия - дробности, множественности форм архитектуры, изобразительных и орнаментальных форм. Она устанавливается на уровне сформировавшихся культурных ареалов и активного процесса сегментации культур. Дробность локальных групп, разнообразие сообществ, находит соответствие в разнообразии локальных орнаментальных форм. Появляются отдельные образцы объемной пластики и фигурок с индивидуальными чертами. Такой уровень достигается уже в ряде ранненеолитических сообществ в Фессалии, а в более северных областях Балкан и Карпатского бассейна - на уровне среднего и позднего неолита.

Стадия формирования «ранних сложных обществ», которую достигают наиболее развитые из балканских сообществ, в археологической периодизации соответствует энеолиту. Архитектурные формы здесь представлены спланированными по единой схеме балканскими теллями и трипольскими поселениями-гигантами, на западной периферии - ронделлами, сочетающими сакральные, социальные и оборонительные функции. Пластика становится одной из наиболее массовых и разнообразных категорий находок, появляются объемные натуралистичные статуэтки. В гончарном искусстве появляются образцы «элитной» продукции, намечается стандартизация форм и орнаментов керамики, связанная с ее массовым производством.

Последовательность стадий развития художественных форм, закономерности их развития и зависимость их от указанных факторов подтверждают и наблюдения не только на «макроуровне» всего круга «культур крашеной керамики», изученного, к сожалению, крайне неравномерно, но и на уровне одной культуры - Триполье-Кукутени, материалы которой достаточно представительны для обоснованных выводов.

Дальнейшее исследование памятников искусства древнеземледельческой эпохи в разработанном автором направлении позволит не только заполнить «лакуны» в общей картине культурного развития Европы, но и проследить особенности формирования образной системы и художественных форм в конкретных археологических культурах, выявить новые закономерности и последовательности их развития.

Одним из стимулов в этом исследовании является то обстоятельство, что эти яркие материалы с момента своего открытия стали частью «актуального прошлого» многих европейских стран. Особенно востребованы они стали в последние десятилетия, когда на политическом пространстве Восточной Европы произошли значительные изменения, связанные с образованием новых государств или радикальной сменой политических режимов в уже существующих. Предметы древнего искусства в этих условиях превращаются в элементы новой системы символов и средство выражения национальной идентичности, что порой сопровождается и мифотворчеством в области их интерпретации. Противопоставить этому можно только научные исследования, основанные на тщательном изучении материалов и реконструкциях, построенных на четкой системе доказательств. Именно это и предусматривает представленный в работе подход к исследованию доисторического искусства, который позволяет рассматривать его не изолированно, как продукт «туманных религиозных представлений», а как отражение как отражение реального общества в его историческом развитии.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА

Статьи в журналах из списка ВАК:

1. Керамический комплекс трипольского поселения Друцы I в Северной Молдавии // Вестник МГУ. Серия 8. История, №5. М., 1995. С. 51-63.

2. Поселения развитого Триполья в среднем течении р. Солонец // Вестник МГУ, серия 8, история, №5. М., 1997. С. 111-120.

3. К проблеме связей Триполья-Кукутени с культурами энеолита степной зоны Северного Причерноморья // Российская археология, №1. М., 1998. С. 5-14.

4. Поселение Журы в Поднестровье: к вопросу о выделении локальных вариантов в Триполье ВI // Вестник МГУ, серия 8, история, №6. М., 1998. С. 122-144.

5. О составе керамических комплексов трипольских памятников (по материалам поселений среднего Триполья) // Вестник МГУ, серия 8, история, №6. М., 1999. С. 68-86.

6. Системы расселения ранних земледельцев Карпато-Поднепровья: опыт изучения микрогрупп памятников культуры Триполье-Кукутени // Археологические вести, 7. Санкт-Петербург, 2000. С. 53-62.

7. «Технический орнамент» в декоре керамики трипольской культуры // Археология, этнография и антропология Евразии, №2 (38). Новосибирск, 2009. С. 85-91.

8. “Technical decoration” of the Tripolye Ceramics // Archaeology, Ethnology & Anthropology of Eurasia, Vol. 37 (2). Amsterdam: Elsevier, 2009. P. 85-91.

Монографии

9. Искусство Древней Европы: Эпоха ранних земледельцев (VII-III тыс. до н.э.). Учебное пособие. СПб: Изд-во СПбГУП, 2007. 200 с.

10. Tripolye Culture during the Beginning of the Middle Period (BI): The relative chronology and local grouping of sites / British Archaeological Reports, International Series, 1666. Oxford: Hadrian Books, 2007. 182 p.

11. Мир искусства древних земледельцев Европы (культуры балкано-карпатского круга в VII-III тыс. до н.э.). Санкт-Петербург: Алетейя, 2010. 22 п.л. (в печати).

Статьи в журналах и сборниках:

12. Нові дані про східні зв'язки трипільської культури // Археологія, №1. Кипв, 1994. С. 134-137.

14. Культурна належнiсть памяток середньої та пізньої бронзи Черкаського Лiвобережжя // Археологія, №1. Кипв, 1996. С. 61-69.

15. К проблеме формирования северомолдавских памятников Триполья BI (исследование керамического комплекса поселения Старые Куконешты I) // В сб.: Древности Евразии. Москва, 1997. С. 50-69.

16. Aєezгrile ale culturii Cucuteni-Tripolie evaluate din bazinul rоului Soloneю // Revista Arheologicг, 2. Chiєinгu, 1998. P. 101-110.

17. Исследование расписной энеолитической керамики культуры Триполье-Кукутени (IV-III тыс. до н.э.) // Художественное наследие. Хранение, исследование, реставрация, 17. М., 1999. С. 33-37 (в соавторстве с Н.Л. Подвигиной, С.А. Писаревой, В.Н. Киреевой).

18. Проблемы изучения спиральных орнаментов трипольской керамики // Stratum plus, 2. СПб; Кишинев; Одесса, 1999. С. 148-159.

19. Untersuchungen in der Tripol'e BI-Siedlung Tгtгrгuca Nouг III im Dnestr-Gebiet // Eurasia Antiqua. Band 9. Mainz am Rhein, 2003. S. 1-26.

20. О технологии изготовления и орнаментации керамики в начале развитого Триполья (ВI) // Матерiали та дослiдження з археологiп Схiдноп Украпни. Вип. 4. Луганськ, 2006. С. 75-92.

21. «Биноклевидные» изделия в культуре Триполье-Кукутень: опыт комплексного исследования категории «культовых» предметов // Revista Arheologicг, SN, vol. III, nr. 1-2. Chiєinгu, 2007. С. 110-137.

Тезисы докладов и материалы научных конференций:

22. Трипольское поселение Друцы I в Северной Молдове (планиграфия керамических находок) // Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья V тыс. до н.э. - V в. н.э. Материалы Международной археологической конференции. Тирасполь, 10-14 октября 1994. Тирасполь, 1994. С. 51-52

23. Системы поселений в Триполье-Кукутени: опыт изучения микрогрупп памятников // Поселения: среда, культура, социум. Материалы тематич. научн. конф. Санкт-Петербург, 6-9 октября 1998. СПб, 1998. С. 62-65.

24. Об изменениях этнокультурной ситуации в Северо-западном Причерноморье в энеолите (по данным керамических импортов) // 60 лет кафедре археологии МГУ им. М.В. Ломоносова. Тезисы докладов юбилейной конференции. Москва, 20-24 декабря 1999. М., 1999. С. 101-104

25. Керамика типа "Кукутени С": проблема происхождения и дальнейшие метаморфозы // Тези доповiдей Мiжнародної науково-практичної конференцii "Трипiльський свiт та його сусiди", м. Збараж, 20-25 серпня 2001. Збараж, 2001. С. 37-38.

26. Проблемы изучения керамики, как индикатора культур эпохи бронзы Среднего Поднепровья // Бронзовый век Восточной Европы: Характеристика культур, хронология и периодизация. Материалы международной научной конференции «К столетию периодизации В.А. Городцова бронзового века южной половины Восточной Европы». Самара, 2001. С. 253-257.

27. Some Results of Studies on Cucuteni-Tripolye Decoration Techniques // Archaeometry 98. Proceedings of the 31st Symposium, Budapest, 27 April - 1 May 1998. Volumes I & II (Ed. by E. Jerem and K.T. Birь). BAR, Archaeolingua Cental European Series 1. Oxford, 2002. P. 627-629.

28. О критериях для сравнения керамических комплексов памятников раннеземледельческих культур Юга Восточной Европы // Трипiльськi поселення-гiганти. Матерiали мiжнародної конференцiї. Київ, 2003. С. 98-101.

29. Обратимость узора в эволюции орнаментов керамики культуры Триполье-Кукутени // Изобразительные памятники: стиль, эпоха, композиции. Материалы тематической научной конференции. Санкт-Петербург, кафедра археологии СПбГУ, 1-4 декабря 2004 г. СПб, 2004. С. 105-108.

30. Биноклевидные изделия в Триполье-Кукутени: проблема интерпретации // Тези доповiдей Мiжнародноп науково-практичноп конференцiп «Древнi землероби Європи: новi вiдкриття та гiпотези». Збараж, 16-19 серпня 2004 року. Збараж, 2004. С. 56-59.

31. Обратимость узора в эволюции орнаментов керамики культуры Триполье-Кукутени // Изобразительные памятники: стиль, эпоха, композиции. Материалы тематической научной конференции. Санкт-Петербург, кафедра археологии СПбГУ, 1-4 декабря 2004 г. СПб, 2004. С. 105-108

32. О возможностях «прочтения» трипольских орнаментов // Проблеми дослiдження пам'яток Схiдної України: Матерiали II-ї Луганської мiжнародної iсторико-археологiчної конференцiї. Київ, 2005. С. 38-40.

33. Обратимость орнаментов в развитии локальной керамической традиции // Памятники археологии и художественное творчество: Материалы осеннего коллоквиума. Вып. 3 / ООМИИ им. М.А. Врубеля. Омск, 2005. С. 66-70.

34. Отражение представлений о пространстве в архитектуре и изобразительном творчестве ранних земледельцев Европы // Восток в эпоху Древности. Новые методы исследований: междисциплинарный подход, общество и природная среда. Тез. докл. Междунар. научно-практической конф. памяти Э.А. Грантовского и Д.С. Раевского. М.: ИВ РАН, 2007. С. 35-36.

35. Мифы и реальность в интерпретации орнаментов древних земледельцев Европы // Диалог культур и партнерство цивилизаций: VIII Международные Лихачевские научные чтения. СПб.: СПбГУП, 2008. С. 216-217.

36. Из истории интерпретации древних орнаментов: к проблеме мифотворчества в гуманитарной науке XX века // Современное искусство в контексте глобализации: наука, образование, художественный рынок. Тезисы докладов II Всероссийской научно-практической конференции «Современное искусство в контексте глобализации: наука, образование, художественный рынок», 30 января 2009 года. СПб.: СПбГУП, 2009. С. 34-39.

Размещено на Allbest.ru