Эволюция российского абсолютизма в контексте развития конституционных идей в России и Европе во 2-ой половине XVIII – 1-ой четверти XIX вв.

Глава VI «Эволюция российского абсолютизма во внутренней политике России 2-ой половины XVIII - 1-ой четверти XIX вв.» посвящена анализу основных направлений эволюции российского абсолютизма и приспособления к изменениям в Европе под влиянием событий Великой Французской революции.

В параграфе первом «Просвещенный абсолютизм» Екатерины II и развитие конституционных идей в России во 2-ой половине XVIII в.» присутствуют две сюжетные линии. С одной стороны, рассматривается политика «просвещенного абсолютизма» Екатерины II, проводившаяся с 1762 по 1789 гг. и ставшая первым, опробованным в России, вариантом преодоления наметившегося кризиса абсолютизма. С другой стороны, исследуется зарождение и становление конституционных идей в России. Особое внимание уделяется реформам Петра I, некоторые из которых (Указ о престолонаследии 1722 г., насильственное насаждение «сверху» западноевропейского образования и образа жизни среди дворян) создали благодатную почву для появления в России после его смерти идей аристократического конституционализма, первым опытом реализации которых стали «кондиции» верховников 1730 г. Несмотря на неудачу замысла верховников и последовавшие затем годы репрессивного режима Э. Бирона, русское дворянство и, прежде всего, его аристократическая, наиболее образованная часть окончательно подошла к осознанию собственных прав, в том числе и права участвовать в управлении государством. Проекты А.П. Волынского и П.И. Шувалова лишь подтверждают это. отмечается, что идеи Просвещения и конституционализма не только проникают в среду русского дворянства, но и начинают активно использоваться некоторыми деятелями правительственных кругов в особенности это явление обнаруживается с приходом к власти Екатерины II. Чтобы завоевать популярность дворянства и окончательно закрепиться на престоле, ей необходимо было использовать популярные идеи, которые бы удовлетворили по возможности широкие слои дворянства. А так как в европейском общественном мнении большой известностью пользовались идеи Просвещения, и многие монархи пытались поставить их на службу государству, то и Екатерина также воспользовалась этими же средствами, стремясь завоевать престиж и популярность в России и в Европе.

В целом «просвещенный абсолютизм» Екатерины II повторял в общих чертах политику европейских «просвещенных» монархов того времени, но с одним существенным отличием - решением вопроса о крепостном праве. Екатерины II не только его не ограничила, но, наоборот, еще больше ужесточила, фактически превратив крепостных в рабов. Парадокс этот объясняется обстоятельствами прихода Екатерины II к власти в результате дворцового переворота. Оказавшись в зависимости от дворянства, она была вынуждена расплачиваться с ними, предоставляя все новые привилегии, в том числе и за счет крестьян. Намерение же Екатерины отгородиться от поползновений аристократии усиленным ею бюрократическим аппаратом привело к другому противоречию. С одной стороны, усиливалась зависимость императорской власти от этого аппарата, а с другой - на наиболее важные посты пришлось назначать представителей все той же аристократии (ведь это были самые образованные люди того времени). Попытка же выйти из положения путем введения правления наиболее способных (с точки зрения императрицы, разумеется) людей, лично ей преданных (политика фаворитизма), привела к росту недовольства дворян, распространению среди них конституционных взглядов.

Наиболее яркими проявлениями политики «просвещенного абсолютизма» были созыв в 1767 году Уложенной Комиссии для составления нового свода законов и написания специального Наказа этой Комиссии, а также разработка проектов реформы судопроизводства и Сената, предполагавшая превратить Сенат в главный судебный орган страны. И хотя сама реформа так и осталась проектом, но идея Екатерины II о реформировании Сената привела к тому, что практически все русские конституционалисты последней трети XVIII-начала XIX вв. вплоть до М.М. Сперанского видели именно в Сенате не только судебный, но и представительный орган, который ограничивал бы самодержавие.

Именно в таком качестве фигурирует Сенат в конституционном проекте Н.И. Панина - Д.И. Фонвизина 1773-74 гг., который является важной вехой в развитии русского конституционализма второй половины XVIII века.

Оценивая проект Н.И. Панина, нельзя не отметить его относительную новизну по сравнению с предшествовавшими ему проектами. Выражается эта новизна, прежде всего, в том, что согласно проекту, предполагалось предоставить политические права не только группировке высшей аристократии, но и широким слоям дворянства, а включение в состав фундаментальных законов принципа равенства всех перед законом и права на собственность всех сословий независимо от происхождения, вообще являлось весьма радикальным по характеру требованием.

Конституционные проекты Н.И. Панина особенно важны ещё и потому, что верхи дворянства в своем соперничестве с самодержавием за обладание политической властью широко использовали идеи аристократического конституционализма. Но их сторонникам не хватало идеологического обоснования правомерности использования этих идей. Необходимо было облечь эти идеи в некую философскую форму. И такая форма была найдена. Ею стала идеология Просвещения, вернее отдельные её элементы. И именно Н.И. Панин в своем втором конституционном проекте первым из российских государственных деятелей начинает широко использовать идеи Просвещения для обоснования необходимости ограничения самодержавной власти.

Все это дает основание считать конституционный проект Н.И. Панина - Д.И. Фонвизина началом нового дворянско-просветительского этапа развития конституционализма в России. Дальнейшее развитие этой тенденции получило в конституционных проектах первой четверти XIX века, но этому предшествовало кратковременное царствование Павла I, вокруг которого до сих пор ведутся дискуссии.

В параграфе втором «Просвещенный деспотизм» Павла I и конституционные проекты участников антипавловского заговора» рассматривается еще один вариант эволюции российского абсолютизма, нашедший отражение во внутренней политике Павла I. Подробно анализируются причины крайней противоречивости внутренней и внешней политике Павла I, а также причины изменения его мировоззрения к моменту вступления на престол: от приверженности умеренным идеям Просвещения (под влиянием его воспитателя Н.И. Панина) до «деспотического абсолютизма».

Во-первых, постоянные унижения, которым подвергался Павел при дворе Екатерины, привели к тому, что Павел возненавидел не только мать и ее фаворитов, но и перенес эту ненависть на все дворянское сословие, олицетворением которого, на его взгляд, и был двор. А если учесть приверженность Павла теории «общего блага», согласно которой все сословия должны наравне служить государству, то становится понятным стремление Павла лишить дворянство незаслуженных привилегий, заставить его вновь служить Отечеству наравне с другими сословиями. Это, видимо, и дало повод некоторым историкам назвать Павла «царем-демократом», хотя к демократии он, конечно же, не имел никакого отношения.

Во-вторых, огромную роль в смене мировоззрения Павла сыграла Французская революция, «конституционные опыты» которой произвели на Павла явно отрицательное впечатление. После казни Людовика XVI конституционные мечтания Павла окончательно умирают и идеи ограничения самодержавной власти сменяются идеями централизованной перестройки государственного аппарата с наступлением на дворянские привилегии. Подобная политика настолько напоминает мероприятия Иосифа II в Австрии, что позволяет с полным основанием назвать ее «русским вариантом» «просвещенного деспотизма».

Однако, стремление в буквальном смысле возродить курс Петра I на достижение «общего блага», сопряженное с наступлением на дворянские привилегии, привело на практике к резкому осознанию дворянством своих прав, на которые посягнул император, а это привело в свою очередь к новому всплеску «верховнических настроений», выразившихся в конституционных проектах участников антипавловского заговора.

По воспоминаниям современников, центральное место в планах заговорщиков занимал Сенат, который должен был избрать Регентский Совет и фактически управлять всеми делами государства. О том же пишет в своих мемуарах М.А. Фонвизин: «Панин и Пален хотели заставить Александра в первую минуту утвердить конституционный акт своей подписью, при этом видимо был использован проект дяди Н.П. Панина: политические права одному дворянству, выборность Сената и местных учреждений».

Александр, несомненно, знал о подобных планах заговорщиков. Опасаясь оказаться игрушкой в руках заговорщиков или гвардии, он занял двойственную позицию. Александр отказался подписывать аристократический конституционный акт, ссылаясь на возможное недовольство гвардии, но и не воспользовался силами последней для устранения заговорщиков.

Таким образом, «просвещенный абсолютизм» Екатерины II и «просвещенный деспотизм» Павла I не решили всех проблем, стоявших перед страной. С точки зрения пришедшего к власти Александра I, кризисные явления полностью преодолены не были. Наличие крепостного права создавало взрывоопасную ситуацию, которая усугублялась последствиями непродуманной политики Павла I, вызвавшей хаос в управлении, крайнее недовольство дворян и рост среди них ограничительных настроений. Для решения этих сложных проблем требовались новые подходы и методы, поисками которых и занялся молодой император.

В параграфе третьем «Правительственный конституционализм в 1-ой четверти XIX в. в контексте эволюции российского абсолютизма» анализируется внутриполитический курс Александра I в контексте поисков путей реформирования российского абсолютизма. На формирование этого курса значительное влияние оказали личные политические взгляды Александра I, близкие к доктрине умеренного конституционализма. Не удовлетворенный результатами политики своих предшественников, Александр I решил провести серьезные преобразования, как государственного строя, так и социальных отношений. Следствием этого стала разработка конституционных проектов, а также проектов постепенной отмены крепостного права.

Первым из них стал проект «Жалованной Грамоты российскому народу», намеченной к коронации в сентябре 1801 г. В ней предполагалось закрепить основные права и обязанности сословиям по образцу «Жалованных грамот» дворянству и городам 1785 года. При этом в новой Жалованной Грамоте впервые в истории страны предполагалось определить правовой статус крестьян, в том числе и крепостных.

Кроме того, согласно дневниковым записям Александра I, в случае вступления на престол, молодой император планировал начать реформирование крепостнических отношений, позорящих страну. С этой целью он предложил созданному в марте 1801 года Непременному Совету, состоявшему в основном из участников антипавловского заговора, утвердить проект указа о запрете продажи крестьян без земли. Однако 16 мая 1801 г. Непременный Совет отклонил проект этого указа, видимо, опасаясь недовольства широких масс дворянства. Александру I пришлось ограничиться именным рескриптом Академии Наук о запрете публиковать объявления о продаже крестьян без земли.

Почти одновременно под давлением «заговорщиков» и сенаторов 5 июня 1801 г. Александр I был вынужден издать указ Сенату, согласно которому император обещал восстановить старые права Сената и предложил Сенату высказаться о причинах потери этих прав и мерах к их восстановлению.

Перед Александром I встала сложная проблема. Если раньше он предполагал опереться в проведении реформ, судя по всему, на Непременный Совет и Сенат, то теперь это было невозможно. Планы Александра, построенные на столь зыбком основании, как вера в морально-этические достоинства дворянства, уверенности, что оно поддержит преобразования в силу их разумности, рушились. Александр понял, что сановная аристократия, обосновавшаяся в Сенате и Совете, в большинстве своем желает лишь ограничить самодержавие в своих корыстных эгоистических интересах; на дальнейшие же социальные реформы, и, прежде всего, в крестьянском вопросе, она не пойдет никогда.

Именно в контексте борьбы с сановной оппозицией, требовавшей предоставить Сенату ряд законодательных прав, и происходила работа над «Жалованной Грамотой российскому народу», главная цель которой состояла в нейтрализации грядущей реформы Сената.

Далее в диссертации раскрывается ход работы над проектом «Жалованной Грамоты», дается подробный текстологический анализ основных редакций документа: первоначальной редакции в 20 статей А.Р. Воронцова, 28 статейного проекта со значительными изменениями после обсуждения в Негласном Комитете 15 и 23 июля 1801 года, редакции в 25 статей после завершения дискуссий в Негласном Комитете 12 августа 1801 года и заключительной редакции в 26 статей, которую и предполагалось огласить во время коронации 15 сентября 1801 года. При этом автор приходит к выводу, что общий замысел окончательного варианта «Грамоты» заключался в том, что дворянство, а в перспективе и все имущее население империи, должно было получить политические права, а значит, возможность избирать и быть избранными в Сенат, который аристократическая оппозиция до последнего времени считала своей неделимой вотчиной. В результате, большинство в Сенате принадлежало бы дворянству, через которое император и «молодые друзья» надеялись проводить задуманные реформы без препятствий.

Окончательный вариант «Грамоты» являлся, по сути, проектом введения к Конституции, сходной по форме с термидорианской Декларацией прав. Сами авторы проекта «Грамоты», видимо, использовали ее в качестве одного из источников, хотя прямых доказательств этого нет.

Кроме того, автором анализируются причины отказа от опубликования проекта «Жалованной Грамоты», главная из которых - опасение Александра I, что дворянское большинство в Сенате, получив политические права, не пойдет за императором в проведении невыгодных для них реформ, прежде всего в крестьянском вопросе.

Несмотря на неудачу с изданием «Жалованной Грамоты российскому народу» 1801 г., принципы, заложенные в ней оказали огромное влияние на разработку последующих конституционных проектов - проекта реформирования органов исполнительной власти А. Чарторижского 1802 г., проекта М.М. Сперанского 1809 г., «Уставной Грамоты Российской империи» 1818-1820 гг. Все они подробно анализируются с приведением схем структуры законодательной, исполнительной и судебной власти. При этом проводится сравнение с соответствующими зарубежными аналогами. Особое внимание уделяется анализу «Уставной Грамоты Российской империи» 1818-1820 гг., которая стала своеобразной квитэссенцией, финальным аккордом всей политики правительственного конституционализма Александра I.

Оценивая Уставную грамоту, нельзя не отметить ее схожесть с западноевропейскими Конституциями этого времени. По структуре государственной власти наибольшее сходство прослеживается с Конституциями Франции 1814 г., Польши 1815 г., Баварии и Бадена 1818 г. (то же равенство палат, отсутствие права законодательной инициативы у парламента, наличие права абсолютного вето и роспуска нижней палаты у монарха). Как и в этих государствах, Россия, согласно Уставной Грамоте, должна была стать конституционной дуалистической монархией с огромными полномочиями императора во всех ветвях власти, но без права единоличного принятия законов. В сфере избирательного права Уставная грамота ближе к германским конституциям и к конституции Польши 1815 г., в которых буржуазный принцип имущественного ценза соединен с элементами сословности. Отличия от этих конституций крайне незначительны и заключаются лишь в отдельных нюансах. При этом принцип многоступенчатости выборов, как и в проекте М.М. Сперанского, явно восходит к наполеоновской конституции Франции 1799 г.

Таким образом, Уставная грамота 1818 г. - типичный образец умеренно-либеральной Конституции европейской модели, вобравший в себя все достижения и опыт мировой конституционной мысли начала XIX в. Но при этом Уставная Грамота была абсолютно самостоятельным документом с учетом чисто российской специфики. Ни о каком слепом подражании западноевропейскому конституционализму говорить не приходится. Да, заимствования (в основном смысловые) были, но они носили творческий характер применительно к конкретным российским условиям. Некоторые же моменты были вообще новыми, не имевшими аналогов в западноевропейских конституциях. Речь идет, прежде всего, о структуре местного управления, введения в него элементов федерации. Данные выводы проиллюстрированы в сводной сравнительной таблице Конституций Франции 1790-х гг., Конституций европейских стран эпохи Реставрации и Уставной Грамоты Российской империи 1818-20 гг.

В параграфе четвертом «Попытки решения крестьянского вопроса в 1-ой четверти XIX в.» отмечается, что вопрос о введении в России конституции был тесно увязан с решением вопроса о дальнейшем существовании крепостного права. Для разработчиков конституционных проектов 1-ой четверти XIX в., включая и самого Александра I, было очевидно, что пока в стране сохраняется крепостное право, конституция теряет всякий смысл, так как большая часть населения просто не сможет воспользоваться теми правами, которые записаны в соответствующем разделе конституционного документа. Этим и объясняется особая активность реформаторов в деле решения крестьянского вопроса параллельно с разработкой конституционных проектов.

В 1801-04 гг. было предложено два альтернативных варианта решения крестьянского вопроса: принцип освобождения за выкуп и с землей и безземельное освобождение. В основе и того и другого лежали принципы постепенности и добровольности. При этом просматривается следующая тенденция в развитии законодательства по крестьянскому вопросу: от уничтожения наиболее рабовладельческих черт крепостничества (рескрипт 28 мая 1801 г.) к разрешению приобретать землю недворянам, кроме крепостных (указ 12 декабря 1801 г. - промежуточный этап) и распространению этого права стать частными собственниками и на крепостных (указ 20 февраля 1803 г.).

Далее анализируются более поздние проекты крестьянской реформы, например проект П.Д. Киселева 1816 г., проект А.А. Аракчеева 1817 г., проект Д.А. Гурьева и М.А. Болугьянского 1818 г., свидетельствующие о серьезности намерений Александра I в деле реформирования крепостнических отношений.

Таким образом, попытки решения крестьянского вопроса на протяжении 1801-20 гг. предпринимались неоднократно, но успеха не имели и дальнейшего развития не получили. Причины неудачи те же, что и у политических реформ. В 1820 г. началась новая революционная волна в Европе и в этой обстановке Александр прекратил всякие попытки реформ, посчитав их делом неразумным и попросту самоубийственным для устоев государства

В Главе VII «Эволюция российского абсолютизма во внешней политике России 2-ой половины XVIII - 1-ой четверти XIX вв.» подробно

освещаются изменения направленности внешнеполитического курса российского правительства под влиянием событий Великой Французской революции. Особое внимание уделяется использованию доктрины конституционализма при формировании внешнеполитического курса России указанного периода, нашедшее отражение, прежде всего, в политике на Ионических островах в 1799-1807 гг. и политике «конституционной дипломатии», активно проводившейся при непосредственном участии Александра I в освобожденных от власти Наполеона европейских государствах в период Реставрации в 1814-1820 гг.

В параграфе первом «Политика «приспособления» к изменениям в Европе при Екатерине II и Павле I» дается анализ причин изменения внешнеполитического курса и делается вывод, что на процесс формирования нового внутриполитического курса значительное влияние оказала международная обстановка в Европе на рубеже XVIII-XIX вв., и, прежде всего, последствия Великой Французской революции.

При общем отрицательном отношении к революции российский правящий режим, начиная с Екатерины II, пришел к выводу, что полное восстановление дореволюционных порядков невозможно. И Екатерина II, и Павел I выступали за восстановление монархической формы правления безотносительно к личности монарха, соглашаясь при этом оставить в силе ряд реформ, проведенных революционными правительствами, в том числе и новую форму правления. Кроме того, оба монарха считали, что для предотвращения угрозы революции в России необходимо проведение своевременных реформ.

Таким образом, можно говорить о закономерности перехода правительства Александра I к политике конституционных реформ. Новый внутриполитический и внешнеполитический курс Александра I несомненно исходил из ряда предпосылок, возникших в правления Екатерины II и Павла I, был продиктован международной ситуацией в послереволюционной Европе и явился одной из возможных альтернатив политического развития страны.

В параграфе втором «Конституционный опыт» на Ионических островах в 1799-1807 гг.» указывается, что помимо Французской революции, теоретического осмысления ее причин и последствий, большое значение имела политика России на Ионических островах. «Временный план» адмирала Ушакова, пусть полностью и нереализованный, явился едва ли не первой попыткой претворения в жизнь на официальном уровне конституционных идей. Попытка эта была признана вполне успешной, т.к. в ходе реализации этого проекта удалось значительно усилить влияние России в регионе и заручиться поддержкой населения не только при помощи военных средств. Подробно рассматривается Конституции Ионических островов 1803 и 1806 гг., делается вывод, что Ионические острова стали своеобразным полигоном, на котором проходили проверку принципы зарождавшегося нового внешнеполитического курса России, позднее получившего название политики «конституционной дипломатии».

В параграфе третьем «Политика «конституционной дипломатии» в 1814-1820 гг.» отмечается, что принципы, заложенные в конституционных проектах 1-ой четверти XIX в. нашли прямое отражение во внешнеполитическом курсе Российской империи этого периода, особенно в политике «конституционной дипломатии» 1814-20 гг. При этом автор отмечается особую роль в формировании этого курса на приспособление к новой обстановке в Европе замечательного дипломата графа И. Каподистрия. Анализируется политика России в Царстве Польском и Финляндии и делается вывод о большом сходстве этих конституций с проектами М.М. Сперанского и Уставной Грамоты 1818-20 гг.

В Заключении обобщаются важнейшие выводы, к которым автор пришел в процессе исследования.

Конституционализм представляет собой особое политическое течение, возникшее в результате борьбы различных общественных сил за ограничение абсолютной власти монарха фундаментальными законами (Конституцией), обязательными для исполнения всеми гражданами и органами власти, в том числе и монархом. В зависимости от содержания выдвигаемых требований и социального состава участников можно выделить следующие типы и основные этапы развития конституционализма: аристократический (господствовал в Европе с XIII до сер. XVIII вв.), дворянско-просветительский (с сер. XVIII по сер. XIX вв.), буржуазно-демократический (с сер. XIX в.).

Конституционализм тесно связан с такими течениями общественной мысли как либерализм, идеология Просвещения и масонство. С либерализмом он соотносится как часть и целое. Конституционализм - это политико-правовая часть либеральной идеологии, причем аристократический конституционализм к либерализму не относится. Идеология Просвещения является главным источником конституционализма в его классической форме, своего рода его философским обоснованием. С масонством конституционализм роднят многие идейные принципы и терминология (само понятие Конституции, представление о правах и свободах личности зародились в масонских ложах), персональный состав участников. Кроме того, масонские ложи в странах с абсолютистским режимом часто использовались в качестве организационной формы оппозиционной деятельности, включая и борьбу за введение Конституции, народного представительства, прав и свобод человека.

Несмотря на то, что конституционные идеи в России начали развиваться позже, чем в Западной Европе, они прошли те же этапы в своем развитии: от аристократического до дворянско-просветительского и буржуазно-демократического конституционализма. Водоразделом между двумя первыми этапами стал конституционный проект Н.И. Панина - Д.И. Фонвизина и некоторые стороны законотворческой деятельности Павла I.

Проект Панина, наряду с переложением в аристократическом духе просветительских концепций, в том числе учения об «истинной монархии», ввел и следующий момент, кардинальным образом отличавший его от предшествующих аристократических проектов: будь он реализован, контроль над верховной властью перешел бы не к узкой группе представителей аристократии, а к широким слоям дворянства.

В XVII - 1-ой половине XVIII вв. в большинстве стран Европы, включая Россию, господствовавшей формой правления была абсолютная монархия. Однако с сер. XVIII в. в силу целого ряда причин начался всеобъемлющий структурный кризис традиционных абсолютистских режимов. Историческая практика показала наличие четырех вариантов выхода из кризиса традиционных монархий: «просвещенный абсолютизм», «просвещенный деспотизм», правительственный конституционализм и революционный вариант.

В первых двух вариантах инициатива в проведении преобразований всецело принадлежала монарху. В обоих случаях цель была одна - сохранить монархический строй и предотвратить возможные революционные потрясения в будущем. Разница заключалась в темпах преобразований и социальной опоре реформ. При «жестком» варианте реформирования («просвещенный деспотизм») монарх опирался не столько на корпоративное дворянство, сколько на просвещенную бюрократию. При этом иногда правящий режим не останавливался перед прямым попранием дворянских привилегий, если они противоречили (в понимании монарха, конечно) общегосударственным интересам. Наиболее ярким примером является политика Иосифа II в Австрии. В случае промедления с реформами возникала опасность наступления самого радикального варианта выхода из государственно - правового кризиса - революционного, что и произошло во Франции в 1789 г. В ходе Великой Французской буржуазной революции сменили друг друга четыре конституции (1791, 93, 95 и 99 гг.), оказавшие, как и Американская Конституция 1787 г., огромное влияние на политические и правовое развитие европейских государств последующего периода, включая и Россию (правовое закрепление прав и свобод человека, реализация принципа разделения властей и т.д.).

Под влиянием конституционных опытов во Франции в 1790-е г, а также положительного и отрицательного опыта преобразований «сверху» в вариантах «просвещенного абсолютизма» и «просвещенного деспотизма» в начале XIX века возник еще один вариант эволюции традиционных абсолютных монархий - конституционный. В отличие от вышеупомянутых вариантов инициатива в проведении реформ уже не принадлежала всецело монарху. Политические реформы, в т.ч. и издание Конституции, проводились во многом вынужденно, под давлением общественного мнения и политических обстоятельств. Особенно активно правительственный конституционализм использовался в европейских государствах в период Реставрации (1814-20 гг.). Результатом применения этой доктрины на практике стала эволюция абсолютной монархии в особый тип ограниченной конституционной монархии - дуалистическую монархию, при которой власть монарха ограничивалась минимальной степени - он всего лишь терял право единолично принимать законы, теперь он это делал совместно с народным представительством. Фактически же у монарха оставалась, вся полнота исполнительной власти, большая часть законодательных полномочий (право абсолютного вето, законодательной инициативы, роспуска выборной части Парламента), контроль над деятельностью судебной власти. Подобная структура государственного управления была реализована в Конституциях Франции 1814 г., Царства Польского 1815 г., Бадена и Баварии 1818 г., Португалии 1826 г., и др. Проведенные преобразования в правовой сфере, фактически сохранившие всю полноту власти в руках монарха, позволили бывшим абсолютистским режимам просуществовать в несколько трансформированном виде до середины XIX в.

В России абсолютистский режим прошел примерно те же стадии развития, что и в Западной Европе. Отличие заключалось в том, что эти стадии оказались как бы сжатыми во времени. Поэтому промежуток между окончанием оформления абсолютизма (начало XVIII в.) и началом появления кризисных явлений (вторая половина XVIII в.) оказался очень небольшим. Во второй половине XVIII - начале XIX вв. в России были предприняты попытки реализации всех возможных вариантов выхода из государственно-правового кризиса, кроме революционного. Вариант «просвещенного абсолютизма» был реализован во время правления Екатерины II (с некоторыми отличиями от классического европейского варианта, прежде всего, в решении крестьянского вопроса). Вариант «просвещенного деспотизма» связан с именем Павла I, но его реализация натолкнулась на активное сопротивление дворянства и закончилась весьма плачевно для его инициатора. Император Павел I, в целом являясь сторонником принципов Просвещения, разработал особую систему, которую условно можно назвать «просвещенным деспотизмом» - разновидностью «просвещенного абсолютизма». Сущность ее и главная идея заключалась в том, что перед императором все сословия равны и имеют одинаковые права. Павел отказался от всякой мысли о введении представительных учреждений, считая их вредными и противоречащими идее «общего блага». Все должно быть подчинено идее служения государству без всяких уступок и сословных привилегий - таков был главный принцип царствования Павла I. И именно он, император, руководствуясь идеями общего блага и Просвещения, должен принять такие меры, которые бы предотвратили появление предпосылок для революции, подобной французской. Развивая этот принцип, Павел реализовывал идею сверхцентрализации управления. Павел I, ликвидировав ряд дворянских привилегий и проявив крайнее непостоянство и непоследовательность в сословной политике и подборе чиновников, вызвал крайнее недовольство аристократической верхушки дворянства, что и привело к дворцовому перевороту 11 марта 1801 года.

Пришедший к власти Александр I столкнулся с теми же проблемами, что и его отец. Главную из этих проблем новый император, напуганный революционными событиями в Европе, видел в том, как и каким образом избежать повторения их в России. Тем более, что в России сохранялось крепостное право в самых крайних его проявлениях. Александр I считал, что опасность повторения французских событий велика, поэтому необходимо разрядить напряженность.

Александру I досталось очень сложное наследство. Кризисные явления не только не были преодолены, но еще и осложнились необходимостью ликвидировать негативные последствия правления Павла 1 (дезорганизация управления, стремление части дворянства ограничить власть монарха фундаментальными законами и предотвратить деспотические злоупотребления властью в будущем).

Реформы Александра I в 1801-20 гг., на наш взгляд, представляли нечто среднее между первым и вторым вариантами выхода из кризиса абсолютных монархий. С одной стороны, в силу особенностей своего характера, Александр I стремился к мягким умеренным преобразованиям без резких рывков, с сохранением привилегий дворянства постепенным подтягиванием к нему по правовому положению низших сословий. С другой стороны, Александр I, не отказываясь от принципа постепенности реформ, был готов пойти на серьезные изменения существующего строя (введение Конституции и отмены крепостного права).

При этом можно выделить следующие особенности реформ Александра I.

Во-первых, преобладали субъективные причины реформ (личные взгляды императора и его ближайшего окружения), объективных причин (типа экономического или внешнеполитического кризиса) почти не было (кроме влияния событий Французской революции), что изначально ставило успех задуманных реформ под сомнение. Во-вторых, вопрос о введении Конституции был тесно увязан с вопросом о крепостном праве, что крайне усложняло разработку и проведение политических реформ. В-третьих, специфика социальной структуры российского общества того времени (полное экономическое преобладание дворянства и его отрицательное отношение к возможной отмене крепостного права) крайне сковывала действия правительства в конституционном вопросе.

На наш взгляд, Александр I искреннее стремился провести серьезные реформы во всех сферах жизни, воспользовавшись доктриной конституционализма. При этом был использован конституционный опыт зарубежных стран, включая даже революционную Францию. Конституционная альтернатива была вполне реальна и нашла отражение в ряде мероприятий как внутренней (проект Жалованной Грамоты российскому народу 1801 г., конституционный проект Сперанского 1809 г., Уставная грамота Российской империи 1818-20 гг., проекты постепенной отмены крепостного права), так и внешней политики (Конституции Ионических островов, политика «конституционной дипломатии» 1814-20 гг.). При этом прослеживается четкая взаимосвязь и взаимовлияние между конституционными проектами 1-ой четверти XIX в. и конституциями европейских государств того времени. Более того, многие Конституции эпохи Реставрации разрабатывались по инициативе и прямом участии Александра I и его ближайшего окружения (например, Конституционные Хартии Франции 1814 г. и Царства Польского 1815 г.) Однако, в силу ряда причин конституционная альтернатива в самой России оказалась нереализованной.

Причины неудачи конституционной альтернативы при Александре I были следующими:

- Отсутствие широкой социальной базы реформ; основная часть дворянства реформаторские попытки Александра I не поддержала (особенно в крестьянском вопросе);

- Вполне обоснованные опасения Александра I, продиктованные спецификой социальной структуры российского общества, что в случае введения Конституции подавляющее большинство в российском Парламенте получат представители крепостнически настроенного дворянства, которые не позволяет провести ни одной реформы, затрагивающей крепостное право. Получилось, что в специфических условиях России то, что мыслилось как огромное благо (Конституция, народное представительство), могло принести огромный вред и окончательно законсервировать крепостное право;

- Субъективный фактор, т.е. личные особенности Александра I, который был не очень решительным, склонным к колебаниям человеком. И чем больше он колебался, тем менее был уверен в правильности выбранного курса.

- Революции в 1820-21 гг. в ряде стран Европы, которые показали, что умеренные Конституции не могут полностью предотвратить возможность революций.

Наверное, шанс реализовывать конституционную альтернативу в первой четверти XIX в. все-таки был. Но для этого нужен был лидер уровня и с характером Петра I, который всегда доводил задуманное до конца, корректируя по ходу негативные моменты. Но Александр I не обладал петровским характером и энергией. Боязнь навредить стране и будущим поколениям, понимание того, что то, что хорошо на Западе, в России не работает и может привести к противоположным последствиям (Конституция, Парламент) перевесили все остальное. Риск показался Александру I слишком большим и ни один конституционный проект не был реализован. Исторический шанс изменить направление развития страны в лучшую сторону был упущен.

По теме исследования опубликованы следующие работы

1. Захаров В.Ю.А.Н. Пыпин. Мои заметки // Вопросы истории. 1998. №11-12. С. 164-165. (0.2 п.л.)

2. Захаров В.Ю. Дискуссионные аспекты политики «просвещенного абсолютизма» Екатерины II // Преподавание истории и обществознания в школе. 2003. №4. С. 10-16 (0.5. п.л.)

3. Захаров В.Ю. Феномен Павла I // Преподавание истории и обществознания в школе, 2005. №2, С. 10-18 (0.5 п.л.)

4. Захаров В.Ю. Чернов К.С. Забытая конституция «Государственная Уставная Грамота Российской империи». // Отечественная история. 2008. №4. С. 190-195 (0.6 п.л.)

5. Захаров В.Ю. Павел I: деспот или реформатор? // Власть. 2008. №5. С. 108-112 (0.4 п.л.)

6. Захаров В.Ю. Политика конституционной дипломатии в 1801-1820 гг. // Преподавание истории в школе. 2008. №5. С. 3 - 8 (0.6 п.л.).

7. Захаров В.Ю. Могла ли Россия стать конституционной монархией при Александре I? // Преподавание истории в школе. 2008. №8. С. 19 - 26 (0.6 п.л.)

8. Захаров В.Ю. Всемилостивейшая жалованная грамота российскому народу 1801 г. в контексте развития конституционных идей в России во второй половине XVIII - первой четверти XIX в.в. М.: «Прометей», 2002, 192 с. (12 п.л.)

9. Захаров В.Ю. Очерки по истории российского и западноевропейского конституционализма 2-ой пол. XVIII - 1-ой четверти XIX вв. М., изд-во Московского Гуманитарного университета, 2007. 300 с. (18.5 п.л.)

10. Захаров В.Ю. Основные тенденции развития конституционной мысли в России во 2-ой половине XVIII - 1-ой четверти XIX в.в. (на примере разработки проекта «Жалованной грамоты Российскому народу» 1801 г.). М., изд-во Московского Гуманитарного университета, 2007. 248 с. (15.5 п.л.).

11. Захаров В.Ю. Возникновение конституционных идей в России и попытки реформ государственного строя в XVIII - 1-ой четверти XIX в.в. // Эволюция государственного управления в России: спорные проблемы (коллективная монография). М., изд-во Московского Гуманитарного университета, 2007. С. 6 - 56 (3 п.л.).

12. Захаров В.Ю. Из истории русского конституционализма последней трети XVIII - начала XIX вв. // Сб. трудов ГИМ 170 лет спустя. Декабристские чтения 1995 г. М.: Изд-во ГИМ, 1998. (0.3 п.л.).

13. Захаров В.Ю. Мемуары А.Н. Пыпина как исторический источник. // Научные труды МПГУ. Серия социально-исторические науки. М.: Изд-во МПГУ. 1998. С. 47-52. (0.3 п.л.).

14. Захаров В.Ю. Конституционный проект Н.И. Панина - Д.И. Фонвизина как источник по истории развития конституционных идей в России. // Политические институты и социальные страты в России (XVI-XVIII вв.). Сб. трудов международной конференции 2-3 октября 1998 г. в РГГУ. М.: Изд-во РГГУ. 1998. С. 35-40. (0.3 п.л.).

15. Захаров В.Ю. Черты феодальной хартии и конституционного права в «Жалованной Грамоте российскому народу» 1801 г. // Научные труды МПГУ. Серия социально-исторические науки. М.: Изд-во МПГУ. 2001. С. 119-124. (0.3 п.л.).

16. Захаров В.Ю. Типология конституционализма: различные подходы. // Сб. научных трудов по Отечественной истории. Вып.5. М.: РЭА. ИМ. Г.В. Плеханова. 2003. С. 23-30. (0.4 п.л.).

17. Захаров В.Ю. Конституционализм и либерализм: соотношение понятий. // Научные труды МПГУ. Серия социально-исторические науки. М.: Изд-во МПГУ. 2004. С. 445-449. (0.3 п.л.).

18. Захаров В.Ю. «Жалованная Грамота российскому народу» 1801 г. как исторический источник (попытка текстологического анализа). // Научные труды МПГУ. Серия социально-исторические науки. М.: Изд-во МПГУ. 2005. С. 685-697. (0.9 п.л.).

19. Захаров В.Ю. Состав Негласного комитета: влияние личностного фактора на подготовку реформ начала XIX в. // Сб. научных трудов по Отечественной истории. Вып.6. М.: РЭА. им. Г.В. Плеханова. 2004. С. 50-59. (0.7 п.л.).

20. Захаров В.Ю. Предпосылки возникновения политики «конституционной дипломатии» Александра I. // Сб. научных трудов по Отечественной истории. Вып.7. М.: РЭА. им. Г.В. Плеханова. 2005. С. 26-38. (0.9 п.л.).

21. Захаров В.Ю. Политика «конституционной дипломатии» Александра I на Ионических островах в 1801-12 гг. // Актуальные проблемы отечественной истории (межвузовский сборник статей). Вып. 1. М.: РЭА. им. Г.В. Плеханова. 2006. С. 94-107. (0.9 п.л.).

22. Захаров В.Ю. Конституционная альтернатива развития России при Александре I (1801-1825) // Власть, общество, личность. Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции. Пенза. 2006. С. 74-77. (0.3 п.л.).

23. Захаров В.Ю. Конституционализм и масонство. // Сборник научных трудов МГУПИ. М.: Изд-во МГУПИ. 2006. С. 22-29. (0.4 п.л.).

24. Захаров В.Ю. Происхождение, содержание и основные этапы развития масонства // Научные труды Московского гуманитарного университета. Вып. 7 (82). М.: Изд-во МосГУ. 2007. С. 3-15 (0.5 п.л.).

25. Захаров В.Ю. Особенности развития масонства в США, Франции и Германии // Научные труды Московского гуманитарного университета. Вып. 7 (82). М.: Изд-во МосГУ. 2007. С. 16 - 34 (0.5 п.л.).

26. Захаров В.Ю. Конституционная альтернатива развития страны при Александре I (1801-1825) в контексте национальных особенностей России. // Общество вчера, сегодня, завтра (межвузовский сборник научных трудов). Вып. 3. М., 2007. С. 400-403. (0.2 п.л.).

27. Захаров В.Ю. Конституционализм и масонство: соотношение понятий. // Общество вчера, сегодня, завтра (межвузовский сборник научных трудов). Вып. 4. М., 2008. С. 151-153. (0.2 п.л.).

28. Захаров В.Ю. Вопрос о конституционной альтернативе развития России при Александре I (1801-1825): новые подходы. // Инновационные технологии в науке, технике и образовании. Труды международной научно-практической конференции. Т. 2. М., 2008. С. 169 -172 (0.2 п.л.).

29. Захаров В.Ю. Основные этапы развития масонства в России, его соотношение с конституционализмом. // Научные труды Московского гуманитарного университета. Вып. 96. М.: Изд-во МосГУ. 2008. С. 35-49. (0.9 п.л.).

30. Захаров В.Ю. Абсолютизм и самодержавие: соотношение понятий. // Научные труды Московского гуманитарного университета. Вып. 96. М.: Изд-во МосГУ. 2008. С. 49-59. (0.7 п.л.).

31. Захаров В.Ю. «Просвещенный абсолютизм» и «просвещенный деспотизм» как два варианта эволюции традиционных монархий. // Научные труды Московского гуманитарного университета. Вып. 97. М.: Изд-во МосГУ. 2008. С. 8-26. (1.2 п.л.).

32. Захаров В.Ю. Основные этапы развития масонства в России, его соотношение с конституционализмом. Спорные вопросы. // Сборник научных трудов МГУПИ - МосГУ. М.: Изд-во МосГУ. 2008. С. 37-47 (0.7 п.л.).

Размещено на Allbest.ru