Турция от империи к республике

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая данную работу, я хотел бы отметить, что она не претендует на полноту, поскольку она селективна в отношении затрагиваемых аспектов истории и устройства турецкого общества. Что касается собственно предмета исследования, то есть модернизации, то мы, не рассматривая всех политических фактов, выявили эволюцию в идеологии правящей элиты, структурообразующим принципом которой, стала ориентация на мирской, светский, посюсторонний очаг спасения. То, что мы не рассматривали в подробности политические перипетии в обществе, совсем не значит того, что они нами не были учтены. Фактологическая база в этой области характеризуется даже некоторой перенасыщенностью.

Что касается специфики нашего исследования, то в свете уже имеющихся отечественных работ, мы избежали свойственного им стремления преувеличить негативное влияние представителей класса управляющих на экономику страны и прочих политизированных аспектах отмечаемых в экономике и других сферах общественной жизни. Наиболее важным для нас было, проследить эволюцию государственной политики, адаптировавшейся к характерной для своего времени модели капиталистической модернизации.

Еще одной подробно исследованной нами особенностью, была роль управленческой институции государства - слоя профессиональной бюрократии, вырабатывавшей различные виды социотехники. Несмотря на ее некоторую стабилизацию, рутинизацию в начале XX в., она снова показала свои способности к мобилизации в интересах государства, предложив обществу новые принципы легитимности, близкие к образцам цивилизации Нового времени. Выявленная нами преемственность в сфере государственного управления и идеологии слоя профессиональной бюрократии, османского, младотурецкого и республиканского периодов, позволяют говорить о неверном, одномерном понимании некоторыми исследователями процесса модернизации в Турции.

Говоря о революционных преобразованиях в Турции, следует отметить крайне малое число носителей и идеологов революционной символики, т. е. тех институциональных организаторов, которые отвечали за утверждение революционных движений во всем мире. Тех интеллектуалов, которые, как доказал Р. Арон, занимались усовершенствованием мифологии революции. Суждения об ограниченности младотурецкого движения, в силу незавершенности “революции”, искусственное деление общественного развития на периоды т.н. “младотурецкой революции” и “кемалистской революции”, представляются нам неправомерными. Провал в развитии империи на рубеже веков, вызванный уменьшением способности имперской системы поддерживать продолжающуюся трансформацию, обусловленную потребностью модернизации, по нашему мнению, вызвал либеральное движение военно-гражданской бюрократии за расширение участия (1908-1923). В дальнейшем, в силу асинхронности процесса изменений, оно эволюционировало в сторону буржуазного национализма, имевшего характерную для Турции специфику и радикального в республиканский период, ратовавшего за политическую централизацию.

Начиная с середины 1940-х годов наблюдалась эволюция государственной политики, воспринимавшей характерные для своего времени модели модернизации - от кейнсианской парадигмы в 1950-60-е до неоклассической и неоинституциональной в 1980-90-е годы. Политическое руководство страны следовало ряду ключевых направлений развития:

- создание институциональной системы, адекватной требованиям последовательной модернизации экономики, сориентированной на рост

- первоначальное обеспечение роста в аграрном секторе и решение проблемы продовольственной, а значит и социальной безопасности

- на основе достигнутой производственной базы дальнейшее индустриальное развитие силами госсектора и создание импортозамещающих секторов промышленности

- обеспечение соответствующих этапу трудоинтенсивного индустриального развития общеэкономических условий и переход к политике экспортной ориентации

- рациональное использование госсектора как источника средств для процессов модернизации и развития частного сектора, по мере уменьшения первого в силу естественных процессов развития экономики и интеграции в мировое хозяйство

- построение системы взаимоотношений между государством и малым и средним бизнесом, способствующей инновационному развитию производства и устойчивому росту экономики.

Подводя некий итог приведем характерное мнение о политике культурной вестернизации и секуляризации в Турции. Х. Иналджик пишет: «Несмотря на усиленные утверждения Ататюрка, о том что Турция является всего лишь одним из современных национальных государств, родившихся после коллапса средневековой Османской империи, мы должны признать тот факт, что сегодня в плане исторической идентификации и ориентации османизм живет в Турции. Исламское самосознание резко возросло по всей стране как результат глубокого разочарования в итогах социального и экономического развития и секулярной прозападной политики… Исламская реакция, проявившаяся в период правления ДП, оказалась направленной в то же время против бюрократии, привыкшей насаждать реформы сверху, неудачи последней дали толчок протесту масс »[цит по: 17, с. 276].

ЛИТЕРАТУРА

1. Алимов А.А.Революция 1908 года в Турции. - Пробуждение Азии, 1905 год и революция на Востоке. Л., 1935.

2. Алиев Г.З. Турция в период правления младотурок (1908-1918 гг.). М., 1972.

3. Арон Р. Мир и война между народами. М.. 2000.

4. Батбаяр Ц. Монголия и Япония в первой половине XX века. Улан - Удэ, 2001.

5. Вдовиченко В.И. Энвер - паша. - Вопросы истории, 1997, №8.

6. Данилов В.И. Турция 20-30 - х годов: путь к демократии. - Восток: Афро - азиатские общества: история и современность, 1997, №2.

7. Данциг Б.М. Ближний Восток: сб. статей. М., 1976.

8. Дулина Н.А. Танзимат и Мустафа Решид - паша. М., 1984.

9. Дюмон Л. Homo Aequalis I. М., 2000.

10. Желтяков А.Д. Печать в общественно - политической и культурной жизни Турции. М., 1972.

11. Инджикян О.Г. Буржуазия Османской империи. Ереван, 1977.

12. Ирандуст, Движущие силы кемалистской революции. М. - Л., 1928.

13. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб., 1993.

14. Киреев Н.Г. История этатизма в Турции. М., 1991.

15. Миллер А.Ф. Турция: актуальные проблемы новой и новейшей истории. М., 1983.

16. Моисеев П.П. Турция от полуколониальной экономики империи к хозяйству самостоятельной републики. - Восток, 2002, №2.

17. Мусульманские страны у границ СНГ, М., 2002

18. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998.

19. Петросян Ю.А. Младотурецкое движение (вторая половина XIX - начало XX вв.) М., 1971.

20. Петросян И.Е., Петросян Ю.А. Османская империя: реформы и реформаторы. М., 1993.

21. Розалиев Ю.Н. Мустафа Кемаль Ататюрк. Очерк жизни и деятельности. Istanbul, 1997.

22. Розалиев Ю.Н. Особенности развития капитализма в Турции. М., 1963.

23. Старченков Г.И. Двести лет вестернизации. (Турция). - Азия и Африка сегодня, 2000, №6.

24. Тодорова М.Н. Состав правящей элиты Османской империи в период реформ (1826-1878). - Тюркологический сборник, 1976. М., 1978.

25. Ушаков А.Г. Феномен Ататюрка: турецкий правитель, диктатор. М., 2002.

26. Фадеева И.Е. Мидхат - паша. Жизнь и деятельность. М., 1977.

27. Фадеева И.Л. Концепция власти на Ближнем Востоке. М., 1993

28. Чилкот, Рональд Х., Теория сравнительной политологии. М., 2003.

29. Шпилькова В.И. Младотурецкая революция 1908-1909 гг. М., 1977.

30. Эйзенштадт Ш.Н. Революция и преобразование обществ. М., 1999.

31. Эсат Дж. Пакер 40 лет на дипломатической службе. М., 1971.

32. Akюэn S. Jцn Tьrkler ve Эttihad ve terraki. Эstanbul, Эletiюim Yayэnlarэ, 1987.

33. Atatьrk ilkeleri. Ankara, Tьrk hava kurumu basэmevi, 1995.

34. Arslan M. Эю ve Meslek Ahlakэ, Ankara, Nobel Yayэn daрэtэm, 2001.

35. Baєtьrk Є. «Tьrkiye'de Giriюimci olmak: «Cevdet Bey ve Oрullarэ» Romanэnda Cevdet Bey Эle Nusret Зekilmesi Ьzerine Эlk Notlar», Эюgьз Endьstri Эliюkileri ve Эnsan Kaynaklarэ Dergisi, 2003, Cilt 5, Sayэ 1,( http://www.iюgьз.org/giriюimci olmak/php;).

36. Beatty J. Peter Druker'a Gцre Dьnya, Зev. Osman Akэnhay, Эstanbul Sistem Yayэnlarэ, 1998.

37. Buluю A. Ahilik, Osmanlэ Esnaf Sistemi'nin Эюleyiюi ve Yozlaюmasэ. - Aktif Эюadamlarэ Derneрi Bьlteni (AKЭD), Nisan-Mayэs-Haziran 1996, Yэl: 3, Sayэ 8.

38. Cavdar, Tevfik, Tьrkiye'de Liberalism. 1860 - 1990. Ankara, Liberte Yayэnlarэ, 1992.

39. Зelik H. « Mansur Bey'den Bu Yana Bьrokrasimizde ve Personel Rejimizde ne Deрiюti?». - Tьrkiye Gьnlьрь 26/ Ocak-Юubat 1994, (http://www.huseyincelik.net/makaleler/).

40. Зitici O. Kamь Bьrokrasi Ьzerine. - Amme Эdaresi Dergisi, 1983,Cilt 16, Sayэ 4.

41. Dogo M., Franzinetti G., eds. Discrpting and Reshaping: Early stages of Nation building in the Balkans. - Europe and the Balkans International Network, 2002, Ravenna: Longo Editore.

42. D'Ohsson, 18. Yьzyэl Tьrkiye'sinde, Цrf ve Adetler, Зeviren Zerhan Yьksel, Эstanbul, Tercьman 1001 Temel Eser, tarihsiz.

43. Erik Jan Zurher, The Ottoman Conscription Sistem in Theory and Practice, 1844-1918. - International Review of Social History, 1998, Vol. 43, No 3.

44. Feroz A. The Making of Modern Turkey, N.Y., Routhledge, 1993.

45. Gцcek F.M.Burjuvazinin Yьkseliюi Эmparatorluрun Зцkьюь, Ankara, Ayraз Yayэnevi, 1999.

46. Guy P. du, Bьrokrasiye Цvgь (Weber-Organizasyon-Etik), Зevirenler Engin Yэldэrэm vd. Эstanbul, Deрiюim Yayэnlarэ, 2002.

47. Haюlak Э., State, Social Groups and Transformation эn the Nineteenth Century Ottoman Empire. - Liberal Dьюьnce, 1998, Gьz, Sayэ 12.

48. Heper M. The State Tradition in Turkey. Walkington, The Eothen Press, 1985.

49. Heyd U. The Ottoman Ulema and Westernization in the Time of Selim III and Mahmud II. 1961, Scripta hiroesolymitana, Vol. 9.

50. Inalcik H. Turkey between Europe and the Middle East. - Journal of International Studies, 1998, Vol. 3, No 1. http://www.mfa.gov.tr/grupa/percept/

51. Inalcik H. The Ottoman Empire. The Classical Age 1300-1600. L., Weidenfeld and Nicolson, 1973.

52. Эnalcik H. Sened - i Эttifak ve Gьlphane Hatt - i Humayunu. - Belleten, 1964, Vol.28, No 12.

53. Karpat K.H. Osmanlэ Modernleюmesi. Toplum, Kurumsal Deрiюim ve Nьfьs, Эstanbul, Эmge Kitabevi Yayэnlarэ, 2002.

54. Keyder З. Tьrkiyede Devlet ve Sэnэflar, Эstanbul, Эletiюim Yayэnlarэ, 1993.

55. Macdonald D.B. Aspects of Islam. N.Y., Books for libraries press, 1971 (orig.ed. 1911).

56. Mardin S. European Culture and the Developement of Moderrn Turkey. - Turkey and European Community, Leske, Budrich: Opladen, 1990.

57. Mardin S. Center - periphery relations: A key to Turkish politics? - Daedalus, Journal of the American Academy of Arts and Sciences, 1991, Vol. 120, No 3.

58. Mardin Ю. Tьrk Modernleюmesi. Эstanbul, Эletiюim Yayэnlarэ, 1991, 2001.

59. Mises L., von, Bьrokrasi. Ankara, Liberte Yayэnlarэ, 2000.

60. Mouzelis N.P. Цrgьt ve Bьrokrasi: Modern Teorilerin Analizi. Konya, Зizgi Kitabevi Yayэnlarэ, 2001.

61. Mustafa Suphi, Memurculuk. - Dilek Kanat A. Mustafa Suphi. Эlk Yazэlar 1.Cilt 1908-1910, Эstanbul, Amaз yayэnlarэ, 1989.

62. Црьn S.S. Modernleюme, Milliyetзilik ve Tьrkiye. Эstanbul, Baрlam Yayэncэlэk, 1995.

63. ЦzdemirH. Osmanlэ Devletisinde Bьrokrasi. Эstanbul,Okumuю Adam Yayэnlarэ,2001.

64. Цzel M. Birey Burjuva ve Zengin. Эstanbul, Эz Yayэncэlэk, 1994.

65. Prens Sabahattin, Tьrkэye Nasэl Kurtarэlabilir ve Эzahlar. Ankara, Ayraз Yayэnlarэ, 1999.

66. Prens Sabahattin, Tьrkэye Nasэl Kurtarэlabilir. Ankara, Liberte Yayэnlarэ, 2002.

67. Rooney C.B. The international Significance of British Naval Missions to the Ottoman Empire, 1908-1914. - Middle Eastern Studies, 1998, Vol.34, No 1. http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/

68. Sayar A.G. Osmanlэ Эktisat Dьюьncesinin Зaрdaюlaюmasэ. Эstanbul, Der Yayэnlarэ, 1986.

69. Sevil M. Tьrkiye'de Modernleюme ve Modernleюtiriciler, Ankara, Vadi Yayэnlarэ, 1999.

70. Skousen M. Modern Эktisadэn Эnюasэ. Ankara, Liberte Yayэnlarэ, 2003.

71. Thornburg M.W. Tьrkiye Nasэl Yьkselidir? Эstanbul, Nebioрlu Yayэnevi, tarihsiz.

72. Toprak Z. Milli Эktisat - Milli Burjuvazi. Эstanbul, Tarih Vakfэ Yurt Yayэnlarэ, 1995.

73. Ьlgener S.F. Эktisadэ Зцzьlmenin Ahlak ve Zihniyet Dьnyasэ. Эstanbul, Der Yayэnlarэ, 1991.

74. Ьlken, Hilmi Ziya, Tьrkiye'de Caрdaю Dьsьnce Tarihi, Эstanbul, Эletiюim Yayэnlarэ, 1979.

АННОТАЦИЯ

Главной целью работы «Турция: от империи к республике. Государственная бюрократия и проблемы модернизации» является анализ процесса модернизации в Османской империи и республиканской Турции и роли в нем военно-гражданской бюрократии, которая признается зарубежными исследователями “модернизаторской элитой”, сыгравшей ключевую роль на всех этапах модернизации на протяжении ХIХ в. и в начале ХХ в.

Наша главная задача -- проследить эволюцию в идеологии правящей элиты, структурообразующим принципом которой, стала ориентация на светский, посюстороний очаг спасения.

В итоге делается вывод, что период реформ, обусловленный потребностью модернизации, вызвал либеральное движение военно-гражданской бюрократии за расширение участия (1908-1923). В дальнейшем, в силу асинхронности процесса изменений, оно эволюционировало в сторону буржуазного национализма, имевшего характерную для Турции специфику и радикального в республиканский период, ратовавшего за политическую централизацию.

Размещено на Allbest.ru