Российская империя в XVIII веке

«Краткое изображение процессов или судебных тяжеб» 1715 г. свод норм процессуального права;

«Генеральный регламент» 1720 г. сборник норм административного законодательства;

«Пункты о вотчинных делах» 1725 г. обобщение судебной практики и толкования законов о наследовании.

В XVIII в. предпринимались неоднократные попытки создания нового Уложения. С этой целью учреждались различные комиссии, причём в некоторые из них входили представители разных сословий. Однако в ходе работы обнаруживались противоположные интересы сословий, и проект Уложения так и не был подготовлен.

Кодификация права в первой четверти XVIIIв.

Основным источником права в период становления абсолютной монархии оставалось Соборное Уложение 1649 г., чья правовая сила неоднократно подтверждалась указами.

В первой четверти XVIII в. круг источников существенно изменился: он пополнился манифестами, именными указами, уставами, регламентами, учреждениями, объявленными указами (устными актами), утвержденными докладами (резолюции монарха) и другими формами актов.

Большое число издаваемых актов требовало проведения систематизации и кодификации.

Первая попытка (после Соборного Уложения 1649 г.) систематизации правовых норм была сделана учрежденной в 1700 г. Палатой об уложении.

Главной задачей органа стало приведение в соответствие с Судебниками и Соборным Уложением всего массива вновь принятых нормативных актов. Другая задача заключалась в обновлении судебной и управленческой практики путем включения в нее новых норм права.

В 1725 г. проект нового Уложения был закончен.

Он включал четыре книги: 1) «О процессе (т.е. о суде), месте и о лицах, к суду принадлежащих»; 2) «О процессе в криминальных, розыскных и пыточных делах»; 3) «О злодействах, какие штрафы и наказания следуют»; 4) «О цивильных или гражданских делах и о состоянии всякой экономии» (о земле, торговле, опеке, брачном праве, наследовании). Всего было сто двадцать глав и две тысячи статей.

Уже в 1726 г. (при Екатерине I) в состав комиссии были введены сословные представители (от духовенства, военных, гражданских, магистрата), слушание проекта предполагалось в Верховном Тайном совете.

Начавшаяся после смерти Петра I дворянская реакция изменила отношение к кодификационной работе и ее целям: иностранным влияниям и волюнтаризму законодателя была противопоставлена идея правовой отечественной традиции.

В плане юридической техники наметился поворот от кодификации законодательства к его систематизации.

Результатами кодификационной работы первой четверти XVIII в. стали:

а) утвержденные в 1714 г. и изданные в 1715 г. Воинские артикулы, свод военно-уголовного законодательства, относящегося преимущественно к области материального, а не процессуального права. По своей структуре этот кодекс перенял родовую классификацию правовых норм (по роду деяния) с внутренней иерархией по важности деяния. Каждый артикул описывал отдельный вид правонарушения и назначал определенную санкцию;

б) утвержденный в 1720 г. Генеральный регламент, или Устав коллегиям, охватывавший всю сферу нового административного законодательства.

При подготовке регламента была осуществлена рецепция иностранного права: в его основу был положен шведский Канцелярский устав 1661 г.

Структура Регламента ориентировала на объекты регулирования: положения об обязанностях и должности коллегий и государственных учреждений вообще, определенные сферы и формы их деятельности, установление состава и категории служащих, норм административной ответственности;

в) кодификация норм частного права, почерпнутых из Указа о единонаследии и последующих актов о наследовании. Сводный документ получил название «Пункты о вотчинных делах» (1725) Пункты были обобщением судебной практики и толкованием закона по вариантам правоприменения, они дополняли и изменяли предшествующее законодательство о наследовании.

Опыт кодификационной работы первой половины XVIII в. показал, что развитие права стремилось к созданию отраслевого деления, для чего и создавались отдельные своды норм.

Своды строились на систематизации, рецепции и обобщении практики правоприменения.

Для законотворческой деятельности абсолютизма характерна подробная, тщательная регламентация всех сторон общественной и частной жизни. Поэтому особое внимание уделялось формам правовых актов и правового регулирования.

Для новой кодификационной (уложенной) комиссии, которую предполагалось создать, Екатерина II написала «Наказ» в котором формулировались принципы правовой политики и правовой системы (1766).

Значительная часть текста «Наказа» (двести пятьдесят статей) заимствована из трактата Ш. Монтескье «О духе законов», трактата Ч. Беккариа «О преступлениях и наказаниях» (около ста статей), «Энциклопедии» Д. Дидро и д'Аламбера.

В целом заимствования составили более восьмидесяти процентов статей и девяноста процентов текста.

Однако по своей концепции «Наказ» был самостоятельным произведением, выразившим идеологию российского «просвещенного абсолютизма».

Монархия полагалась лучшей формой правления. Монарх объявлялся источником самодержавной неограниченной власти. Он объединяет, консолидирует общество и толкует законы.

Для лучшего исполнения власти в обществе учреждаются «власти средние, подчиненные и зависящие от верховной». Этим властям поручалось правление и исполнение суда именем монарха.

Цель всех действий верховной власти -- обеспечение безопасности каждого гражданина, поскольку «власть сотворена для народа».

Монархия призвана содействовать совершенствованию общества.

Для достижения этих целей необходимо установление в государстве «наилучших законов».

Монарх призван проявлять «кротость и снисходительность», следуя установившимся традициям, стремясь обеспечить в обществе «блаженство каждого и всех» (это стало девизом уложенной комиссии).

Вместе с тем никаких ограничений (кроме этических) «Наказ» для верховной власти не предусматривал.

«Наказ» декларировал общую для всех граждан свободу (вольность) и равную обязанность всех перед лицом государственной власти.

Однако далее он обосновывал неравное положение сословий перед властью и законом.

Дается четкое деление общества на правящих и повинующихся, что связывалось с естественными законами рождения, происхождения и способностей.

Сословная структура общества соотносилась с «естественным» делением на профессиональные классы: земледельцы, мещане, дворяне.

Дворянству верховная власть отводила особое место, учитывая особую важность его функций: военную службу и отправление правосудия.

В «Наказе» была разработана юридическая техника, ранее неизвестная российскому праву, выработаны новые представления о системе законодательства:

а) законов должно быть немного и они должны оставаться неизменными;

б) временные учреждения определяют порядок деятельности органов и лиц, регламентируя его посредством наказов и уставов;

в) указы являются актами подзаконными, могут быть краткосрочными и отменяемыми.

Законы описывают отношения, не вдаваясь в толкование и не делая исключений. Они просты и четки в своих формулировках и предписаниях. Классификация норм и вся их система должна соответствовать «естественной» иерархии этих норм в общественной жизни.

Главной задачей «Наказа» было указать на необходимость стабильности и фундаментальности правовой системы, выделить в ней конституирующие, определяющие принципы и систему основных норм.

С 1799 г. начинается работа над проектом Устава благочиния (полицейского), которая была завершена в 1781 г. В 1782 г. Устав был опубликован. Он разделялся на четырнадцать глав, двести семьдесят четыре статьи.

Устав регламентировал структуру полицейских органов, их систему и основные направления деятельности, перечень наказуемых полицией деяний.

Главными источниками Устава стали: «Учреждение о губернии», материалы уложенной комиссии и иностранные полицейские нормы и правовые трактаты.

Органом полицейского управления в городе стала Управа благочиния, коллегиальный орган в который входили: полицмейстер, оберкомендант или городничий, приставы гражданских и уголовных дел, выборные от граждан ратманы-советники.

Город делился на части и кварталы по числу зданий. В части главой полицейского управления был частный пристав, в квартале --квартальный надзиратель. Все полицейские чины вписывались в систему Табели о рангах.

Руководство полицией возлагалось на губернские власти: губернское правление решало все вопросы о назначении и смещении полицейских должностей. Сенат контролировал полицейское управление в столицах.

Главная задача полиции определялась как сохранение порядка, благочиния и добронравия. Полиция наблюдала за исполнением законов и решением местных органов власти, контролировала соблюдение церковных порядков, сохранение общественного спокойствия. Она наблюдала за нравами и развлечениями, принимала меры к сохранению «народного здравия», городского хозяйства, торговли и «народного продовольствия».

Полиция пресекала мелкие уголовные дела, вынося по ним собственные решения, осуществляла предварительное следствие и розыск преступников.

Устав благочиния перечислял ряд правонарушений и санкций, относящихся к ведению полицейских органов.

К этим правонарушениям относились:

1) действия, связанные с непослушанием законам или решениям полицейских властей;

2) действия, направленные против православной веры и богослужения;

3) действия, нарушающие общественный порядок, охраняемый полицией;

4) действия, нарушающие нормы благочиния (пьянство, азартные игры, брань, непотребное поведение, самовольная застройка, недозволенные представления);

5) действия, нарушающие порядок управления или суда (взяточничество);

6) преступления против личности, имущества, порядка и др.

Полиция могла применять санкции только за некоторые правонарушения из перечисленных сфер: ведение споров против православия, несоблюдение воскресных и праздничных дней, передвижение без паспорта, нарушение правил маклерского посредничества, неразрешенное ношение оружия, нарушение таможенных правил и некоторые имущественные преступления.

В большинстве других случаев полиция ограничивалась проведением предварительного следствия и передачей материала в судебные инстанции.

По политическим преступлениям полиция следствия не проводила, это была компетенция других органов.

Гражданское право в России XVIII века в значительной мере восприняло многие западноевропейские правовые нормы и институты.

Постепенно усиливалась индивидуализация частных имущественных и обязательственных прав.

Преобладающим источником гражданских прав и обязанностей стали законы, а традиционные, обычные нормы отошли на второй план.

В области имущественного права «Указом о единонаследии» (23 марта 1714 г.) были ликвидированы правовые различия между вотчиной и поместьем.

В положениях Указа о единонаследии 1714 г. устанавливался единый правовой режим для разных форм землевладения (вотчин и поместий) и вводилось единое понятие «недвижимая собственность».

С целью укрепления экономического положения дворянства затруднялся порядок отчуждения недвижимости, запрещался ее заклад.

Для сохранения комплектности дворянского земельного фонда затруднялся порядок отчуждения недвижимости и запрещался ее заклад.

Продажа осуществлялась лишь при наличии чрезвычайных обстоятельств («по нужде») и с уплатой высокой пошлины.

С развитием промышленности устанавливались новые ограничения на земельную собственность. В соответствии с Указом 1719 г. добыча полезных ископаемых, обнаруженных на частных землях, составляла привилегию государства. Собственник земель получал преимущественное право перед третьими лицами открывать производство по добыче ископаемых и их обработке или право на долю прибыли (1/32) от разработки полезных ископаемых.

Получает развитие залоговое право.

«Уложение» 1649 г. разрешало закладывать движимое и недвижимое имущество, находившееся в собственности.

«Указ о единонаследии» запретил залог недвижимости, но в 1731 г. он был отменён и правовой институт залога недвижимости был восстановлен в прежнем виде.

Залог имущества совершался в крепостном порядке (с подписанием «крепости»).

В развитии обязательственного права можно отметить нормы, развивающие действующие и регламентирующие ранее неизвестные формы договорных отношений: договор поставки, договор личного найма, договор имущественного найма, договор поклажи, договор займа.

Договор подряда, ранее известный русскому законодательству, в условиях государственного промышленного протекционизма, дополняется договором поставки, заказчиком в котором, как правило, являлось государство, его органы или крупные частные и смешанные компании.

Общие положения договора купли-продажи распространялись на договор поставки.

Предусматривалась купля-продажа с рассрочкой платежа («в кредит»), выплатой аванса или предоплаты («деньги вперед»).

Поставка, как и подряд, обеспечивалась неустойкой или поручительством.

При нарушении обязательства вместе с имущественными санкциями часто применялись уголовно-правовые и административные (тюремное заключение, телесные наказания).

Договор личного найма заключался для осуществления работ по дому, на земле, в промыслах, цехах, мануфактурах, заводах и торговых предприятиях.

Свобода воли при заключении договора была в ряде случаев условной: несовершеннолетние дети и женщины заключали его только с согласия мужа или отца. Крепостные крестьяне -- с согласия помещика, письменно определявшего, на какой срок он разрешает заключение такого обязательства.

Круг лиц, вступающих в договор личного найма, был достаточно широким, но охватывал главным образом крепостных крестьян, ремесленников (учеников, подмастерьев) и относительно небольшую группу вольнонаемных работников. Большая масса приписных крестьян работала в промышленности на иных правовых основаниях.

Предметом договора могли быть любые действия лиц, не противоречащие закону. Самой распространенной формой договора стала письменная. Расторжение договора могло происходить только в случаях, предусмотренных законом.

Из круга обязательственных отношений исключались: несовершеннолетние, умалишенные, находящиеся под опекой вследствие мотовства или лишенные этого права по суду. Вместо этих лиц договоры заключали опекуны.

Развитие договорных отношений стимулировало процесс перераспределения имущественных ценностей в обществе, формирования новых социальных групп, сосредоточивающих в своих руках богатство и капитал.

Другим средством для перераспределения имуществ в обществе являлись нормы наследственного права.

Важнейшие изменения в эту область внес Указ о единонаследии 1714 г.

Различалось наследование по завещанию и по закону. Наследодатель мог завещать недвижимое имущество только одному сыну по выбору. Законодатель, ориентируясь на западный правовой опыт, пытался внедрить принцип майората, при котором наследовал старший сын.

Русская традиция стояла на стороне младшего сына, по обычаю наследовавшего отцу. Практика избрала компромиссный путь (наследование одного сына по выбору завещателя). Остальные дети получали доли движимого имущества в рамках завещательного распоряжения.

Дочери наследовали недвижимость по завещанию и только при отсутствии сыновей.

При отсутствии детей вообще недвижимое имущество по завещанию могло быть передано родичам (родственникам, носящим ту же фамилию, что и наследодатель, т.е. в прежней терминологии -- «в род»).

Движимое имущество в любых долях могло быть разделено между любыми претендентами, завещатель дает его «кому захочет». Индивидуальная свобода завещания заметно увеличилась по сравнению с порядком наследования в предыдущий период.

При отсутствии завещания в силу вступал законный порядок наследования и майоратный принцип здесь был непререкаем: недвижимость наследовал старший сын, а движимое имущество делилось поровну между остальными сыновьями.

В 1731 г. главные положения Указа о единонаследии отменяются. С этого времени наследование по закону регламентируется следующим образом: имущество переходило ко всем сыновьям в равных долях, причем дочери получали 1/14 часть недвижимого и 1/8 часть движимого имущества, а вдова 1/8 часть недвижимого и 1/4 часть движимого имущества.

При наследовании по завещанию наследодатель обладал большей свободой распоряжения: он мог завещать наследственную массу по своему усмотрению (за исключением майоратных и заповедных имуществ).

В семейное право при Петре I были внесены большие изменения.

В соответствии с Указом о единонаследии 1714 г. был повышен брачный возраст для мужчин до 20 лет, а для женщин до 17 лет.

Для государственной службы требовались люди, не обремененные семьей. Так, для гардемаринов, моряков, Петр I в 1721 году установил брачный возраст в 25 лет.

Петровские нормы брачном возрасте на практике не всегда соблюдались, поскольку противоречили каноническому праву.

В 1774 году Синод разъяснил, что брачным возрастом жениха признается 15 лет, а для невесты 13 лет.

Законную силу имел только церковный брак.

В брак не могли вступать лица, лишенные здравого рассудка.

Запрещалось вступать в брак близким родственникам.

Законодательство требовало согласия брачующихся на вступление в брак, а также обязательного согласия их родителей.

Для вступления в брак военнослужащим требовалось разрешение начальства, для дворян даже знание арифметики и геометрии.

Порядок заключения брака устанавливался следующий.

Рядные и сговорные записи отменялись.

За шесть недель до венчания совершалось обручение.

А с 1775 года венчание было соединено с обручением. Запрещалось жениться слабоумным, неграмотным дворянам, офицерам без согласия начальства, осуждались браки между лицами с большой разницей в возрасте.

К таким бракам приводила погоня дворян за наследством, а среди крестьян стремление получить дополнительную рабочую силу в семью нередко заставляла женить мальчиков на женщинах, годящихся им порой в матери. абсолютный монархия государственный договорной

Правовое положение жены определялось социальным статусом мужа.

Расширение имущественных прав жен выразилось в сохранении права собственности на приданое и на благоприобретенное имущество, включая право распоряжаться недвижимостью.

Жена могла свободно распоряжаться своим движимым и недвижимым имуществом без согласия мужа.

Но брак не был равноправным: жена находилась в подчинении мужа.

С 1721 г. было разрешено заключать смешанные браки с христианами других конфессий (католиками), но брак с иноверцами запрещался.

Власть родители в отношении своих детей оставалась почти такой же, как и раньше.

Они могли их наказывать розгами, отдавать внаём, отправлять в монастырь.

В 1775 г. родители получили право заключать своих непослушных детей в смирительные дома.

Но за убийство детей родители могли подвергнуться колесованию.

Поводами для расторжения брака являлись:

политическая смерть (т. е. лишение всех гражданских прав) и ссылка на вечную каторгу,

безвестное отсутствие одного из супругов в течение 3 лет, произошедшее не по вине отсутствующего супруга,

поступление в монашество,

прелюбодеяние одного из супругов,

неизлечимая болезнь одного из супругов, покушение на жизнь другого.

Получили развитие положения об опеке. Опека устанавливалась над несовершеннолетними детьми и продолжалась до их совершеннолетия. Совершеннолетие наступало: для наследников недвижимого имущества в 20 лет. Движимое имущество наследовали: мужчины с 18, а женщины с 17 лет.

Опекуном для своих малолетних братьев и сестер становился наследник недвижимого имущества, он должен был заботиться о содержании, воспитании и имуществе опекаемых. Опека могла быть также установлена над умалишёнными и жестокими помещиками.

Уголовное право

В XVIIXVIII вв. суды при разборе уголовных дел руководствовались «Соборным уложением» 1649 г., «Новоуказными статьями о разбойных, татебных делах и убийствах» 1669 г. и последующим законодательством. Новая систематизация уголовно-правовых норм была произведена в 1715 г. при создании «Артикула воинского».

Воинские артикулы 1716 г. Виды преступлений.

Первая петровская систематизация уголовно-правовых норм была произведена в 1715 г. при создании Артикула воинского.

В этом своде имелось 24 главы, разделенных на 209 артикулов (статей). В качестве 2-й части в него был включен «Воинский устав». Артикулы содержали основные принципы уголовной ответственности, понятие преступления, цели наказания, положения о необходимой обороне и крайней необходимости, перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Преступлением считалось общественно опасное деяние, причинявшее вред государству. В первую очередь защищались интересы дворян.

Преступления разделялись на умышленные, неосторожные и случайные.

Уголовная ответственность наступала только при совершении умышленных или неосторожных преступлений. Выделив субъективную сторону преступления, законодатель все же не отказывался от принципа объективного вменения: нередко неосторожные действия наказывались так же как и умышленные, -- для суда был важен результат действия, а не его мотив.

Понятие преступления включало его стадии: умысел, покушение на преступление и его совершение. В ряде случаев устанавливалось наказание уже за умысел (например, государственные преступления).

Покушение на преступление могло быть оконченным и неоконченным, закон предусматривал возможность добровольного отказа от совершения преступления (например, отказ от завершения дуэли, уже сошедшихся в бою дуэлянтов).

К смягчающим обстоятельствам относились: состояние аффекта; душевная болезнь; малолетство преступника; «непривычку к службе» и служебное рвение, в пылу которого совершено преступление; неведение и давность. Ответственность снималась или смягчалась в зависимости от объективных обстоятельств.

Состояние опьянения, которое прежде было смягчающим вину обстоятельством, превратилось в отягчающее обстоятельство.

Институт соучастия в преступлении по-прежнему был недостаточно разработан. Соучастники обычно наказывались одинаково независимо от степени виновности каждого.

Юридическая техника этого кодекса достаточно высокая: законодатель впервые стремится использовать наиболее емкие и абстрактные юридические формулировки и отходит от традиционной для русского права казуальной системы.

Чтобы отдельная норма могла вобрать в себя максимально большее число случаев, она дополняется особым толкованием. В «толке» дается либо конкретизация правовой ситуации, уточняются обстоятельства, приводятся примеры и т.п., либо указывается на открытый характер нормы, дается свобода судебного толкования.

Вместе с преступником несли ответственность лица, не совершавшие преступления, -- его родственники.

Законодатель вводил понятия крайней необходимости (например, кража от голода) и необходимой обороны.

Для признания необходимой обороны требовалось наличие ряда обстоятельств: важнейшим была степень соответствия применения защиты угрожающему нападению, факт наличия такого нападения и факт угрозы жизни защищающегося. Отсутствие одного из признаков могло повлечь для защищающегося наказание, пусть даже смягченное.

Институт соучастия в преступлении не был достаточно разработан: роли соучастников не дифференцировались законом.

Однако по некоторым видам преступлений пособники наказывались мягче, чем исполнители преступления (например, пособник, помогавший составить «пасквиль», пособники, поддержавшие бунтовщиков и мятежников).

В обоих случаях присутствовал политический мотив: в одном следовало ужесточить репрессию к пособникам, «чтоб неповадно было», а в другом -- отделить их от главных исполнителей в интересах следствия.

Артикулы включали следующие виды преступлений:

1) Против религии. В эту группу входили: чародейство, идолопоклонство, которые наказывались смертной казнью (сожжением) при условии, что будет доказано сношение обвиняемого с дьяволом. В противном случае назначалось тюремное заключение и телесное наказание.

Богохульство наказывалось усечением языка, а особая хула Девы Марии и святых -- смертной казнью. При этом учитывался мотив злостности в богохульстве.

Несоблюдение церковных обрядов и непосещение богослужений, нахождение в церкви в пьяном виде наказывалось штрафом или тюремным заключением. Наказывалось и недоносительство в богохульстве.

«Совращение в раскол» наказывалось каторгой, конфискацией имущества, а для священников -- колесованием.

Божба, т.е. произнесение «всуе» имени божьего наказывалось штрафом и церковным покаянием.

2) Государственные. Простой умысел убить или взять в плен царя наказывался четвертованием. Так же наказывалось вооруженное выступление против властей (в этом случае одинаковое наказание -- четвертование -- несли исполнители, пособники и подстрекатели).

Оскорбление словом монарха наказывалось отсечением головы.

«Бунт и возмущение», т.е. стихийное выступление без четко сформулированной политической цели, наказывались повешением.

Измена включала тайную переписку и переговоры с неприятелем, сообщение ему пароля, военных сведений и распространение неприятельских воззваний. Смертной казнью наказывались за измену, как исполнители, так и недоносители.

3) К должностным преступлениям Артикулы относили взяточничество, наказываемое смертной казнью, конфискацией имущества и телесными наказаниями.

4) Преступления против порядка управления и суда. К ним относились срывание и истребление указов, что наказывалось смертной казнью (здесь проявилось особое отношение абсолютистской психологии к писанным нормативным текстам, символам царской воли).

Фальшивомонетничество определялось в нескольких вариантах: использование чужого чекана для изготовления денег, смешение металлов при изготовлении монеты, уменьшение веса металла в монетах. Сюда же относились такие действия, как подделка печатей, писем, актов и расходных ведомостей. За это полагались телесные наказания и конфискация. За подделку денег -- сожжение.

К преступлениям против суда относились лжеприсяга, которая наказывалась отсечением трех пальцев (которыми присягали) и ссылкой на каторгу, лжесвидетельство, наказываемое, как и лжеприсяга (кроме того, назначалось церковное покаяние).

5) Преступления против «благочиния», близко стоящие к предыдущей группе, но не имеющие прямой антигосударственной направленности. К ним относились укрывательство преступников, каравшееся смертной казнью, содержание притонов, присвоение ложных имен и прозвищ с целью причинения вреда, распевание непристойных песен и произнесение нецензурных речей.

В дополняющих Артикулы указах предусматривались наказания за буйство, пьянство, игру в карты на деньги, драки и нецензурную брань в публичных местах.

К этой же группе относились: подделка мер и весов, обвешивание и обман покупателей.

6) Преступления против личности включали преступления против жизни, телесной неприкосновенности, чести.

В этой группе главное место занимало убийство. Артикулы различали умышленное (каравшееся отсечением головы), неосторожное (наказываемое телесным наказанием, заключением, штрафом, шпицрутенами), случайное (ненаказуемое).

К наиболее тяжким видам убийств законодатель относил убийство по найму, отравление, убийство отца, матери, младенца или офицера. Особая этическая окраска этих составов очевидна, за этим следовал и особый вид наказания -- колесование.

В разряд преступлений против жизни закон относил самоубийство. Если прежде самоубийца считался посягнувшим на божью волю, то в эпоху абсолютизма он посягает на государственный интерес.

Странной, на наш взгляд, была логика наказания в данном случае: неудачно покушавшийся на самоубийство после благополучного спасения, приговаривался к смертной казни.

Тот же мотив действовал в отношении дуэлянтов. Дуэль являлась самоуправством, игнорировавшим судебное (государственное) разбирательство спора. Оставшиеся в живых дуэлянты наказывались повешением, тела погибших на дуэли (как и самоубийц) подвергались надругательству. Покушение на преступление (вызов на дуэль) наказывалось мягче -- конфискацией имущества.

Ненаказуемым являлось убийство, совершенное караульным на посту после необходимого предупреждения, не получившего ответа.

Не наказывалось убийство арестованного, сопротивлявшегося при аресте.

Не нес ответственности человек, убивший в состоянии необходимой обороны.

Преступления против телесной неприкосновенности делились на увечья и побои. При нанесении увечья назначалось отсечение руки преступнику (действовал архаический принцип талиона).

Отсечение руки назначалось за удар тростью (состав, находящийся на грани между телесными повреждениями и оскорблением действием).

Нанесение удара ножом (легкие телесные повреждения) наказывалось по сложной процедуре: виновного ставили под виселицу, прибивали ему руки тем же ножом на час к плахе, после чего наказывали шпицрутенами.

Преступления против чести ассоциировались с клеветой. Клевета могла быть устной или письменной.

Устная клевета наказывалась заключением в тюрьму (на полгода). Письменная определялась как пасквиль, т.е. анонимное обвинение.

Если оно было справедливым и факты, приведенные в пасквиле подтверждались, его автор наказывался тюрьмой и каторгой («ибо пошел неистинным путем» в своем обвинении).

Если обвинение было заведомо ложным, пасквилянт подвергался тому наказанию, которое было предусмотрено за преступление, в котором он обвинял свою жертву. Принцип талиона причудливо сочетался здесь с откровенно абсолютистским подходом: обвинение может предъявить в установленном порядке только компетентный орган государства.

За оскорбление словом, виновный перед судом просил прощения у оскорбленного. Если оскорбление было жестоким, то он дополнительно наказывался штрафом и краткосрочным тюремным заключением.

7) К имущественным преступлениям относились: кража, грабеж, поджог, истребление или повреждение чужого имущества.

Артикулы вводят имущественный (количественный) критерий для определения тяжести преступления -- сумму в двадцать рублей. За кражу на сумму меньше установленной, в первый раз преступник наказывался шпицрутенами (шесть раз проходя через строй), во второй раз наказание удваивается, в третий раз ему урезали уши, нос и ссылали на каторгу. Укравшего имущество на сумму свыше двадцати рублей уже после первого раза казнили.

Смертная казнь назначалась также лицам, укравшим в четвертый раз, укравших во время пожара или наводнения, из государственного учреждения, у своего господина, у своего товарища, на месте, где он нес караул, из военного склада. Эти лица наказывались смертью через повешение.

Отсечением головы наказывалась кража людей. Кража церковного имущества и святынь наказывалась колесованием.

К краже примыкали другие виды хищений: утайка чужих вещей, растрата казенных денег, присвоение находки. Эти виды преступлений наказывались повешением.

Особо тяжким видом имущественных преступлений был поджог или уничтожение чужого имущества путем поджога. В обоих случаях виновный наказывался сожжением.

Грабеж подразделялся на совершенный с оружием (разбой) и без оружия. В первом случае грабитель наказывался колесованием, во втором -- отсечением головы.

Наказание за кражу не применялось к лицам, совершившим ее в условиях крайней необходимости, малолетним и умалишенным.

8) К преступлениям против нравственности относили изнасилование (факт которого, согласно закону, должен быть, кроме заявления, подтвержден данными экспертизы); мужеложство (наказываемое смертной казнью или ссылкой на галеры); скотоложство (за которое следовало тяжелое телесное наказание); «блуд», кровосмешение или связь между близкими родственниками; двоеженство; прелюбодеяние (наказываемое тюремным заключением и каторгой).

Основной целью наказания по Артикулам являлось устрашение, что явствовало из специальных оговорок типа: «дабы через то страх подать и оных от таких непристойностей удержать». Устрашение сочеталось с публичностью наказаний. Казнь производилась в людном месте, о ней предварительно объявлялось. Процедура казни превращалась в особый спектакль, где каждому была отведена своя роль.

Демонстративность казни характерна для эпохи абсолютизма: власть демонстрирует свое всесилие над индивидом, над его телом. Для верховной власти не существует автономной личности, для нее все люди делятся на подданных, солдат, преступников и т.п. Она стремится все регламентировать, определить, «установить порядок». Исполнение наказания в данном случае только часть этих функций, часть ритуала по осуществлению власти.

Архаический элемент мести, возмездия становился дополнительным по отношению к устрашению. Преступнику отсекали тот орган, посредством которого он совершил преступные действия.

Изоляция, исключение из общества преступника, становится определенно выраженной целью наказания. При этом предотвращается повторное совершение преступлений данным лицом, его вредоносное влияние на окружающих, а сам он используется для участия в принудительных (каторжных работах).

Труд преступников использовали при строительстве Санкт-Петербурга, гаваней, дорог, каналов, при работе в рудниках и мануфактурах.

Наказание и его применение характеризовались рядом особенностей:

а) отсутствием индивидуализации (когда вместе с преступником или вместо него наказывались его родственники);

б) неопределенностью формулировок («по суду наказан будет», «по обстоятельствам дела наказан будет» и т.п. Неопределенность приговора усиливала общее состояние страха);

в) отсутствием формального равенства перед законом (разная ответственность за одно и то же преступление предусматривалась для представителей разных сословий: дворянина и крестьянина, офицера и солдата).

Смертная казнь по Артикулам была предусмотрена в ста двадцати двух случаях, причем в шестидесяти двух случаях -- с обозначением вида. Она подразделялась на простую и квалифицированную.

Основные виды наказаний:

смертная казнь (квалифицированная и простая);

телесные наказания (членовредительные, клеймение и болезненные);

каторжные работы;

тюремное заключение;

лишение чести и достоинства;

имущественные наказания (конфискация имущества, штраф, вычет из жалованья).

«Артикул воинский» предусматривал также церковное покаяние наказание, заимствованное из церковного права.

При назначении наказания иногда учитывалась сословная принадлежность преступника. Но при необходимости представитель высшего сословия лишался своего «достоинства» и предавался самой мучительной казни.

Казни совершались публично, после предварительного объявления, исповеди и причащения.

В Указе Екатерины II от 03.04.1781 года «О суде и наказаниях за воровство различных родов и о заведении рабочих домов во всех губерниях» выделялось: воровство с насилием как открытое насильственное хищение чужого имущества; воровство без насилия, понимаемое как кража тайное ненасильственное хищение чужого имущества; 3) мошенничество как компенсационный состав для оставшихся казусов судебной практики. Токарчук Р.Е. Особенности эволюции форм хищения в законодательстве Екатерины II: историко-правовой очерк // История государства и права. 2012. №1. С.24.

Судебная система в первой четверти XVIII века характеризуется следующими признаками.

Высшей судебной инстанцией был монарх. Его компетенция в сфере судопроизводства была неограниченной.

Следующей инстанцией был Сенат, подчинявший себе Юстиц-коллегию (в числе всех других) и всю систему судебных учреждений. Сенат являлся высшей апелляционной инстанцией и его решения были окончательными.

Судебными функциями (по делам своих чиновников) наделялись приказы и коллегии. Коммерц-коллегия рассматривала торговые и вексельные споры. Вотчинная коллегия рассматривала земельные споры. Мануфактур-коллегия разбирала дела членов цехов (мастеров, рабочих и учеников). Камер-коллегия рассматривала финансовые правонарушения. Юстиц-коллегия была апелляционной инстанцией для нижестоящих судов. Проводила для них работу по обобщению судебной практики и подбор кадров.

Судебные органы были многообразными. В 1713 г. в губерниях учреждались ландрихтеры.

С 1719 г. страна была разделена на судебные округа, в которых учреждались надворные суды, состоявшие из президента, вице-президента и двух -- шести членов суда. Надворный суд рассматривал дела по доносам фискалов, уголовные и гражданские дела города, где он учреждался. Он руководил и выступал в качестве апелляционной инстанции к нижним судам.

В 1720 г. при надворных судах учреждались прокуроры, следившие за правильностью судопроизводства.

Надворному суду подчинялись нижние суды двух видов: коллегиальные и единоличные. Их юрисдикция распространялась на дворянское сословие. Крестьян по малозначительным делам судили помещики. Горожане судились в магистратах. Духовенство -- в консистории при епархиальных архиереях, в управлениях духовных дел и в Синоде. Политические дела рассматривались в Преображенском приказе или в Тайной канцелярии.

В 1722 г. была проведена радикальная судебная реформа. Были упразднены нижние суды. В провинциях учреждались новые провинциальные суды, состоявшие из провинциального воеводы и асессоров.

В отдаленных от провинциального центра городах воевода назначал судебного комиссара, получавшего право рассматривать незначительные уголовные и гражданские дела.

В качестве апелляционной инстанции для провинциальных судов сохранялись надворные суды, исключительным правом которых являлось рассмотрение дел, по которым назначалась смертная казнь.

Параллельно с гражданской судебной системой образовывались военные суды. Высшей инстанцией в этой системе являлся Генеральный кригсрехт, рассматривавший наиболее важные дела, связанные с государственными и воинскими преступлениями.

Нижней инстанцией стал полковой кригсрехт, рассматривавший все остальные дала.

Военные суды также были коллегиальными, при каждом из них состоял аудитор, наблюдавший за законностью правосудия. Приговоры Генерального кригсрехта выносились на утверждение в военную коллегию.

Новыми чертами организационной судебной системы в первой четверти XVIII в. стали:

1) коллегиальное устройство судов;

2) попытки (правда, неудачные) отделить судебную организацию и функцию от административной;

3) учреждение контроля за деятельностью судов со стороны специально учрежденных органов (прокуроров, фискалов, аудиторов);

4) совмещение гражданской и военной юстиции (аналогичная ситуация складывалась в сфере местного управления, где наряду с гражданскими органами местного самоуправления действовали военные «полковые дворы»).

Судебный процесс в первой четверти XVIII в.

В 1723 г. принимается Указ «О форме суда», наметивший поворот к состязательной форме судебного процесса. Тяжеловесное и громоздкое письменное судопроизводство вновь заменялось устным судоговорением. Устанавливались сокращенные сроки явки сторон в суд.

Расширялось судебное представительство, которое могло применяться при разборе любых дел на основании доверенности или поручительства. Ответственность за действия представителя принимал на себя доверитель.

Еще в конце XVI в. возможность вступления в дело представителя была поставлена в зависимость от усмотрения судей. Указ гласил, что тех, кто будет говорить в суде «не по делу», следует не слушать, бить кнутом, отсылать и более к суду не допускать.

Окончательно следственным русский процесс стал с утверждением 30 марта 1716 г. в Воинском уставе «Кратким изображением процессов или судебных тяжеб».

Допускалось участие представителей - адвокатов, если «…в средине процесу челобитчик или ответчик занеможет или протчие важные причины к тому прилучатся так, что им самим своею особою в кригсрехте явитца невозможно»(глава V). Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.4.- М. 1986. С.408-425.

В данном нормативно-правовом акте впервые был упомянут термин «адвокат». Полное собрание законов Российской Империи. Собрание первое. Т.1,5. №1572.

Согласно Указу от 5 ноября 1723 года «О форме суда» «тяжебные» (т.е. гражданские) дела готовились государственными чиновниками, а не стряпчими. Сами стороны никакого участия в производстве дела почти не принимали: они должны были только представить свои прошения, документы и доказательства, после чего суд объяснял дело и управлял его ходом до принятия окончательного решения. «Челобитчикам и ответчикам дается воля, вместо себя посылать в суд, кого хотят, он прекословить не будет». Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. Т.VII. №4344.

Участие стряпчего в деле было лишь формальностью, которое состояло в том, чтобы запутать дело и растянуть его рассмотрение на максимально длинный срок, используя при этом различные средства воздействия на судебную канцелярию, конкретных судей, вплоть до подкупа. В судебном процессе стряпчие могли присутствовать при докладе дела, но его обсуждение велось в закрытом порядке, содержание судебного приговора во многом обуславливалось формальной теорией доказательств. Стряпчий имел мало возможностей повлиять на приговор в процессе.

Поскольку не были определены сроки рассмотрения дела, то стороны не могли знать, в каком состоянии находится их дело, что и обеспечивало «судебную тайну».

Уголовные дела разбирались в порядке следственного и тайного производства. Один из членов суда рассматривал акты предварительного следствия и делал из них извлечения или выписку, которая представлялась другим членам, и служила процессуальным основанием для вынесения приговора. Судебное следствие, как самый важный момент для отыскания истины по делу, отсутствовало, впрочем, как и допрос свидетеля на суде, исследование доказательств по делу, и многое другое

А непосредственное участие стряпчего выражалось лишь в том, что он мог совершать вместо подсудимых «рукоприкладство под записками», да и то - по маловажным делам, заканчивающимся в первой инстанции.

Хотя по Указу «О форме суда» предполагалось рассматривать и уголовные дела (кроме дел об убийстве, разбое, татьбе с поличным, расколе и богохульстве), практика пошла по пути применения этого акта главным образом в гражданском процессе. Уже в 1725 г. вновь был расширен круг дел, рассматриваемых на основе Краткого изображения процессов.

Главной тенденцией в развитии судебного процесса было усиление розыскных «инквизиционных» начал. Состязательность ограничивалась, это было вполне логично при усилении централизаторских, абсолютистских принципов петровской юстиции.

В 1697 г. был принят указ «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах», который, по существу, упразднял состязательную форму процесса. Розыскная (инквизиционная) форма судебного процесса становилась преобладающей.

Более детально розыскной процесс излагали закон «Краткое изображение процессов или судебных тяжеб» (1715 г.) и закон «О форме суда» (1723 г.).

Процесс разделялся на три части.

Первая часть начиналась с подачи иска, начала процесса по инициативе государственных органов в случае выявления факта преступления, оповещения ответчика о времени начала судоговорения, его месте, челобитчике и причинах вызова в суд. Оповещение делалась официально, в письменной форме. Претензии челобитчика и объяснения ответчика составлялись в письменной форме, протоколировались и в дальнейшем изменению не подлежали.

По гражданским делам допускалось участие в процессе представителей. Закон устанавливал основания для отвода судей: нахождение судьи в сговоре с одной из сторон, наличие между судьей и стороной враждебных отношений или долговых обязательств.

Первая часть завершалась дачей ответа на поданное челобитье. Если вина ответчиком признавалась, то суд сразу мог вынести приговор. Если ответчик отрицал вину или признание вины сопровождалось оправдательными объяснениями, то суд переходил ко второй части процесса. Такой ответ мог быть «повинным», ответчик мог «запереться» или признаться, но с указанием новых обстоятельств дела.

Вторая часть процесса представляла собой собственно розыск (судебное разбирательство) и продолжалась до полного выяснения всех обстоятельств дела. Она начиналась с анализа доказательств. Доказательства были четырех видов собственное признание, свидетельские показания, письменные доказательства, присяга.

Собственное признание являлось главным доказательством вины.

Для получения признания могла применяться пытка. Закон регламентировал ее использование: пытали соразмерно занимаемому чину и сословию, возрасту, состоянию здоровья. Пытать можно было определенное число раз.

Пытка не являлась внепроцессуальной мерой.

Она подвергалась законом тщательной регламентации: пытали соразмерно занимаемому чину и сословию (дворян как людей «деликатного сложения» пытать следовало не так жестоко, как крестьян), возрасту (лиц, старше семидесяти лет пытке не подвергали, так же как и недорослей, не достигших пятнадцатилетнего возраста), состоянию здоровья (нельзя было пытать беременных женщин).

Пытать можно только определенное число раз, после каждой процедуры испытуемому давали возможность оправиться и подлечиться.

Пытать могли и свидетелей.

Требовалось показания, данные при пытке, подтвердить другими доказательствами.

Свидетельские показания не были равноценными. Степень их достоверности зависела от пола, сословной принадлежности, уровня образованности и некоторых других качеств свидетелей.

В рассматриваемый период господствующей становится «формальная теория доказательств»: ценность каждого доказательства определялась заранее и была неизменной. Так, показания мужчины считались более основательными, чем показания женщин. Показания знатного человека оценивались выше, чем показания незнатного, ученого -- ценнее, чем неученого. Показания духовного лица -- доверительнее показаний светского человека.

Дача ложных показаний наказывалась отсечением пальцев руки. К свидетелям мог применяться допрос «с пристрастием» (побоями) или пытка, если судья считал это необходимым для выяснения обстоятельств дела.

Определялся круг лиц, которые не могли быть свидетелями: клятвопреступники, проклятые церковью, изгнанные из государства, судимые за воровство, убийство, разбой и др. Обычно свидетелей допрашивал только судья и только в суде.

В состав письменных доказательств могли входить различные документы: заслуживающими набольшего доверия считались записи в городовых и судейских книгах, записи в торговых книгах оценивались ниже (если там не было личной подписи должника). Учитывались долговые обязательства и деловые письма.

Нередко письменные доказательства нуждались в подкреплении присягой.

Очистительная присяга применялась в крайних случаях, когда другим способом было невозможно доказать обвинение. Принесший присягу ответчик считался оправданным, отказавшийся принести присягу признавался виновным.

Третья часть процесса включала вынесение приговора и приведение его в исполнение.

Приговор выносился большинством голосов, при их равенстве перевешивал голос председателя. Приговор составлялся в письменной форме, подписывался членами суда, председателем и аудитором (контролёром).

Затем секретарь в присутствии сторон публично зачитывал приговор.В нем должно было излагаться существо дела и основания для вынесения данного решения.

На приговор низшего суда можно было жаловаться только в высший суд: порядок пересмотра был апелляционным, высшая инстанция заново рассматривала дело.

Приговоры по делам, где применялась пытка, утверждались высшим чиновником (фельдмаршалом или генералом), которые могли поменять меру наказания.

Приговоры по делам, где применялась пытка, подлежали утверждению фельдмаршалом, генералом или им равным чинами. Они могли изменить меру наказания. Пересмотр приговоров суда осуществлялся в апелляционном порядке.

После вынесения приговора он немедленно приводился в исполнение.

Согласно «Артикулу воинскому», принципы розыскного процесса относились также и к гражданским делам.

Но с 1723 г., после принятия указа «О форме суда», по гражданским спорам вновь стала использоваться состязательная форма судебного процесса. Вводилось устное судоговорение.

Были сокращены сроки явки сторон в суд до одной недели. Уважительными причинами неявки были: болезнь, пожар, наводнение, смерть близких родственников и др. Разрешалось судебное представительство.

На протяжении XVIII века российское право изменялось в сторону усиления привилегий дворянского сословия и всё большего ограничения прав крестьянства. В конце столетия некоторые «вольности» были даны состоятельным жителям городов. Однако по своей сути право в России оставалось феодальным.

Подведу итоги по данному разделу работы. Земельная собственность оставалась экономической основой существования дворянского сословия. Землевладение наряду с государственной службой было его важнейшей социальной функцией.

Табель о рангах приравняла гражданскую службу к военной, продвижение по иерархической лестнице чинов было возможным только начиная с низшего чина.

Уже в 1727 г. было введено частичное освобождение дворян от военной службы. Ещё во время короткого правления Петра III был выпущен манифест о даровании вольности и свободы российскому дворянству (18 февраля 1761 г.). Этим актом дворянство полностью освобождалось от обязательной государственной службы, превратившись из служилого сословия в чисто привилегированное. Екатерина II полностью подтвердила дворянские преимущества, права и «вольности». В 1785 г. она утвердила «Жалованную грамоту дворянству», по которой дворяне владели своими имениями (включая живших там крестьян) на правах полной собственности и могли устраивать в своих владениях фабрики и заводы. Дворянин не платил личных податей, освобождался от телесных наказаний и без суда не мог быть лишен дворянского достоинства, чести, жизни и имени. Судить его мог только свой сословный суд. Дворянские собрания имели право делать правительству представления о своих нуждах.

Власть помещиков над их крепостными была доведена почти до абсурда: даже жалоба крестьянина на своего хозяина квалифицировалась как уголовное преступление.



Список литературы

Нормативно-правовые акты

1. Русская правда. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. Форма государственного единства в отечественной истории ХХ века: учебное пособие для бакалавров / Сост. О.И.Чистяков, Г.А.Кутьина. -М.: Издательство Юрайт.; ИД Юрайт. 2012.

4. Псковская судная грамота. // Российское законодательство X-XX веков. М., 1984. Т.1.: Законодательство Древней Руси.

5. Новгородская судная грамота. // Российское законодательство X-XX веков. М., 1984. Т.1.: Законодательство Древней Руси.

6. Судебник 1497 года. // Российское законодательство X-XX веков. М., 1984. Т.2.: Законодательство Древней Руси.

7. Судебник 1550 года. // Российское законодательство X-XX веков. М., 1984. Т.2.: Законодательство Древней Руси.

8. Соборное уложение 1649 года. // Российское законодательство X-XX веков. Т.3. Акты Земских соборов. М., 1985.