Осетино-ингушский конфликт: проблема территорий

Однако, этнополитические реалии в мировом политическом процессе развиваются стремительно и бурно, внося неожиданные перемены в планах добрых намерений. Когда случилась 1-3 сентября 2004 года Бесланская трагедия, то осетино-ингушский конфликт получил новую подпитку к его дальнейшему разжиганию. Вместо осторожного, но глубоко осмысленного подхода от граждан до властных институтов в Северной Осетии стали рассуждать на уровне эмоций, что не исключено при такой трагедии, связанной, прежде всего с детьми, но стали звучать необдуманные призывы против ингушей. Известный в стране и за рубежом, бывший министр по делам национальностей, этнопилотолог Валерий Тишков по этому поводу заметил: «И сегодня необходимо разбираться с последствиями этого конфликта (31 октября - 1 - 2 октября 1992 г. Х.Т.). В первую очередь обеспечить права жителей Пригородного ингушского происхождения. Я думаю, что необходимы и некоторые изменения в официальные документы Республики Ингушетия, где фигурируют официально территориальные претензии. Но самое печальное, что сегодня подняли голову националисты, в данном случае североосетинские. На волне недавней трагедии в Беслане происходят попытки использовать эту ситуацию для достижения политических целей. Это прослеживается и на федеральном уровне, и на уровне республики. Так, буквально в первую неделю после теракта вышла статья североосетинского профессора, где он сразу обозначил врага: агрессия пришла из соседней республики. Но все забывают, что точно такая агрессия против Ингушетии была совершена тем же силами, теми же людьми 22 июня этого года. В данном случае я считаю, что просто аморально использовать драму в Беслане для решения политических вопросов» (Цит. по.: Владлен Максимов, директор Института этнологии и антропологии РАН. На грани. Любая небрежность политиков может взорвать хрупкое равновесие на Кваказе. «Новые Известия», 11. 10. 04). Как предполагает С. Маркедонов: «Пойти на уступки ингушам и присоединить Пригородный район к Ингушетии, значить восстановить историческую справедливость. Но в то же время - это ущерб для Северной Осетии. Ущерб тем более несправедливый, что последние 15 лет именно Северная Осетия проявила себя как наиболее пророссийская из республик Кавказа… В осетино-ингушском противостоянии Москва скорее стихийно, нежели принципиально рассматривала Северную Осетию как «наименьшее из зол». Пророссийская позиция Северной Осетии сложилась исторически и ставить ее под сомнение, значит, ослаблять российское присутствие на Кавказе». (См. http://prognosis.ru/news/secure/2004/10/5/ossetia.html). Однако, признавая Северную Осетию, «как наиболее пророссийской из республик», форпостом России на Северном Кавказе, а это так и есть, но, в то же время категорически, на наш взгляд, нельзя разменивать «историческую справедливость» в отношении другого российского ингушского народа на амбиции осетинских экстремистов, если не проводить политику: «Разделяй и властвуй!». Никакие «симпатии» и «наименьшее из зол» не могут служить основанием в многонациональном государстве для мотивации нарушения основных конституционных принципов образования и функционирования федеративного государства.

Правда, в другой публикации Сергей Маркедонов более рассудителен и проблему рассматривает с учетом позиции осетин и ингушей более прозрачно и объясняет: «Проблема Пригородного района - непростой административно-территориальный спор. За годы советской власти и в особенности в постсоветский период этот вопрос стал основополагающим фактором этнической и политической самоидентификации осетин и ингушей. Для ингушской стороны вопрос о возвращении Пригородного района связывается с полной реабилитацией ингушского народа. В известном смысле прорыв в решении проблемы Пригородного района - это вопрос лояльности ингушей к государству. Во многом то же самое можно сказать и о мотивах осетинской стороны. Для нее уступки ингушам разрушают фундаментальный этнонациональный миф об осетинах и Осетии как российском форпосте на Северном Кавказе. В этом смысле положительное для ингушей решение «проблемы Пригородного района» поставит под сомнение лояльность осетин Российскому государству. За период с начала 1990-х гг. до сегодняшнего дня произошла инструментализация осетино-ингушского конфликта. Апелляция к этой теме является важнейшим легитимационным ресурсом для политических элит Северной Осетии и Ингушетии. Защита этнонациональных интересов, мотивы «единства нации» и борьбы с осетинской (ингушской) опасностью становятся для республиканских лидеров оправданием управленческого авторитаризма, свертывания внутриполитической конкуренции и сдерживания активности неправительственных структур». (2005-03-30, Сергей Маркедонов. Еще один детонатор для Юга России). На наш взгляд, в этих суждениях все верно, но вызывает досаду его предположение о том, что «положительное для ингушей решение «проблемы Пригородного района» поставит под сомнение лояльность осетин Российскому государству». Но, во-первых, осетины, не главные виновники передачи им ингушской древней территории в 1944 г., при их депортации; во-вторых, «лояльность» к российскому государству, к Советскому Союзу и к Российской Федерации складывалась у осетин не потому, что эти политические режимы их «подачками» приманивали, а потому, что сам свободолюбивый народ выбирал себе место и нишу в полиэтническом сообществе, отвечающие его национальным интересам и стремлениям. Следовательно, проблема территорий не должна и не может стать предметом какого-либо торга за «лояльность».

В обращении группы (6 чел.) депутатов Парламента Ингушетии к коллегам из Северной Осетии указыватся: «Если Т. Кусов, госсоветник президента РСО-А, в интервью газете «Северная Осетия» говорит о том, что «3-я и 6-я статьи закона «О реабилитации репрессированных народов» явно идут вразрез с Конституцией страны» и ведут к «попыткам разжигания межнациональной розни», то глава Северной Осетии А. Дзасохов, комментируя свой отказ подписать подготовленный под руководством Дмитрия Козака план «О первоочередных совместных действиях по урегулированию осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 года» в интервью «Коммерсанту» заявил, «что активизация процесса по возвращению ингушских беженцев после Бесланского теракта может быть неправильно понята жителями республики, так и не получившими извинений от ингушских семей, чьи представители оказались в группе террористов, захвативших школу в Беслане». Странным образом переплетаются у руководства Северной Осетии совершенно разные проблемы. В июне 2004 года нападение на Ингушетию, в результате которого было убито 79 человек, ранено 113 и более 500 детей в одночасье стали сиротами, совершили представители 41 одной национальности. И что же: привязывать их к народам, которые они представляют, распространять ненависть, которую мы испытываем к преступникам, на эти народы? Конечно, несправедливо. Считаем необходимым обратиться к коллегам из Северной Осетии, чтобы в двух республиках с многовековыми традициями мира и добрососедства не допускались призывы к конфронтации, к насилию, а все вопросы решались в правовом поле и в рамках Конституции Российской Федерации» 12 мая 2005 г. (См. Газета «Ингушетия», №46 (1310) от 12 мая 2005 г.).

Депутаты вправе упрекать президентского советника за его неправильное объяснение сути территориального спора. Такой подход часто используется некоторыми осетинскими экстремистами даже на уровне парламентских решений, выступающих против ст. 3 и ст. 6 Закона «О реабилитации репрессированных народов». Но ингушские депутаты несправедливо оценивают действия Александра Засохова, как главы Северной Осетии, о его реакции на не принесение извинений членами семей, чьи представители совершили злодейское покушение на детей, учителей и родителей СШ №1 г. Беслана. Неважно, террористы к какой принадлежали национальности. Здесь обычаи горских народов нарушены вдвойне. Возможно, что боевики не предполагали такой трагической развязки. Когда-нибудь правда всплывет на поверхность, но безвинным жертвам это уже не поможет. А, родственникам сегодня, сострадание и осуждение убийц облегчило бы бремя тяжести. Тогда родители погибших и пострадавших, осетинская общественность действительно призадумалась бы о необходимости диалога между двумя народами по преодолению основного конфликта. Что касается июньских событий в Ингушетии и гибели множества милиционеров и военнослужащих, как результат военного единоборства, то этот случай нельзя ставить в ряд с трагедией Беслана. В «Декларации о защите женщин и детей в чрезвычайных обстоятельствах и в период вооруженных конфликтов» от 14 декабря 1974 г. провозглашается: «1. Нападения на гражданское население и бомбардировка его, причиняющие неисчислимые страдания, особенно женщинам и детям, которые составляют наиболее уязвимую часть населения, запрещаются, и такие действия подлежать осуждению». (См. Документы ООН. Резолюция 3318 (ХХ1Х) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 г.). Таким образом, преступления в Беслане подпадают под юрисдикцию международного суда.

Следует заметить, что в наши дни активно подключился в реализации плана по урегулированию осетино-ингушского конфликта в части возвращения беженцев в свои дома полпред президента РФ в Южном Федеральном округе Дмитрии Козак и его аппарат с участием представителей правительств Северной Осетии и Ингушетии. Как заявил Президент Ингушетии Мурат Зязиков: «Есть надежда, что работа по возвращению вынужденных переселенцев в места постоянного проживания будет активизирована» (См. http://ossetia.ru/news/oss-ing-kozak. 4 мая 2005 года).

Парадокс этнической судьбы и межнациональных отношений проявился в том, что при Советской власти в 1924 году одновременно возникли Северо-Осетинская и Ингушская автономные области в составе РСФСР с единым центром во Владикавказе, как своего рода «двойня». Этому событию радовались вместе, помогали друг другу в становлении их национальной государственности. В 1934 году Ингушетия объединилась с Чечней, а в 1936 году Северная Осетия стала автономной республикой, и в то время между ними фактически не было территориальных споров. Две братские автономные республики соседствовали и дружили. С другими братскими народами совместно строили новую жизнь и укрепляли межэтнические связи. Когда началась Великая Отечественная война, представители всех советских народов героически сражались в рядах Красной Армии и в партизанских отрядах. Они обеспечили оборону Кавказа и изгнание фашистских агрессоров.

Следует еще раз подчеркнуть, что осетино-ингушский конфликт, который зашел вне пределов земельных споров скоро не погаснет, пока не будет выполняться требования ст. 6-й Закона «О реабилитации репрессированных народов», где закреплено: «Территориальная реабилитация репрессированных народов предусматривает осуществление на основе их волеизъявления правовых и организационных мероприятий по восстановлению национально-территориальных границ, существовавших до их антиконституционного насильственного изменения». Однако, осетинская сторона по-прежнему упорно отказывается от обсуждения главной причины конфликта - территориального вопроса. Так, когда 4 апреля 2005 года ингушские депутаты обратились к федеральным властям с просьбой «определить границы их республики», а 6 апреля полпред президента в Южном федеральном округе Д. Козак пригласил руководителей Осетии и Ингушетии, то разговор о территориях не получился. Участник встречи министр по делам национальностей Северной Осетии Т. Касаев заявил: «Вопроса административных границ для нас не существует. У Северной Осетии ни к кому нет территориальных претензий, границы республики закреплены действующей конституцией России и федеральным законодательством. Рассмотрения вопроса о переделе границ не было и быть не могло». (См. http://www.yfo.ru/rubs/rub=3&art=932. 08 апреля 2005). Вот, когда пригодилась «конституционность», а «анти конституционность» возникновения территориального конфликта осетинский министр с легкостью отметает. Но, только не зрячий не видит картины разрушений и глухой не слышит стон страданий с обеих сторон. Бесконечно не может и не должен продолжаться осетино-ингушский конфликт. Он был предвестником чеченского, который стал сегодня его детонатором. Трагедия Беслана его продолжение. Кто этого не понимает или не желает понять, тот способствует дальнейшему развитию трагедии под благовидным прикрытием «конституционности» завладения осетинами ингушской территорией, которая была закреплена за ними еще Конституцией СССР в рамках их советской национально-территориальной государственности (1924-1944 гг.).

Для прозрачности объяснения истока территориального спора о Пригородном районе воспользуемся данными Александра Дзадзиева, канд. ист. наук, доц., ст. научного сотрудника отдела этнополитических исследований Северо-Осетинского института гуманитарных и социальных исследований Владикавказского научного центра РАН: «До конца Х1Y века на этих землях жили аланы (предки современных осетин), с конца ХУ11 - начала ХУ111 веков и до 1860-х годов - ингуши, затем до 1922 года - казаки, 1934 год - эта территория Ингушской автономной области (до 1924 г. - Ингушский национальный округ в составе Горской АССР), с 1934-го Чечено-Ингушской автономной области (с 1936-го по 1944 г. - автономная республика). По данным Всесоюзной переписи населения 1939 года, в Пригородном районе было 33,8 тыс. жителей, в том числе более 28,1 ингушей (33,6% всего ингушского населения республики), 3,5 тыс. русских, 0,4 тыс. чеченцев. На указанный период территория района составляла 977,5 кв. км. (34% всей территории пяти ингушских районов Чечено-Ингушетии). После депортации ингушей и чеченцев в 1944 году эти земли вместе с другими ингушскими районами упраздненной Чечено-Ингушетии включили в состав Северной Осетии.

После восстановления Чечено-Ингушской автономии (январь 1957 г.) значительная часть Пригородного района (742 кв. км.) осталась в Северной Осетии. В качестве «компенсации!» За невозвращенную территорию в Чечено-Ингушскую АССР тогда же включили Наурский, Шелковской и Каргалинский районы Ставропольского края, в результате чего восстановленная Чечено-Ингушская автономия увепичипась с 15,4 тыс. кв. км. В 1944 г. до 19,3 тыс. кв. км в 1957-м. Это, однако, не устраивало (да и не могло устраивать) ингушское население Чечено-Ингушетии, которое считала и считает, что от подобной «компенсации» выиграли лишь чеченцы, начавшие активно заселять три указанных района» (См. А. Дзадзиев. Осетино-ингушский конфликт: современное состояние проблемы. http://www.ca-c.org/journal/rus-06-2003/11.dzaprimru.shtml). Такова историческая реальность. Но факты основа для начала серьезного диалога.

А пока, на наш взгляд, осетино-ингушский конфликт будет продолжаться еще долгое время, отравляя жизнь и этнопсихологию братских народов, осложняя для новых поколений механизм и пути преодоления исторического межэтнического конфликта. К сожалению, Федеральный центр сам создает сложные проблемы в этнической политике, а потом силиться решать их, когда ариаднина нить уже упущена: нет глубоко научного всестороннего осмысления возникшей ситуации и выбора, адекватных ей методов и способов преодоления кризиса, когда преобладает попытка силового решения, приносящие огромные материальные и людские потери. Парадигму такого подхода к «Чеченскому вопросу» однажды вскрыл Президент РФ В.В. Путин, отвечая на вопрос: «Как развеять негативный миф о чеченцах?» резонно ответил: «Чеченский народ ни в чем не виноват. Я думаю, что это вина Федерального центра, который в свое время бросил чеченский народ на произвол судьбы. Не будем искать конкретных виновников (выделено нами - Х.Т.), но ясно одно, что государственная машина России не сработала» (Путин В.В. Президент Российской Федерации. Пресс-конфереция в Кремле. «Советская Адыгея», 2002, 4 июля). Без обиняков Президент находит главных виновников трагедии чеченского народа - это похвально, но, отказ «искать конкретных виновников» разрушает верную версию. На наш взгляд, без выяснения и привлечения к государственной ответственности лиц, выбирающих тропу войны там, где не только можно, но и нужно было решать внутренние межэтнические конфликты только путем переговоров, компромиссов и консенсуса нельзя оставлять виновников без наказания и не извлекать из этого уроки. Важнейшей этнополитической задачей Российского многонационального государства и всех его властных институтов является осторожное обращение к историческому прошлому. Еще долго будут сказываться исторические завалы прошлого, которые проявлялись в политике геноцида русского царизма против горских народов в долгой Русско-Кавказской войне и последствий его колониальной политики. Так же наследие двойственной роли советской политико-идеологической системы, обеспечившей образование СССР как могучего и сильного государства, в рамках которого было создано подлинное братство народов, ставшего важнейшим источником победы над немецким фашизмом и японским милитаризмом, омраченной преступной анти конституционной политикой правящей верхушки по тотальной депортации некоторых народов надуманными обвинениями. Их отрицательные последствия сегодня мешают созданию нового общероссийского образа жизни, в котором не должно быть межэтнических противоречий и конфликтов, с одной стороны, и между Федеральным центром и российскими народами, с другой. А для этого: «Мы должны избавиться сами и всех других избавить от всякого национального чванства и великодержавного шовинизма. (Выделено нами - Х.Т.). Мы должны сделать так, чтобы любой представитель самой маленькой национальности чувствовал себя в России комфортно, как дома, и сказал бы: «Это моя страна, это мой дом, а мой дом - моя крепость» (См. Путин В.В. Пресс-конференция…). Верные ключевые слова. Но для создания такого этнического и человеческого уюта нужно немедленно прекратить все военные действия внутри страны, объявив мораторий на применение всякого оружия в преодолении межэтнических, социально-политических и экономических конфликтов. Новый осетино-ингушский кровавый конфликт с неба не свалился, а прямое продолжение недальновидной этнической политики Федерального центра и субъектов, прежде всего в лице власть держащих.

Разрешение осетино-ингушского конфликта сегодня, безусловно, трудно и сложно. За более чем 60 лет со времени депортации ингушей и занятия осетинами их жилищ и исторической родины, новые поколения осетин, родившиеся там, воспитанные в духе «законных собственников», не могут смириться даже с постановкой территориального вопроса. А придется. Другого пути нет. Нужно идти поэтапно к разрядке конфликта. Прежде всего - возвращение беженцев 1992 года, на что упор делает сегодня Федеральный центр. Это единственно правильный подход. Постепенно преодолевать чувство личной и этнической обиды. Не считать, что в трагедии 1992 года виноваты только осетины или ингуши. Ибо и те и другие заговорили языком оружия вместо переговоров с участием представителей властей и посредников. Отвергли язык народной дипломатии. Сегодня Пригородный район многонациональный район и этот этнический фон необходимо использовать для пропаганды идеи единого российского гражданства и общей судьбы народов.

Таким образом, на наш взгляд, исходя из истории вопроса, сложности проблемы, современной сложившейся этнической ситуации в самом Пригородном районе и накала страстей, можно рекомендовать следующий ход разрядки напряженности и примирения, чтобы полностью преодолеть межэтнический конфликт и его последствия:

1. Безотлагательно решить проблему возвращения беженцев 1992 года и позже, в свои родные очаги, восстановить разрушенное. обеспечить жильем, возместить ущерб и решить проблему трудоустройства, провести соответствующую реабилитацию (в медицине, в образовании, в инфраструктуре, в этнической пропаганде и т.д.). Эти меры осуществлять за счет общероссийского фонда МЧС, с учетом природы происхождения конфликта и ответственности Федерального центра, взявшего на себя функции конституционного гаранта за жизнь всех россиян и народов. Срок - 2005-2010 гг.

2. Продолжать поиски окончательного решения территориальной проблемы, как Пригородного района, так и других территорий в рамках диалога, согласований, необходимых уступок друг другу, нахождения взаимно приемлемых подходов. Для чего: во-первых, Федеральному центру, по согласованию с заинтересованными субъектами безотлагательно определить территориальные границы Республики Ингушетия, за исключением спорного Пригородного района. При этом указав, что требования ингушского народа о восстановлении картографических границ, существовавших на момент антиконституционной депортации в 1944 году, не снимаются с повестки дня и будут продолжены обсуждения между осетинами и ингушами при посредничестве Федерального центра; во-вторых, учитывая изменения в инфраструктуре и демографии Пригородного района более чем за 60 лет депортации ингушского населения, возможен вариант «корректного возвращения» его Ингушетии. Приемлема уступка Осетии некоторой части территории, которая годами слилась с инфраструктурой Владикавказа и иных мест, по соседскому соглашению; в-третьих, в средствах массовой информации установить мораторий на проявления анти ингушской и анти осетинской пропаганды, на период разрешения территориального спора.

Эта статья плод многолетних исследований, наблюдений, размышлений, предложений автора по осетино-ингушскому конфликту. Еще 1 ноября в 1993 году на 2-й Всероссийской научной конференции на тему «Репрессированные народы: история и современность» (г. Карачаевск) нами в докладе было заявлено: «У автора этих строк есть особая озабоченность по поводу конфликта между осетинами и ингушами как участника обороны Северной Осетии и Ингушетии в 1942 году. Это его гражданский долг. Та трагедия, которая разыгралась в конце октября - начале ноября 1992 года в Пригородном районе, зловещее предупреждение об отсутствии и через 50 лет гарантии замирения национальной обиды и несправедливости. И поэтому, осетины и ингуши одинаково должны осознать, что никакие российские военные силы в так называемый переходный период, став броней между ними не смогут их помирить, если сами к этому не придут. Нельзя согласиться с теми ингушами, которые привязывают к вопросу о Пригородном районе и еще часть Владикавказа, где находилась до 1934 г. временная столица Ингушетии. Реабилитация депортированных народов должна означать восстановление статус-кво, не более и не менее, а все остальное не может положить конец взаимным притязаниям». (См. Тугуз Х.И. Репрессированные народы: кардинальные пути их полной реабилитации. В кн.: Репрессированные народы: история и современность. Карачаевск, 1994, С. 54). Следовательно, наша позиция в оценке осетино-ингушского конфликта выверена временем, этнополитический осмыслена, всесторонне рассмотрена и достоверно обоснована.

В год 60-летия Великой Победы Советского народа в Великой Отечественной войне (1941-1945 гг.), как защитник Пригородного района и Владикавказа, как инвалид ВОВ, лечившийся в госпитале в г. Грозном (декабрь 1942 - январь 1943 гг.), автор этих строк, адыгеец по национальности, воевавший бок о бок с осетинами, ингушами и другими представителями советских народов, продолжает тяжело переживать трагедию фронтовых братьев - осетин и ингушей. От имени ветеранов и за тех, кто отдал свою жизнь в защиту Советской Родины и всего человечества от фашистского истребления, еще и еще раз призываю осетин и ингушей к осознанию необходимости справедливого и неотлагательного урегулирования территориального конфликта - главного препятствия на пути восстановления дружбы и братства двух героических горских народов. Другого не дано.

Размещено на Allbest.ru