Сравнительная характеристика С.Ю. Витте и П.А. Столыпина

В итоге, к 1916 году из общин было выделено 2478 тыс. домохозяев, или 26% общинников, заявления же были поданы от 3374 тыс. домохозяев, или от 35% общинников. Таким образом, правительству не удалось добиться своей цели и выделить из общины хотя бы большинство домохозяев. Именно это и определило крах столыпинской реформы.

Крестьянский банк.

В 1906 - 1907 году указаниями царя часть государственных и удельных земель была передана крестьянскому банку для продажи крестьянам с целью ослабления земельного дефицита. Кроме того, с размахом проводилась Банком покупка земель с последующей перепродажей их крестьянам на льготных условиях, посреднические операции по увеличению крестьянского землепользования. Он увеличил кредит крестьянам и значительно удешевил его, причем банк платил больший процент по своим обязательствам, чем платили ему крестьяне. Разница в платеже покрывалась за счет субсидий из бюджета, составив за период с 1906 по 1917 год 1457,5 млрд. рублей.

Банк активно воздействовал на формы землевладения: для крестьян, приобретавших землю в единоличную собственность, платежи снижались. В итоге, если до 1906 года основную массу покупателей земли составляли крестьянские коллективы, то к 1913 году 79,7% покупателей были единоличными крестьянами.

Переселение крестьян. Правительство Столыпина провело и серию новых законов о переселении крестьян на окраины. Возможности широкого развития переселения были заложены уже в законе 6 июня 1904 года. Этот закон вводил свободу переселения без льгот, а правительству давалось право принимать решения об открытии свободного льготного переселения из отдельных местностей империи, "выселение из которых признавалось особо желательным". Впервые закон по льготному переселению был применен в 1905 году: правительство "открыло" переселение из Полтавской и Харьковской губерний, где крестьянское движение было особенно широким.

По указу 10 марта 1906 года право переселения крестьян было предоставлено всем желающим без ограничений. Правительство выделило немалые средства на расходы по устройству переселенцев на новых местах, на их медицинское обслуживание и общественные нужды, на прокладку дорог. В 1906-1913 годах за Урал переселилось 2792,8 тысяч человек. Количество крестьян, не сумевших приспособиться к новым условиям и вынужденных вернуться, составило 12% от общего числа переселенцев.

Итоги переселенческой компании были следующими. Во-первых, за данный период был осуществлен громадный скачок в экономическом и социальном развитии Сибири. Также население данного региона за годы колонизации увеличилось на 153 %. Если до переселения в Сибирь происходило сокращение посевных площадей, то за 1906-1913 годы они были расширены на 80%, в то время как в европейской части России на 6,2%. По темпам развития животноводства Сибирь также обгоняла европейскую часть России.

Кооперативное движение.

Ссуды крестьянского банка не могли полностью удовлетворить спрос крестьянина на денежную массу. Поэтому значительное распространение получила кредитная кооперация, которая прошла в своем движении два этапа. На первом этапе преобладали административные формы регулирования отношений мелкого кредита. Создавая квалифицированные кадры инспекторов мелкого кредита, и ассигнуя значительные кредиты через государственные банки на первоначальные займы кредитным товариществам и на последующие займы, правительство стимулировало кооперативное движение. На втором этапе сельские кредитные товарищества, накапливая собственный капитал, развивались самостоятельно. В результате была создана широкая сеть институтов мелкого крестьянского кредита, ссудосберегательных банков и кредитных товариществ, обслуживавших денежный оборот крестьянских хозяйств.

К 1 января 1914 года количество таких учреждений превысило 13 тысяч.

Кредитные отношения дали сильный импульс развитию производственных, потребительских и сбытовых кооперативов. Крестьяне на кооперативных началах создавали молочные и масленые артели, сельскохозяйственные общества, потребительские лавки и даже крестьянские артельные молочные заводы.

Агрокультурные мероприятия.

Одним из главных препятствий на пути экономического прогресса деревни являлась низкая культура земледелия и неграмотность подавляющего большинства производителей, привыкших работать по общему обычаю. В годы реформы крестьянам оказывалась широкомасштабная агроэкономическая помощь. Специально создавались агропромышленные службы для крестьян, которые организовывали учебные курсы по скотоводству и молочному производству, внедрению прогрессивных форм сельскохозяйственного производства. Много внимания уделялось и прогрессу системы внешкольного сельскохозяйственного образования. Если в 1905 году число слушателей на сельскохозяйственных курсах составило 2 тысячи человек, то в 1912 году - 58 тысяч, а на сельскохозяйственных чтениях - соответственно 31,6 тысяч и 1046 тысяч человек.

2.4 Результаты реформ Столыпина

В намерения Столыпина не входило ни восстановление абсолютизма, ни уничтожение народного представительства - он стремился лишь к установлению в России консервативной, но строго конституционной монархии. Его мечтой была могучая, централизованная империя, экономически здоровая и культурно развитая. "Вы хотите великих перемен, - сказал Столыпин, обращаясь к левому, наполовину социалистическому большинству II Думы, - а я хочу великую Россию. " Именно эта утопическая мечта бросила страну в океан новых потрясений, ибо фатальная ошибка Столыпина заключалась в его непонимании реального положения России, когда высшее сословие, которое еще не сформировалось, как единая сила, не могло стать посредником в отношениях между правящим меньшинством и трудящимися массами.

Экономическая целесообразность этой реформы, названной столыпинской, хотя ее проект был разработан еще до него, не вызывает сомнений. Реформа довершала то, что нужно было сделать еще в 1861.

Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России. Валовой доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего ВД. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.

Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46%.

Еще больше, на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.

Однако не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по-прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. Так в США в среднем на ферму приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской России основной капитал среднего крестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей. Национальный доход на душу сельскохозяйственного населения в России составлял примерно 52 рубля в год, а в США - 262 рубля.

Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов.

Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Но в рассматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований - к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики. Но тем не менее аграрная реформа Столыпина была неудачной.

Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от "мира" зажиточных хозяев, т.к. на хуторских и отрубных участках поселялись менее половины кулаков. Переселение на окраины так же не удалось организовать в таких размерах, которые смогли бы существенно повлиять на ликвидацию земельной тесноты в центре. Все это предвещало крах реформы еще до начала войны, хотя ее костер продолжал тлеть, поддерживаемый огромным чиновничьим аппаратом во главе с энергичным приемником Столыпина - главным управляющим землеустройством и земледелием А. В. Кривошеиным.

Причин краха реформ было несколько: противодействие крестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики.

3. Сравнительная характеристика С.Ю. Витте и П.А. Столыпина

Теперь, зная о деятельности С.Ю. Витте и П.А. Столыпина, мы можем достаточно объективно сравнить их.

Важно отметить, что при выработке политического курса оба реформатора опирались прежде всего на власть, а не на какие бы то ни было общественные силы, действовали в интересах власти и преследовали одну цель - остановить революционное движение и обеспечить экономическое и государственное развитие России при сохранении основ самодержавной формы правления.

С.Ю. Витте-создатель определенной экономической «системы», которая была основана на принципах государственного вмешательства в экономику, государственного регулирования и контроля. Эта система предусматривала протекционизм, привлечение иностранных капиталов в виде займов и инвестиций, а также мобилизацию капиталов в самой России за счет усиления налогообложения и введения государственной монополии на продажу спиртных напитков. Витте рассчитывал с помощью этих мер обеспечить ускорение промышленного развития России и обещал, что русская промышленность в течение примерно десяти лет достигнет западноевропейского уровня, а русские товары смогут конкурировать на рынках Востока с товарами развитых стран.

Вите понимал, что успешное экономическое развитие России невозможно и без радикальной реформы сельского хозяйства. Витте утверждал, что община была источником «экономической неурядицы», убивала «всякую хозяйственную самодеятельность и предприимчивость», была выгодна сторонникам «теоретических построений социализма и коммунизма». И тем не менее он не исключал того, что община в определенных условиях могла быть выгодна для крестьян, и высказывался за предоставления им права свободного выхода из общины. В этом и было главное отличие аграрной реформы Витте и Столыпина, так как столыпинский закон насильственно ликвидировал общину в интересах крестьянского "буржуазного" меньшинства, что и было главной причиной краха его аграрной реформы. Независимо от оценки возможных результатов совещания под председательством Витте естественно возникает вопрос: «Почему Николай II, закрыв это совещание весной 1905г.,осенью1906г. не воспрепятствовал проведению столыпинской аграрной реформы? Следует ли искать объяснение этому в личном отношении императора к Витте и Столыпину?»

Да, можно. Выше было уже сказано, что Николаю II Витте лично был поперек горла и он пытался любыми путями отстранить реформатора от государственных дел. А Столыпин наоборот нравился царю, Николая II привлекало его твердость и корректность, хладнокровность и умение отвечать на выпады. Так что в полной мере можно сказать, что личное отношение царя также повлияло на проведение реформ.

Но тем не менее, именно Витте помог царю сохранить свою власть в самый разгар революции , подготовив манифест 17 октября, выработав Основные законы, образовав Совет министров. Когда же апогей революционного движения миновал. Витте больше был не нужен Николаю II. И ему пришлось накануне открытия первой Государственной думы уйти в отставку.

Конфронтация первой, а затем и второй Государственной думы с правительством завершилась их разгоном и третьеиюньским переворотом 1907г. Столыпин создал новую политическую «систему». Как показал исторический опыт, она обеспечила временную стабильность и возможность сосуществования почти в течение десяти лет самодержавной формы правления с представительным учреждением в лице Государственной думы. Однако третьеиюньская система была шагом назад в развитии Российской государственности и не могла обеспечить длительную стабильность. Она не создала условий для конструктивного сотрудничества между императорской властью, правительством и Думой. Император считал необходимым еще более урезать права Думы и превратить ее в законосовещательный орган. Николай II называл Витте виновником революции и человеком, вырвавшим у него силой манифест 17 октября.

Самым значительным реформаторским достижением Столыпина была аграрная реформа, подготовленная усилиями многочисленных его предшественников из правительственных сфер, но проведенная все-таки им. Оценивая эту реформу, нельзя ее рассматривать в отрыве от третьеиюньской политической системы. Успех реформы зависел от политической стабильности в стране. Столыпин прекрасно это понимал, но, требуя двадцатилетнего покоя для России, он должен был отдавать себе отчет в том, что третьеиюньская система не могла служить гарантом столь длительной стабильности. Российское самодержавие не трансформировалось в парламентскую монархию. Столыпин оборвал начавшийся было процесс такой трансформации и продемонстрировал пренебрежение к законам. Именно из-за политики Столыпина российская общественность , не успев приобрести опыт парламентской деятельности , в момент ее зарождения столкнулась с волевыми действиями правительства и его попытками внедрить в сознание обывателя правомерность разгона им же избранных «народных представителей».

Особенность столыпинского реформаторства состояла в нарушении общих принципов созданного и зафиксированного в Основных законах правового порядка. Государственный переворот , а затем многократное использование статьи Основных законов для принятия важных политических решений без участия Думы не могли принести успокоения стране, которая должна была постепенно превращаться в правовое государство. Русское общество продолжало требовать политических свобод, в том числе и свободы предпринимательства.

Витте с одобрением встретил назначение Столыпина министром внутренних дел. Однако очень скоро между ними установились враждебные отношения. После 1907г. Витте подвергался резким нападкам со стороны правых партий, на него было организовано покушение. Столыпин не только не встал на защиту Витте, но всячески препятствовал его политической деятельности в какой бы то ни было форме. Витте резко критиковал политику Столыпина, обвиняя его в отступлении от курса , провозглашенного манифестом 17 октября. Он не без основания утверждал, что проект столыпинской реформы был «заимствован из трудов» Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности, «но исковеркан…после того как он подвергся хирургическим операциям в полицейских руках».

Витте видел в Столыпине не просто политического соперника, но гонителя и даже врага. Поэтому суждения его о Столыпине несомненно глубоко пристрастны. И в то же время общая оценка деятельности Столыпина, которую мы находим в мемуарах Витте. Отражает в известной мере отношение к Столыпину части представителей российской бюрократии, настроенных критически и не зараженных глубоким национализмом.

Заключение

Конечно же, трудно предположить, как повел бы себя Витте, если бы он сохранил за собой пост председателя Совета министров в условиях спада революционного движения. Однако, независимо от этого, сопоставление Витте и Столыпина, как двух крупных государственных деятелей начала двадцатого века, позволяет видеть в Витте человека с более широким кругозором и критическим отношением к существовавшей в стране системе государственного управления. С.Ю.Витте несомненно оставил более значительный след в государственных преобразованиях в России двадцатого века, нежели Столыпин. Однако современная публицистика из государственных деятелей прошлого выделяет именно Столыпина. Почему? Можно ли объяснить это исключительным значением в истории России аграрного вопроса, трагической гибелью Столыпина или известным влиянием дореволюционной российской печати официозного направления, представлявшей Столыпина проводником политики, отвечавшей национальным интересам, а Витте масоном и виновником революции?

Мы считаем, что историки выделяют больше Столыпина, чем Витте, потому что именно Столыпин провел аграрную реформу, которая была важна для государства больше, чем какая либо другая реформа. И несмотря на то, что в целом она оказалась неудачной, она принесла и положительные результаты, о которых говорилось выше, и провалилась она в основном из за неправильной организации. Но не надо забывать и о том, что и Витте разрабатывал аграрную реформу, которая на наш взгляд была более приемлемой в то неспокойное время, и именно Витте первым попытался провести эту реформу, но к сожалению это у него не получилось.

Конечно же роль Столыпина велика в истории России, так как кроме аграрной реформы он провел ряд других реформ, благодаря ему окончательно были отменены подушная подать и круговая порука, сняты некоторые ограничения свободы передвижения крестьян и избрания ими места жительства, отменен закон против семейных разделов, сделана попытка уменьшить произвол земских начальников, расширены права крестьян на земских выборах, большое внимание уделялось образованию, но все таки большинство реформ было не окончено.

Его деятельность не была однозначной. В целом Столыпин был, несомненно, крупным государственным деятелем, но вряд ли особо выдающимся. "У П. А. Столыпина был сильный ум, - писал современник, - но это был какой-то ум второго сорта, действительно лишенный и углубления, и идеалистического благородства, ум, смешанный с мелкой хитростью и лукавством". Однако, при всех своих отнюдь не исключительных качествах Столыпин видел все же дальше и глубже, чем царь и помещики. Его судьба определилась тем, что они не захотели иметь "приказчика", превосходившего их по личным качествам.

Однако Витте являлся разработчиком Манифеста 17 октября, с которым традиционно связывается переход от самодержавной формы правления в России к конституционной монархии, а также либерализация политического режима и всего уклада жизни в стране.

Среди государственных деятелей последних лет существования Российской империи Витте выделялся необычным прагматизмом, граничившим с политиканством. Прагматизм Витте был не только отражением свойств его личности, но и явлением времени. Витте показал себя выдающимся мастером латать расползшийся политический режим, ограждая его от радикального обновления. Он многое сделал для того, чтобы продлить век старой власти, но был не в силах приспособить отжившую свое систему государственного управления к новым отношениям и институтам и противостоять естественному ходу вещей.

Список использованной литературы

1. Ананьин Б. В., Ганелин Р. Ш. "Сергей Юльевич Витте"; Вопросы истории № 8,1 990

2. П. Н. Зырянов "Петр Аркадьевич Столыпин"; Вопросы истории № 6,1990

3. П. Н. Зырянов "Столыпин и судьбы крестьянства"; Диалог № 12,1990

4. А. Ф. Керенский "Россия на историческом повороте"; Вопросы истории№ 6 -№ 8,1990

5. В. С. Дякин "Когда мы проскочили поворот?" ; Знание - сила № 2,1991; Тематическая подборка "Россия начала XX века"

6. В. С. Дякин" Был ли шанс у Столыпина?"; Звезда № 12,1990

7. Н. Верт "История советского государства" Москва "Прогресс" 1992 г.

8. И. Д. Ковальченко "Столыпинская аграрная реформа" ; "История СССР" Москва 1992 г.

9. И. В. Островский "П. А. Столыпин и его время" Новосибирск 1992 г.

10. М. Румянцев "Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи и итоги" ; "Вопросы экономики" № 10 Москва 1990 г.

11. Сборник речей "Петр Аркадьевич Столыпин" ; "Нам нужна великая Россия" Москва

12. " О Петре Аркадьевиче Столыпине "0 В.В.Казарезов, Москва 1991

13. Шипов Д.Н. Вопросы истории. 1975. № 7.

14. История СССР. Москва 1984 под редакцией Кузнецова.

15. Экономическая история СССР. Москва 1987 под редакцией Чунтулова.

Размещено на Allbest.ru