И. Аксаков не питал преувеличенных надежд с появлением нового закона. 21 января 1864 года он писал: «Земские учреждения решительно не производят никакого впечатления. Общество как-то оскорблено теми предосторожностями, какими обставлен этот дар - довольно скудный» Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 года. М., Изд-во МГУ, 1957. с. 246.. Но в то же время Аксаков в печати восхвалил усердие составителей закона, поблагодарив правительство «за уничтожение юридических и сословных перегородок… и за уравнение прав крестьян и помещиков».

Такое изменение в их отношении к земской реформе объясняется классовой природой либерализма. В.И. Ленин писал, что либералы боятся движения масс и последовательной демократии больше, чем реакции. Пока революционное, демократическое движение представляло опасность, они требовали реформ, разрабатывали проекты, выносили на своих собраниях осуждающие правительство постановления, подавали царю адреса. Но стоило реакции временно победить, как успокоенные ничтожной уступкой либералы начали наперебой восхвалять и поддерживать самодержавие.

2.3 Оценка роли земств в историографии

Отмена крепостного права в России в 1861 г. и последовавшие за ней реформы (местного самоуправления, т.е. земская и городская, судебная, отмена телесных наказаний, военная, народного просвещения, цензуры и др.), проведенные в царствование Александра II, - это «перелом», «поворотный пункт» истории России. Таковы оценки, в которых сходятся сами законодатели и их оппоненты, современники эпохи в России и за ее пределами, многие исследователи, для которых эта тема всегда представляла и будет представлять интерес. Но в определенные периоды, например, во время революции 1905-1907 гг. или горбачевской перестройки, интерес к истории реформ Александра II приобретал особую остроту и политическую окраску. И тогда вместо уже устоявшегося термина «Великие реформы» появлялись новые, особенно в научно-популярной литературе: «революция сверху», «революционный разрыв с прошлым», «переворот» Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России. М., 1989; Эммонс Т. «Революция сверху» в России: размышления о книге Н. Эйдельмана и о другом // В раздумьях о России (XIX век). М., 1996. С. 365-386;.

В работах посвященных местному самоуправлению и земской реформе обоснованы противоположные идеи общественно-хозяйственной и государственной теории самоуправления, стержнем которых являлась проблема определения юридического статуса земств. Сторонники общественно-хозяйственной теории профессор юридического факультета Московского университета В.Н. Лешков и экономист князь А.И. Васильчиков считали, что земства были не органами государственной власти, а учреждениями общественного самоуправления, что определялось их выборностью и независимостью в установленных законом пределах.

В конце XIX - начале XX в. большинство исследователей встали на защиту государственной теории. Эта концепция наиболее полно изложена в трудах В.В. Ивановского, Б.Н. Чичерина, А.Д. Градовского, Н.М. Коркунова, М.И. Свешникова, Н.Н. Лазаревского. Ими были подготовлены исследования по проблемам местного управления в России и странах Европы, вопросам о пределах власти и ответственности губернаторов, о всесословной волости, о земском обложении, об отношении земства к народному образованию.

Сущность земских учреждений, их место и роль в структуре государственного управления исследовали такие видные государственные деятели, как С.Ю. Витте и П.Б. Струве.

Новый подъем интереса общественности к истории земств имел место в конце XIX - начале XX в. в связи с надеждой либеральной интеллигенции на демократизацию политического строя.

В этот период появилось большое количество исследований, среди которых выделяются труды И.П. Белоконского, Б.Б. Веселовского, В.С. Голубева, Г.А. Джаншиева, Г.Е. Львова, Т.И. Полнера, К.А. Пажитнова, Т.И. Тихонова, В.К. Трутовского, С.И. Шидловского, А.А. Кизиветтера, М.Л. Слобожанина, В.В. Леонтовича.

В 1917 г. в условиях практически полного отсутствия цензуры А.А. Кизиветтер попытался дать целостное представление о развитии местного самоуправления в России с IX до конца XIX в. Такого же плана и работа Г.Е Львова и Т.И. Полнера, вышедшая к пятидесятилетнему юбилею земской реформы. Противопоставляя государственным учреждениям земства, авторы преувеличивали их реальное значение.

Наиболее полным фундаментальным исследованием является монография Б.Б. Веселовского «История земства за 40 лет», насыщенная конкретными сведениями о различных прогрессивных сторонах деятельности земских учреждений.

Большой вклад в исследование истории земств внес Е.Д. Максимов, который первым из ученых попытался дать оценку представительству крестьянства в земских органах и его влиянию на их работу.

Целый ряд работ дореволюционных историков связан с изучением хозяйственно-экономической практики российского земства. Подробная документация земских управ, доступность земской статистики позволили создать фундаментальные труды о земском народном образовании (В.В. Григорьев, Е.А. Звягинцев, Г.А. Фальбок, В.И. Чарнолусский), медицине и ветеринарии (И.И. Молессон, З.Г. Френкель), продовольственной помощи и сельском хозяйстве (Г.П. Сазонов), статистике (С.Н. Валецкий), агрономии (В.Г. Бажаев), экономике (С.П. Маслов). Однако эти работы выстроены в основном на документации губернских земств. На практике основная тяжесть земской деятельности в анализируемых учеными сферах лежала на уездных земствах.

Таким образом дискуссии политического характера в этот период велись в основном вокруг двух проблем - соответствия сложившейся земской системы и ее отдельных составляющих общеевропейским правовым нормам и перспектив развития земского и вообще самоуправления в условиях монархического государственного строя.

Так же огромное количество дореволюционных исторических работ являлись откликами на конкретную деятельность земств. Большинство авторов оценивали ее как полезную, эффективную, основанную на стремлении к социальной справедливости.

Историография советского периода крайне критически относилась к институту земского самоуправления. В этом плане показательны позиции первых российских историков-марксистов М.Н. Покровского и С.Я. Цейтлина, отрицавших позитивное значение земской реформы. Окончательно определившим точку зрения на земскую организацию стало ленинское видение данной проблемы. В.И. Ленин сравнил земство с «пятым колесом в телеге русского государственного управления, колесом, допускаемым бюрократией лишь постольку, поскольку ее всевластие не нарушалось, а роль депутатов от населения ограничивалась голой практикой, простым техническим использованием круга задач, очерченных все тем же чиновничеством».

На основе циркуляра Наркомата внутренних дел от 6 февраля 1918 г. земства были упразднены, что привело к резкому спаду публикаций по этой теме (1920-е - 1950-е гг.).

В конце 1950-х гг. исследователем земской истории В.В. Гармизой был сделан аргументированный обзор трудов по данной теме, в котором он уделил внимание не только детальному описанию хода работ по составлению проекта земской реформы, но и теоретическим вопросам становления самоуправления.

Новая волна интереса к истории земства, связанная с эпохой «оттепели» и началом становления демократической России, относится к 60-м - началу 90-х гг. ХХ в. В отечественной историографии широко обсуждались вопросы кризиса самодержавия и в связи с этим оценивались земская реформа 1864 г. и контрреформа 1890 г.

За этот период опубликованы фундаментальные монографии Н.М. Пирумовой, Г.А. Герасименко, Л.Е. Лаптевой, П.Н. Зырянова.

Таким образом, марксистский исследовательский подход историков был нацелен, главным образом, на поиск политического подтекста создания и функционирования земских органов самоуправления, отодвигая изучение конкретной деятельности земств на второй план или подчиняя ее политическому аспекту.

В целом же в советской историографии принижалось значение органов земского самоуправления и их деятельности. Всесословность, финансовая самостоятельность, уровень компетенции земских учреждений подвергались историками жесткой критике.

Постсоветская историография характеризуется значительным повышением интереса к изучению земского опыта в связи с поиском более эффективных форм и методов местного самоуправления. Катализатором этого интереса явилось известное «послание» А.И. Солженицына «Как нам обустроить Россию» Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию. Посильные соображения // Литературная газета. - 1990. - 18 сентября.. Писатель придал земской теме политическое звучание: «Октябрьский переворот насильственно сломал всякое земство, заменив его советами, от самого начала подмятыми компартией. Всей историей с 1918 г. эти советы опорочены: они никогда не были реальным самоуправлением на каком-либо уровне. Вносимые сейчас робкие избирательные изменения тоже не могут эту форму спасти: она не обеспечивает местных интересов с их влиянием через всю структуру снизу наверх. Я полагаю, что «советы депутатов» надо, шаг за шагом, снизу вверх, заменить земской системой» Там же..

Уход от идеологического единообразия позволил увеличить круг изучаемых проблем, привлечь ранее недоступные источники, значительно расширить методологическую базу. Усилилась практическая значимость исследований деятельности земских учреждений, что обусловлено изменениями, произошедшими в политической системе российского государства, в том числе и в организации местного самоуправления. В это время публикуются научные работы П.И. Шлемина, И.И. Овчинникова, В.Ф. Абрамова, Н.Г. Королевой, А.Ю. Шутова, В.В. Еремяна, М.В. Федорова, В.И. Белоус, А.Н. Верещагина, Н. Ерошкина, О. Зеевальда.

Земская система самоуправления в последнее десятилетие довольно часто становится темой диссертационных исследований. Так, данной проблеме посвящены работы Е.В. Чернышевой, А.А. Ярцева, В.А. Горнова, М.С. Чиркова, В.А. Титаренко, В.В. Куликова, В.В. Осипова, Р.К. Гожева, Е.Н. Морозовой.

Таким образом, для современных отечественных исследований характерно рассмотрение раннего периода деятельности земств, в связи с чем многие вопросы земской практики 1890-х - 1900-х гг. остались малоизученными.

При многоплановости работ по вопросу земского самоуправления, как в отечественных, так и зарубежных, практически отсутствуют работы посвященные анализу организационно-правового опыта всего комплекса земских реформ.

Земства пережили сложную историю. Они прошли долгий и противоречивый путь под опекой бюрократии, краткий период политического подъема в Февральской революции, месяцы упорной борьбы за власть летом и осенью 1917 г., этап открытых столкновений с советами и время ухода с политической арены после победы вооруженного восстания в Петрограде.

3. Историческое значение Земской реформы

Менее результативными были экономические мероприятия земства. «Едва ли найдется, - справедливо писал Б.Б. Веселовский, - какая-либо другая область земской деятельности, столь богатая всевозможными начинаниями и вместе с тем страдавшая до последнего времени такой поразительной бессистемностью, как область экономических мероприятий» Великие реформы в России. 1856-1874/ Под ред. Л.Г. Захаровой и др. М., Изд-во МГУ, 1992. с. 206-207.. В основе этих мероприятий лежал аграрный вопрос. В 1880 г. голод, резкое ухудшение экономического положения крестьян большинства губерний европейской части страны поставили аграрный вопрос как центральный на очередной сессии земских собраний.

Широкое распространение в земствах получила организация мелкого поземельного кредита для содействия сельским общинам в покупке и аренде земли. Многие земства организовывали ссудосберегательные товарищества, кустарные артели, выдавали продовольственные и денежные пособия голодающим крестьянам, ходатайствовали о понижении платимых крестьянами выкупных платежей, о замене подушной подати всесословным подоходным налогом, о содействии переселению крестьян… Но все эти меры не в состоянии были коренным образом облегчить положение деревни. Определенную роль здесь, конечно, сыграла нехватка земских средств (источники поступления которых, как указывалось выше, были ограничены), но главное, на наш взгляд, все же заключалось не в этом. За редким исключением даже самые либерально настроенные земские деятели были помещиками, которым претила сама мысль о переделе земель или, как выразился один из идеологов русского либерализма К.Д. Кавелин, о «поощрении крестьянского землевладения за счет крупного». Тем не менее, не следует сбрасывать со счетов и эту сферу деятельности земства. Особенно хотелось бы сказать о земской статистике, благодаря которой впервые было проведено детальное обследование русской деревни, охватившее 4,5 млн крестьянских дворов.

Деятельность земских учреждений в России не ограничивалась только культурно-хозяйственными вопросами. Они стремились играть роль и в политической жизни страны. По своей природе новые органы местного всесословного самоуправления неизбежно тяготели к центральному самоуправлению, к парламентским формам государственного устройства. Поэтому в рамках земства в России возникло в пореформенный период оппозиционное самодержавию политическое течение, получившее в исторической литературе название земского либерального движения. Американский журналист Джордж Кеннан, несколько раз посетивший Россию, посвятил русским либералам специальный очерк, в котором, в частности, писал: «Единственный базис, на который они могли опереться, был тот, который давался самим учреждением земств, так как они, будучи членами законом утвержденной корпорации, были призваны правительством в качестве уполномоченных от населения» Великие реформы в России. 1856-1874/ Под ред. Л.Г. Захаровой и др. М., Изд-во МГУ, 1992. с. 208.. И действительно, русские либералы верили, что за упорядочением местного самоуправления и весь государственный строй подвергнется преобразованию и правительство призовет земских представителей на более важные посты в области правительственной деятельности.

История земского либерализма - это составная часть истории российского либерализма. Стоит сосредоточить внимание на первом выступлении земства на политической арене, которое относится к концу 1870-х годов. Именно в этот период наметились основные пункты политической программы земского либерализма: расширение сферы деятельности земства посредством передачи ему административно-политических функций на местах и распространения принципов самоуправления на верхние этажи государственного устройства России, а также обеспечение элементарных гражданских свобод - личности, слова, печати, собраний и т.д.

Заключение

Дореформенная система местного самоуправления отражала преимущественно интересы дворянско-помещичьего класса. Преобладал принцип бюрократизма и централизма, не учитывающий нужд местного населения.

Проведение крестьянской реформы потребовало неотложной перестройки системы местного управления. Главная цель правительства была сосредоточить как можно больше полномочий в руках дворян-помещиков.

Данная земская реформа не сформировала стройной и централизованной системы. В ходе ее реализации не было создано органа, возглавляющего и координирующего работу всех земств.

Реформа не создала также и низшего звена, которое могло бы замкнуть систему земских учреждений - волостного земства. Попытки многих земских собраний на своих первых сессиях поставить этот вопрос были пресечены правительством. Не решившись сделать земства исключительно дворянским учреждением, правительство законодательным путем все же внедрило в руководство земств представителей этого сословия: председателями земских собраний стали предводители губернского и уездного дворянства.

Отсутствие достаточных материальных средств и собственного исполнительного аппарата усиливало зависимость земств от правительственных органов.

Все же земствам удалось внести значительный вклад в развитие местного хозяйства, промышленности, средств связи, системы здравоохранения и народного просвещения. Земства стали своеобразной политической школой, через которую прошли многие представители либерального и демократического общественных направлений, и явила собой положительный опыт согласования позиций в то время уже политически неоднородного правившего сословия. В результате была разработана довольно гибкая и эффективная избирательная система, которая способствовала реализаторской стратегии Александра II, направленной на эволюционную по своим методам социально - экономическую трансформацию российского общества.

Подготовка и проведение крестьянской и других реформ (земской в частности) заставили императора искать союзников, и эти поиски во многом изменили социальную ориентацию русской монархии. Не найдя в первый момент достаточно прочной поддержки преобразований в среде дворянства, Александр II вынужден был опереться исключительно на государственный аппарат и, прежде всего, на высшую бюрократию. Ее деятельность - кабинетная и полусекретная, - как бы необходима и своевременна она ни была, отдаляла общество от верховной власти, порождала взаимную неприязнь между ними.

Эта опасная тенденция заставила императора искать компромиссы. Наиболее простым и радикальным казалось увольнение в отставку, в угоду поместному дворянству, наиболее решительных сторонников преобразований. С одной стороны, это успокаивало дворянство, с другой - позволяло сохранить в неприкосновенности сами реформы. Однако подобный компромисс являлся опасной иллюзией.

Опора на бюрократию, то есть передача ей определенной доли власти монарха, одновременно с изгнанием с высших государственных постов людей знающих свое дело, привели, в конце концов, к всё большему урезанию прав земских учреждений.

Дискуссии по различным аспектам земской избирательной системы обнаружили довольно широкий спектр мнений как в политической элите российского общества, так и в сферах высшей правительственной бюрократии. Эти мнения становились предметом внимательного анализа разработчиков земской реформы, иногда учитывались в ходе подготовки документов. Правительственной комиссии и инстанциям, обсуждавшим проект, удалось довольно последовательно провести политико-идеологические принципы формирования земств, реализовать их в комплексе избирательных норм и технологий, гарантировавших в целом системный характер новых представительных учреждений.

Характер и содержание споров свидетельствовали о том, что проблема установления и правил проведения земских выборов имела огромное значение для политического и социального развития общества, поскольку впервые речь шла о допуске к участию в гражданском управлении представителей всех сословий. Правящим кругам удалось провести реформу под своим контролем, обеспечить преимущественное положение в этих институтах дворянам при участии в нем и других сословий. Стабильный политический фон преобразований удалось сохранить в немалой степени за счет вовлечения в дискуссии о земском устройстве наиболее активных представителей сословий, лидеров общественного мнения. Можно, конечно, упрекать реформаторов за излишнюю административную опеку волеизъявления населения, однако цензовые манипуляции, как представляется, были менее насильственны для общества, нежели революция.

Реформы, проведённые Александром II, были серьёзным политическим шагом, позволившим значительно ускорить темпы экономического развития России и сделать первые шаги по пути демократизации политической жизни общества.

Так в феврале 1858 г. А.И. Герцен писал в «Колоколе»: «Имя Александра II принадлежит истории; если бы его царствование завтра же окончилось - все равно начало освобождения сделано им, грядущие поколения этого не забудут». Н.Г. Чернышевский тоже видел в то время в царе величайшего политического деятеля. «Император начал дело, - писал он в статье «О новых условиях сельского быта», - с которым по своему величию и благотворности может быть сравнена только реформа, совершенная Петром Великим».

Список использованной литературы

1. Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы, культура. М., НИКА, 1996.

2. Буржуазные реформы в России второй половины XIX в. Воронеж, Изд-во Воронежского ун-та, 1988.

3. Быстренко В.И. История государственного управления и самоуправления в России: учебное пособие. - М., Инфра-М; Новосибирск: Изд-во НГАЭиУ, 1997.

4. Великие реформы в России. 1856-1874/ Под ред. Л.Г. Захаровой и др. М., Изд-во МГУ, 1992.

5. Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 года. М., Изд-во МГУ, 1957.

6. Герасименко Г.А. Земское управление в России. М., Наука, 1990.

7. Ленин В.И. Полн. собр. соч. тт. 4, 5, 21, 26.

8. России: История XIX века. М., Новь, 1998.

9. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию. Посильные соображения // Литературная газета. - 1990. - 18 сентября.

10. Татищев С.С. Император Александр II: Его жизнь и царствование. М., Чарли, Алгоритм, 1996.

11. Тихомирова, Г.В. Земское самоуправление в законотворчестве Государственных дум Российской империи / Г.В. Тихомирова // Некоторые дискуссионные проблемы зарубежной и отечественной истории. Межвузовский сборник научных работ. - МГГУ им. М.А. Шолохова, 2008.

12. Хрестоматия по истории СССР. 1861-1917. Под ред. Тюкавкина В.Г.М., 1990.

13. Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х годов XIX в./ Под ред. Р. Ганелина. Л., Наука, 1978.

14. Эйдельман Н.Я. Революция сверху в России. М., Книга Б.Г., 1989.

15. Яковлев А.И. Александр II и его эпоха. М., Знание, 1992.