История Косовского кризиса и роль НАТО в нем

В этой работе также тщательно анализируются аспекты, связанные с апрельским саммитом НАТО в Вашингтоне 1999 г. , призванным определить новую концепцию альянса взамен сформулированной в 1991 г. Здесь авторами выделяются два аспекта: во-первых предлагаемое США превращение задачи реагирования на локальные кризисы вне «зоны ответственности» НАТО и без согласия на то ООН в вторую, наряду с коллективной обороной задачу альянса, во-вторых стремление европейских участников НАТО получить более широкие возможности внутри альянса, связывая это с реанимацией структуры ЗЕС (Западноевропейского союза) и формированием военных структур ЕС. Если одной крайностью по этим вопросам была позиция США, то другой позиция Франции. Её характеризуют слова президента Франции Жака Ширака: "не надо превращать НАТО в некий “Священный союз”, призванный вмешиваться повсюду и по любому поводу. Франция не приняла бы этого». Германия и Великобритания, по-прежнему придерживавшееся принципов атлантизма, тем не менее ввиду тесных отношений с Францией были вынуждены лавировать между этими двумя полюсами. Поэтому в целом Великобритания, Германия и Франция придерживались достаточно сдержанной позиции по поводу новой задачи альянса. Почти все европейские партнеры настаивали на необходимости мандата Совета Безопасности ООН для любой военной интервенции НАТО. При этом они готовы были рассматривать случай с Косово как «исключительный», но не рассматривать его как прецедент в англо-саксонской системе права.

Суммируя различные оценки, главные цели НАТО мне представлялись следующим образом: ликвидация очага нестабильности и дальнейшее инкорпорирование Югославии и Албании в структуры ЕС и НАТО. Долгие годы Балканы представлялись азиатским анклавом в Европе. Существовало выражение, что Азия начинается за Landstrasse - шоссе из Вены в Будапешт. При этом США стремились сохранить свое доминирование в НАТО и усилить юго-восточный фланг НАТО, создав цепь Босния - Черногория(?) - Косово - Албания - Македония - Турция. Страны ЕС отличала большая заинтересованность в экономической экспансии на Балканы и стремление к большей самостоятельности внутри НАТО. Страны ЕС отличались меньшим энтузиазмом в отношении использования силы, понимая возможную в этом случае дестабилизацию всего региона. Обе стороны были заинтересованы в устранении режима Милошевича и «приручении» агрессивного мусульманского экстремизма на Балканах.

Реальной целью бомбардировок 1999 г., с моей точки зрения, было стремление организовать «плацдарм» сил НАТО внутри СРЮ. Судя по той лёгкости с которой страны НАТО отказались от возможности независимости Косово, плацдарм должен был быть именно внутри СРЮ. Вряд ли ставилась цель уничтожения режима Милошевича в ходе косовского конфликта. Более вероятным мне представляется, то, что НАТО собиралось в дальнейшем из Косово осуществлять вторжение в СРЮ в случае нового конфликта внутри федерации.

Подобные задачи, с моей точки зрения, прямо противоречили интересам урегулирования в Косово.

Заключение

Конечно, возможные причины и задачи НАТО во время югославской кампании представляют собой лишь небольшое количество умозаключений. Рассматривая проблему Косово в узком контексте межнационального конфликта, я не рассмотрел собственно операцию НАТО против СРЮ, которая безусловно является темой, достойной отдельной работы. Заключая мою исследовательскую работу, я хотел бы вкратце охарактеризовать судьбу Косово после окончания бомбардировок в июне 1999 г. После того как Милошевич фактически согласился на условия НАТО С моей точки зрения, новообразованные силы KFOR не смогли сразу перейти от предыдущей задачи НАТО - защиты албанского населения к защите всего населения Косово. Соглашения, подписанные Милошевичем в июне 1999 г., прекратившие бомбардировки, оказались неспособны защитить национальные меньшинства в Косово. Несмотря на то, что национальные меньшинства в Косово получили широкие права: представление в СМИ, возможность быть представленными в Ассамблее Косово, возможность использования своего языка и своих топонимических названий, главное право - право на безопасность оказалось ущемлённым. Из края была полностью выведена югославская армия и сербская специальная полиция. В результате международные силы в Косово (KFOR) как внешняя сила оказался способным лишь регулировать общее положение в крае. Количество полицейских ООН на 31 января 2000 г. составляло лишь 1970 чел. из требовавшихся 4718 (UNHCR/OSCE, "Assessment of the Situation of Ethnic Minorities in Kosovo, Nov. 1999-Jan. 2000" (14 Feb. 2000). В обстановке фактического вакуума власти, практически полный контроль над краем установила единственная мощная и хорошо организованная сила - ОАК. В результате край покинуло по некоторым оценкам от 100 до 350 тыс. чел. (главным образом, сербов). Сербское население Приштины в мае 1998 г. по данным ООН составляло 20 тыс. чел, в упоминавшемся выше докладе ОБСЕ оно оценивалось в 700-800 чел (из которых по сведениям белградских социологов 81% не покидает дома). За период с 12 июня 1999 г. по 16 января 2000 г. по данным KFOR и миссии ООН в Косово (UNIMK) было совершено 3688 нападений, из них 3491 на сербов и черногорцев, 688 человек было похищено, из них 630 сербы и черногорцы, 793 человека было убито, из них 705 сербы и черногорцы. Косово, хотя соглашениям июня 1999 г. формально остаётся территорией СРЮ и не имеет права отделиться от СРЮ, фактически стало независимым албанским государством. KFOR и UNIMK зачастую идут на недальновидные шаги, вызывающие гнев сербского населения. В частности, в апреле этого года на границе Косово и остальной Сербии были установлены таможенные посты. Это вызвало столкновения сил KFOR с сербами в результате которых погибло несколько человек.

Косово по-прежнему находится в «подвешенном» состоянии, фактически являясь независимым государством практически со всеми атрибутами, кроме армии, формально оно не может выйти из состава СРЮ. Единственным фактором, «консервирующим» ситуацию является присутствие в крае сил KFOR. Перед выводом из края этих сил, с моей точки зрения, потребуется проведение новых переговоров. Учитывая высочайший уровень радикализации как албанского, так и сербского населения, возможность достижения успеха на этих переговорах выглядит призрачной. С моей точки зрения, в начале 1999 г. при меньшем уровне радикализации, наличии уступок с обеих сторон и снизившемся уровне насилия возможность урегулирования была значительно выше.

Так, как я не провёл достаточно глубокого анализа интересов различных стран НАТО в регионе, я не могу ответить на поставленный в заглавие работы вопрос в перспективе интересов НАТО. Однако с позиции мирного урегулирования, я бы дал отрицательный ответ на данный вопрос. Ведь в интервью сайту www.pbs.org в июне 1999 г. государственный секретарь США Мадлен Олбрайт сказала, что «победителями после бомбардировок НАТО оказались ОАК, Милошевич и НАТО». Раз победителями стали дестабилизаторы обстановке в крае, значит, как мне кажется, проиграли его жители.