Уголовное право в России в XI-XVIII веках

При Алексее Михайловиче пособников карали различно: отсечением руки, урезанием ноздрей. В 1654 году и последующих годах неудачные финансовые меры правительства (уменьшение веса серебряной монеты и выпуск медной) вызвали массу преступлений; в числе фальшивомонетчиков были и высшие правительственные лица, и казенные денежные мастера, и простые граждане: в течение 9-ти лет было наказано 22 тысячи человек. Это привело к изданию полного и точного закона о подделке монеты 1661года. К подобному роду преступлений относятся: выделка монеты, равной по качеству с казенной, частными лицами; посеребрение медной монеты для обмана и, наконец, выделка монеты низшего качества.

Подделка документов, печатей и подписей наказывалась смертью (Уложение гл. IV, ст.1): «Будет кто грамоту от государя напишет сам себе воровски, или в подлинной государевой грамоте и в иных каких приказных письмах что приправит своим вымыслом мимо государева указу и боярского приговору, или думных приказных людей и подъячески руки подпишет, или зделает у себя печать такову, какова государева печать, и такова за такия вины по сыску казнити смертью».

Нарушение клятвы подвергалось кнуту, «поторгам по три дни», годичному тюремному заключению, и лишению чести.

4) Должностные преступления:

В эпоху кормления не было такой необходимости для образования понятия об этих преступлениях; «обида», причиняемая наместниками, могла возбудить лишь частный иск первых против последних. Однако преступления этого рода проникают в законодательство уже в эпоху судебников. Среди них на первом месте стояло лихоимство. Лихоимец (человек, нарушивший установленный порядок судопроизводства) из Думских людей (заседавшие в Боярской думе, к «думским чинам» принадлежали бояре, окольные и думные дворяне) подвергались лишению чести и денежной пени; лихоимец не из думных людей, наказывались телесно, кнутом.

Независимо от лихоимства складывается понятие о следующих преступлениях: умышленное неправосудие вследствие мести или дружбы (Судебник 1497г., статья 1); отказ в правосудии (Судебник 1550 года, статья 7). Соборное Уложение дополняло эту группу статьями о волоките, нарушении порядка судопроизводства и использовании труда подсудимых в хозяйстве судьи.

Из преступлений, вводящих судебную власть в заблуждение и ведущих к неправильным решениям, лжеприсяга занимает в Московском праве высшее место. Понятие о ней, как о преступлении, не могло образоваться в предыдущий период, когда присягали стороны и их послухи, прибегая к суду Божьему - безапелляционному и не допускающему проверки. В XVI веке, когда послушество обратилось в простое свидетельское наказание, стало возможным принесение лживой присяги. В постановлениях Стоглава и Соборного Уложения она имеет двойственный объект, как преступление против религии и государственной судебной власти; в Уложении эта двойственность выразилась в противоречащих постановлениях двух глав кодекса (XIV и X); В одной из них выписывается постановление кормичей книги Василия Васильевича, в которых за лжеприсягу полагаются церковные епитимии («два лета да плачется, три лета да послушает святого писания»). Напротив, в другой главе московский закон дает свое простое определение: «бить его кнутом по торгам, посадить его в тюрьму на год» и лишить права исков. Лжесвидетельство (без присяги) признано даже деянием преступным (Судебник 1550 года, статья 99). Уложение еще усиливает эти наказания (гл. X, ст. 162, гл. XXI, ст. 36). К тому же разряду относится ябедничество, которое в судебниках стоит в одной категории с убийством и разбоем (Судебник 1497, статья 8; Судебник 1550, статья 59 - добавляет сюда еще подписку). Субъектами этого преступления могли быть как сами истцы, так в особенности их поверенные.

К преступлениям против правосудия относится: подача ложной жалобы на должностное лицо, побег от судебного пристава, сопротивление при изъятии поличного, неявка ответчика в суд.

Что касается злоупотреблений администрации, то наказуемость их определена лишь в Уложении (гл. X, ст.150): если «приказные люди учнут … людям чинить продажи и убытки», то следует денежное удовлетворение истцов и пеня.

К группе воинских преступлений относились: самовольное оставление службы (часто - посул), «наезды», потравы посевов ратными людьми, насилие по отношению к мирному населению, кража оружия, уклонение от воинских смотров и т. д. Соборное Уложение впервые ввело понятие «дезертирство» и положило начало систематизации воинских преступлений. Особыми субъектами в этой группе преступлений были сборщики и «окладчики», то есть лица ответственные за проведение мобилизации. Тяжесть наказаний за воинские преступления усугублялась в обстановке боевых действий.

5) Преступления против личности:

Преступления против личности включали большую группу составов, среди которых были убийство, нанесение телесных повреждений, побои и оскорбления. Права всех частных лиц пользуются равной защитой уголовного закона. Различие тяжести взысканий общественному состоянию потерпевших удерживалось только в преступлениях против чести, здоровья. Личное право холопов и крестьян (прикрепленных) признано самостоятельным объектом преступления (некоторые ограничения равенства уголовной защиты, отмеченные в первом периоде, теперь исчезают): сам господин не может убить своего холопа даже в том случае, если холоп попадется в разбое (Уложение гл. XXII, ст.79). Убийство чужих крестьян наказывается независимо от частного вознаграждения (Уложение гл. XXI, ст.71).

Преступления против жизни мало-помалу отделяются от имущественных преступлений, а именно убийство от разбоя; в судебниках душегубство и разбой являлись самостоятельными и раздельными преступлениями: «а на кого доведут татьбу или душегубство, или иное какое лихое дело, оприч разбоя» (Судебник 1550, статья 60). В Уложении появляется определение квалифицированных видов убийства; лишение жизни может быть более или менее тяжким преступлением, смотря в каких отношениях, состоял убийца и жертва. Из отношений родства и служебной зависимости римское право создало понятие «parricidium», что через немецкое право перешло в литовский статут, а оттуда в Уложение 1649 года, но по литовскому статуту, из этих отношений возникают более тяжкие виды убийства; по Уложению же, семейные отношения убийцы и жертвы могут быть причиной и уменьшения наказания за убийство.

В XVI веке наряду с понятием «неумышленное убийство», которое было известно еще в Русской Правде, появилось понятие «случайное убийство», не влекшее за собой ответственности. В Судебнике 1497г. вводится понятие «государский убойца». В XVI веке убийство в законодательстве уже отделено от разбоя, но в практике Разбойного приказа оба состава все еще проходили вместе. Их окончательную дифференциацию осуществило только Соборное Уложение. Оно разрабатывает систему признаков, квалифицирующих убийство, включив в нее убийство женой мужа (карается страшной казнью - зарытием живой в землю); а женоубийство вовсе не отмечается, как особый вид (из практики видно, что оно наказывалось иногда мягче, чем убийство постороннего человека). Отцеубийство карается смертью «безо всякой пощады». Убийство детей никогда не наказывалось смертью, виновный сажался в тюрьму на год и потом подвергался публичному церковному покаянию. Но «детоубийство» в узком смысле, то есть убийство матерью незаконнорожденного ребенка, карается смертью.

Убийство господина слугой еще в Судебниках отмечается, как тягчайшее деяние, наравне с государственной изменой; по Уложению даже покушение на такое убийство наказывается отсечением руки (гл. XXII, ст. 8-9). Из этого видно, что ужесточение и смягчение тяжести одного и того же преступления основано не на субъективных мотивах, а на стремлении закона поддержать установленный гражданский порядок (родительскую власть, власть мужа и власть господина). На этом основании соучастие в отцеубийстве и мужеубийстве посторонних лиц наказывается наравне с главным виновником.

Убийство совершенное неумышленно, нечаянно и при самообороне не считалось преступлением и не наказывалось (Уложение гл. XXII, ст.20. «А будет кто, стреляющий ис пищали, или из лука по звери, или по птице, или по премете, и стрела или пулька вспловет, и убьет кого за горою, или за городью,...., что такое убийство учинялось не нарочно, без умышления, и за такое убийство никакого смертию не казнити, и в тюрьму не сажати потому, что такое дело учиниться грешным делом без умышления»).

К группе умышленных убийств Уложение относило преступления, совершенные «насильством, скопом и заговором», что рассматривалось как отягчающие обстоятельства.

Уложение дифференцирует убийства на хитростные и бесхитростные. Последние (случайные, «совершенные грешным делом») наказанию не подлежали. Следует отметить, что грань между неосторожностью и случайностью оставалась размытой.

В Русской Правде разряд преступлений против здоровья колебался между преступлениями против жизни (причинение увечья) и преступлениями против чести (легкие побои). В московском праве нанесение увечья вполне выделяется из разряда преступлений против жизни, но зато в Судебнике 1550 года (статья 26) смешивается с преступлением против чести («смотря по человеку и по увечью»). Очевидно, что сохраняется еще остаток древнего взгляда на увечье, как на умаление прав. Уложение сформулировало особый состав, называя его «мучительное поругательство» (носа, уха, ноги, руки, выкалывание глаза), за которое кроме штрафа полагалось нанесение аналогичного увечья («принцип талиона»). Нанесение ран и тяжких побоев теперь отделяется от преступлений против чести и имущественных прав (Уложение гл. XXII, ст. 10-12), именно бесчестье сливается, в свою очередь, с тяжкими побоями, но не с увечьем. Низший вид преступлений против здоровья, легкие побои, не упоминается в Уложении и, по всей вероятности, сливается еще с преступлением против чести.

Преступления против нравственности в светских законодательных памятниках Московского периода открывается довольно верный взгляд на преступления этого рода, наказуемой безнравственностью признана общественная, именно: в эпоху судебников - азартная игра и общественный разврат (содержание притонов), в Уложении запрещается сводничество (ст.XXII, гл.25), но косвенно и блуд. Еще в уставных грамотах запрещалось скоморошество, как из целей охраны нравственности, так и из соблюдения полицейского порядка. В законах, подтверждающих церковные постановления, круг запрещенных деяний этого рода на божбу, брань «непотребными» словами (Указ 1552 года). Запрещалось табакокурение под угрозой кнута, урезания ноздрей и ссылки (Уложение гл.XXV,статьи 11 и 16).

Оскорбление женщины признавалось квалифицированным (тягчайшим) видом преступлений против чести: за оскорбление жены взыскивался штраф вдвое против оклада мужа; за оскорбление дочери-девицы - вчетверо (тогда как за оскорбление несовершеннолетнего сына - только в половину). Первоначально из оскорбления не выделялась клевета, как особый вид, причина этого в том, что понятие клеветы входило в понятие «ябедничества», важным считалось не обвинение кого-либо в противозаконных и постыдных деяниях перед обществом, а лживое обвинение перед судебной властью. В Уложении понятие клеветы существует, но только как квалифицированный вид бесчестья, при чем «безчестье» (штраф) взыскивалось двойное. К составу этого преступления относился не только упрек в постыдных действиях самого оскорбляемого, но и упрек в незаконности происхождения, в развратной жизни жены и т.д. Закон допускает проверку предоставленных суду обвинений и наказывал оскорбителя лишь в том случае, если бы обвинение оказалось лживым (Уложенное гл. X, ст. 280).

6) Имущественные преступления:

В имущественных преступлениях Соборное Уложение 1649 года обращает особое внимание, на похищения разделяя их на разбой (совершаемый в виде промысла), татьбу (кражу) и мошенничество (хищение, связанное с обманом, но без насилия).

Татьба была простая и квалифицированная (церковная, на службе, конокрадство, совершенная в государственном дворе, кража овощей из огорода и рыбы из садка). За первый разбой виновный лишался правого уха, сажался на три года в тюрьму и потом ссылался на Украину (гл. XXI, ст.16. «... у таго разбойника за первой разбой после пытки отрезать правое ухо, а в тюрьме сидеть три годы, а животы его дати в выти исцом, а ис тюрьмы выимая его, посылати в кайдалах работати всякое изделье, где государь укажет. А как он в тюрьме три годы отсидит, послати в Украинные городы»). За второй разбой он лишался жизни (гл. XXI, ст. 17. «А будет разбойника поймают на разборе другие, и его потому же пытать в иных разбоях. Да будет он повинится только в дву разбоях, а убийства хотя и не учинил, и его за другой разбой казнити смертию, а животы его отдать в выть исцом.»). Уничтожение, порча чужого имущества наказывались не менее жестокими наказаниями. Поджигатель подвергался огню (гл. II, ст. 4 «А будет кто умышлением и изменою город зажжет, или после того зажигальщик изыман будет, и сыщется про то его воровство допряма, и его самого зажечь безо всякого милосердия «). Убытки от пожара выплачивались виновником (гл. X ст. 224.), но не умышленный пожар не влек за собой никаких взысканий (гл. X, ст. 226). Завладение чужим имуществом наказывалось кнутом, недельною тюрьмой и пенею. Беглые наказывались тем, что возвращались во владение их хозяина.

Цели наказания по Соборному Уложению различны. Во-первых, не чужды цели, которыми руководствовалась власть времен Русской Правды - это возмездие и имущественные выгоды. Принцип наказания, который присущ Уложению 1649 года с большою основательностью есть возмездие, внешнее или материальное, то есть воспроизведения в состав наказания состава преступления, или лишение преступника того блага, которого он лишил другого. Принцип материального соответствия наказанию преступления можно видеть в казни сожжением за поджог, в залитии горла расплавленным металлом за фальшивомонетчество. Тот же принцип материального возмездия появляется в направлении казни на тот орган, которым совершается преступление: за кражу - отсечение руки, за лжепресягу - урезание языка. Именно этим началом внешнего возмездия объясняется в некоторых случаях явное нарушение внутреннего соответствия между тяжестью преступления и тяжестью наказания. Но принцип материального возмездия не может считаться не только единственным, но и главным принципом. Вторая цель наказания, унаследованная из Русской Правды это имущественные выгоды. Сюда нужно отнести только те виды наказания, которые избраны и установлены по имущественным соображениям, то есть пеня, конфискация, ссылка.

Этими двумя древнейшими целями отнюдь не исчерпываются карательные задачи: напротив, уголовное право по Соборному Уложению отличается от уголовного права Русской Правды и судебных грамот именно новыми карательными задачами чисто государственного характера. Эти задачи состоят в защите общества от преступников и преступлений. Такая обширная задача может быть осуществлена различными способами. С большей основательностью указывают на устрашение, как главную цель наказаний по Соборному Уложению: «чтоб иным на то смотря не повадно было так делать». История телесных наказаний с России.- Харьков: Харьковск. Книж. изд-во, 1992, С.45.

Принимая во внимание пропорциональное отношение, друг к другу видов наказания мы можем признать одним из главных принципов наказания - лишение преступника средств повторить преступление. К указанной цели ведет, прежде всего, предложение об исправлении самого преступника; государство только тогда прибегает к бесповоротным карам, когда общество признает преступника неисправимым.

4. Усиление уголовной репрессии абсолютистского государства в начале XVIII века

Усиление уголовной репрессии абсолютистского государства в начале XVIII века связано с развитием военно-уголовного права и различных его составляющих (в том числе института военно-уголовных наказаний).

В допетровский период российское военно-уголовное право существовало наравне с общеуголовным и соответствовало развитию военной организации общества. В России тогда не существовало регулярной армии, а задачи комплектования войска разрешались посредством огульного приема на военную службу людей в случае непосредственной угрозы со стороны других государств. Развитие основных институтов государства и усиление центральной власти обусловили кардинальные изменения в военной организации общества. Ко времени царствования в России Ивана IV относится период возникновения первых постоянных воинских частей - стрелецких полков. На данном этапе были разработаны нормативные акты, регулирующие круг служебных обязанностей и персональной ответственности военнослужащих и должностных лиц войска, что в итоге привело к возникновению института военно-уголовных наказаний. В период реформ Петра I и последующего их развития были сделаны попытки кодификации военно-уголовных норм. Прежде всего, они представляли собой желание законодателя перенести в российское право иностранные законы, согласованные с реальностями жизни русской армии. 30 марта 1716 года Петром I был утвержден первый военно-уголовный закон. Артикул воинский был заимствован из иностранных источников, а именно в основу его были положены шведские артикулы Густава Адольфа. В артикуле содержались толкования каждой статьи. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т.1..- М.: Юрист, 1994, С. 101.

В 17-18 веках, суды, при разборе уголовных дел руководствовались Соборным уложением 1649г., новоуказными статьями о разбойных, татейных делах и убийствах 1669 года и последующим законодательством. Новая систематизация уголовно-правовых норм была произведена Петром I при создании Артикула воинского в 1716 года. Кузьмин-Караваев В.Д. Военно-уголовное право. - СПб.: Питер, 2001, С.77.

Кодекс состоял из 24 глав, разделенных на 209 артикулов (статей), и был включен в качестве части второй в Воинский устав. Артикулы содержали основные принципы уголовной ответственности, понятие преступления, цели наказания, положения о необходимой оборон, и крайней необходимости, перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств.

За преступления, как например, измена, уклонение от воинской службы, невыполнение приказания и др., предусматривались жестокие наказания - битье кнутом, шпицрутенами, ссылка на каторгу или смертная казнь. Артикул включал текст военной присяги, в которой упор сделан на осознание важности исполнения воинского долга, сохранения верности знамени, соблюдение твердой воинской дисциплины.

Артикул служил главным военно-уголовным кодексом для лиц военного звания в течении 150 лет; многие статьи этого закона на протяжении долгих лет входили в свод военных постановлении; данный нормативно-правовой акт имел влияние на гражданское законодательство, повторялся во многих статьях свода общих законов 1882 года; были переработаны не только шведские, но и артикулы Австрии, Дании, Франции современные Петру и более ранние, 17 века. Толкаченко А.А. Становление и развитие системы исполнения уголовных наказаний в России (военно-пенитенциарные аспекты). - М.: Норма, 1997, С.28.

Изложим наиболее опасные деяния для господствующего класса по данным Артикулам.

Преступлением по Артикулу - являлось общественно-опасное деяние, причинявшее вред государству. Преступления разделялись на умышленные, неосторожные и случайные. Данное положение можно проиллюстрировать на примере артикула 87 и толкования к нему. «С свечею и с огнем имеет всяк в своей квартире осторожно и бережно ходить, и ежели каким небрежением и винностию офицерскою или салдатскою пожары в квартирах учинятся, тогда виноватый в том имеет убыток по судейскому разсуждению заплатить, и сверх того по разсмотрению наказан быть. А ежели учинится сие с умыслу, тогда виноватый в том наказан будет, яко зажигалщик. А буде же невинно и от неосторожности внезапно: тогда оный от наказания свободен быть имеет. Ибо о внезапном случае никто ответу дать не должен».

Серьезные наказания предусматривались за религиозные преступления. «Артикул 3. Кто имени божию хулению приносит, и оное презирает, и службу божию поносит, и ругается слову божию и святым таинствам, а весьма в том он обличен будет, хотя сие в пиянстве или трезвом уме учинится: тогда ему язык роскаленым железом прожжен, и потом отсечена глава да будет».

Уголовная ответственность наступала только при совершении умышленных и неосторожных проступков. Преступление делилось на статьи: умысел, покушение на преступление. Также вводилось наказание за недонесение о свершившемся правонарушении. «Артикул 5. Ежели кто слышит таковое хуление, и в принадлежащем месте благовременно извету не подаст, оный имеет по состоянию дела, яко причастник богохуления, живота или своих пожитков лишен быть».

В ряде случаев законом устанавливалось наказание уже за умысел (например государственные преступления). Покушение на преступление могло быть оконченным и неоконченным. Так, в соответствии с артикулом 19: «Есть ли кто подданный войско вооружит или оружие предприимет против его величества, или умышлять будет помянутое величество полонить или убить, или учинит ему какое насилство, тогда имеют тот и все оныя, которыя в том вспомогали, или совет свой подавали, яко оскорбители величества, четвертованы быть, и их пожитки забраны».

К смягчающим обстоятельствам относились: состояние аффекта, душевная болезнь, малолетство преступника, служебное рвение, в пылу которого совершено преступление.

Неведение и давность, состояние опьянения, прежде бывшее смягчающим вину обстоятельством, стали относиться к отягчающим обстоятельствам. Так, например, предусматривалось довольно жесткое наказание как для офицеров, так и для солдат, в случае их появление на богослужение в пьяном виде. «Артикул 11. Когда офицер при молитве пьян явится, а чрез оное пиянство другим соблазн учинит: тогда оный имеет в первые и вдругоредь арестом у профоса наказан, а в третие на несколько времяни от службы отставлен, и рядовым учинен быть. Артикул 12. А рядовой, которой в таковом же образе обрящется, имеет быть в железа посажен». Еще более жестокое наказание предусматривало пьянство во время несения караульной службы.

Законодатель вводил понятие крайней необходимости и необходимой обороны. Преступления совершенные при этих условиях не наказывались. Так, например, в соответствии с артикулом 156: «Кто прямое оборонительное супротивление для обороны живота своего учинит, и онаго, кто его к сему принудил, убьет, оный от всякаго наказания свободен».

Институт соучастия в преступлениях был недостаточно разработан. Соучастники обычно наказывались одинаково, независимо от степени виновности каждого.

Текстуальный анализ Воинских артикулов 1716 года свидетельствует о следующих видах преступлений, включенных законодателем в данный нормативно-правовой акт: -Религиозные преступления: чародейство, идолопоклоничество, богохульство, несоблюдение церковных обрядов, церковный мятеж. -Государственные преступления: умысел убить или взять в плен царя, оскорбление словом монарха, бунт, возмущение, измена и т.д. -Должностные преступления: взяточничество, казнокрадство, неплатежи налогов и др. -Воинские преступления: измена, уклонение от службы или вербовки, дезертирство. неподчинение воинской дисциплине и т.д. -Преступления против порядка управления и суда: срывание и истребление указов, подделка печатей, фальшивомонетничество, подлог, лжеприсяга, лжесвидетельство. -Преступления против благочиния: укрывательство преступников, содержание притонов, присвоение ложных имен и прозвищ, с целью причинения вреда, распевание непристойных песен и произнесение нецензурных речей. -Преступления против личности: убийство, дуэль, нанесение увечий, побои, клевета, оскорбление словом и др. -Преступления против нравственности: изнасилование, мужеложество, скотоложество, двоеженство, прелюбодеяние, занятие проституцией.

Главными целями наказания по артикулам являлись устрашение, возмездие, изоляция преступников и эксплуатация труда преступников. Основными видами наказаний были: смертная казнь, телесные наказания, подразделявшаяся на членовредительство, клеймение и болезненные; каторжные работы, тюремное заключение; лишение чести и достоинства, имущественные наказания. Артикулы также предусматривали церковное покаяние - наказание, заимствованное из церковного права. Наказание назначалось в соответствии с сословной принадлежностью преступника. Казни совершались публично, о них предварительно сообщалось.

Петр I приказал руководствоваться артикулами во всех судах. Исключительное внимание было уделено законодателем институту наказания. Впервые были определены цели и задачи наказания, которые заключались в возмездии за содеянное, устрашении правонарушителя и народа, ограждении общества от преступника, предупреждении преступлений путем ликвидации субъекта, приведения его в физическую непригодность или возникновение у него страха перед наказанием.

Смертная казнь при Петре I получила более широкое применение, нежели в законодательных актах более раннего периода. Она была предусмотрена за совершение большого спектра правонарушений (за оскорбление фельдмаршала, уклонение от военной службы, нарушение правил караульной службы). Зачастую уголовное наказание походило на расправу над осужденным, нежели на какое-либо государственное принуждение. При этом следует учесть, что сама по себе строгость уголовного закона в силу исторических причин не повлекла массовых казней после принятия Устава. В то время шло интенсивное строительство городов, страна участвовала в нескольких войнах, а смертные приговоры зачастую заменялись принудительным трудом на возведении всякого рода фортификационных сооружений и гражданских объектах («извлечение выгод из преступника»). Устанавливая наказания, законодательство петровского периода, преследовало цели привлечение осужденных на многочисленные государственные стройки и т.д.

В законе была предусмотрена возможность применения большого количества калечащих наказаний, уродовавших осужденных физически (вырывание ноздрей, клеймение, прожжение языка, отсечение суставов, руки, пальцев, носа, ушей, языка), а так же телесных наказаний (битье шпицрутенами, кнутами, батогами, розгами и меньками).

Однако уже в то время в законе появляются такие виды наказаний, которые в общих чертах напоминают цивилизованные формы уголовной репрессии (ссылка, изгнание со службы, публичное извинение, политическая смерть, тюремное заключение). Это в основном связано с главенством введенной Петром I сословной и персональной подсудности, последняя из которых существовала до не давнего времени.

Воинский устав был прогрессивным шагом в процессе кодификации и унификации как уголовного права России в целом, так и военно-уголовного наказания в частности. Однако он имел ряд существенных недостатков, поскольку отличительными свойствами наказания в петровскую эпоху были: а) отсутствие индивидуализации наказания, в силу чего нередко карались близкие родственники преступника; б) крайняя неопределенность законодательных формулировок, в результате чего невозможно было определить вид наказания (например: «под опасением жестокого наказания», «под опасением государева гнева и жестокого истязания», «быть в казни», - Устав воинский, артикул 78); в) отсутствие равенства всех перед законом, что объяснялось сословным духом эпохи (нижние чины могли быть подвергнуты любому наказанию, а в отношении высших чинов телесные наказания не применялись); г) мучительность уголовных наказаний (законодательство Петра I абсолютизировало и исключительную меру наказания - смертную казнь). Так, из 209 артикулов Устава воинского смертную казнь предусматривал - 101. В них были определены совершенно мучительные виды смертной казни: четвертование, колесование, повешение, отсечение головы. К ним можно добавить и расстрел (аркебузирование), заливание горла расплавленным металлом, сожжение. Кроме того, суд мог установить форму наказания по своему усмотрению. В практике было членовредительство: отсечение рук, ушей, пальцев, вырывание ноздрей, клеймение. Все это приносило не только страшные физические страдания, но и делало осужденных изгоями общества.

Следует иметь в виду то, что законодатель пытался создать устрашающую совокупность наказаний, с помощью которых оградить интересы царствующего дома, державы, войска от разного рода посягательств. Интересы личности физические и экономические, отходили на второй план. Отсутствовало понятие индивидуализации уголовного наказания. Многие наказания были однородными, так как между ними практически не содержалось существенных различий (например, содержание в душной и грязной тюрьме через несколько месяцев приводило к смерти даже здоровых людей, что, в принципе, было равносильно смертной казни). Отсутствие элементарных правил и норм обращения с осужденными приводило к произволу со стороны лиц исполняющих наказание.

Все эти недостатки карательной системы государства были, в первую очередь, обусловлены эпохой становления российской империи, реформированием государства, заменой «стрелецкой» армии на регулярную, ломкой патриархального уклада жизни России. Превалирование в Уставе воинском Петра I карательно-устрашительной функции наказания, явилось, на наш взгляд, следствием средневековых традиций и пережитков. Дальнейшая история развития института уголовного наказания свидетельствует о постепенном смягчении как системы наказаний в целом, так и отдельных видов наказаний.

Заключение

Вся совокупность законов и правовых обычаев древних славян создала основу довольно развитой системы древнерусского права, куда вошли обычаи, княжеское законодательство (уставы), переработка текстов Русской Правды, нормы византийского канонического права. Самым известным памятником древнерусского права, содержащим нормы уголовных наказаний и порядок их исполнения, является Русская Правда.

Общее понятие преступления по Русской Правде заключается в том, что преступно только то, что причиняет непосредственный ущерб конкретному человеку, его личности или имуществу. Отсюда и термин для обозначения преступления - «обида». Соответственно этому строится и система преступлений. Русская Правда знает лишь два рода преступлений - против личности и имущественные. В ней нет ни государственных, ни должностных, ни иных родов преступлений. Но в уголовном праве начинает проявляться классовая природа феодального права, встающего на защиту господствующего класса и пренебрегающего интересами трудящихся. Это видно при рассмотрении отдельных элементов состава преступления. Наиболее ярко классовая природа древнерусского права выступает при анализе объекта преступного посягательства (разные виры).

Система наказаний Русской Правды еще довольно проста и мягка. Здесь сказывается недостаточное обострение классовых противоречий, свойственное раннему феодализму. Высшей мерой наказания был поток и разграбление (убийство, изгнание, продажа). Но сущность этой меры не совсем ясна. Следующей по тяжести мерой наказания была вира, назначавшаяся только за убийство. До второй половины XI в. в качестве наказания за убийство применялась кровная месть, отмененная в Русской Правде сыновьями Ярослава Мудрого. За основную массу преступлений наказанием была так называемая продажа - уголовный штраф. За преступления, отнесенные к компетенции церковного суда, применялись специфические церковные наказания - эпитимьи.

В Псковской и Новгородской судных грамотах и древнейших уставных грамотах излагаются уголовные постановления, весьма сходные с постановлениями Русской Правды.

Русскую Правду можно определить как кодекс частного права - все ее субъекты являются физическими лицами. Кодекс строился по казуальной системе, законодатель стремился предусмотреть все возможные жизненные ситуации. Частный характер древнего права проявился и в сфере уголовного права.

В первом общероссийском «великокняжеском» Судебнике 1497 года нашли применение нормы Русской Правды, обычного права, судебной практики и литовского законодательства. Главной целью Судебника были распространение юрисдикции великого князя на всю территорию централизованного государства, ликвидация правовых суверенитетов отдельных земель, уделов и областей. Учреждая свои судебные инстанции, московская власть некоторое время вынуждена была идти на компромиссы. Судебник стал прежде всего «инструкцией» для организации судебного процесса.

В следующем Судебнике 1550г. («царском») расширяется круг регулируемых центральной властью вопросов, проводится определенно выраженная социальная направленность наказания, усиливаются черты розыскного процесса. Регламентация охватывает сферы уголовно-правовых и имущественных отношений. Закрепляется сословный принцип наказаний и одновременно с этим расширяется круг субъектов преступления (холопы). Значительно определеннее устанавливаются в законе субъективные признаки преступления, разрабатываются виды вины.

Под преступлением судебники понимают прежде всего нарушение установленных норм, предписаний и вместе с тем, воли государя, которая неразрывно связывалась с интересами государства. Усиление центральной власти обусловило развитие форм внесудебной, внеправовой расправы («облихование»). Появляется понятие «крамола»-антигосударственного деяния. Можно констатировать появление в законе понятия государственного преступления, которое было неизвестно Русской Правде.

К этому виду примыкает группа должностных преступлений и преступлений против порядка управления и суда. Развитие денежной системы породило такой состав преступления, как фальшивомонетничество. В группе преступлений против личности выделяются квалифицированные виды убийства. В группе имущественных преступлений много внимания было уделено татьбе, в которой также выделялись квалифицированные виды.

Система наказаний по судебникам усложняется, формируются новые цели наказания: основными становятся устрашение и изоляция преступника. Целью властей становится демонстрация их всесилия над обвиняемым, над его душой и телом. Судебники 1497 и 1550 гг. предусматривали применение смертной казни уже по 10 видам преступлений. Телесные наказания применялись как основной или дополнительный вид. Судебник 1550 года впервые регламентировал пытку. В качестве дополнительных наказаний часто применялись штрафы и денежные взыскания. Размер штрафа варьировался в зависимости от тяжести поступка и статуса потерпевшего.

Преступление и наказания по Судебникам XV-XVI веков - это, прежде всего, наказания за нарушение установленных норм, предписаний, а также воли государя, которая неразрывно связывалась с интересами государства.

Соборное Уложение 1649 года исторически и логически служит продолжением предшествующих кодексов права - Правды Русской и Судебников, знаменуя вместе с тем более высокую ступень феодального права, отвечавшего новой стадии в развитии социально-экономических отношений, политического строя, юридических норм, судоустройства и судопроизводства Русского государства. Как кодекс права Уложение 1649 года во многих отношениях отразило тенденции дальнейшего процесса в развитии феодального общества.

В Уложении 1649 года уточнено понятие «преступления» как противление царской власти и правопорядка, установленного государством, и даны стадии преступления: умысел, покушение на преступление и совершение преступления. Впервые в истории русского законодательства дана классификация преступления (антигосударственные, против церкви, уголовные, гражданские правонарушения). По систематике преступлений и их правовой квалификации Соборное Уложение - несомненный шаг вперед. Из уголовных преступлений большее внимание уделено убийству. Санкция определялась в зависимости от наличия умысла или его отсутствия, социального положения преступника и потерпевшего и место совершения преступления (в церкви, в царском дворе или вне этих мест). Увечье, побои членовредительство наказывались физически, не исключая принципа талиона (эквивалентного возмездия), а также возмещение бесчестья. Крупнейшим преступлениями считались разбой и татьба. Разбой, как более опасный вид преступления, наказывался суровее, чем татьба.

Соборное Уложение 1649 года пошло по пути дальнейшего наращивания устрашающего начала наказания и процесса его исполнения, ярко выраженной мести преступнику за совершенное деяние. Ведущими видами наказания являлись смертная казнь, телесные наказания, в том числе членовредительские, тюремное заключение и ссылка.

В период реформ Петра I и последующего их развития были сделаны попытки кодификации военно-уголовных норм. Прежде всего, они представляли собой желание законодателя перенести в российское право иностранные законы, согласованные с реальностями жизни русской армии. Систематизация уголовно-правовых норм была произведена Петром I при создании Артикула воинского в 1716 года. 209 статей (артикулов) содержали основные принципы уголовной ответственности, понятие преступления, цели наказания, положения о необходимой оборон, и крайней необходимости, перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств. Данный нормативно-правовой акт имел влияние на гражданское законодательство, повторялся во многих статьях свода общих законов 1882 года.

Преступлением по Артикулу - являлось общественно-опасное деяние, причинявшее вред государству. Преступления разделялись на умышленные, неосторожные и случайные. Уголовная ответственность наступала только при совершении умышленных и неосторожных проступков. Неведение и давность, состояние опьянения, прежде бывшее смягчающим вину обстоятельством, стали относиться к отягчающим обстоятельствам.

Основными видами наказаний были: смертная казнь, телесные наказания, подразделявшаяся на членовредительство, клеймение и болезненные; каторжные работы, тюремное заключение; лишение чести и достоинства, имущественные наказания. Артикулы также предусматривали церковное покаяние - наказание, заимствованное из церковного права.

Наказание назначалось в соответствии с сословной принадлежностью преступника. Впервые были определены цели и задачи наказания, которые заключались в возмездии за содеянное, устрашении правонарушителя и народа, ограждении общества от преступника, предупреждении преступлений путем ликвидации субъекта, приведения его в физическую непригодность или возникновение у него страха перед наказанием.

Смертная казнь при Петре I получила более широкое применение, нежели в законодательных актах более раннего периода. Она была предусмотрена за совершение большого спектра правонарушений. В целом, законодатель пытался создать устрашающую совокупность наказаний, с помощью которых оградить интересы царствующего дома, державы, войска от разного рода посягательств. Интересы личности физические и экономические, отходили на второй план.

В общем развитие уголовного права указанного периода характеризовалось процессом закрепления привилегий феодалов. В рассматриваемых юридических документах открыто провозглашался принцип неравноправия различных классов феодального общества.

Список использованной литературы

1. Веселовский С.Б. Владимир Гусев - составитель Судебника 1497 года //Исторические записки.- 1939.- № 5.- С. 43-54.

2. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. -Ростов-на-Дону: Издательство «Феникс», 1995.- 278 с.

3. Герберштейн С. Записки о Московии. - М.: Наука, 1988.- 289 с.

4. Греков Б. Д. Киевская Русь.- М.: Госполитиздат 1953.- 378 с.

5. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного.- М.: Наука,1960.- 256 с.

6. Исаев И. А. История государства и права Росси: Полный курс лекций. - М.: Юристъ, 1996.- 389 с.

7. История отечественного государства и права. Ч.1: Учебник /Под ред. О. И. Чистякова. - М.: Изд-во МГУ, 1992.- 412 с.

8. История политических и правовых учений: учебник для вузов /Под ред. О. Э. Лейста.- М.: Юрид. лит., 1997.- 367 с.

9. История телесных наказаний с России.- Харьков: Харьковск. книж. изд-во, 1992.- 218 с.

10. Кузьмин-Караваев В.Д. Военно-уголовное право. - СПб.: Питер, 2001.- 456 с.

11. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России.- М.: Наука.- 245 с.

12. Памятники русского права. Вып. 6. Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 года.- М.: Наука, 1957.- 478 с.

13. Развитие русского права в XV - первой половине XVI в. - М., Юрид. лит., 1988.- 213 с.

14. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. М.: Юрист, 1995.- 289 с.

15. Российское законодательство X-XX вв.: В 9 т. Т. 1-4. - М.: Юридическая литература, 1986.

16. Спасович В. Учебник уголовного права. - СПб.: Питер, 2001.- 369 с.

17. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т.1.- М.: Юрист, 1994.- 469 с.

18. Толкаченко А.А. Становление и развитие системы исполнения уголовных наказаний в России (военно-пенитенциарные аспекты). - М.: Норма, 1997.- 389 с.

19. Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы 14-15 вв. Ч.2. - М.: Наука, 1951.- 475 с.

20. Черепнин Л.В. Судебники 15-16 вв. - М.-Л.: Изд. Академии наук СССР,

1952.- 423 с.

21. Шмурло Е. Ф. Курс русской истории: Возникновение и образование русского государства (862-1462).- СПб.: Алетейя, 2000.- 567 с.

22. Штамм С.Ю. Судебник 1497 года. -М.: Наука, 1955. - 267 с.