Образование единого Российского государства

Террор усиливался, но успеха он не приносил. Иван Грозный обвинил в измене верхушку опричнины. В июле 1570 г. страшные казни прокатились по Москве. Обвиненных, а среди них были и представители высшей приказной бюрократии, руководства опричного войска бросали в котел с кипящей водой, сжигали на костре, рубили и резали. Убивали их жен и детей. Жертвами террора оказались и те, кто стоял у истоков опричнины - отец и сын Басмановы, князь Вяземский и др. Опричнину возглавили настоящие палачи - Малюта Скуратов (Г.Л. Бельский) и Василий Грязной, получившие чин думных дворян.

Отмена опричнины. В 1571 г. царь не сумел организовать оборону Москвы от набега крымского хана Девлет-Гирея. Опричное войско, выродившееся в банду грабителей и убийц, оказалось неспособным противостоять внешнему врагу. Страшный разгром города, сгоревшего от пожаров, напугал царя, который даже готовился бежать из страны. В 1572 г. перед угрозой нового нашествия татар Иван IV вынужден был отказаться от раздела страны и войска, что дало возможность земскому воеводе князю М. Воротынскому разбить татар в битве у с. Молоди. Запрещено было произносить даже слово опричнина - нарушителю грозило наказание кнутом.

3.1.2 Второй (скрытый) период опричной политики

Многие историки считают, что на этом политика опричнины прекратилась. Однако ликвидация разделения страны и войска, возвращение части конфискованных земель, не привели к прекращению террора. Опричная политика продолжалась, но в других формах, до самой смерти царя. Более того, в 1575 г. Иван IV возвел на царский престол своего ставленника татарского служилого хана Симеона Бекбулатовича, а сам стал удельным князем Иванцом Московским, сохраняя при этом власть над всей страной в своих руках. Это мнимое отречение ему понадобилось для того, чтобы, не возрождая опричнины, расправиться со своими бывшими соратниками, входящими в состав опричной думы. Кроме того, возможно, суеверный Иван Грозный поверил предсказаниям, согласно которым царь, якобы, должен был умереть в наступившем году. В 1576 г. он вернул себе царский трон, но его бывший удел стали называть двором, а вся территория страны и люди вновь, правда, не так жестко, оказались разделенными на земских и дворовых.

Объективно, опричнина не только не привела к усилению центральной власти, к чему стремился Иван IV, а скорее ослабила ее. Попытка форсированными темпами и насильственными методами изменить структуру власти, централизовать ее в условиях незрелости социально-экономических и духовных факторов вызвала острый общественно-политический кризис, поставивший страну на грань национальной катастрофы в годы Смуты - гражданской войны начала ХVII в.

Опричный террор не привел и к уничтожению боярства и боярского землевладения, произошли только персональные изменения в составе этого правящего слоя, поднявшие на самый верх людей беспринципных, готовых ради личных интересов пойти на любое преступление. Люди же с чувством собственного достоинства, заботящиеся о судьбах России и готовые ради нее отстаивать свою точку зрения в спорах с царем, были устранены или уничтожены.

Опричная политика не столько помогла России в Ливонской войне, сколько стала одной из причин ее поражения. Ослабляя ресурсы страны, парализуя страхом командный состав, она привела к тому, что Россия не сумела развить первоначальный успех и воспользоваться смутой, наступившей в Речи Посполитой после смерти в 1572 г. короля Сигизмунда II Августа.

Внутренняя политика и затяжная война привели к тяжелому экономическому кризису, разорению населения, его бегству из центра на окраины. Государство теряло налогоплательщиков, служилые люди - крестьян, а это подрывало боеспособность армии.

Для преодоления кризисного положения власть пошла на запрет крестьянского выхода. Отмена Юрьева дня в 1581 г. из временной и ограниченной меры переросла в постоянную, что привело к закрепощению крестьян.

А это предопределило утверждение наиболее консервативного типа феодальных отношений, что затормозило развитие страны.

Глава 4. Окончание Ордынского ига

В XV веке Золотая Орда распадалась на отдельные полу самостоятельные улусы, которые в зависимости от успехов или неудач тех или иных ханов то временно объединялись под одной властью. То снова обособлялись, взаимно ослабляя друг друга в военных столкновениях. К середине века в нескольких больших улусах утвердились свои ханские династии, и Золотая Орда как единое целое окончательно прекратила свое существование. Конечно, распад Золотой Орды и соперничество между отдельными улусами ослабляли силы завоевателей и давали возможность Ивану III выгодных дипломатических комбинаций (что он и делал, использовав вражду Большой Орды и Крыма). Однако ордынцы продолжали оставаться опасным и могущественным противником. Военные силы Большой Орды, которая претендовала на власть над Россией, были значительными. Опасность со стороны Большой Орды еще больше возросла в великое княжение Ивана III Васильевича. Это было время значительного усиления Ахмед-хана, которому удалось прекратить многовластие и временно объединить всю Большую Орду. Намерения Ахмед-хана прослеживаются достаточно ясно: он стремился, добившись объединения под своей властью значительной части территории и военных сил бывшей Золотой Орды, путем опустошительного нашествия полностью восстановить ордынское иго над Русью, обескровить завоеванную страну, чтобы исключить в будущем попытки с ее стороны освободиться от зависимости. Речь шла о судьбе русского народа, о том, удастся ему или нет сохранить условия для самостоятельного исторического развития. Если бы Россия не выстояла в этой борьбе, оно была бы отброшена назад на столетия. Внешнеполитические задачи, стоящие перед великим князем Иваном III, можно разделить на непосредственные (первоочередные) и перспективные, рассчитанные на длительный период. Эти задачи решались умелой комбинацией дипломатических и военных средств. Непосредственными задачами были: организация надежной обороны южной границы, способной сдержать военное наступление Большой Орды, а на западе - стабилизация отношений с Литвой и Ливонским орденом, которая должна была хотя бы на время обезопасить этот рубеж. Перспективными задачами были, во-первых, накопление военных сил и создание таких внешнеполитических условий, которые бы позволили нанести поражение Большой Орде и свергнуть ордынское иго, и, во-вторых, возвращение западнорусских земель, попавших под власть Польско-Литовского государства. Последовательность решения этих задач не вызывала сомнений: успешная борьба за возвращение западнорусских земель была возможна только после свержения ордынского ига. Ясно было и то, что Польско-Литовское государство объективно выступает в качестве потенциального союзника Ахмед-хана. В 70-х годах XV века великий князь Иван III односторонне разорвал традиционную систему русско-ордынских отношений. Это делало войну неизбежной. Только путем большой войны, причем обязательно с решительным исходом. Ахмед- хан мог надеяться на восстановление своей власти над непокорными русскими землями. Война стала для него политической необходимостью. С другой стороны, только путем военного отпора Иван III мог окончательно свергнуть ордынское иго. Обе стороны готовились к войне. Ивану III, было необходимым предотвратить складывание антирусской коалиции, прежде всего военного союза Большой Орды и Польско-Литовского государства. Не менее важным было для него воспрепятствовать образованию единого фронта ордынских улусов. Ключ к решению и той и другой внешнеполитической задачи находился в Крыму. Накануне решительной схватки с Большой Ордой московский посол подписал в Крыму договор с ханом Менгли-Гиреем. Заключение этого союза с Крымским ханством было большим дипломатическим успехом великого князя Ивана III. Он исключал возможность совместного выступления против России двух самых сильных ордынских улусов - Большой Орды и Крыма. Угроза возможного нападения на южные литовские и польские земли со стороны Крыма заставляла быть осторожным короля Казимира, препятствовала его полному «единачеству» с Ахмед-ханом. Все выгоды русско-крымского договора для России бесспорны. Однако преувеличивать военное значение его все же не следовало бы. Военные статьи договора остались фактически не выполненными крымским ханом. В целом России пришлось начинать войну с Большой Ордой в неблагоприятной внешнеполитической обстановке. Обострилось положение на северо-западных границах страны. Тяжесть внешнеполитического положения усугублялась мятежом братьев великого князя, т.е. опасность внутренней феодальной войны. Реально сложившаяся внешнеполитическая ситуация подсказывала Ивану III единственно верный выход: не полагаясь на результаты дипломатических комбинаций, организовать отпор нашествию Ахмед-хана.

Заключение

Создание единого государства создавало благоприятные условия для экономического, социального и культурного развития русского народа.

Благодаря ликвидации раздробленности Россия расширила свою территорию, добилась независимости и стала проводить самостоятельную внешнюю политику, превратившись в субъект международных отношений.

Освобождение от ига и создание независимого государства оказало огромное влияние на развитие национального самосознания.

Однако исторические особенности развития российской цивилизации привели к складыванию деспотической формы государства, которая решающим образом будет влиять на весь дальнейший ход русской истории.

Русская деревня переживала период подъема, достигнутого за счет больших расчисток земель по пашню, роста численности населения, занятия домашними ремеслами, относительной внутриполитической стабильности и внешней безопасности. При этом государство и феодалы еще не настолько окрепли, чтобы своими чрезмерными налогами и податями лишить крестьянина заинтересованности в результатах труда.

Получила дальнейшее развитие феодальное землевладение, различия между вотчинами и поместьями начали стираться. Боярство и верхи служилого сословия объединялись в рамках Государева двора, а их материальное и служебное положение все больше определялось близостью к княжеской власти.

Русский город в целом отставал в своем развитии и не мог обеспечить в полной мере потребности общества и государства в промышленной продукции. Вокруг городов складывались местные рынки, но общенациональный появится значительно позже.

Города находились в полной зависимости от великокняжеской власти. Отсутствие сословных организаций ремесленников и купцов, отстаивавших в Европе свои права и свободы, препятствовало формированию городового строя, без чего был невозможен их подлинный расцвет.

Таким образом, развитие России характеризовалось разнообразием социально-экономических укладов и, в целом, поступательным движением вперед, политическую основу которого создавало объединение страны. Однако при той огромной роли, которую приобретало государство, решающим образом воздействовавшее на все сферы жизни, будущее страны попадало в сильную зависимость от политики великокняжеской власти.

Царствование Ивана IV завершилось провалом внутренней и внешней политики. Зачатки системы централизованной власти (приказы и т. д.) появились не в результате опричнины, а в итоге реформ, свернутых ею. Свою слабость власть пыталась компенсировать жестокостью, принимавшей крайние формы.

Опричнина породила и глубокий духовный кризис русского общества. Пошатнулась вера в царя как земного бога, что подрывало основы православия.

Отречение от христианской морали и вседозволенность опричников, порождали страх и апатию в низах общества, дискредитировали церковь, неспособную заступиться за свою паству. В итоге, складывались духовные предпосылки для Смуты

В итоге, многое из того, что было достигнуто в годы реформ, было разрушено. Страна оказалась в состоянии структурного кризиса, охватившего все сферы жизни общества и поставившего ее на грань гибели.

Список литературы

1. Арсланов Р.А., Керов В.В., Мосейкина М.Н., Смирнова Т.М. Пособие для поступающих в вузы «История России с древнейших времен до конца ХХ века» / Под ред. В.В. Керова. - М., 2000. - 520 с.

2. Боханов А.Н., Горинов М.М. История России с древнейших времен до конца XVII века. Книга I. М., 2001. - 347 с.

3. Дворниченко А.Ю., Кащенко С.Г., Флоринский М.Ф. Отечественная история (до 1917 г.) / Под ред. проф. И.Я. Фроянова. - М., 2002. - 445 с.

4. Личман Б.В. История России. Теории изучения. Книга первая. С древнейших времен до конца XIX века. Е., 2001 г. - 368 с.

5. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. М., 1997. - 592 с.

6. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. Учебник. - М., 2001. - 544 с.

7. Павленко Н.И., Андреев И.Л., Кобрин В.Б., Федоров В.А. История России с древнейших времен до 1861 года: Учеб. для вузов. /Под ред. Н.И. Павленко. - 2-е изд., испр. - М., 2001. - 560 с.

8. Радугин А.А. История России (Россия в мировой цивилизации). Курс лекций. М., 2001.-352 с.