Реформы Ивана Грозного

По мнению ученых, спорным вопросом является, были ли преобразования основаны на праве или происходили просто по воле царя. Большинство историков утверждают, что реформы основывались на праве и отличались правовой направленностью.

" ...царь предложил ...грамоты уставные, ...дабы чиновники не могли действовать самовластно и народ не был безгласным"^[45].

Скрынников же имеет совершенно отличную точку зрения. "Важной особенностью почти всех новшеств середины XVI века было... отсутствие у них законодательной в основы. Приказы не имели регламента, который определял бы структуру новых учреждений и регламентировал и деятельность"^[46].

Несмотря на мнение Скрынникова, я считаю, что реформы были основаны на праве, проводились в соответствии с ним, образование системы управления происходило в соответствии с законодательством. Преобразования отличались строгой целенаправленностью, а все изменение структуры власти происходило комплексно и выражало интересы населения и, возможно, мелкого дворянства. Однако эти реформы привели к образованию новой структуры, отличающейся бюрократизмом, который вряд ли является положительным результатом.

4) Изменение церкви. Культура в 50-е годы

Одобрив Судебник, Иван провел в Москве Собор Слуг Божьих. Собор, который утвердил все постановления Иоанна.

Вслед за законодательной реформой, последовали изменения в церкви, также одобренные на Стоглавом соборе. Их проведение было предназначено для того, чтобы исправить не только обряды, книги, искажаемые писцами-невеждами, но и самые нравы духовенства, учебой образовать достойных служителей алтаря, установить правила благочиния, искоренить соблазн в монастырях, очистить христианство российское от всех остатков древнего язычества.

Собор провел ряд мер, которые принесли положительный эффект. Принимаются меры, ограничивающие права церкви, воспитываются "грамотные" служители церкви, также проводятся изменения самой службы, ее унификация. Потому что внутри самой церковной организации существовали различия в составе "святых" и не было строгого порядка в исполнении церковных обрядов, отсутствовала строгая система внутреннего распорядка.

" ...многие постановления Собора были полезны для церкви и

имеют свое несомненное достоинство. Таковы его определения о заведении училищ при церквах, об учреждении старост для надзора за благочинием духовенства, защите судебных прав клира, мысль об исправлении церковных книг, об истреблении соблазнительных пороков духовенства, суеверий и зловредных обычаев народных"^[47].

Изменения, проводимые в церкви, должны были устранить ее излишнюю самостоятельность, подчинить интересам государства, хотя для этого еще не пришло время. Чтобы утвердить новое отношение государства к церкви, создается ряд трудов, проповедовавших новые выгодные идеи.

Например, появившаяся в 50 г. Валаамская беседа, проповедовала идею о несовместимости монашеского жития с владением населенных земель отвергая претензии духовенства на участии в государственном управлении.

Решения, принятые в 1551 году на Стоглавом соборе, сделали его наиболее знаменитым. Налицо - комплексность реформ, тесное взаимодействие с церковью, тенденция к единству.

Продолжая изменения церкви, Иван IV пытается обогатить культуру России и "просветить" ее с помощью западной культуры. Это были годы реализации грандиозных замыслов.

"Иоанн ...предложил ...вывести оттуда в Москву не только ремесленников, художников, аптекарей, типографщиков, но и людей искусных в древних и новых языках - даже феологов!"^[48].

Из этой выдержки видны обширные планы Ивана Грозного обогащения культуры с Запада, которым, к сожалению, не удалось исполниться полностью, так как столкнулись с политикой Ганзы и Ливонского ордена, боявшегося нашего просвещения. Но многие из приглашенных в Россию были ей полезны в деле гражданского образования. В результате развивается публицистика, иконопись и другие виды искусства.

"Настала неповторимая, но краткая пора расцвета русской публицистики"^[49].

Наступает период усиленного развития культуры России, во всем обусловленный политикой проводимой государем, хотя из противодействия со стороны различных противников государства, он был очень краток. Реформы церкви обуславливались укреплением самодержавия и интересами государства, таким образом, они были необходимы, ведь тогда церковь играла огромную роль во всех областях жизни страны и без изменения ее не возможны дальнейшие преобразования.

5) Дипломатические и торговые контакты

Этот период можно считать периодом расцвета дипломатических и торговых отношений со странами Запада. Примером этого служит установление дипломатических отношений с Англией в 1533 году, а позже и установление с ней торговли. Торговля с западом была транзитной, так как проходила через посредничество Ливонии, что уменьшало прибыльность торговли. Это, конечно, не устраивало ни царя, ни российскую аристократию. Но с началом контактов с Англией у России резко усилился интерес к европейской торговле. Однако вести торговлю через Белое море было неудобно, так как тому мешали жестокие естественные условия, и поэтому развивалась торговля через Балтийское море. Чтобы улучшить эту ситуацию в 1556 году строится новый порт.

"Иоанн дал наконец торговую жалованную грамоту англичанам, установив в ней, что они могут свободно купечествовать во всех городах России, без всякого стеснения и не платя ни какой пошлины... С того времени пристань св. Николая ...оживилась и сделалась важным торговым местом"^[50].

Чтобы привлечь иностранных купцов, своим российским запрещается ездить в Ливонию, так как иностранцы могли свободно у нас торговать, но этот план оказался неудачным.

"Западные торговые суда продолжали плавать в Ригу, Ревель и

немецкую Нарву, минуя русский "город", не имевший ни торговой биржи, ни налаженного товарооборота, ни складов"^[51].

Для поддержания прибыльности торговли Иван Грозный создает благоприятные условия для ее развития. Причиной этого является не только прибыль казны, государя, аристократии, но необходимость средств для проведения преобразований в стране. Таким образом, развитие торговли способствовало дальнейшему развитию общества, хотя меры принятые для этого вряд ли можно назвать завершенными.

6) Изменение налоговой системы

Период реформ 50-х годов совпадает с Казанской войной. Как известно, война и реформы требовали огромных средств и поэтому проводятся различные финансовые преобразования. К тому же Россия унаследовала налоговую систему со времен раздробленности государства на княжества. В каждой земле существовали свои налоги, оброки повинности, соответствовавшие традиции и поэтому налоговая система морально устарела и не соответствовала требованиям времени.

Реформа налогообложения имела несколько направлений. Первая реформа больнее всего ударила по монастырям. В 1548-1549 годах началась, а в 1550-1551 годах была проведена отмена финансовых изъятий на оплату основных налогов и разнообразных проездных и торговых пошлин - основного источника дохода монастырей.

В Судебнике 1550 г. Тарханы (то есть. освобожденные от части или всех платежей в пользу государства) были отменены, в мае 1551 года была проведена перерегистрация всех жалованных грамот с пометкой. Была установлена единая мера определения доходности - "соха" - земельная единица. Были введены новые налоги: "пищальные деньги", "полоняные". Появляются не только новые налоги, но и увеличиваются многие старые. Например, происходит увеличение ставок одного из главных поземельных налогов ("ямских денег").

Правители решили в централизованном порядке использовать возросшие за десятилетия платежные способности крестьян.

Несмотря на строгое направление увеличения налогового пресса, оскудение дворянства вынудило казну сделать серьезные уступки военному сословию.

"Отныне служилые люди платили гораздо меньшие налоги со своих земель, чем крестьяне с Севера и монастыри. Налоговые льготы должны были приостановить ...разорение мелкопоместных дворян, составлявших ядро русской армии"^[52].

По налоговым изменениям, можно сделать вывод, что они были направлены на увеличение доходов государства. Происходит резкое и заметное повышение денежного налогового пресса. Эти преобразования отличались комплектностью и конструктивностью. В итоге реформ власти добились единообразия в налоговой сфере. Еще раз, можно заметить, явный прадворянский характер преобразований.

7) Реформы армии

С Казанской войной также оказалась связана реформа армии, начавшаяся с 1556 года. В результате нескольких неудачных походов стало понятно, что старый способ организации армии уже не пригоден для такого государства, то есть армия нуждалась в преобразованиях.

Во-первых, был изменен сам способ набора в армию, вводятся меры, привлекающие людей в армию:

" ...установив службу не только с поместьев, но и с вотчин боярских, так что владелец ста четвертей угожей земли должен был идтив поход на коне и доспехе, или вместо себя выслать человека, или внести уложенную за то цену в казну... Иоанн назначил всем денежное жалованье во время похода и двойное боярским детям, которые выставляли лишних ратников сверх определенного законом числа"^[53].

Войско уже комплектовалось не только из русских воинов. Во второй половине XVI века в войско влились казаки, жившие на Дону. Казаки использовались для несения пограничной службы.

"...усмиренные народы казанские давали нам ратников; а князья черкесские приезжали служить царю с многолюдными конными дружинами"^[54]. Создав такую систему комплектования, Иван получает прочную базу для дальнейших изменений в структуре армии. Ядром войска становится конное дворянское ополчение.

Появляется постоянный вид войск - стрельцы. Они формировались в качестве постоянных контингентов пехоты (отчасти конницы), вооруженных огнестрельным оружием. Они обеспечивались коллективно землей, городскими дворами (не облагавшимися тяглом), небольшим денежным пожалованием, сохраняя право на мелкую торговлю и ремесло.

Модернизация и хорошие условия для жизни стрельцов во второй половине XVI века сделали постоянное стрелецкое войско наиболее мощной боевой силой Российского государства.

Благодаря изменениям, проведенным в армии, ее вооружение приобрело некоторое единообразие. Каждый воин имел железный шлем, панцирь или кольчугу, меч, лук и стрелы.

К изменениям в армии добавляется появление артиллерии. Увеличивается артиллерийский парк, обслуживающие пушки и пищали, пушкари были выделены в особую группу служилых людей "по прибору".

Спорным вопросом в реформе армии является численность войска. Первый полюс этого вопроса представляет Скрынников. Он считает, что армия была небольшого состава:

"В походе 1562 года полевая армия насчитывала 18 тысяч детей

боярских. Их сопровождало до 20-30 тысяч их холопов"^[55].

Большинство ученых придерживаются мнения, что войско к концу XVI века насчитывало свыше 100 тысяч человек. Эту точку зрения можно подтвердить мнением Карамзина:

"Имев под Казанью 150000, Иоанн чрез несколько лет мог выводить в поле уже до трехсот тысяч всадников и пеших"^[56].

Таким образом, я считаю, что численность войска, скорее всего, была близка или равнялась 100 тысячам человек, поскольку несколько десятков тысяч воинов не могли представлять крупную армию, а тот период времени характеризуется важными военными победами.

В результате реформ была создана мощная боеспособная армия, способная противостоять сильному и крупному противнику. Армия XVI века многократно превосходила армию Московского княжества XV века, а, создав такую организацию армии, Иван получает право более жестко требовать с нее, что повышало боеспособность армии.

8) Местничества

К реформе армии относится ограничение местничества в 1549-1550 годах, которое играло важную роль в управлении армией. Так как местничество - это назначение воевод по их роду или "отечеству", а способность к ратному делу имела второстепенное значение, в этот момент местничества приобретает особую остроту. В армии с особой отчетливостью выступала реакционная роль этого института власти. Отмена этого института в XVI веке столкнулась бы с мощным противодействием знати, потому что он обеспечивал ее монопольное право на руководящую роль важнейших органах государства. Поэтому реформаторам пришлось действовать в строго определенных рамках.

Царские указы о местничестве 1549-1550 годах предусматривали возможность назначения в помощники главнокомандующему наиболее сведущих и одаренных воевод, не обладающих достаточной знатностью. Принцип назначения на высший пост не отменялся, и закон вовсе не обязывал главного воеводу следовать советам своего заместителя.

Чтобы предотвратить саботаж во время походов, на время военных мероприятий местничество ограничивалось. Таким образом, ни каких серьезных мер по местничествам принято не было.

"Приговор сохранил местничество, но ослабил его негативные последствия в практической деятельности"^[57].

Будучи одной из наиболее ранних по времени политических ре-

форм 50-х годов, приговор о местничестве отразил в себе общий характер политики формы и пути реализации этой политики. Ни о каком серьезном законодательном ограничении местничества не было и речи, но можно заметить, что в реформе были попытки устранить серьезные недостатки данного института. Смысл приговора о местничестве заключался в установлении службы в полках "без мест" и в запрете "местничаться" во время похода.

9) Земельное законодательство

Центральным вопросом внутренней политики 50-х годов являлся земельный вопрос. Характер земельной политики 50-х годов определился уже в первом крупном предприятии в области земельного вопроса. Этим мероприятием было испомещение, приговором 3 октября 1550 года дворянской тысячи вокруг Москвы, на основе которых предполагалось построить новый Государев двор не по территориальному принципу, а по признакам знатности и служебного преуспевания.

"Реформа выдвинула чиновный принцип, в основе которого лежали такие признаки, как знатность и служебное преуспевание"^[58].

По этому было решено испоместить "избранную тысячу"-1070 дворян. В "тысячу" были записаны дворяне, которые не имели собственной земли рядом с Москвой, что затрудняло их службу при дворе. Испомещение "лучшей тысячи" позволило правительству всегда иметь под рукой людей, которых можно было назначить воеводами в полки, головами в сотни, отправить с дипломатическими поручениями в соседние государства.

В процессе реализации приговора от 3 октября 1550 года была составлена так называемая Тысячная книга, включающая в себя списки всех детей боярских, вошедших в состав "тысячи".

В список "лучших слуг" были внесены имена удельных князей - Бельского, Мстиславского и Глинского, а также доброй половины Боярской думы... Тем не менее, удельные владыки превращались в государевых помещиков, которым указ предписывал при необходимости жить не в своих удельных столицах, а в подмосковном поместье, чтобы быть готовым в посылки.

К тому же преобразование должно было вернуть единство крестьянского сословия. Но реформа столкнулась с некоторыми трудностями. Для наделения "тысячи" землей требовалось не менее 118 тысяч четвертей пашен, а такого количества у Казны не было. И поэтому реформа осуществлялась только частично. Новгородцев должны были испоместить в последнюю очередь, но земель для них так и не нашлось. То есть из-за отдаленности Новгорода от Москвы новгородские помещики практически не могли нести службу в Москве.

В ходе реализации реформы некоторым помещикам земли не хватило, но испомещение тысячников представляло собой прежде всего мероприятие огромного масштаба в области земельных отношений. В результате проведения в жизнь приговора 3 октября 1550 года дворяне-помещики получили в свои руки свыше 100 тысяч четвертей пахотной земли с соответствующим количеством угодий: лугов и лесов.

Одним из важнейших актов политики правительства Ивана Грозного является приговор 11 мая 1551 года. Значение этого приговора заключается в том, что он формулирует основные принципы политики правительства Ивана IV в отношении двух важнейших категорий феодального землевладения: монастырского и княжеского. Приговор устанавливал ряд мер, направленных против землевладения. Во-первых, запрещалась покупка монастырями и другими представителями церковного землевладения вотчин "без доклада" царю. " ...Запретили ...епископам и монастырям покупать вотчины без ведома и согласия царского..."^[59].

Другой пункт приговора распространял обязательность доклада

на земельные вклады в монастырь. "А Суздальские князи, и Ярославские князи, да Стародубские князи без царева и великого князя ведома вотчин своих мимо вотчичь не продовати никому же, и в монастыри по душам не давати"^[60].

Третье положение приговора устанавливало особые ограничения для вотчинников ряда местностей, для князей в первую очередь. Любое отступление от этого принципа влекло за собой отчуждение княжеской вотчины в казну: "А кто вотчину свою без царя и великого князя ведома чрез сесь указ кому продаст, и купца деньги пропали, а вотчин вотчины лишен"^[61].

Взяв на себя обязательства об обеспечении дворян поместными

землями, государство должно было постоянно заботится о пополнении фонда поместных земель. Поэтому, регулируя вопросы монастырского землевладения, приговор 11 мая 1551 года одновременно включал в себя ряд пунктов, направленных на ликвидацию огромного количества монастырских земель, возникших за период боярского правления. Здесь выступает основной политический мотив, который обнаруживается во всех мероприятиях 50-х годов - интересы дворянства. По этой причине в период реформ власти вернулись к проекту частичной секуляризации церковных вотчин. Приговор содержал в себе ряд пунктов, соответствовавших данному проекту:

Согласно приговору 1 мая 1551 г. епископы и монастыри должны были передать казне все земли, пожалованные им после смерти Василия III боярскими правительствами. Во-вторых, они обязаны были вернуть старым владельцам-дворянам и "христианам" - поместные и черные земли, отнятые церковниками за долги или "насильством". В-третьих, закон полностью запрещал духовенству приобретать новые земли "без доклада".

Из этих положений видно, что эти меры должны были предотвратить выход земель из службы, а также привести к уничтожению монастырской земельной "экспансии", выражавшейся в приобретении поместных и черных земель за долги, их захвате, установке монастырских починков на государственной земле. "...они (епископы и монастыри) могли бы сей куплей присвоить себе наконец большую часть недвижимых имений в России, ко вреду общества и собственной их нравственности"^[62].

Но переоценивать практические результаты земельных мер нельзя, так как система ограничений вступала в действие лишь в том случае, если возникала угроза выхода земли из службы. "При наличии наследников и при нормальном течении службы князья из состава Государева двора имели право и на выкуп родовых земель, и на первоочередное право получение земель из поместного фонда, пополнявшегося за счет конфискованных вотчин"^[63].

Проведение данной реформы, выражающей интересы государства и дворянства, было необходимым для ограничения самовластия церкви и становления контроля над землей. Целью данного законодательства была не консервация сложившихся до этого земельных отношений, а расширение фонда земельной собственности, служившей основой новой военно-служилой системы Московского государства.

Выводы

Таковы были меры Ивана IV, выработанные им вместе с кружком бояр и Сильвестром в 50-х годах XVI века. "Они касались многих сторон тогдашней жизни и вносили в жизнь много добра; поэтому они и пользуются большой славой"^[64].

"Таким образом, положительное значение царя Ивана в истории нашего государства далеко не велико, как можно было бы думать, судя по его замыслам и начинаниям, по шуму, какой производила его деятельность. Грозный царь больше задумывал, чем сделал, сильнее подействовал на воображение и нервы своих современников, чем на современный ему государственный порядок".^[65]

Карамзин преувеличил очень немного, поставив царствование Ивана - одно из прекраснейших по началу - по конечным его результатам наряду с монгольским игом и бедствиями удельного времени. Вражде и произволу царь жертвовал и собой, и своей династией, и государственным благом.

Главной особенностью преобразований периода правления Избранной рады стала беспорядочность их проведения и в тоже время комплексность, явный прадворянский характер. Власти приходили к выводу о необходимости данных изменений в процессе

самих реформ и четко оформленной программы действий не было. Однако изменения отличались отчетливой правовой направленностью, это обуславливалось созданием новой правовой системы. Следовательно, реформы нельзя назвать слабыми, так как главные учреждения и институты, основные регламентирующие нормы пережили и опричнину, и самого Ивана IV, а значит, достигли своей цели. В результате реформ Россия получила новый свод законов - Судебник 1550 года, новую систему управления на местах и в центре. Военно-служивая система приобрела свой окончательный вид и стала фундаментом Российской монархии. Последующие войны показали, что государство обладает огромной военной мощью, опасной для всех ее соседей. Реформы подкреплялись развитием торговых и дипломатических отношений с Западом. Развивается наука, искусство, наступает период расцвета государства и, если бы реформы не натолкнулись на противодействия аристократии, права которой ущемлялись, они бы привели еще к большим результатам. Но враждебность боярства приводит к опричнине. Проводя реформы, Избранная Рада использовала традиционный механизм управления, ведущее положение оставалось у Боярской думы. Практической разработкой и осуществлением реформ занимались приказы и ближняя дума. Нововведения не принимались без участия бояр. Однако правительство Ивана Грозного не могло вполне успешно вести преобразовательное дело по той причине, что в нем не было согласия и единодушия. Но все же реформы, несмотря на некоторые отрицательные стороны, можно считать успешными.

Жестокость, террор - показатель слабости власти, ее неумения добиться своих целей обычными путями. Вместо длительной и сложной работы по созданию государственного аппарата царь Иван пытался прибегнуть к наиболее "простому" методу: "не делают - приказать", "не слушаются - казнить". Но этот путь террора был неприемлем для деятелей Избранной Рады. Суровость и жестокость наказаний умещались в систему ценностей века: людей вешали даже по подозрению в разбое; признание добывали с помощью пыток, официально узаконенных; единственным видом тюремного заключения считалось пожизненное; от служилых людей требовалось беспрекословное подчинение, это не было атмосферой массового террора, всеобщего страха, массового доносительства.

"Отсюда и вытекает сопротивление Сильвестра и Адашева тем или иным начинаниям царя и упорство в проведение в жизнь собственных предначертаний. Конфликт разрешился падением Избранной Рады".

Реформы 50-х годов подготовили страну к последующим реформам, хотя носили не повсеместный характер из-за больших денежных затрат на их проведение и медленного претворения в жизнь. Эти преобразования не только продолжали начинания предшественников, но и что-то начинали с нуля. Таким образом, они были направлены в интересах государства и выражали интересы бояр и крупной аристократии. В основном преобразования носили положительный потенциал, так как послужили стимулом для дальнейших изменений в экономике. Но несмотря на это, некоторые области государственного управления оказались запущенными, например, дипломатия. Также боярская борьба за власть уронила ее авторитет. Но эти реформы подготовили государство к последующим преобразования.

Список источников и литературы:

1. Альшиц Д. Н., "Начало самодержавия в России", М., 1991

2. Головатенко А., "История России; спорные проблемы", М., Школа-Пресс, 1994

3. Зимин А. А., "Реформы Ивана Грозного", М., 1982

4. Исторический архив, М., 1956

5. Карамзин Н. М., "История государства Российского", Калуга, 1993

6. Карамзин Н. М., "Предания веков", М., Правда, 1908

7. Ключевский В. О., "Исторические портреты", М., 1991

8. Ключевский В. О., "Краткое пособие по русской истории", М., Мысль, 1993

9. Ключевский В.О., "Русская история", М., 1992

10. Костомаров Н. И., "История России в жизнеописаниях ее главнейших деятелей", т. 1, М., Феникс, 1997

11. Платонов С. Ф., "Учебник русской истории", М., 1992

12. Платонов С.Ф., "Полный курс лекций по русской истории", М., 1996

13. Платонов С.Ф., Очерки.

14. Псковская летопись, вып.1., М., 1941

15. Скрынников Р. Г. "Далекий век".

16. Скрынников Р.Г., "Великий государь Иоанн Васильевич Грозный", Смоленск, Русич, 1996

17. Смирнов И.И., "Очерки политической истории Русского государства 30-50 годов XVI века", М., Л., 1958

18. Соловьев С. М., "Учебная книга по русской истории", М., Освещение.

19. Толстой М.В., "История русской церкви", С-Пб монастырь, 1991

20. Шмидт С. О., "Становление российского самодержавства", М., 1973

21. Юрганов А.Л., "Политическая борьба в годы правления Елены Глинской(1553-1538гг.)", АКД., М., 1987