Политика СССР в ЮНЕСКО

Что касается обвинений в том, что в деятельности Организации этим вопросам отводилось слишком много места в сравнении с остальными, в оправдание СССР приводил факты о том, «…что из всех действующих крупных программ на крупную программу XIII, в которую включены вопросы мира и разоружения, а также на крупную программу XII, посвященную вопросам борьбы с расизмом и апартеидом, выделено меньше всего средств», добавляя при этом: «По нашему глубокому убеждению, деятельность ЮНЕСКО в данной области требует значительно более солидного финансового обеспечения» [73]. Однако, несмотря на все финансовые аспекты, обсуждением именно этих вопросов занимались сессии Генеральной ассамблеи и исполнительного совета, так что обвинения были вполне резонны.

Что же касается претензий к ЮНЕСКО «…в том смысле, что в ее деятельности якобы начала проявлять сверхполитазация в интересах одного государства или одной группы государств» [74], то в ответ на это в СССР заявляли, что «…при принятии решений в процессе выработки единой согласованной линии политические аспекты, привносимые различными государствами, приводятся к общему знаменателю, поэтому ни одно из принимаемых решений не может рассматриваться как основанное на политических концепциях того или другого государства» [75]. Однако нельзя отрицать, что упоминавшейся выше блок социалистических государств в своей политике, действительно, во многом основывался на политической и идеологической концепции.

Более конструктивный подход к этим проблемам был предложен советской делегацией на сессии Генеральной конференции в 1985 году, а именно, было заявлено: «Мы убеждены, что в ЮНЕСКО нет вопросов, которые нельзя было бы решить, если все страны-члены проявят необходимую политическую волю, откажутся от выдвижения надуманных, искусственных проблем, как например, обвинения ЮНЕСКО в сверхполитизации, и если ни одна из стран или групп стран не будет стремиться к какому-то привилегированному положению в Организации, что само по себе несовместимо с существом концепции подлинного международного сотрудничества» [76]. Однако на тот момент сложно говорить о том, была ли эта концепция взята на вооружение хотя бы самим Советским Союзом.

В заключении, по проблеме споров о возможности ЮНЕСКО действовать в сфере ограничения вооружений, остается только добавить, что СССР, возможно во многом благодаря отходу США от борьбы, удалось-таки провести свою линию, и к 1987 году Генеральная Ассамблея ООН на своей 40-й сессии приняла ряд резолюций, содержащих прямое поручение ЮНЕСКО заняться этими вопросами. Так, в резолюции 40/152 (Е) Генеральная Ассамблея предложила соответствующим специализированным учреждениям, включая ЮНЕСКО, «активизировать в рамках своих полномочий деятельность по распространению информации о последствиях гонки ядерных вооружений», а в резолюции 40/152 (i) призвала конкретно ЮНЕСКО «и впредь рассматривать в целях дальнейшей мобилизации мировой общественности в интересах разоружения меры, направленные на углубление идей международного сотрудничества в целях разоружения путем осуществления исследовательской деятельности, деятельности в области образования, информации, коммуникации и культуры» [77]. Это было с удовлетворением отмечено представителями СССР на очередной сессии Генеральной конференции, и при планировании Программы и бюджета Организации на 1988-1989 годы делегация СССР, теперь уже не предполагая никаких возможных возражений, могла заявить, что «упор должен быть сделан на изучение путей, ведущих к созданию основ всеобъемлющей системы международной безопасности, понимая при этом, что ЮНЕСКО должна будет взять на себя ответственность за обеспечение международного интеллектуального сотрудничества в деле распространения идей мира, разоружения, международной безопасности, за повышение уровня общей информированности всех народов в этих областях» [78].

Следовательно, можно заключить, что с уходом США СССР только выиграл во всех вопросах, несмотря на все те сложности, через которые пришлось пройти Организации, и которые с сожалением отмечали и сами представители Советского Союза: «На протяжении года нашу Организацию лихорадит, ее работа дезорганизуется, утвержденные программы и Среднесрочный план подвергаются нападкам. Опасность для ЮНЕСКО представляет не сокращение бюджета. Это - важная проблема, она влечет за собой немалые трудности, но их со временем можно преодолеть. Подлинную угрозу для ЮНЕСКО создают попытки стран-аутсайдеров любыми средствами вызвать кризисную ситуацию в Организации, завести ее деятельность в тупик» [79].

Глава 5. Изменение позиции СССР

Сложившиеся после выхода из ЮНЕСКО США положение, даже при всех плюсах, как отмечалось выше, не во всем было идеально для Советского Союза.

Во-первых, это было связано с трудностями работы Организации, во-вторых, выход таких влиятельных государств как Великобритания и особенно США значительно снизил ее престиж как органа широкого международного форума, и, в-третьих, что представляется самым главным, выход США выбил основу из-под всех оговоренных выше предложений СССР, и чуть ли не лишил их смысла. Дело в том, что по Уставу ЮНЕСКО, все принимаемые решения распространяются на государства-члены Организации, следовательно, США перестав быть таковым, уже не подпадали под действие нового мышления или нового информационного порядка.

Следовательно, возможные предположение о том, что СССР изначально хотел своими действиями вынудить США покинуть Организацию, не оправданы. В действительности, все представители СССР всегда подчеркивали: «Мы всегда выступали и продолжаем выступать за универсальность ЮНЕСКО и других организаций системы ООН» [80]. В одном из докладов, последовавшим сразу после принятия США решения о выходе, даже говорилось, что «этот принцип имеет непреходящее значение для международных отношений», и «по существу, является краеугольным камнем всей системы ООН» [81].

При этом, конечно, не стоит считать, что за данными словами стояли лишь сугубо узкие интересы Советского Союза, безусловно, верными были и следующие положения того же доклада: «Жизненную необходимость и актуальность соблюдения этого принципа в системе современных международных отношений обусловило появление в последние десятилетия глобальных проблем человечества»; «общество вправе рассчитывать на понимание того, что отход от принципа универсальности нанесет удар не только ЮНЕСКО, но и всей системе ООН, повлечет за собой негативные последствия для процесса укрепления мира, безопасности и международного сотрудничества…» [82].

Другое дело, что в определенный момент СССР пришлось отойти от этого принципа, и в заявлении постоянного представительства СССР при ЮНЕСКО от 6 декабря 1984 года, прямо говорилось: «Однако на данной стадии перед лицом коллективного шантажа, когда не осталось никаких сомнений относительно подлинных намерений США и Великобритании, пора со всей определенностью заявить: кто хочет уходить из ЮНЕСКО - пусть уходит» [83]. Такая внезапная перемена взглядов объяснялась лишь желанием «оздоровить обстановку», «пресечь попытки дестабилизировать деятельность ЮНЕСКО и помешать нормальному ритму ее работы», а также прекратить уступки со стороны делегаций многих стран и руководства Секретариата, которые ни к чему не вели [84].

Однако под влиянием указанных выше факторов, а так же, понимания того, что с окончательным выходом США и Великобритании проблем вовсе не стало меньше, постепенно СССР пришлось вновь вернуться к традиционному курсу. Уже 13 февраля 1985 года на внеочередной сессии Исполнительного совета Д.В. Ермоленко говорил: «Наша страна, как и многие другие страны, активно участвовала в разработке предложений, направленных на повышение эффективности работы ЮНЕСКО. Достойно сожаления, что США прекратили свое участие в этой работе и покинули Организацию. Мы надеемся, что продолжение конструктивной деятельности ЮНЕСКО убедит США пересмотреть свой шаг и вернуться в Организацию» [85]. И далее эти положения продолжали все настойчивее звучать в выступлениях советских политиков, об этом говорили и в интервью - так новый председатель Комиссии СССР по делам ЮНЕСКО Ю.Е. Карлов положительно оценивал перспективу возвращения в ЮНЕСКО США и Англии, ссылаясь на то, «что общественное мнение в этих странах все активнее воздействует на свои правительства, выступая за возвращение в ЮНЕСКО» [86].

Нужно заметить, что на постепенное возвращение СССР к позициям защиты универсальности не малое влияния имела, начавшаяся в стране перестройка, о чем говорил и сам член политбюро ЦК КПСС, министр иностранных дел СССР, Э.А. Шеварднадзе во время своего выступления в ЮНЕСКО 13 октября 1988 года. Благодаря ей в СССР появилось новое представление о понятии универсальности, подразумевающее уже не только всеохватывающее представительство в ЮНЕСКО, но и «принцип единого человечества, единого взаимосвязанного и взаимозависимого мира» [87]. Иначе говоря, по словам, Э.А. Шеварднадзе это означало, что «наши общие решения должны быть общим знаменателем интересов и потребностей не только для Востока или Запада, Севера или Юга, но для всей человеческой семьи» [88]. А это было, конечно, изменением к лучшему, так как подразумевало приоритет нравственного начала и общечеловеческих ценностей над идеологий. И в рамках этих перемен СССР впервые признал свои ошибки.

До обозначенного момента, даже понимая, что противостояние СССР и США в рамках ЮНЕСКО неизбежно приведет к обострению международной обстановки и кризису Организации, СССР неизменно возлагал всю вину на Соединенные Штаты. Так подводя итоги 23-й сессии Генеральной конференции Ю.М. Хильчевский указывал, что все государства стремились прийти к консенсусу, «…несмотря на довольно изолированную и неконструктивную позицию отдельных делегаций, чаще всего одной делегации» [89], подразумевая, конечно, США. Представители СССР не раз отмечали вполне справедливо, что главное сейчас для ЮНЕСКО - это дать возможность всем «поработать в спокойной обстановке и осуществить рекомендованные реформы, а не вносить новые, подчас непродуманные и туманные предложения, способные лишь порождать нервозность, неуверенность и отвлекать Организацию от выполнения ее уставных задач» [90]. Однако все они отказывались признать последний грех и за собой и обвиняли лишь США. Так в заявлении постоянного представительства СССР при ЮНЕСКО указывалось, что «ни для кого не секрет, что на 121-й сессии Исполнительного совета делегация США без всякого стеснения занималась обструкцией, внося бесчисленное количество предложений, которые были совершенно неприемлемы даже для ее западных коллег» [91]. А Ю.Е. Карлов, говоря о том, что «в ЮНЕСКО практические дела начали нередко подменяться пропагандистскими упражнениями», добавлял, что «не Советский Союз был причиной этой болезни Организации» [92]. И только Шеварднадзе впервые высказал то, что задумываясь о причинах выхода «трех уважаемых членов Организации» и ее «предкризисном состоянии», из-за которого «ее богатейший потенциал не был раскрыт и использован в полной мере», «мы не снимаем вины и c себя» [93]. И далее он добавил: «Подчас, поддаваясь влиянию конфронтации, силясь противостоять навязыванию идей, которые не могли принять, действовали по принципу “острие против острия”. Принцип органической для ЮНЕСКО “веротерпимости” подрывался чрезмерной идеологизацией подходов» [94].

Однако, отмечая все достоинства «начавшегося ренессанса ЮНЕСКО», о котором говорилось в выступлении, не стоит его преувеличивать. Так, несмотря на предпринимавшиеся «в духе происходящей…перестройки» меры по повышению эффективности деятельности национальной Комиссии по делам ЮНЕСКО, о которых в своем интервью говорил А.Л. Адамишин (например, такие как значительное расширение ее состава за счет «деятелей науки, культуры, образования всех союзных республик - цвета отечественной интеллигенции, представителей широкого круга общественных организаций» [95]), делегация СССР продолжала ставить перед Организацией те же самые цели, что и до этого. Более того, в программе ЮНЕСКО на 1988-89 годы предлагалось сделать «особый акцент на мероприятия, которые носили бы итоговый характер, завершали бы проделанную в течение шести лет работу, содействуя наиболее эффективным образом распространению идей мира, разоружения, международной безопасности…» [96]. А в качестве основных направлений исследовательской работы предлагались в том числе: «Предотвращение угрозы опасности ядерной войны, создание мирового общественного мнения в пользу разоружения», «Формирование нового политического мышления в ядерный век», «Новый международный информационный порядок - глобальная проблема всего человечества», «Бедственное положение развивающихся стран - крупнейшая общемировая проблема» и т.д. [97].

Следовательно, можно заключить, что, признавая за собой ошибки, СССР не отходил от своих основных направлений деятельности в ЮНЕСКО, которые лишенные теперь идеологического налета становились в действительности позитивными. Однако признание своих ошибок было немного запоздалым, так как США и Англия уже покинули Организацию, и компромисс стал делом достаточно долгого времени. К тому же признание ошибок, ни сколько не отменяло факта их существования, и следует признать, что сложившаяся в результате ситуация, была одинаково невыгодна как для СССР, так и для всей Организации в целом. Верно, однако, и то, что в кризисе Организации равно были повинны и страны Запада, правительства которых еще долго отказывались встать на путь покаяния. Тем не менее, Организации удалось преодолеть кульминационный момент кризиса, и постепенно ситуация в ней стала налаживаться.

Заключение

Рассмотрев различные причины, по которым США покинули Организацию, а так же политику СССР в ЮНЕСКО, предшествовавшую этому событию и последовавшую за ним, можно прийти к нескольким выводам.

Во-первых, выход США из ЮНЕСКО, главным образом, был связан с действиями СССР в рамках Организации. Многие из этих действий, как затем признали в самом Советском Союзе, являлись неконструктивными и вели к эскалации напряженности между социалистическими странами и Западными державами.

Во-вторых, несмотря на изначальную идеологическую и антиимпериалистическую направленность многих действий СССР, его представители не стремились к тому, чтобы вынудить США и Англию выйти из ЮНЕСКО, и тем самым обеспечить свое доминирование в Организации, так как сложившееся в таком случае положение было невыгодно самому Советскому Союзу, и оборачивалось кризисом для ЮНЕСКО.

В-третьих, наступивший все-таки кризис ЮНЕСКО был связан с дестабилизирующими действиями США, падением престижа Организации, как органа действенного международного сотрудничества, но, главным образом с финансовыми затруднениями. СССР, взносы которого были не столь значительны, как взносы, покинувших государство стран, смог предложить, однако, свою программу реформ. Осуществление этой программы позволило к тому же решить и проблемы «недопредставленности» социалистических стран в ЮНЕСКО, что также повысило влияние СССР в Организации.

В-четвертых, страны, покинувшие ЮНЕСКО, тем самым признали свое поражение в борьбе против и без того увеличивающегося влияния СССР и отказались от попыток что-либо изменить в свою пользу. Тем самым они облегчили путь СССР к достижению поставленной цели. Встав на защиту Организации в кризисной для нее ситуации, СССР, смог поднять и свой престиж в мире, в то время как действия Западных держав не пользовались популярностью у общественности.

В-пятых, несмотря на полученную СССР почти, что монополию в ЮНЕСКО, это не стало решением поставленных им задач, поэтому постепенно представители СССР начинают говорить о желательности возвращения США и Англии в состав Организации. Начавшаяся в стране перестройка так же способствовала пересмотру ситуации с общечеловеческих, нравственных позиций. Благодаря этому СССР встал на путь признания собственных ошибок, отхода от идеологического радикализма и дальнейшего расшатывания стабильности в мире.

В итоге, к началу 90-х годов Организации удалось выйти из кризиса, а с развалом СССР и падением большинства социалистических режимов, вопрос идеологических разногласий в ЮНЕСКО сам собой отошел на задний план. За этим последовало и восстановление ее универсальности. Однако опыт прошлого должен быть принят во внимание, напоминая, что следует избегать чрезмерной конфронтации и исходить в первую очередь из общечеловеческих позиций, а не своих узких интересов при решении глобальных проблем, стоящих перед человечеством.