Раб во главе торгового предприятия в Древнем Риме

Но, важно сказать, что, как и в случае с управляющим кораблем, инститор тоже не оставался безнаказанным, ведь Ульпиан говорит: "Если кто-либо имел в качестве управляющего своего собственного раба, то он может быть огражден приобретенными тем исками. Если (он имел управляющим) чужого раба или же свободного человека, то у него (хозяина) отсутствует иск. Однако к самому управляющему или к его господину иск может быть предъявлен на основании договора поручения или на основании ведения чужих дел (без поручения)" (Dig.XIV.3.1.pr).

Действие этого закона можно рассмотреть на том же примере, что был разобран во второй главе в отношении управляющего кораблем. То есть при заключении господином договора со своим рабом, выступающим в роли управляющего другого лица, господину принадлежал инститорный иск к хозяину таберны, но последнему, в свою очередь, принадлежал иск к господину, вытекающий из договора найма его раба. В Дигестах говорится и о более сложном в юридическом отношении случае - когда хозяин таберны нанимал у раба человека услуги его викария (то есть помощника раба), и делал этого викария инститором своего торгового предприятия. И если этот викарий продавал товар господину своего ординария, то господину принадлежал инститорный иск к хозяину таберны, а хозяину таберны против господина - или иск относительно пекулия ординария, если он хотел действовать из договора найма, или иск относительно пекулия викария, так как ему была поручена продажа. И цена, за которую господин купил товар, могла рассматриваться как обогащение господина от сделки, совершенной подвластным, так как господин становился должником своего раба (Dig.XIV.3.11.8;12.pr). Кроме того, котрагент мог сам выбирать: хотел ли он судится с лицом, которое назначило управляющего, или с самим управляющим (или его господином) (Dig.XIV.3.17.1). Но, если хозяин таберны запретил заключать договоры с инститором, то можно было судиться только с самим инститором (или его господином) (там же).

Как, и в случаях с судовладельцем, управляющим кораблем и хозяином таберны, раб-инститор мог иметь несколько хозяев. И в такой ситуации действовали подобным образом, что и вышеописанных ситуациях. То есть, если двое или несколько содержали лавку и назначили управляющим раба, который принадлежал им в неравных частях, то к каждому из них мог быть предъявлен иск в полном объеме. Ведь что бы ни предоставил тот, к кому был предъявлен иск, он мог впоследствии истребовать это от остальных путем иска, вытекающего из товарищества, или иском о разделе общего имущества (Dig.XIV.3.13.2). Тот же принцип действовал, если управляющим они назначали чужого раба (Dig.XIV.3.14.pr). А везде, где иск, вытекающий из договора товарищества или из раздела общего имущества, не применялся, каждый должен был присуждаться к уплате соразмерно своей доле общего имущества. Например, "…если тот, чьему рабу был предоставлен кредит, назначив двух наследников, отпустил раба на волю. Ведь каждый из наследников соразмерно своей части должен быть призван к суду, поскольку между ними…" не мог применяться иск о разделе общей собственности (там же).

Из всего вышесказанного, становится ясно, что положение инститора действительно очень походило на положение управляющего кораблем. Так как оба лишь управляли предприятием, при этом ни имея в своем пекулии даже товаров этого предприятия, оба могли заключать договоры от лица того, кто их назначил, даже являясь рабами другого человека, и за деятельность обоих, как впрочем, и судовладельца, ответственность была полной. Причем деятельность обоих могла была быть ограниченной тем, кто их назначил, и хотя в статьях об управляющих кораблем не говорится, что это делалось именно путем вывешивания объявления, но так как другого способа там не предлагается, очевидно, и в этом между ними было сходство. Однако, о деятельности инститоров в Дигестах имеется гораздо больше информации, чем о деятельности управляющих кораблем, поэтому там, где разбираются какие-либо случаи, связанные с инститорным иском, мы можем лишь предполагать, что так же следовало поступать и в отношении предъявления экзерциторного иска (взять хотя бы проблему с "вывешиванием объявления").

Заключение

Таким образом, проанализировав все вышесказанное, можно сказать, что в античном Риме существовали различные формы эксплуатации рабов, некоторые из которых сильно отличались от классических. Одной из таких "неклассических форм" было использование раба в качестве главы торгового предприятия. Однако, положение данных рабов тоже не было одинаковым. В частности, в одну группу, можно включить управляющих - инститора и управляющего кораблем - которые хотя и заведовали торговым предприятием и могли жить достаточно свободной жизнью, но оставались в более сильной зависимости от того, кто их назначал, чем те рабы, которые имели предприятие в пекулии. Деятельность управляющих могла быть легко ограничена, а по всем искам, вытекающим из их договоров, лица, назначившие их, отвечали в полном объеме (управляющие могли абсолютно ничего не иметь (в пекулии) - а, следовательно, все иски в размере пекулия были неуместны). В другую группу, в таком случае, будет отнесен хозяин таберны. Именно его положение менее всего напоминало положение классического раба. Ведь, можно сказать, что пекулий в относительном смысле был его собственностью (несмотря на полное право господина отобрать его в любой момент, в случае успешного ведения дел рабом такое случалось достаточно редко, и господину отходила лишь часть прибыли). Деятельность хозяина таберны не была ничем ограничена, а по, сделкам, ответственность была в размере пекулия (то есть "как бы" собственности). Самой загадочной, в таком случае, для нас остается фигура судовладельца. Ведь, с одной стороны он, как и хозяин таберны, мог назначать управляющего, деятельность судовладельца не была ни чем ограничена и т.п., но, с другой стороны, из-за ответственности господина за его действия в полном объеме судовладелец находился в схожем положении с управляющим. И здесь решающим фактором для нас мог бы послужить вопрос о пекулии, но в Дигестах ничего конкретно не сказано о том, было ли судно у него в пекулии или нет. Поэтому нам оставалось лишь предполагать, что это было действительно так, ведь

во-первых, Дигесты, как говорилось выше, представляют собой казуальное право, и многое в них могло быть просто упущено из виду (например, как вопрос о том, каким образом ограничивалась деятельность управляющего кораблем).

Во-вторых, многое значат и отмеченные выше сходные черты его положения с положением хозяина таберны, в переводе Дигест его даже называют подобным образом - "хозяином корабля".

Но все равно нужно понимать, что это было лишь предположением.

Как бы то ни было, ясно, что все рабы, поставленные во главе торгового предприятия, занимали привилегированное положение по сравнению с обычными рабами, а формы их эксплуатации указывают на то, что господский гнет постепенно уменьшался, и многие Римские граждане начинали видеть в рабах - личность. Однако, следует понимать, что, с одной стороны, появление и распространение новых возможностей использования подневольного труда "…отличных от, так сказать, классических форм эксплуатации рабов вело к их расслоению, к сближению какой-то их части со свободными, но, с другой стороны, обуславливало втягивание масс свободных в сферу действия рабовладельческих отношений…"[18]