Борьба Руси против монголо-татарских захватчиков

Много разорений претерпела Русь в первой половине великого княжения Василия Темного. Призвав на службу ордынского царевича Касима и пожаловав ему Городец Мещерский, великий князь получил в свое распоряжение союзника, который был способен оказать ему политическую и военную помощь в обороне Московской Руси от ордынских набегов, а вместе с тем участвовать в централизации Владимирского княжества.

Последнее десятилетие княжения Василия Темного явило нам государя, устанавливавшего государственную власть над всей Северно-восточной Русью: Можайск, Серпухов, отчасти Новгород, Псков и Рязань. Уладил свои дела Василий II и с Ордой. Распад ослабил Орду, усиление Москвы и её войска удерживало ханов от набегов.

В 1449 году был подписан мирный договор между Василием Темным и новым польским королем Казимиром. Василий завершал объединение русских княжеств вокруг Москвы. В 1462 году великий князь Василий II скончался.

Ивану Васильевичу шел двадцать третий год, когда он стал Великим Князем. К концу жизни Иван III сосредоточил в руках необъятную власть, которой не обладал ни один европейский государь.

Эпоха Ивана III -- эпоха сложнейшей работы русской дипломатии, эпоха укрепления русского войска, необходимого для обороны Русского государства. Первым завоеванием Ивана III было Казанское ханство, в 1467 году смута в Казани дала Московскому князю повод для вмешательства. Первый поход на Казань царевича Касима потерпел неудачу. Весной 1469 года и летом того же года было еще два похода. В 1478 году в состав единого государства вошли земли Великого Новгорода

В 1492 году Иван III стал официально величаться "государь Всея Руси". Но еще в 1480 году Иван III стал подготавливать политическую почву для свержения ордынского ига. Как только в Москве получили с Дикого поля точное известие, что хан Ахмат со всей своей силой к Дону, великий князь выставил полки на Оке. Хан Ахмат, узнав, что на Оке выставлены сильные полки, пошел к Калуге, на соединение с Казимиром. Определив направление похода Орды, Иван III перехватил ее на реке Угре.

Ахмат грозился начать наступление, когда лед скует Угру. 26 октября Угра встала. Стоял и Ахмат. 11 ноября хан Ахмат, несмотря на то, что все переправы через Угру были открыты, повернул прочь. Кинулся в бег через литовские волости своего союзника Казимира.

Одиннадцатое ноября 1480 года, день ухода хана Ахмата с берегов Угры, принято считать днем полного освобождения Русской земли и русского народа от ордынского ига, от какой-либо зависимости от ханов Золотой Орды.

Наступил конец 250-летнему Монголо-татарскому игу на Русской земле. Эти годы оказали огромное влияние на развитие русских земель. Под игом татар вырастали целые поколения русского народа и также умирали, не изведав свободной жизни. Избавление от татарского ига, было целью всего русского народа, люди жили и умирали с этой мыслью.

Последствия ордынского владычества

Многие современные историки по-разному относятся к теме татаро-монгольского нашествия. Часто задается вопрос: “А было ли иго?” Хочу привести мнения и высказывания некоторых из них за “круглым столом”:

М. Гольман: “Взаимоотношения Золотой Орды с Русью трактуют даже не как военно-политический протекторат, а как союз двух примерно равноценных образований, который, с одной стороны, способствовал процветанию Золотой Орды, а с другой -- сохранил государственность Руси, ее самобытность и помог образованию великой русской нации и великого русского народа.

Важно также отметить, что остались и сторонники негативной оценки монгольского нашествия, причем упор делается на его отрицательные последствия не для покоренных стран, а для монгольского народа. Эти разрушительные и плачевные последствия связаны с распадом монгольской империи, наступлением двухсотлетней полосы феодальных междоусобиц, которая, в конце концов, сыграла с монголами злую шутку - привела к иноземному нашествию: они попали под иго манъчжуров.”

В. Трепалов: “оценки монгольского нашествия не могут быть однозначны. Да, походы Батыя --это разруха, жертвы и это оценивается отрицательно. Но то, что мы называем “игом”,-- это такое глобальное заявление, такой перелом всей российской истории, что обычными эмоциональными мерками “хорошо - плохо” его оценивать некорректно. Так же, как, например, Великую Отечественную войну. К тому же если для русских людей Золотая Орда, ее ханы - это традиционный образ завоевателей, то для множества тюркских народов России Золотая Орда была этнической колыбелью. И отношение к этому государству, к правящему этносу, к монголам, у них совсем другое”.

А. Горский: “Мне кажется, однозначного ответа на вопрос “положительным или отрицательным было влияние монгольского завоевания” быть не может. Во-первых, история Золотой Орды -- это часть истории России, ведь ее территория практически полностью входит в нынешние российские границы. Одно дело -- оценивать такое конкретное событие, как поход Батыя: оно, естественно, имело для русских земель отрицательные последствия. Другое дело -- опосредованное влияние завоевания на историю российской государственности. Здесь нужно говорить не о положительном или отрицательном влиянии, а о том, насколько оно было значительно. Здесь в историографии высказывались разные мнения; я считаю, что монгольское завоевание привело к коренному изменению типа государственного развития. Недаром говорят: “домонгольский период” -- именно потому, что тогда Руси был присущ традиционно европейский путь феодального развития (конечно с определенной региональной спецификой). А в тех условиях, в которых Россия оказалась в XIII-XV веках, под воздействием необходимости ускоренной централизации сформировался тип развития страны, отличающийся значительным своеобразием”.

Д. Исхаков: “Оценки национальных историков невольно будут различаться. Для национальной татарской истории монгольское явление, безусловно, положительное”.

В. Даркевич: “Я отношу себя к сторонникам традиционной точки зрения и солидарен с большинством крупных историков: роль монгольского нашествия в истории русского народа полностью отрицательная”.

Как мы видим, обмен мнениями почти не дает однозначного ответа. Понять причины столь заметного несогласия в оценках этих событий в современном ученом мире очень трудно. В Советское время высказывалось однородное понятие отрицательного влияния ига на развитие Руси, сейчас же эта концепция значительно пересматривается. Некоторые ученые сформировывают свою точку зрения по ордынскому игу в области “золотой середины”.

Мое отношение к этим событиям сводится к одному: иго было, и у него были свои отрицательные и положительные стороны. Оно значительно повлияло на ход всей истории России.

Список литературы

1. Греков И. Б. "Мир истории: Русские земли в XIII - XV вв.”.

2. Кирпичников А. И. "Военное дело на Руси в XIII - XV вв.".

3. Ключевский В. О. "Курс русской истории".

4. Пресляков А. Е. "Российские самодержцы".

5. Ляхов В. А., Анкудинова А. М. “За землю русскую”.

6. Журнал “Родина”. “Монгольское нашествие. Лес и Степь. IX - XVI вв. Неизвестные страницы”. 1997 г, № 3 - 4.

7. Соловьев С. М. “Чтение и рассказы по истории России”.