5

5

5

5

5

5

Территориальное расположение поставщика

0

3

0

0

3

1,2

Опыт работы

3

5

5

3

3

3,8

Место поставщика в рейтинге

3

3

0

0

3

1,8

Имидж

3

3

0

3

0

1,8

Получив оценки по каждому критерию для выбора поставщика, определим средневзвешенный балл, который впоследствии и будем использовать в расчетах.

Средневзвешенная оценка стоимости транспортных услуг:

Средневзвешенная оценка качества транспортных услуг:

Средневзвешенная оценка территориального расположения поставщика транспортных услуг:

Средневзвешенная оценка опыта работы поставщика:

Средневзвешенная оценка места поставщика в рейтинге:

Средневзвешенная оценка имиджа поставщика:

Далее необходимо оценить каждого из выбранного поставщика по имеющимся критериям. При определении оценки поставщиков в качестве параметров баллов используем сведения в таблице 7.

Таблица 7

Данные для определения оценки поставщика

Наименование критерия	Оценка Qi, балл
	1	2	3
Стоимость	Стоимость услуг данного поставщика, выше стоимости услуг других поставщиков	Стоимость услуг поставщика, равна средней стоимости услуг других поставщиков	Стоимость услуг данного поставщика, ниже стоимости услуг других поставщиков
Качество	На начальном этапе всем поставщикам проставляется по 3 балла, так как АО «Просвещение» не может сложить мнение о качестве услуг поставщика транспортных услуг
Территориальное расположение	Поставщик находится дальше других поставщиков	Среднее расстояние от других поставщиков	Находится ближе всех поставщиков
Опыт работы	до 1 года	от 1 до 6 лет	свыше 6 лет
Место поставщика в рейтинге	ниже 66	от 33 до 66	до 33
Имидж	отсутствуют данные о клиентах и их отзывы, достижениях ТК	-	имеются данные о клиентах и достижениях компании

Дадим характеристику каждого поставщика по предложенным критериям. А полученные данные сведем в таблицу в приложении 1.

ПЭК	1 * 5 + 3 * 5 + 2 * 1,2 + 3 * 3,8 + 3 * 1,8+ 3 *1,8 = 44,6
XPOADVANCE	3 * 5 + 3 * 5 + 3 * 1,2 + 2 * 3,8 + 3 * 1,8 + 3 * 1,8 = 52
ГК «Канго Транс»	2* 5 + 3 * 5 + 3 * 1,2 + 3 * 3,8 + 3 * 1,8 + 3 * 1,8 = 50,8
ООО «Гестион»	2* 5 + 3 * 5 + 3 * 1,2 + 2 * 3,8 + 3 * 1,8 + 1 * 1,8 = 43,7
Мультитранспорт	3* 5 + 3 * 5 + 3 * 1,2 + 3 * 3,8 9+ 3 * 1,8 + 3 * 1,8 = 55,8
ЖелДорЭкспедиция	2* 5 + 3 * 5 + 2 * 1,2 + 3 * 3,8 + 3 * 1,8 + 3 * 1,8 = 49,6
City Express	2 * 5 + 3 * 5 + 2 * 1,2 + 3 * 3,8 + 3 * 1,8 + 1 * 1,8 = 46
ООО «РЛП»	3 * 5 + 3 * 5 + 3 * 1,2 + 3 * 3,8 + 3 * 1,8 + 2 * 1,8 = 54
DHL	3 * 5 + 3 * 5 + 2 * 1,2 + 3 * 3,8 + 3 * 1,8 + 1 * 1,8 = 51
ETS	1 * 5 + 3 * 5 + 3 * 1,2 + 3 * 3,8 + 3 * 1,8 + 3 * 1,8 = 45,8
AsstrA	2 * 5 + 3 * 5 + 2 * 1,2 + 3 * 3,8 + 3 * 1,8 + 1 * 1,8 = 46
KUEHNE + NAGEL	1 * 5 + 3 * 5 + 2 * 1,2 + 2 * 3,8 + 3 * 1,8 + 1 * 1,8 = 37,2
Глобал Логистик	2 * 5 + 3 * 5 + 2 * 1,2 + 3 * 3,8 + 2 * 1,8 + 1 * 1,8 = 44,2
ALT Systems	2 * 5 + 3 * 5 + 3 * 1,2 + 2 * 3,8 + 2 * 1,8 + 1 * 1,8 = 41,6
LCL Cargo System	3 * 5 + 3 * 5 + 1 *1,2 + 3 * 3,8 + 2 * 1,8 + 3 * 1,8 = 51,6
«Эдванс Шиппинг	3 * 5 + 3 * 5 + 3 * 1,2 + 2 * 3,8 + 2 * 1,8 + 3 * 1,8 =52,8
Транзит	2 * 5 + 3 * 5 + 1 *1,2 + 3 * 3,8 + 2 * 1,8 + 2 * 1,8 = 44,8
M-Transline	1 * 5 + 3 * 5 + 2 * 1,2 + 2 * 3,8 + 1 * 1,8 + 3 * 1,8 = 37,2

Полученные данные свидетельствуют о том, что максимальную оценку набрала транспортная компания «Эмонс Мультитранспорт». В большей степени, она выиграла у своих конкурентов за счет критериев стоимость доставки и имидж компании. Компания ООО «Русский Логистический Провайдер» немного отстает от лидера и набрала 54 балла.

Рис. 14. Рейтинговая диаграмма поставщиков

Таким образом, в качестве приоритетного поставщика можно порекомендовать именно данную компанию.

Экономическая эффективность смены поставщика заключается в экономии на стоимости перевозок груза, и в конечном итоге расходов компании на доставку сырья и материалов для производства продукции.

Затраты АО «Просвещение» на транспортировку сырья в 2017 году составили 31 297 тыс. руб. Известно, что за год было перевезено 1 901 824 ткм груза.

Средняя стоимость 1 ткм составляла:

З2017 = 31 297 / 1 901 824 =16,456 тыс. руб.

Согласно калькулятору стоимости транспортных услуг компании «Эмонс Мультитранспорт» средняя стоимость 1 ткм составляет около 15, 745 руб. Таким образом, затраты на транспортировку груза такой же массы в АО «Просвещение» составят:

Зпрогноз = 1 901 824 * 15,745 = 30203 тыс. руб.

Абсолютное отклонение по экономии логистических затрат определим по формуле [1]:

?З = 30203 - 31297 = 1 094 тыс. руб.

Относительное отклонение определим по формуле [3]:

Тпр = 30203 / 31297 *100 - 100 =3,50%

Определим экономическую эффективность смены поставщика транспортных услуг, а результаты представим в таблице 8.

Таблица 8

Экономическая эффективность смены поставщика сырья

Показатель	2017 год	С учетом смены поставщика	Отклонение
			Тыс. руб.	Темп прироста, %
Расходы на доставку, тыс. руб.	31 297	30203	-1 094	-3,50
Выручка, тыс. руб.	13 023 154	13 023 154	0	0,00
Затраты на доставку на рубль продукции, руб.	2,403	2,319	-0,084	-3,50



Анализ представленных данных показал, что при смене поставщика расходы на доставку АО «Просвещение» сократятся на 1 094 тыс. руб. или 3,50%.

Рис. 15. Сравнение расходов на доставку до и после смены поставщика

В результате затраты на доставке на рубль продукции снизятся на 3,50%.

Таким образом, проведенные расчеты подтверждают возможность и целесообразность смены поставщика транспортных услуг в компании, что приводит к экономии.

Мероприятие 4. Оптимизация маршрутов путем объединения единичных маршрутов в кольцевые.

Исследование организации логистики в компании показало, что одной из проблем компании является проблема с входными потоками, которые идут из разных стран. Проблема заключается в том, что если, в одном городе необходимо забрать сырье, а в другом городе, который находится недалеко от него, надо забрать другой вид материалов, то в эти города поедут 2 машины. Перспективой развития является нахождения более оптимальных маршрутов доставки, с минимальным пробегом.



Заключение

Целью работы являлось анализ отклонений логистических показателей АО «Просвещение» и определение перспективных направлений снижения отрицательбных значений данных показателей.

Для достижения поставленной цели были проведены исследования и решены следующие задачи.

1) Итог оценки эффективности логистической цепи ООО «Просвещение»: показатель взаимодействия больше 1 и равняется 4.7. Это значит то, что звенья логистической цепи эффективно взаимодействуют между собой, поэтому их функционирование в единой логистической цепи наиболее эффективное для предприятия. Наиболее прибыльное звено в логистической цепи является «реализация товара», т.к. при минимальных затратах, приносит наибольшую прибыль. И в целом, логистическая система функционирует эффективно, т.к. индекс использования складской площади составляет 60%.

2) анализ основных показателей эффективности логистической деятельности и их отклонений в АО «Просвещение» показал, что основной проблемой внутрипроизводственной логистики АО «Просвещение» является ежегодное увеличение транспортных затрат. В АО «Просвещение» из года в год увеличиваются расходы на доставку, а также расходы на содержание запасов.

Основными проблемами в расчете отклонений логистических показателей выявлены: неточные сроки поставки сырья и материалов, рост логистических транспортных затрат, неоптимальное распределение маршрутов (осуществляются лишь единичные маршруты, которые можно объединить в кольцевые), длительный процесс приема заказа и комплектации заказа.

3) для устранения выявленных недостатков в деятельности АО «Просвещение «предложен ряд мероприятий, которые повысят эффективность деятельности компании в целом:

- совершенствование учета затрат АО «Просвещение»;

- совершенствование системы распределения ответственности и обязанностей отдела логистики;

- выбор нового поставщик транспортных услуг;

- оптимизация маршрутов путем объединения единичных маршрутов в кольцевые.

Определен экономический эффект от смены поставщика транспортных услуг, который составил экономию в размере 1 094 тыс. руб., а снижение затрат на доставке на рубль продукции составит 3,50%.



Список использованной литературы

1. Бачмага В.С., Левкин Г.Г. Влияние факторов внешней среды на логистическую систему предприятия // Актуальные проблемы современной экономики: материалы IV межд. науч.-практ. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых: в 2-х частях. Омский государственный университет путей сообщения. Омск, 2016. - С. 253 - 256.

2. Бочков В.П., Гладков А.П. Факторы транспортно-логистических рисков в региональной экономике // Экономика и управление: анализ тенденций и перспектив развития: материалы XIV межд. науч.-прак. конф. Новосибирск: Издательство ЦРНС. - 2014. - №14. - С. 70 - 72.

3. Веселова А.О., Антинескул Е.А. Логистика // Пермский государственный национальный исследовательский университет. Пермь; 2014.- 154 с.

4. Гаджинский А.М. Логистика: Учебник. 20-е изд. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2012. - 484 с.

5 Курочкин Д.В. Логистика и управление цепями поставок [Текст]: практическое пособие /Д.В. Курочкин. - стер - Минск: Альфа-книга, 2016. - 783 с.

6. Кривякин К.С. Механизм повышения эффективности организации логистической деятельности предприятия // Организатор производства. - 2018. - Т.26. - №4. - С. 77-89.

7. Мальсагов И.Б. Направления повышения эффективности логистических систем // Политика, экономика и инновации. - 2018. - №3. - С. 1-10.

8. Неруш Ю.М., Неруш А.Ю. Логистика: учебник для академического бакалавриата. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2016. - 559 с.

9. Полишук Е.Н. Факторы, влияющие на формирование системы логистического обеспечения распределительных сетей // Логистические системы в глобальной экономике.- 2017. - №7. - С. 248 - 252.

10. Потапова С.В., Шумакова М.В. Методы оценки эффективности логистической системы // Экономика и социум. - 2016. - №12 (31). - С. 1-7.

11. Г. Салливан, С.Бартаунт, Роббинс С. Управление Строительной Логистикой. 2010. 304 р.

12. Сутулина Ю.В., Тибогарова С.Е. Влияние принципов всеобщего управления качеством на развитие логистических систем // Актуальные проблемы науки и техники глазами молодых ученых: материалы междунар. науч.-практ. конф. - 2016. - С.822-826.

13. Туровец О.Г., Каблашова И.В., Родионова В.Н. Разработка и реализация механизма управления качеством процессов логистики на машиностроительном предприятии // Вестник Воронежского государственного технического университета. - 2017. - Т.13. №4. - С.105-113.

14. Хан Р.С. К вопросу об оценке эффективности логистической деятельности предприятия // Инженерный вестник Дона. 2015. - №4. - С. 1-8.

15. Шехтер Д. Логистика. Искусство управления цепочками поставок. М.: Альпина, 2013. 452 с. 16. Щербаков В.В., Двас А.Г. Влияние фактора сезонности на конфигурацию цепей поставок в транспортной логистике // Общество: политика, экономика, право. - 2018. - №3. - С. 45-50



Приложение 1

Расчет общего количества баллов по поставщикам

Наименование поставщика	Стоимость	Качество	Расположение	Опыт	Рейтинг	Имидж	Общее кол-во баллов: У = Ki• Qix
ПЭК	1	3	2	3	3	3	44,6
XPOADVANCE	3	3	3	2	3	3	52
ГК «Канго Транс»	2	3	3	3	3	3	50,8
ООО «Гестион»	2	3	3	2	3	1	43,7
«Эмонс Мультитранспорт»	3	3	3	3	3	3	55,8
ЖелДорЭкспедиция	2	3	2	3	3	3	49,6
City Express	2	3	2	3	3	1	46
ООО «Русский Логистический Провайдер»	3	3	3	3	3	2	54
DHL	3	3	2	3	3	1	51
ETS - группа транспортных компаний	1	3	3	3	3	3	45,8
AsstrA	2	3	2	3	3	1	46
KUEHNE + NAGEL	1	3	2	2	3	1	37,2
Глобал Логистик	2	3	2	3	2	1	44,2
группа компаний ALT Systems	2	3	3	2	2	1	41,6
LCL Cargo System	3	3	1	3	2	3	51,6
ООО «Эдванс Шиппинг»	3	3	3	2	2	3	52,8
Транзит	2	3	1	3	2	2	44,8
M-Transline	1	3	2	2	1	3	37,2

Размещено на Allbest.Ru