Современная денежная теория (ММТ): новая парадигма или набор рекомендаций для макроэкономической политики
Анализ положений современной денежной теории, ее прикладных рекомендаций и причин постепенной демаргинализации. Фундаментальные положения современной денежной теории, связанные с особенностями функционирования современных фиатных денежных систем.
| Рубрика | Экономика и экономическая теория |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 24.11.2021 |
| Размер файла | 1,4 M |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
2. Сбалансированный подход к динамике государственного и частного долга. Так, для достижения темпов роста экономики 3% в год потребуется кредитное предложение (прирост совокупного долга) более 10% ВВП в год, в том числе 5-6% ВВП как прирост частного долга Аналогичные предложения Орешкина: для достаточности совокупного спроса при инфляции 4% России требуется рост кредитного предложения на 5-7% ВВП в год. Когда дефицит бюджета 0%, Банк России должен обеспечить рост частного кредита на 5-7% ВВП за счет понижения ставок вплоть до 3% при цели по инфляции 4%. Если инфляция так и не достигнет 4%, нужно применять меры фискального стимулирования и увеличивать дефицит., 2-3% -- дефицит бюджета (часть дефицита можно покрывать за счет использования избыточных нефтегазовых доходов и ФНБ) и 1-3% чистого экспорта (рис. 4, 5). Финансирование дефицита бюджета возможно с использованием банковской системы, даже без участия Банка России. Снижение дюрации госдолга или использование ОФЗ с плавающей ставкой позволит банкам активнее участвовать в первичных размещениях по доходности, близкой к таргетируемой ключевой ставке, и заместить нерезидентов на рынке госдолга.
3. Государство может допустить более высокий дефицит бюджета, прежде всего за счет увеличения темпов роста госрасходов до 8-10% в год (или 4-6% в реальном выражении), до тех пор, пока частный сектор наращивает расходы медленнее, чем целевой рост ВВП. Инфраструктура, принадлежащая государству, и человеческий капитал -- два ключевых направления дополнительных расходов в рамках нацпроектов.
Исходя из логики ММТ, оправданным будет переход от таргетирования цели по дефициту бюджета в рамках БП к цели по динамике номинальных расходов бюджета. По опыту других стран при установлении «потолка» расходов можно исключить расходы на обслуживание госдолга и капитальные расходы [Кудрин, Соколов, 2017. С. 19], связанные с масштабными инфраструктурными проектами, а также иные экстраординарные расходы, например вызванные пандемией.
В современных денежных системах потенциал фискального стимулирования ограничивается инфляцией, а не размером долга или дефицита бюджета. В СФР, включая Россию, есть дополнительные факторы -- валютный курс и предпочтения в иностранных сбережениях резидентов. Поэтому, исходя из логики ММТ, фискальная и денежно-кредитная политики могут быть направлены как на мягкое дестимулирование внешних сбережений, потребительского импорта, спекулятивных потоков капитала, так и на ограничение волатильности курса национальной валюты.
Критические аргументы против ММТ: к развитию дискуссии
В российском научном сообществе обсуждение теории и практики ММТ началось гораздо позже, чем в США. Только в 2019 году вышли обзорная статья Сергея Моисеева «Хайп вокруг (не)денеж- ной (не)теории» [Моисеев, 2019] и статья Петра Гребенникова, где внимание сосредоточено на истории ММТ и ее применимости к описанию антикризисной политики в ходе рецессии 20072008 годов [Гребенников, 2019], а в 2020-м -- работа Сергея Андрюшина, посвященная первому учебнику по ММТ [Андрюшин, 2020], и статья Юрия Корчака, где ММТ обсуждается с марксистских позиций [Корчак, 2020]. На наш взгляд, критических тезисов, приведенных в работах Моисеева и Андрюшина, недостаточно, чтобы «опровергнуть ММТ», а в последней статье дискуссия смещена в плоскость обсуждения жизнеспособности рыночного механизма как такового (что в ММТ принимается как данность). В этом разделе мы последовательно рассмотрим возражения против ММТ, начиная с основанных на неверной интерпретации, и возможные ответы на них «в духе ММТ», а затем остановимся на тех положениях ММТ, которые, на наш взгляд, критика обошла своим вниманием.
1. Процесс создания кредитных денег в ММТ анализируется с позиции <...> денежного (кредитного и депозитного) мультипликатора <...>. Такой взгляд на процесс создания частных денег в современной экономике считается ошибочным <...>. В ММТ механизм создания денег строится на эмиссии государственных денег в процессе реализации фискальной политики [Андрюшин, 2020].
Попытки выдать ММТ за «новый монетаризм с фискальным уклоном» (предпринимаются также в статье [Корчак, 2020]), на наш взгляд, безосновательны. В учебнике по ММТ в параграфе 10.4 интерпретация создания денег с точки зрения ММТ прямо противопоставляется неоклассической версии, в основе которой лежит денежный мультипликатор [Mitchell et al., 2019]. Кроме того, в учебнике много места отведено критике количественной теории денег, вне которой мультипликатор не имеет большого значения для реализации денежно-кредитной политики. Фискальный канал создания денег действительно играет в ММТ важную роль, однако считается, что деньги, обращающиеся в экономике, в равной степени могли быть созданы как государством напрямую, так и банками Один из основателей ММТ Ларри Рэндалл Рэй приложил немало усилий для «скрещивания» кредитной и государственной теорий денег (см., например, [Wray, 2004])..
2. Авторы ММТ считают, что кредитование ограничено кредитоспособностью заемщика и наличием достаточной маржи между процентами по кредитам и депозитам. Но в современной экономике ограничителями кредитования выступают нормативы ликвидности и достаточности капитала [Андрюшин, 2020].
Действительно, в учебнике роли нормативов в принятии банками решений о кредитовании отводится недостаточно места. Тем не менее их роль ММТ признает, хотя и считает второстепенной Mitchell W Lending Is Capital--Not Reserve-Constrained. http://bilbo.economicoutlook.net/ blog/?p=9075/., возможно, из-за того, что любой современный центральный банк должен удовлетворять спрос банков на резервы (в том числе возникающий из-за введения новых нормативов) в полном объеме.
3. ММТ не соответствует названию -- она НЕ современная, НЕ денежная и НЕ теория: основана на концепциях конца XIX -- середины XX веков, выступает за примат фискальной, а не денежнокредитной политики, представляет собой набор разрозненных утверждений -- единая модель отсутствует [Моисеев, 2019].
Сторонники ММТ возразили бы на это, что она современная в том смысле, что описывает современные фиатные денежные системы, которые, как утверждается, функционируют принципиально не так, как денежные системы в эпоху золотого стандарта (в то же время большинство исследований в рамках мейнстрима посвящено де-факто системам либо без денег, либо золотому стандарту).
В ММТ акцент сделан на фискальной политике, так как она напрямую и сильнее влияет на спрос в экономике, значимо воздействует на денежную сферу (денежную массу и банковские резервы). К тому же в ММТ центральный банк и министерство финансов считаются частями единого целого, поэтому нет смысла их противопоставлять.
Отождествление теории с моделью (моделями) -- это одна из возможных точек зрения, соответствующая традиции, восходящей к Леону Вальрасу, которую в свое время популяризировали Роберт Лукас, Эдвард Прескотт и другие [Де Фрей, 2019]. Главное в ней -- наличие «теоретически обоснованных» (заведомо нереалистичных, но удобных для моделирования) предпосылок. Подобная теория никогда не будет описывать реальную экономику, в лучшем случае она сможет создать внешне правдоподобную имитацию. А ММТ как раз стремится воспроизвести реальность. В определенном смысле она следует традициям Альфреда Маршалла, которые развивали Джон Мейнард Кейнс, Милтон Фридмен, Роберт Солоу и другие не менее известные экономисты. Соответственно, в ММТ используются не сугубо модельные техники вроде оптимизации, которые редко встречаются «в жизни», а принципы бухгалтерского учета, отражающие суть реальных экономических процессов. ММТ -- такая же совокупность теоретических построений, как институционализм, австрийская школа, марксизм или посткейнсианство. Она основана на ряде закономерностей и не исследует разные явления каждый раз заново -- как принято у чистых практиков.
4. ММТ противоречит идее долгосрочной нейтральности денег -- госрасходы невозможно увеличивать всё время, через некоторое время инфляция станет ускоряться [Моисеев, 2019].
Как показывает один из основателей ММТ Билл Митчелл Mitchell W. Money Neutrality--Another Ideological Contrivance by the Conservatives. http://bilbo. economicoutlook.net/blog/?p=12473/., долгосрочная нейтральность денег вытекает из целого ряда нереалистичных предпосылок Иными словами, долгосрочная нейтральность денег -- атрибут неоклассической модели, но не обязательно свойство реального мира.: закона Сэя, теории ссудных фондов (loanable funds theory: инвестиции и сбережения уравниваются ставкой процента), предположений об убывающей предельной производительности факторов производства, отсутствии денег либо их неучастии в процессе производства, свободном замещении труда капиталом, доминировании в кривой спроса эффекта замещения над эффектом дохода и пр. Все они нужны для того, чтобы доказать, что полная занятость -- естественное состояние экономики. Если же считать это недоказанным, то остается лишь предполагать, что потенциальный уровень ВВП достигается «достаточно часто». Очевидно, что спор здесь далек от завершения, и отрицание ММТ долгосрочной нейтральности вряд ли можно использовать в качестве обвинения. Более того, единства по вопросу нет и в самом мейнстриме. Так, долгосрочную нейтральность денег оспаривают Клаудио Борио и его коллеги из Банка международных расчетов; правда, они связывают ее с другими причинами, прежде всего с финансовыми циклами [Rungcharoenkitkul et al., 2019].
5. Правительство не сможет бесконечно наращивать долг -- рано или поздно доля процентных расходов в госрасходах станет слишком высокой и придется либо повысить налоги, либо объявить дефолт [Моисеев, 2019].
Тезис основан на предположении, что существует некоторая предельная величина выплат по госдолгу. В истории действительно можно найти немало примеров стран, которые при достижении такой предельной величины резко меняли политику, стремясь стабилизировать бюджет. Однако это было связано с одновременным ускорением инфляции либо стремлением властей следовать доктрине сбалансированного бюджета. Если же даже при существенном госдолге инфляция продолжит оставаться стабильно низкой, такой необходимости не возникнет. Ситуация будет оставаться стабильной до тех пор, пока темпы экономического роста будут превышать стоимость обслуживания долга. Возможно, функционирование при высоких уровнях долга -- это просто новая реальность, к которой нужно будет приспосабливаться.
6. Оптимальный уровень безработицы определить сложно, он зависит от спецификации модели, используемой для его оценки [Моисеев, 2019].
Действительно, консенсуса по поводу оценок NAIRU нет. В то же время трудно поверить (не только сторонникам ММТ, но и другим кейнсианским экономистам, в том числе представителям мейнстрима), что равновесная безработица на уровне 7-10-12% -- это здоровая ситуация и результат адекватной работы экономической системы. Большая часть этой «равновесной» безработицы имеет вынужденный характер.
7. Фискальная политика не позволяет достичь целей по занятости и инфляции.
• Безработица и экономический рост более инертны, чем инфляция и инфляционные ожидания.
• Нарушается «принцип Тинбергена»: число инструментов политики должно быть не меньше числа целей [Моисеев, 2019].
Утверждения о большей инертности показателей экономической активности вызывают сомнения и нуждаются в эмпирической проверке. В реальности именно инфляция и инфляционные ожидания демонстрируют существенную инерцию в силу особенностей измерения (использования показателей «год к году»37) и адаптивного характера цен (номинальные жесткости, индексации) и инфляционных ожиданий (назадсмотрящие ожидания).
Проблему недостаточного количества инструментов можно обойти с помощью использования встроенных механизмов (таких как гарантированная занятость).
8. Политика, рекомендованная ММТ, уже проводилась во многих СФР в последние пятьдесят лет и привела к плачевным результатам: гиперинфляции, обесценению валют, падению реальных зарплат и доходов [Моисеев, 2019].
Действительно, во многих странах использовались отдельные стимулирующие меры, в том числе рекомендованные ММТ. Однако сторонники ММТ не стали бы называть это «политикой, рекомендованной ММТ». Во всех этих случаях государства не обладали реальным денежным суверенитетом, ряд принципов ММТ был нарушен (стимулирование продолжалось в том числе в условиях ускоряющейся инфляции), использовались устаревшие и неадекватные инструменты (масштабное государственное регулирование цен и доходов -- политика, продемонстрировавшая низкую эффективность еще в 1960-1970-х годах в развитых странах). Кроме того, проведение экономической политики в СФР сопряжено с дополнительными рисками, поэтому нужна дополнительная адаптация рекомендаций ММТ с учетом как особенностей СФР в целом, так и отличительных черт отдельных стран.
9. ММТ недооценивает опасность роста государственного вмешательства (расходы, превышающие фискальные возможности экономики, вызовут стремительный рост инфляции и девальвацию) [Андрюшин, 2020].
Это замечание отчасти справедливо: тема преодоления не «виртуальных» финансовых, а реальных ограничений, особенно в СФР, остается недостаточно проработанной. Вместе с тем в ММТ прописаны ограничения фискальной экспансии (соответствие производственных возможностей экономики спросу) и предложен механизм для нивелирования инфляционных последствий (гарантированная занятость).
На наш взгляд, точка зрения последователей ММТ недостаточно обоснована по ряду вопросов дискуссии о денежных системах. ММТ отрицает возможность эффекта вытеснения Эффект вытеснения можно определить как низкую эффективность стимулирующей фискальной политики, обусловленную сокращением инвестиций и потребления в ходе финансирования дефицита бюджета выпуском гособлигаций. Согласно традиционным представлениям, эффект вытеснения проявляется, в частности, в том, что при выпуске гособлигаций денежная масса сокращается, а процентные ставки растут. В результате совокупный эффект фискального стимулирования, обеспеченного выпуском гособлигаций, на денежную массу равен нулю (госрасходы увеличивают денежную массу, выпуск гособлигаций сокращает). в современных денежных системах (в номинальном выражении). Согласно логике ММТ, правительства выпускают облигации не для того, чтобы профинансировать дефицит бюджета, а для того, чтобы помочь центральному банку в управлении процентной ставкой: выпуск облигаций приводит к изъятию банковских резервов, что давит на ставки вверх, в то же время если облигации приобретают только банки, денежная масса не сокращается. Не подвергая сомнению корректность балансового отражения операций, отметим несколько особенностей эмиссии гособлигаций. Во-первых, интерпретация ММТ отражает скорее американские реалии, чем универсальные закономерности. Всё же большинство центральных банков и правительств рассматривают эмиссию гособлигаций как внешний фактор (для технического по своей сути процесса управления ликвидностью банковского сектора), а не как инструмент. Во-вторых, гособлигации часто приобретают и небанки Под небанками мы имеем в виду население, предприятия и небанковских финансовых посредников. В США в последние десятилетия доля гособлигаций, приобретенных небанками, растет: с 1945 года по 2011-й доля гособлигаций, которыми владели американские банки, упала с 51 до 20%. Ситуация качественно изменилась по сравнению с серединой XX века, когда формировались взгляды одного из идейных отцов ММТ Аббы Лернера [Fiebiger, 2012]. (что влечет за собой краткосрочное сокращение денежной массы), а приобретение облигаций банками может оказывать влияние на их политику кредитования (в ряде случаев облигации могут выступать субститутами кредитов). Этот эффект в ММТ не рассматривается -- видимо, на том основании, что для ММТ важнее динамика расходов, чем денежной массы. Можно тем не менее согласиться с тем, что приобретение гособлигаций небанками вряд ли значимо повлияет на ставки коммерческих банков, поскольку они определяются ставками центрального банка.
Если госрасходы будут слишком большими, ускорение инфляции приведет к снижению частных инвестиций в реальном выражении или к повышению ставки центральным банком. Первый случай («эффект вытеснения в реальном выражении») сторонники ММТ признают и призывают с ним бороться Mitchell W. Saturday Quiz--August, 7 2010--Answers and Discussion. http://bilbo.economicoutlook. net/blog/?p=11022.. Во втором случае рост ставок искусственный и необязательный -- ведь с инфляционной угрозой, согласно ММТ, лучше бороться фискальными инструментами.
Спорными, кроме того, выглядят следующие заявления последователей ММТ.
1. «Рынок межбанковского кредитования “не нужен” и может быть с успехом заменен операциями с центральным банком» Mosler W. Proposals for the Banking System. http://moslereconomics.com/2009/09/16/proposals- for-the-banking-system-treasury-fed-and-fdic-draft/.. В современных реалиях у банков может атрофироваться способность управлять собственной ликвидностью, что может сделать их поведение более рискованным и вылиться впоследствии в проблемы с финансовой стабильностью (сейчас в развитых странах управление ликвидностью является частью общей системы управления рисками в банке, которая смягчает колебания предпочтений банков к риску [Грищенко, 2018]). ММТ, по-видимому, подобная ситуация не беспокоит, так как активной денежно-кредитной политики она не предполагает.
2. «Номинальная (“естественная”, “равновесная”) нейтральная ставка равна нулю» Mitchell W The Natural Rate of Interest Is Zero! http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=4656. При этом ММТ допускает, что ставка, устанавливаемая на практике центральным банком, может быть выше нуля. Вообще уровень процентных ставок не столь существен в ММТ: считается, что центральный банк должен поддерживать ставку постоянной.. Согласно ММТ, если государство выводит экономику на уровень полной занятости, финансируя дефицит бюджета монетарно, ставка «естественным образом» падает до нуля из-за появления избыточных банковских резервов. В этом утверждении также чувствуется влияние американских реалий (ФРС, в отличие от многих других центральных банков, не использовала ни полноценную систему коридора процентных ставок, ни традиционную систему с фиксированной нижней границей -- floor system). Если учитывать наличие у большинства центральных банков операций по изъятию ликвидности постоянного действия, придется признать, что нейтральная ставка равна не нулю, а, например, ставке по депозитам овернайт в центральном банке (что сразу ставит под сомнение «естественность» такой ставки).
Кроме того, в описании нейтральной ставки по ММТ фактически речь идет об отказе центрального банка от регулирования ликвидности банковского сектора Это означает, что центральный банк в ситуации избыточной ликвидности перестает рассчитывать лимиты по своим операциям и вообще следить за потребностями банков на ежедневной основе. Отказ от регулирования ликвидности, как демонстрирует пример ФРС осени 2019 года, может привести и к потере центральным банком способности управлять процентными ставками.. Невмешательство в ситуацию с ликвидностью еще можно отождествлять с обеспечением «естественных» условий для банков. Но будет ли она «естественной» для экономики? «Естественная» ситуация, описываемая в ММТ, может соответствовать как избыточным, так и недостаточным госрасходам и занятости.
4. «Спрос на деньги создают налоги» [Mitchell et al., 2019]. Налоги составляют только небольшую часть платежей -- большая часть денежной массы ценится так же, хотя всегда будет циркулировать в частном секторе; многие налоги платит работодатель (работник может не ощущать, что ему нужны деньги для уплаты налогов); в целом эта концепция очень расплывчатая, неформализованная (налоги не являются аргументом функции спроса на деньги) -- не понятно, как ценность денег и уровень налогообложения связаны между собой, как проявляют себя различия между спросом на деньги в странах с разным уровнем налогообложения и т. д.; есть примеры латиноамериканских стран, где спрос на национальные деньги падал вопреки тому, что только они и принимались в уплату налогов (эффект Оливера -- Танци). В целом духу ММТ больше соответствовал бы тезис, что спрос на деньги создает сам факт появления долга (с перспективой поиска денег для его погашения в будущем) -- не обязательно долга перед государством (налоги), это может быть и долг перед другим субъектом экономики (небанком).
Заключение
Глобальный экономический кризис 2020 года стал триггером шокового пересмотра стандартных представлений о фискальной устойчивости. В изменившихся условиях голоса сторонников ММТ неизбежно слышны громче, чем когда-либо до этого. Некоторые характеристики макроэкономической реальности (прежде всего в развитых странах) сегодня вполне соответствуют принципиальным положениям ММТ, которые рассматриваются в статье. В частности, нарастающие масштабы фискальных дефицитов и приобретения государственного долга на баланс центральных банков одновременно показывают вторичность инфляционных рисков по сравнению с негативными дефляционными эффектами при падении совокупного спроса и отсутствие у монетарно суверенного государства финансовых ограничений для поддержки граждан и бизнеса (вне зависимости от фазы цикла).
Конечно, преждевременно говорить о смене доминирующей теоретической парадигмы, в рамках которой анализируется бюджетная политика, или тем более о ММТ-революции. Вероятно, при нормализации макроэкономической ситуации в повестку вернутся устранение чрезмерных дефицитов и новый раунд фискальной консолидации (к примеру, российским правительством он уже запланирован на период 2021-2023 годов). Учитывая эту возможность и несмотря на то, что многие представители мейнстрима продолжат с серьезным скепсисом или даже отторжением оценивать прикладные рекомендации ММТ, можно утверждать, что маргинальность теории существенно снизилась, а ее актуальность станет не менее весомой в будущем. Что касается критики ММТ, особенно представленной в российской литературе, то ее, на наш взгляд, пока недостаточно для «опровержения» ММТ, при том что она обходит стороной ряд спорных положений концепции.
Литература
1. Андрюшин С. А. Деньги -- это творение государства или рынка? (О «современной денежной теории», изложенной в учебнике У Митчелла, Л. Р. Рея и М. Уоттса «Макроэкономика») // Вопросы экономики. 2020. № 6. С. 121-134.
2. Бессонов В. А. Введение в анализ российской макроэкономической динамики переходного периода. М.: Институт экономики переходного периода, 2003.
3. Гребенников П. И. «Двойная спираль» рыночной экономики // Финансы и бизнес. 2019. Т 15. № 4. С. 3-22.
4. Грищенко В. О. Денежный мультипликатор в контексте современных представлений о создании денег: теория и факты // Вопросы экономики. 2018. № 11. С. 50-69.
5. Гурвич Е. Т., Соколов И. А. Бюджетные правила: избыточное ограничение или неотъемлемый инструмент бюджетной устойчивости? // Вопросы экономики. 2016. № 4. С. 5-29.
6. Де Фрей М. История макроэкономики: от Кейнса к Лукасу и до современности / Пер. с англ. А. В. Белых под ред. А. А. Белых. М.: Дело, РАНХиГС, 2019.
7. Корчак Ю. Научный анализ спора буржуазных экономистов о современной теории денег (ММТ) // Экономист. 2020. № 6. С. 57-75.
8. Кудрин А. Л., Соколов И. А. Бюджетные правила как инструмент сбалансированной бюджетной политики // Вопросы экономики. 2017. № 11. С. 5-32.
9. Лакатос И. Избранные произведения по философии и методологии науки / Пер. И. Веселовского, В. Поруса, А. Никифорова. М.: Академический проспект; Трикста, 2008.
10. Моисеев С. Р. Хайп вокруг (не)денежной (не)теории // Вопросы экономики. 2019. № 9. С. 112-122.
11. Орешкин М. Перспективы экономической политики // Экономическая политика. 2018. Т 13. № 3. С. 8-27.
12. Петров М., Пилипосян А., Ткачев В. Китай: обретение финансовой власти // Международные процессы. 2019a. Т 17. № 3(58). С. 6-20.
13. Петров М., Ткачев В., Онучак В. Финансовая власть США: источники, механизмы, пределы // Мировая экономика и международные отношения. 2019b. Т. 63. № 6. С. 49-57.
14. Arslan Y., Drehmann M., Hofmann B. Central Bank Bond Purchases in Emerging Market Economies. BIS Bulletin. No 20. 2020.
15. Bell S. The Role of the State and the Hierarchy of Money // Cambridge Journal of Economics. 2001. Vol. 25. No 2. P. 149-163.
16. Borio C., Disyatat P. Unconventional Monetary Policies: An Appraisal. BIS Working Paper. No 292. 2009.
17. Disyatat P. The Bank Lending Channel Revisited. BIS Working Paper. No 297. 2010.
18. Fiebiger B. Modern Money Theory and the “Real-World” Accounting of 1-1 < 0: The U.S. Treasury Does Not Spend as per a Bank. PERI Working Paper. No 279. 2012. P. 1-16.
19. Improving the Federal Reserve System: Examining Legislation to Reform the Fed and Other Alternatives: Testimony Before the Committee on Financial Services. 2012. https://www. govinfo.gov/content/pkg/CHRG-112hhrg75727/pdf/CHRG-112hhrg75727.pdf.
20. Keister T., McAndrews J. Why Are Banks Holding So Many Excess Reserves? // Federal Reserve Bank of New York, Current Issues in Economics and Finance. 2009. Vol. 15. No 8.
21. Koo R. The World in Balance Sheet Recession: Causes, Cure, and Politics // Real-World Economics Review. 2011. No 58. P. 19-37.
22. Lavoie M. The Monetary and Fiscal Nexus of Neo-Chartalism: A Friendly Critique // Journal of Economic Issues. 2013. Vol. 47. No 1. P. 1-32.
23. Lavoie M. The Stock-Flow Consistent Approach: Selected Writings of Wynne Godley. New York, NY: Palgrave Macmillan, 2012.
24. Lerner A. Functional Finance and the Federal Debt // Social Research. 1943. Vol. 10. No 1. P. 38-51.
25. Manuylov K., Tkachev V., Andronova I. The Russian Financial Market: Progress and Challenges // Corporate Governance in Russia. Quo Vadis? / A. Dementieva, E. Zavyalova (eds.). De Gruyter Studies in Corporate Governance. 2021. Vol. 3. P. 77-92.
26. Mitchell W., Wray L. R., Watts M. Macroeconomics. London: Red Globe Press, 2019.
27. Moore B. Shaking the Invisible Hand: Complexity, Endogenous Money and Exogenous Interest Rates. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2006.
28. Nelson E. The Great Inflation of the Seventies: What Really Happened? // The B.E. Journal of Macroeconomics. 2005. Vol. 5. No 1. P. 1-50.
29. Sahm C. Direct Stimulus Payments to Individuals // Recession Ready: Fiscal Policies to Stabilize the American Economy / H. Boushey, R. Nunn, J. Shambaugh (eds.). Washington, DC: Brookings, 2019. P. 67-92.
30. Rungcharoenkitkul P., Borio C., Disyatat P. Monetary Policy Hysteresis and the Financial Cycle. BIS Working Paper. No 817. 2019.
31. Wray L. R. Conclusion: The Credit Money and State Money Approaches // Credit and State Theories of Money / L. R. Wray (ed.). Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2004.
32. Wray L. R. The “Kansas City” Approach to Modern Money Theory. Levy Economics Institute of Bard College Working Paper. No 961. 2020.
References
1. Andryushin S. A. Dengi - eto tvorenie gosudarstva ili rynka? (O “sovremennoy denezhnoy teorii”, izlozhennoy v uchebnike U. Mitchella, L. R. Reya i M. Uottsa “Makroekonomika”) [Is Money the Creation of the State or the Market? (On the “Modern Monetary Theory” as Described in the Textbook by W. Mitchell, L. R. Wray and M. Watts “Macroeconomics”)]. Voprosy ekonomiki, 2020, no. 6, pp. 121-134. DOI:10.32609/0042-8736-2020-6-121-134. (In Russ.)
2. Bessonov V A. Vvedenie v analiz rossiyskoy makroekonomicheskoy dinamiki perekhodnogo perioda [Introduction to the Analysis of the Russian Macroeconomic Dynamics of the Transition Period]. Moscow, 2003. (In Russ.)
3. The paper summarizes the results of the discussion which took place within the international workshop “Modern Monetary Theory and Alternative International Currency Systems” organized jointly by the Center for the Study of Economic Culture, SPbU, and Bard College, on November 1,2019.
4. Grebennikov P. I. “Dvoynaya spiral'” rynochnoy ekonomiki [The Double Helix of a Market Economy]. Finansy i biznes [Finance and Business], 2019, vol. 15, no. 4, pp. 3-22. (In Russ.)
5. Grishchenko V. O. Denezhnyy mul'tiplikator v kontekste sovremennykh predstavleniy o sozdanii deneg: teoriya i fakty [Money Multiplier in the Context of Modern Views on Money Creation: Theory and Facts]. Voprosy ekonomiki, 2018, no. 11, pp. 50-69. DOI:10.32609/0042-8736-2018-11-50-69. (In Russ.)
6. Gurvich E. T., Sokolov I. A. Byudzhetnye pravila: izbytochnoe ogranichenie ili neot'emlemyy instrument byudzhetnoy ustoychivosti? [Fiscal Rules: Excessive Limitation or Indispensable Instrument of Fiscal Sustainability?]. Voprosy ekonomiki, 2016, no. 4, pp. 5-29. DOI:10.32609/0042-8736-2016-4-5-29. (In Russ.)
7. De Vroey M. Istoriya makroekonomiki: ot Keynsa k Lukasu i do sovremennosti [A History of Macroeconomics from Keynes to Lucas and Beyond]. Moscow, Delo, RANEPA, 2019. (In Russ.)
8. Korchak Yu. Nauchnyy analiz spora burzhuaznykh ekonomistov o sovremennoy teorii deneg (MMT) [Scientific Analysis of the Bourgeois Economists' Debate Around Modern Monetary Theory (MMT)]. Ekomomist [Economist], 2020, no. 6, pp. 57-75. (In Russ.)
9. Kudrin A. L., Sokolov I. A. Byudzhetnye pravila kak instrument sbalansirovannoy byudzhetnoy politiki [Fiscal Rules as an Instrument of Balanced Budget Policy]. Voprosy ekonomiki, 2017, no. 11, pp. 5-32. DOI:10.32609/0042-8736-2017-11-5-32. (In Russ.)
10. Lakatos I. Izbrannye proizvedeniya po filosofii i metodologii nauki [Selected Papers on Philosophy and Methodology of Science]. Moscow, 2008. (In Russ.)
11. Moiseev S. R. Khayp vokrug (ne)denezhnoy (ne)teorii [Hype Around (Non)Monetary (Non)Theory]. Voprosy ekonomiki, 2019, no. 9, pp. 112-122. DOI:10.32609/0042-8736- 2019-9-112-122. (In Russ.)
12. Oreshkin M. Perspektivy ekonomicheskoy politiki [Prospects of Economic Policy]. Eko- nomicheskaya politika [Economic Policy], 2018, vol. 13, no. 3, pp. 8-27. DOI:10.18288/1994- 5124-2018-3-01. (In Russ.)
13. Petrov M., Piliposyan A., Tkachev V. Kitay: obretenie finansovoy vlasti [China: Gaining Financial Power]. Mezhdunarodnyeprotsessy [International Trends], 2019a, vol. 17, no. 3(58), pp. 6-20. DOI:10.17994/IT.2019.17.3.58.1. (In Russ.)
14. Petrov M., Tkachev V., Onuchak V. Finansovaya vlast' SShA: istochniki, mekhanizmy, predely [US Financial Power: Sources, Mechanisms, Limits]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya [World Economy and International Relations], 2019b, vol. 63, no. 6, pp. 49-57. DOI:10.20542/0131-2227-2019-63-6-49-57. (In Russ.)
15. Arslan Y., Drehmann M., Hofmann B. Central Bank Bond Purchases in Emerging Market Economies. BIS Bulletin, no. 20, 2020.
16. Bell S. The Role of the State and the Hierarchy of Money. Cambridge Journal of Economics, 2001, vol. 25, no. 2, pp. 149-163.
17. Borio C., Disyatat P. Unconventional Monetary Policies: An Appraisal. BIS Working Paper, no. 292, 2009.
18. Disyatat P. The Bank Lending Channel Revisited. BIS Working Paper, no. 297, 2010.
19. Fiebiger B. Modern Money Theory and the “Real-World” Accounting of 1-1 < 0: The U.S. Treasury Does Not Spend as per a Bank. PERI Working Paper, no. 279, 2012, pp. 1-16.
20. Improving the Federal Reserve System: Examining Legislation to Reform the Fed and Other Alternatives: Testimony Before the Committee on Financial Services. 2012. https://www.gov- info.gov/content/pkg/CHRG-112hhrg75727/pdf/CHRG-112hhrg75727.pdf.
21. Keister T., McAndrews J. Why Are Banks Holding So Many Excess Reserves? Federal Reserve Bank of New York, Current Issues in Economics and Finance, 2009, vol. 15, no. 8.
22. Koo R. The World in Balance Sheet Recession: Causes, Cure, and Politics. Real-World Economics Review, 2011, no. 58, pp. 19-37.
23. Lavoie M. The Monetary and Fiscal Nexus of Neo-Chartalism: A Friendly Critique. Journal of Economic Issues, 2013, vol. 47, no. 1, pp. 1-32. DOI:10.2753/JEI0021-3624470101.
24. Lavoie M. The Stock-Flow Consistent Approach: Selected Writings of Wynne Godley. N. Y., NY, Palgrave Macmillan, 2012.
25. Lerner A. Functional Finance and the Federal Debt. Social Research, 1943, vol. 10, no 1, pp. 38-51.
26. Manuylov K., Tkachev V, Andronova I. The Russian Financial Market: Progress and Challenges. In: Dementieva A., Zavyalova E. (eds.). Corporate Governance in Russia. Quo Vadis? De Gruyter Studies in Corporate Governance, 2021, vol. 3, pp. 77-92. DOI:10.1515/9783110695816-008.
27. Mitchell W, Wray L. R., Watts M. Macroeconomics. L., Red Globe Press, 2019.
28. Moore B. Shaking the Invisible Hand: Complexity, Endogenous Money and Exogenous Interest Rates. Basingstoke, Palgrave Macmillan, 2006.
29. Nelson E. The Great Inflation of the Seventies: What Really Happened? The B. E. Journal of Macroeconomics, 2005, vol. 5, no. 1, pp. 1-50. DOI:10.2202/1534-6013.1297.
30. Sahm C. Direct Stimulus Payments to Individuals. In: Boushey H., Nunn R., Shambaugh J. (eds.). Recession Ready: Fiscal Policies to Stabilize the American Economy. Washington, DC, Brookings, 2019, pp. 67-92.
31. Rungcharoenkitkul P., Borio C., Disyatat P. Monetary Policy Hysteresis and the Financial Cycle. BIS Working Paper, no. 817, 2019.
32. Wray L. R. Conclusion: The Credit Money and State Money Approaches. In: Wray L. R. (ed.). Credit and State Theories of Money. Cheltenham, Edward Elgar Publishing, 2004.
33. Wray L. R. The “Kansas City” Approach to Modern Money Theory. Levy Economics Institute of Bard College Working Paper, no. 961, 2020.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Анализ теорий макроэкономического равновесия как ключевой проблемы экономической теории и экономической политики любого государства. Сущность денежной политики государства и механизма ее воздействия. Основные инструменты и цели денежной политики.
курсовая работа [402,9 K], добавлен 29.04.2014Понятие денежной системы, ее элементы и типы. Особенности современной денежной системы. Денежная единица и денежное обращение в Италии до введения евро. Миссия денег, структура и динамика денежной массы. Специфика проводимой валютной политики в Италии.
курсовая работа [886,3 K], добавлен 20.03.2013Понятие денежной массы, ее структурные компоненты. Виды, цели и инструменты монетарной политики. Состояние денежной сферы и реализация денежно-кредитной политики в I полугодии 2009 г. Эффективность государственных мер по управлению денежной массой в РФ.
курсовая работа [597,6 K], добавлен 22.10.2009Рассмотрение и анализ законодательства денежной системы РФ и зарубежных стран. Описание трех денежных систем: денежной системы США, Великобритании и России. Как развивались денежные единицы этих стран и к какому результату на данный момент пришли они.
курсовая работа [64,6 K], добавлен 11.02.2011Функции денег, предпосылки их появления. Исторические виды денег, роль денег в современной рыночной экономике. Структура денежной массы и ее измерение. Денежные агрегаты, рассчитываемые в Республике Беларусь. Баланс Центрального банка и денежная база.
курсовая работа [60,7 K], добавлен 16.06.2010Эволюция денежной теории. Содержание и цели монетарной политики, ее виды, инструменты и трансмиссионный механизм. Анализ современной монетарной политики в условиях кризисной ситуации, ее основные направления и роль в обеспечении экономического роста.
дипломная работа [462,4 K], добавлен 01.12.2017Сущность денежной системы как формы организации денежного обращения. Происхождение денег, их виды. Измерение денежной массы, денежно-кредитная политика. Направления антиинфляционной политики государства. Социально-экономические последствия инфляции.
реферат [38,7 K], добавлен 21.05.2010Понятие денежной массы как совокупного объем покупательных и платежных средств. Расчет показателей скорости роста оборота денег. Особенности применения транзакционного и ликвидного подходов к измерению денежной массы. Виды фидуциарных денежных систем.
реферат [33,4 K], добавлен 14.10.2014Понятие денежной системы как одного из наиболее важных разделов экономической науки, ее основные элементы. Условия определения валютного металла и выбор денежной единицы. Характеристика различных типов денежной системы в каждый исторический период.
реферат [26,7 K], добавлен 03.11.2010Определение основных составляющих элементов денежной системы. Сущность денежного предложения и денежного спроса. Сопоставление понятий "денежная масса" и "денежная база". Роль центрального банка в денежной политике. Инструменты монетарной политики.
контрольная работа [192,6 K], добавлен 28.03.2018
