Выживает сильнейший? Измерение конкурентного отбора на примере Уральского федерального округа

Источник: собственные оценки авторов на основе данных «Ruslana».

Заключение

Данная работа вносит вклад в существующие исследования, посвященные анализу рыночного отбора, результатами, полученными для фирм России, в частности, Уральского федерального округа и входящих в него регионов. Следуя логике предыдущих исследований, нами сначала была рассмотрена декомпозиция роста производительности для всех отраслей промышленности в УрФО. Этот подход указывает на практически полное отсутствие влияния рыночного отбора на рост производительности во всех отраслях и регионах УрФО.

Однако, как уже было сказано ранее, эти результаты статической декомпозиции могут быть искажены теми допущениями, что, во-первых, каждая «двухзначная» отрасль обычно состоит из нескольких сегментов разного размера и не похожа на реальный конкурентный рынок с замещаемыми товарами (для более подробного обсуждения см. ^П^г et al., 2019]). Во-вторых, при проведении декомпозиции «вес» фирмы в отрасли, а значит, и ее успех, измеряется количеством занятых в ней сотрудников. Подобный подход несет в себе серьезное противоречие, поскольку каждый раз, когда фирма, например, закупает более современное оборудование и благодаря этому сокращает количество сотрудников, она фактически снижает свой вес (а значит, и успех) в отрасли.

По этим причинам в четвертом разделе данной статьи мы проводим непосредственный анализ воздействия конкуренции на рост фирм (измеренный через их выручку). Полученные результаты указывают, что силы рыночного отбора оказывают значимое влияние на рост фирм как на уровне УрФО, так и на уровне отдельных регионов. В ходе проведенного анализа было обнаружено, что доля дисперсии, объясняемая производительностью, невелика (около 10%) и меньше, чем в развитых странах, что указывает на низкую роль рыночного отбора самого по себе в объяснении успеха (или неудачи) фирм. И хотя последняя оценка может быть завышена ввиду недостатка контрольных переменных в регрессионном анализе, главный вывод нашего анализа остается неизменным: роль рыночных факторов в реальности очень невелика, и в России она ниже, чем в развитых странах.

Последнее наблюдение важно ввиду частых предложений напрямую перенести успешные «рецепты» экономической политики из развитых стран в развивающиеся или трансформируемые экономики (такие как Россия). Наше исследование показывает, что оценка вклада конкуренции в рост фирм в России ниже, чем в западных странах, а, значит, применение подобных рецептов затруднено, как минимум, еще одним обстоятельством.

Необходимо отметить, что некоторые специфические для фирм характеристики (такие как доступ к финансовым ресурсам или затраты на НИОКР) не учитываются в проведенном анализе (главным образом из-за отсутствия данных для изучения их влияния), оставляя это для дальнейших исследований. Также нельзя исключать возможность того, что взаимосвязь между эффективностью и ростом в значительной мере может быть обусловлена такими факторами, как внутренняя структура фирмы или качество управления.

В рамках дальнейших исследований представляется интересным сравнить роль рыночных эффектов для крупных, средних и малых предприятий, для государственных и частных фирм (как проделано в работе et al., 2017]), а также для всей России до и после последней экономической рецессии (например, путем разделения выборки на несколько периодов).

Приложение

Формы декомпозиции [Foster, 2001; Griliches, Regev, 1995]

Согласно работе [Foster et al., 2001],

С другой стороны, в соответствии с исследованием [Griliches, Regev, 1995], уравнение декомпозиции можно записать следующим образом:

Легко заметить, что третье слагаемое из декомпозиции по [Foster et al., 2001] в равной степени распределяется между двумя слагаемыми в декомпозиции по [Griliches, Regev, 1995].

Список литературы

1. Baily M.N., Hulten C., Campbell D. Productivity Dynamics in Manufacturing Plants. Brookings Papers on Economic Activity. Microeconomics, 1992. P. 187-267.

2. Baldwin J.R., Gu W. Plant Turnover and Productivity Growth in Canadian Manufacturing // Industrial and Corporate Change. 2006. 15. P. 417-465.

3. Bartelsman E.J., Doms M. Understanding Productivity: Lessons from Longitudinal Microdata // Journal of Economic Literature. 2000. 38. P. 569-594.

4. Bottazzi G., Secchi A. Explaining the Distribution of Firms Growth Rates // The RAND Journal of Economics. 2006. 37. P. 235-256.

5. Bottazzi G., Dosi G., Jacoby N., Secchi A., Tamagni F. Corporate Performances and Market Selection: Some Comparative Evidence // Industrial and Corporate Change. 2010. 19. P. 1953-1996.

6. Bottazzi G., Grazzi M., Secchi A. Input Output Scaling Relations in Italian Manufacturing Firms // Physica A. 2005. 355. P. 95-102.

7. Bottazzi G., Secchi A., Tamagni F. Financial Constraints and Firm Dynamics // Small Business Economics. 2014. 42. P. 99-116.

8. Bottazzi G., Secchi A., Tamagni F. Productivity, Profitability and Financial Performance // Industrial and Corporate Change. 2008. 17. P. 711-751.

9. Brynjolfsson E., Hitt L.M. Computing Productivity: Firm-level Evidence // Review of Economics and Statistics. 2003. 85. P. 793-808.

10. Cantner U., Savin I., Vannuccini S. Replicator Dynamics in Value Chains: Explaining Some Puzzles of Market Selection // Industrial and Corporate Change. 2019. (Forthcoming)

11. Coad A. The Growth of Firms: A Survey of Theories and Empirical Evidence. Cheltenham: Edward Elgar, 2009.

12. Dosi G. Statistical Regularities in the Evolution of Industries. A Guide through Some Evidence and Challenges for the Theory // F. Malerba, S. Brusoni (eds.) Perspectives on Innovation. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2007.

13. Dosi G., Grazzi M. Technologies As Problem-solving Procedures and Technologies As Input-output Relations: Some Perspectives on the Theory of Production // Industrial and Corporate Change. 2006. 15. P. 173-202.

14. Dosi G., Luna I., Mathew N., Netto E.Y.H., Savin I., Yu X. Productivity, Market Selection and Corporate Growth: Comparative Evidence from BRIC Nations: Proceedings of the 5^th CONCORDi Conference in Seville, September 2017. 2017b.

15. Dosi G., Moschella D., Pugliese E., Tamagni F. Productivity, Market Selection, and Corporate Growth: Comparative Evidence across US and Europe // Small Business Economics. 2015. 45. P. 643-672.

16. Dosi G., Pugliese E., Santoleri P. Growth and Survival of the «Fitter»? Evidence from US New-born Firms: LEM Working Paper Series 2017/06. 2017a.

17. Foster L., Haltiwanger J., Syverson C. Reallocation, Firm Turnover, and Efficiency: Selection on Productivity or Profitability? // American Economic Review. 2008. 98(1). P. 394-425.

18. Foster L., Haltiwanger J., Krizan C.J. Aggregate Productivity Growth: Lessons from Microeconomic Evidence // New Developments in Productivity Analysis. Chicago: University of Chicago Press, 2001. P. 303372.

19. Friedman M. The Methodology of Positive Economics // Friedman M. (ed.) Essays in Positive Economics. University of Chicago Press, USA, 1953. P. 3-43.

20. Griliches Z., Regev H. Firm Productivity in Israeli Industry 1979-1988 // Journal of Econometrics. 1995. 65. P. 175-203.

21. Melitz M.J., Polanec S. Dynamic Olley-Pakes Productivity Decomposition with Entry and Exit // The RAND Journal of Economics. 2015. 46(2). P. 362-375.

22. Penrose E. The Theory of the Growth of the Firm. New York: Oxford University Press, 1959.

23. Okawa Y, SanghiA. Potential Growth: Outlook and Options for the Russian Federation (English): Policy Research Working Paper; № WPS 8663. Washington, D.C.: World Bank Group. 2018. (http://documents.worldbank.org/curated/en/437251543855591590/Potential-Growth-Outlook-and- Options-for-the-Russian-Federation)

24. Smith A. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. (1776) / ed. by Salvio M. Soares. MetaLibri, 2007.

25. Syverson C. What Determines Productivity? // Journal of Economic Literature. 2011. 49. P. 326-65.

26. Van Beveren I. Total Factor Productivity Estimation: A Practical Review // Journal of Economic Surveys. 2012. 26(1). P. 98-128.

27. Yu X., Dosi G., Grazzi M., Lei J. Inside the Virtous Circle between Productivity, Profitability, Investment and Corporate Growth: An Anatomy of Chinese Industrialization // Research Policy. 2017. 46. P. 10201038.

Размещено на Allbest.ru