Раздельный сбор бытовых отходов в России: уровень, факторы и потенциал включения населения

(0,032)

0,151***

(0,025)

0,087***

(0,027)

-0,238***

(0,032)

3-4

0,203***

(0,032)

-

-0,266***

(0,048)

0,178***

(0,031)

-

-0,228***

(0,047)

Личный эгоистический интерес (выгода экономическая и неэкономическая)

0,040*

(0,024)

-

-0,057*

(0,033)

-

-

-

Вера, что усилия не напрасны и могут влиять на решение важной проблемы

-

0 114*** (0,020)

-0,104***

(0,025)

-

0,108***

(0,020)

-0,092***

(0,024)

Готовность объединяться с незнакомыми людьми (безусловно или скорее)

0,071***

(0,020)

-

-0,087***

(0,024)

0,058***

(0,020)

-

-0,061***

(0,024)

Членство в НКО и участие в их деятельности

-

-

-

-

-0,035*

(0,020)

0,0396*

(0,022)

Наличие индивидуалистических ценностей

-0,047***

(0,016)

0,063***

(0,024)

-

-0,039***

(0,016)

0,068***

(0,024)

-

Социально-демографические и статусные характеристики

Пол: женщины

0,034**

(0,014)

-0,049**

(0,019)

0,029**

(0,014)

-0,036*

(0,0195)

Материальный статус семьи (низкий -- база):

высокий

-

-

-

0,055*

(0,023)

Населенный пункт (село - база):

Москва

-0,069**

(0,030)

0,076*

(0,044)

-0,058*

(0,033)

0,100**

(0,045)

Другие города-миллионники

0,096***

(0,034)

-

-0,110***

(0,038)

0,098***

(0,034)

-

-0,116***

(0,038)

Города с населением менее 100 тыс., ПГТ

-0,053***

(0,019)

-

-

-0,057***

(0,018)

-

-

Просоциальная и эко-дружественная активность в других сферах

Индекс разнообразия солидарности в пространстве материальных благ («труд», «деньги», «вещи»), 0 - база

і

Х

Х

Х

0,067**

(0,026)

0,045*

(0,025)

-0,113***

(0,029)

2

Х

Х

Х

0,094***

(0,026)

-

-0,134***

(0,030)

3

Х

Х

Х

0,079***

(0,0298)

0,072**

(0,031)

-0,152***

(0,036)

Индекс эко-дружественной активности (0 -- база)

1 - какой-нибудь один вид (таблица 8)

Х

Х

Х

0,040**

(0,016)

0,058***

(0,019)

-0,098***

(0,022)

2 - от 2 до 4 видов

Х

Х

Х

0,070***

(0,023)

-0,087**

(0,038)

Примечание. N = 2000 (модель 1), N = 2000 (модель 2). Регионы (8 федеральных округов) контролируются.

*** p<0,01, ** p<0,05, * p<0,1. В скобках приведены робастные стандартные ошибки.

Вероятность > хи-квадрат = 0,0000 (модель 1 и модель 2).

Pseudo R² = 0,1467 (модель 1); Pseudo R² = 0,1676 (модель 2).

«-» незначимые предельные эффекты. В таблице 8 не приведены переменные, которые оказались незначимыми в обеих моделях: возраст, образование, материальный статус - средний, населенный пункт - города от 500 тыс. до 1 млн и от l00 до 500 тыс.; получение личного удовольствия от причастности к делу РСБО, наличие в ценностном ядре надындивидуальных ценностей.

Что касается потенциальных участников РСБО, то самую сильную положительную связь с попаданием в эту группу имеет фактор удобства или доступности соответствующей инфраструктуры (установка контейнеров вблизи домов, приемлемое время на доставку отходов в пункты). У тех, кто указал на этот фактор, вероятность отнесения к группе потенциальных выше по сравнению с базовой группой на 18,6 п.п. Другое их отличие - важность эффективности потенциальных усилий: у тех, кто верит, что их усилия не напрасны и они смогут повлиять на решение важной проблемы, вероятность включения в группу потенциальных участников на 11,4 п.п. выше. Таким образом, гипотеза (Н2) о значимых различиях в факторах включения в РСБО реальных и потенциальных участников не отвергается: потенциальные участники предъявляют более высокие запросы в отношении как доступности инфраструктуры, так и результативности функционирования системы РСБО в целом (а следовательно, и личной эффективности предполагаемых усилий). Это неслучайно: по сравнению с реальными участниками они настроены более индивидуалистически. Просоциальные характеристики («зеленый моральный индекс») играют хотя и важную, но менее значимую роль в отнесении к этой группе. Наличие же в значимом ценностном пространстве индивидуалистических ценностей положительно связано с попаданием в группу потенциальных участников (вероятность на 6,3 п.п. выше).

В модель 2 дополнительно включались переменные, характеризующие разные виды просоциальной активности индивидов за последний год: участие в одной или нескольких традиционных солидарных практиках в пространстве потребительских благ и ресурсов (денежные пожертвования, добровольческий труд, передача вещей), а также включение в какие-то разовые практики по защите окружающей среды и благоустройству территории и/или покупку товаров с учетом экологического фактора. Предполагалось, что за ними скрывается некая переменная, характеризующая «социальный отклик» (отзывчивость, ответственность) респондентов. Оказалось, что у участников всех трех видов солидарных практик по сравнению с неучастниками выше вероятность включения в группу потенциальных участников РСБО на 7,2 п.п., а у участников хотя бы одной эко-дружественной практики - на 5,8 п.п.



Выводы и заключительные соображения

Исследование позволяет сделать вывод о том, что при сохранении существующих условий РСБО развиваться не будет. Потенциал нарастания числа участников за счет энтузиастов, многие из которых участвуют в практике, несмотря на заметные неудобства (временные, инфраструктурные), практически исчерпан (о чем собственно и свидетельствует динамика доли участников в 2014-2017 гг.). Потенциальные же участники предъявляют более высокие запросы на развитие «инфраструктуры доступности», которые сказываются на вероятности включения в эту группу гораздо сильнее, чем все компоненты «зеленого морального индекса».

Полученные данные о приемлемых для населения затратах времени на сортировку и доставку отходов в раздельные контейнеры (пункты) указывают на первостепенную важность развития инфраструктуры доступности: высокоплотной сети контейнеров-пунктов для сбора рассортированных отходов, выделения при проектировании новых жилых домов специальных, предназначенных для этого помещений, а также модернизации существующих мусоропроводов на основе предложений, выдвигаемых уже сегодня со стороны инновационного российского бизнеса. В целом простая и удобная система рециклинга (easy and user-friendly systems) [Refsgaard, Magnussen 2008, р. 769] - ключевой фактор включения населения в РСБО, которому даже в законопослушных обществах придается большая значимость по сравнению с материальными стимулами и санкциями [Shaw, Maynard 2008].

Проблема этичной утилизации бытовых отходов требует комплексного решения. Как таковая она осознается пока только малой частью рядовых россиян, транслирующих с большим опережением запросы на установку контейнеров во дворах. Но это нововведение, не будучи подкрепленным развитием системы своевременного вывоза и переработки, быстро скомпрометирует идею, что и происходит в настоящее время в ряде мест. Просвещение и информирование россиян об остроте проблемы, активизируя моральные мотивы, также способны снизить издержки включения в РСБО.

Широко распространенное мнение о том, что россияне не готовы и еще долго будут не готовы к включению в РСБО, не имеет оснований. Домохозяйства не являются «слабым звеном в социальном механизме развития этой практики. Социальная база для ее развития постепенно расширяется и укрепляется: увеличивается доля россиян, намеренных включиться в РСБО в ближайшие год-два, растут коэффициенты стабильности и замещения. Эта практика имеет добровольные основания, практически не продвигается эгоистическими поисками личной выгоды, словом, относится к практикам гражданского общества и может стать еще одним каналом (доступным и понятным) проявления гражданской ответственности и самостоятельности.

Наше исследование РСБО выполнялось как часть более широкого проекта по изучению становления этичных потребительских практик в России. Поэтому ряд частных, но немаловажных для развития собственно этой практики аспектов не освещались и будут учтены на следующем этапе исследования, как то: оценки уровня развития доступной респондентам инфраструктуры для РСБО; издержки и выгоды материальных стимулов и санкций в этой сфере, включая риски вытеснения ими просоциальных мотивов и установок [Owusu 2013; Nyborg, Howarth, Brekke 2006]; число фракций, на которые россияне готовы делить отходы, существенно влияющее на издержки входа в РСБО, и другое. Успешное продвижение РСБО зависит от объединения усилий акторов разных уровней и типов - власти, бизнеса, НКО и обычных россиян, - что актуализирует исследования не только населения, но и других ключевых игроков, а также характера их взаимодействий в этой сфере.



Литература

1. Ильин В.И. (2000) Поведение потребителей. СПб.: Питер.

2. Козловски П. (1999) Принципы этической экономии. СПб.: Экономическая школа.

3. Смит А. (1997/1759) Теория нравственных чувств. M.: Республика.

4. Что делать с мусором в России (2016). М.: Greenpeace.

5. Шабанова М.А. (2012) Социоэкономика. М.: Экономика.

6. Шабанова М.А. (2015) Этичное потребление в России: профили, факторы, потенциал развития // Вопросы экономики. №5. C. 78-102.

7. Abbott A., Nandeibam S., O'Shea L. (2013) Recycling: Social Norms and Warm-glow Revisited // Ecological Economics, vol. 90, no 6, pp. 10--18.

8. Afroz R., Hanaki K., Tuddin R., Ayup K. (2010) A Survey of Recycling Behaviour in Households in Dhaka, Bangladesh // Waste Management and Research, vol. 28, no 2, pp. 552-560.

9. Ajzen I. (1991) The Theory of Planned Behavior // Organizational Behavior and Human Decision Processes, vol. 50, no 2, pp. 179-211.

10. Andreoni J. (1990) Impure Altruism and Donations to Public Goods: A Theory of Warm-glow Giving // Economic Journal, vol. 100, no 401, pp. 464-477.

11. Arbues F., Villanua I. (2016) Determinants of Behavior toward Selective Collection of Batteries in Spain. A Bivariate Probit Model // Resources, Conservation and Recycling, vol. 106, pp. 1-8.

12. Bandura A. (1995) Exercise of Personal and Collective Efficacy in Changing Societies, Cambridge: Cambridge University Press.

13. Beck U. (2001) Interview // Journal of Consumer Culture, vol. 1, no 2, pp. 261-277.

14. Berglund C. (2006) The Assessment of Households' Recycling Costs: The Role of Personal Motives // Ecological Economics, vol. 56, no 4, pp. 560- 569.

15. Bruvoll A., Halvorsen B., Nyborg K. (2002) Households' Recycling Efforts // Resources, Conservation and Recycling, vol. 36, no 4, pp. 337-354.

16. Chu Z., Wang W., Wang B., Zhuang J. (2016) Research on Factors Influencing Municipal Household Solid Waste Separate Collection: Bayesian Belief Networks // Sustainability, vol. 8, no 2, pp. 152-168.

17. Crociata A., Agovino M., Sacco P.L. (2015) Recycling Waste: Does Culture Matter? // Journal of Behavioral and Experimental Economics, vol. 55, no 3, pp. 40-47.

18. Czajkowski M., Hanley N., Nyborg K. (2017) Social Norms, Morals and Self-interest as Determinants of Pro-environment Behaviours: the Case of Household Recycling // Environmental and Resource Economics, vol. 66, no 4, pp. 647-670.

19. Dahlen L., Vukicevic S., Meijer J.-E., Lagerkvist A. (2007) Comparison of Different Collection Systems for Sorted Household Waste in Sweden // Waste Management, vol. 27, no 10, pp. 1298-1305.

20. Dijkgraaf E., Gradus R.H.J.M. (2004) Cost Savings in Unit-based Pricing of Household Waste // Resource and Energy Economics, vol. 26, no 4, pp. 353-371.

21. Ekere W., Mugisha J., Drake L. (2009) Factors Influencing Waste Separation and Utilization among Householders in the Lake Victoria Crescent, Uganda // Waste Management, vol. 29, no 12, pp. 3047-3051.

22. Etzioni A. (1988) The Moral Dimension: Toward a New Economics, N.Y.: Free Press.

23. Etzioni A. (2003) Toward a New Socio-Economic Paradigm // Socio-Economic Review, vol. 1, no 1, pp. 105-118.

24. Gonzalez-Torre P.L., Adenso-Diaz B. (2005) Influence of Distance on the Motivation and Frequency of Household Recycling // Waste Management, vol. 25, no 1, pp. 15-23.

25. Halvorsen B. (2008) Effects of Norms and Opportunity Cost of Time on Household Recycling // Land Economics, vol. 84, no 3, pp. 501-516.

26. Hoornweg D., Bhada-Tata B.P. (2012) What a Waste: A Global Review of Solid Waste Management // Urban Development Series. World Bank. No. 15

27. Iyer E.S., Kashyap R.K. (2007) Consumer Recycling: Role of Incentives, Information, and Social Class // Journal of Consumer Behaviour, vol. 6, no 1, pp. 32-47.

28. Jenkins R.R., Martinez S.A., Palmer K., Podolsky M.J. (2003) The Determinants of Household Recycling: a Material Specific Analysis of Recycling Program Features and Unit Pricing // Journal of Environmental Economics and Management, vol. 45, no 2, pp. 294-318.

29. Kirakozian A. (2016) The Determinants of Household Recycling: Social Influence, Public Policies and Environmental Preferences // Applied Economics, vol. 48, no 16, pp. 1481-1503.

30. Meneses G.D., Palacio A.B. (2005) Recycling Behavior: A Multidimensional Approach // Environment and Behavior, vol. 37, no 6, pp. 837-860.

31. Miafodzyeva S., Brandt N. (2013) Recycling Behaviour among Householders: Synthesizing Determinants via a Meta-analysis // Waste and Biomass Valorization, vol. 4, no 2, pp. 221-235.

32. Nyborg K., Howarth R.B., Brekke K.A. (2006) Green Consumers and Public Policy: On Socially Contingent Moral Motivation // Resource and Energy Economics, vol. 28, no 4, pp. 351-366.

33. Owusu V, Adjei-Addo E., Sundberg C. (2013) Do Economic Incentives Affect Attitudes to Solid Waste Source Separation? Evidence from Ghana // Resources, Conservation and Recycling, vol. 78, pp. 115-123.

34. Refsgaard K., Magnussen K. (2008) Household Behavior and Attitudes with Respect to Recycling Food Waste-experiences from Focus Groups // Journal of Environmental Management, vol. 90, no 2, pp. 760-771.

35. Robinson G.M., Read A.D. (2005) Recycling Behavior in London Borough: Results from Large- scale Household Surveys // Resources, Conservation and Recycling, vol. 45, no 1, pp. 70-83.

36. Sayer A. (2007) Moral Economy as Critique // New Political Economy, vol. 12, no 2, pp. 261-270.

37. Sen A. (1987) On Ethics and Economics, Oxford: Blackwell.

38. Sen A. (2005) Why Exactly Is Commitment Important for Rationality? // Economics and Philosophy, vol. 21, no 1, pp. 5-14.

39. Shaw P.J., Maynard S.J. (2008) The Potential of Financial Incentives to Enhance Householders' Curbside Recycling Behavior // Waste Management, vol. 28, no 10, pp. 1732-1741.

40. Starr M.A. (2009) The Social Economics of Ethical Consumption: Theoretical Considerations and Empirical Evidence // Journal of Socio-Economics, vol. 38, no 6, pp. 916-925.

41. Stehr N. (2008) The Moralization of the Markets in Europe // Society, vol. 45, no 1, pp. 62-67.

42. Trentmannn F. (2007) Citizenship and Consumption // Journal of Consumer Culture, vol. 7, no 2, pp. 147-158.

43. Vanberg V. J. (2008) On the Economics of Moral Preferences // American Journal of Economics and Sociology, vol. 67, no 4, pp. 605-628.

44. Videras J., Owen A.L., Conover E., Wu S. (2012) The Influence of Social Relationships on Proenvironment Behaviors // Journal of Environmental Economics and Management, vol. 63, no 1, pp. 35-50.

References

1. Abbott A., Nandeibam S., O'Shea L. (2013) Recycling: Social Norms and Warm-glow Revisited.

2. Ecological Economics, vol. 90, no 6, pp. 10-18.

3. Afroz R., Hanaki K., Tuddin R., Ayup K. (2010) A Survey of Recycling Behaviour in Households in Dhaka, Bangladesh. Waste Management and Research, vol. 28, no 2, pp. 552-560. Ajzen I. (1991) The Theory of Planned Behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes, vol. 50, no 2, pp. 179-211.

4. Andreoni J. (1990) Impure Altruism and Donations to Public Goods: A Theory of Warm-glow Giving. Economic Journal, vol. 100, no 401, pp. 464-477.

5. Afbues F., Villanua I. (2016) Determinants of Behavior toward Selective Collection of Batteries in Spain. A Bivariate Probit Model. Resources, Conservation and Recycling, vol. 106, pp. 1-8. Bandura A. (1995) Exercise of Personal and Collective Efficacy in Changing Societies, Cambridge: Cambridge University Press. Beck U. (2001) Interview. Journal of Consumer Culture, vol. 1, no 2, pp. 261-277.

6. Berglund C. (2006) The Assessment of Households' Recycling Costs: The Role of Personal Motives. Ecological Economics, vol. 56, no 4, pp. 560-569.

7. Bruvoll A., Halvorsen B., Nyborg K. (2002) Households' Recycling Efforts. Resources, Conservation and Recycling, vol. 36, no 4, pp. 337-354.

8. Chto delat's musorom v Rossii [What to Do with Waste in Russia] (2016), Moscow: Greenpeace.

9. Chu Z., Wang W., Wang B., Zhuang J. (2016) Research on Factors Influencing Municipal Household Solid Waste Separate Collection: Bayesian Belief Networks. Sustainability, vol. 8, no 2, pp. 152-168.

10. Crociata A., Agovino M., Sacco P.L. (2015) Recycling Waste: Does Culture Matter? Journal of Behavioral and Experimental Economics, vol. 55, no 3, pp. 40-47.

11. Czajkowski M., Hanley N., Nyborg K. (2017) Social Norms, Morals and Self-interest as Determinants of Pro-environment Behaviours: the Case of Household Recycling. Environmental and Resource Economics, vol. 66, no 4, pp. 647-670.

12. Dahlen L., Vukicevic S., Meijer J.-E., Lagerkvist A. (2007) Comparison of Different Collection Systems for Sorted Household Waste in Sweden. Waste Management, vol. 27, no 10, pp. 1298-1305.

13. Dijkgraaf E., Gradus R.H.J.M. (2004) Cost Savings in Unit-based Pricing of Household Waste. Resource and Energy Economics, vol. 26, no 4, pp. 353-371.

14. Ekere W., Mugisha J., Drake L. (2009) Factors Influencing Waste Separation and Utilization among Householders in the Lake Victoria Crescent, Uganda. Waste Management, vol. 29, no 12, pp. 3047-3051.

15. Etzioni A. (1988) The Moral Dimension: Toward a New Economics, N.Y.: Free Press.

16. Etzioni A. (2003) Toward a New Socio-Economic Paradigm. Socio-Economic Review, vol. 1, no 1, pp. 105-118.

17. Gonzalez-Torre P.L., Adenso-Diaz B. (2005) Influence of Distance on the Motivation and Frequency of Household Recycling. Waste Management, vol. 25, no 1, pp. 15-23.

18. Halvorsen B. (2008) Effects of Norms and Opportunity Cost of Time on Household Recycling. Land Economics, vol. 84, no 3, pp. 501-516.

19. Hoornweg D., Bhada-Tata B.P. (2012) What a Waste: A Global Review of Solid Waste Management. Urban Development Series. World Bank. No. 15

20. Ilyin V.I. (2000) Povedeniepotrebitelej [Consumer Behavior], Saint Petersburg: Piter.

21. Iyer E.S., Kashyap R.K. (2007) Consumer Recycling: Role of Incentives, Information, and Social Class. Journal of Consumer Behaviour, vol. 6, no 1, pp. 32-47.

22. Jenkins R.R., Martinez S.A., Palmer K., Podolsky M.J. (2003) The Determinants of Household Recycling: a Material Specific Analysis of Recycling Program Features and Unit Pricing. Journal of Environmental Economics and Management, vol. 45, no 2, pp. 294-318.

23. Kirakozian A. (2016) The Determinants of Household Recycling: Social Influence, Public Policies and Environmental Preferences. Applied Economics, vol. 48, no 16, pp. 1481-1503.

24. Koslowski P. (1999) Printsipy eticheskoj ekonomii [Principles of Ethical Economy], Saint Petersburg: Ekonomicheskaya shkola.

25. Meneses G.D., Palacio A.B. (2005) Recycling Behavior: A Multidimensional Approach. Environment and Behavior, vol. 37, no 6, pp. 837-860.

26. Miafodzyeva S., Brandt N. (2013) Recycling Behaviour among Householders: Synthesizing Determinants via a Meta-analysis. Waste and Biomass Valorization, vol. 4, no 2, pp. 221-235.

27. Nyborg K., Howarth R.B., Brekke K.A. (2006) Green Consumers and Public Policy: On Socially Contingent Moral Motivation. Resource and Energy Economics, vol. 28, no 4, pp. 351-366.

28. Owusu V, Adjei-Addo E., Sundberg C. (2013) Do Economic Incentives Affect Attitudes to Solid Waste Source Separation? Evidence from Ghana. Resources, Conservation and Recycling, vol. 78, pp. 115-123.

29. Refsgaard K., Magnussen K. (2008) Household Behavior and Attitudes with Respect to Recycling Food Waste-experiences from Focus Groups. Journal of Environmental Management, vol. 90, no 2, pp. 760-771.

30. Robinson G.M., Read A.D. (2005) Recycling Behavior in London Borough: Results from Large-scale Household Surveys. Resources, Conservation and Recycling, vol. 45, no 1, pp. 70-83.

31. Sayer A. (2007) Moral Economy as Critique. New Political Economy, vol. 12, no 2, pp. 261-270.

32. Sen A. (1987) On Ethics and Economics, Oxford: Blackwell.

33. Sen A. (2005) Why Exactly Is Commitment Important for Rationality? Economics and Philosophy, vol. 21, no 1, pp. 5-14.

34. Shabanova M. (2012) Sotsioekonomika [Socioeconomics], Moscow: Ekonomika.

35. Shabanova M.A. (2015) Etichnoe potreblenie v Rossii: profili, faktory, potentsial razvitiya [Ethical Consumption in Russia: Profiles, Factors, and Perspectives]. Voprosy Ekonomiki, no 8, pp. 123-142.

36. Shaw P.J., Maynard S.J. (2008) The Potential of Financial Incentives to Enhance Householders' Curbside Recycling Behavior. Waste Management, vol. 28, no 10, pp. 1732-1741.

37. Smith A. (1997/1759) Teoriya nravstvennykh chuvstv [The Theory of Moral Sentiments], Moscow: Respublika.

38. Starr M.A. (2009) The Social Economics of Ethical Consumption: Theoretical Considerations and Empirical Evidence. Journal of Socio-Economics, vol. 38, no 6, pp. 916-925.

39. Stehr N. (2008) The Moralization of the Markets in Europe. Society, vol. 45, no 1, pp. 62-67.

40. Trentmannn F. (2007) Citizenship and Consumption. Journal of Consumer Culture, vol. 7, no 2, pp. 147-158.

41. Vanberg VJ. (2008) On the Economics of Moral Preferences. American Journal of Economics and Sociology, vol. 67, no 4, pp. 605-628.

42. Videras J., Owen A.L., Conover E., Wu S. (2012) The Influence of Social Relationships on Proenvironment Behaviors. Journal of Environmental Economics and Management, vol. 63, no 1, pp. 35-50.

Размещено на allbest.ru