Анализ влияния налоговой нагрузки и налоговой структуры на экономический рост: опыт зарубежных стран

Кроме того, результаты исследования [1] показывают, что при решении вопроса о расширении налоговой базы, сопровождающееся отказом от льготного налогообложения отдельных видов дохода и потребления, средний эффект замещения от налоговой реформы без урезания государственных расходов будет меньше, чем эффект от простого сокращения ставки.

Наконец, в работах [19] и [20] на примерах симуляционных моделей американской экономики показывается, что отмена налога на прибыль корпораций за счет компенсации путем налогообложении зарплат приведет к Парето-улучшениям всех групп населения [19], тогда замена налога на прибыль корпораций на налог на денежные потоки коммерческих предприятий приведет к росту основного капитала и заработных плат до налогов как в краткосрочном, так и в долгосрочных периодах, а рост ВВП будет наблюдаться лишь в краткосрочном периоде [20].

Во второй части статьи рассматривается детальное влияние налоговой структуры на экономический рост на примере выборки 69 стран (см. работу [22]). Общие тренды выглядят следующим образом. Во-первых, налоговая выручка в процентах от ВВП, а также отношение прямых налогов к непрямым, растет с ростом ВВП. Во-вторых, среди выбранных для рассмотрения авторами типов налогов (налог на прибыль корпораций, подоходный налог, отчисления по социальному страхованию, налог на добавленную стоимость и налог с продаж, промысловый налог и налог на имущество) только выручка от торговых налогов падает с ростом ВВП, тогда как выручка от других типов налогов только растет. В-третьих, только страны со средним и высоким уровнем доходов увеличили выручку в течение периода 1970-2000 годов. При этом у стран с низким уровнем доходов налоговая выручка составляет 13% от ВВП, тогда как у стран с высоким уровнем доходов около 35%. Анализируя структуру налогов, авторы заключают, что страны с высоким уровнем доходов в большей степени используют прямые налоги, чем страны с низким уровнем доходов.

С помощью метода объединенной среднегрупповой оценки авторы [22] выявили, что увеличение доли налогов на доходы, компенсированное снижением налога на потребление и налога на имущество, ведет к падению долгосрочного ВВП на душу населения, тогда как увеличение доли налогов на потребление и на имущество, компенсированное снижением налогов на доходы, приведет к росту ВВП на душу населения в долгосрочном периоде. Дезагрегируя данные по уровню доходов стран, авторы получают аналогичные выводы для стран с высоким уровнем доходов, однако для стран с низким уровнем доходов результаты оказываются незначимы. Для стран со средним уровнем доходов увеличение налогов на имущество положительно влияет на рост, а увеличение налогов на потребление не значимо в отличие от случая с полной выборкой.

Наконец, третья часть статьи обращается к методам, которые позволяют решить проблему эндогенности, возникающую при оценке влияния изменения налогов на экономический рост. В данной работе представлены три основных метода: «нарративный подход» [24], метод векторных авторегрессий [25] и «метод разрывной регрессии» [27]. Особенность «нарративного подхода» заключается в распределении факторов, из-за которых налоговая ставка была изменена, на экзогенные и эндогенные, что позволяет получить чистый эффект от изменения налогов на экономический рост. Метод векторных авторегрессий включает в себя одновременную оценку системы трех уравнений: налоговой выручки, государственных расходов и темпов экономического роста. Наконец, «метод разрывной регрессии» сравнивает территориальные единицы на границе, предполагая, что ненаблюдаемые характеристики между этими территориями не отличаются. Тогда сравнение этих территорий в случае, когда в одной из них была налоговая ставка была изменена, а в другой нет, позволит получить чистый эффект, получаемый от влияния налоговой ставки на экономический рост.

Авторы исследований [24-25] показывают, что увеличение налогов ведет к падению ВВП, и пик этого падения приходится на 5 или 7 квартал (в зависимости от спецификации) [25]. Mertens и Ravn [26] приходят к выводу, что увеличение ставки подоходного налога ведет к мгновенному снижению реального ВВП на душу населения, тогда как снижение налога на прибыль корпораций увеличивает реальный ВВП на душу населения. Наконец, LjungqvistandSmolyansky [27] показывают, что влияние налога ассиметрично: повышение налога ведет к заметному снижению занятости и падению дохода на границе штата, где произошло увеличение налога, по сравнению со штатом по другую сторону границы, однако снижение налогов влияет на экономические показатели незначительно за исключением периода рецессии.

Литература:

1.Gale W. G., Samwick A. A., Center U. B. T. P. Effects of income tax changes on economic growth // The Brookings Institution, 2016. 46 с.

2.Jaimovich N., Rebelo S. Nonlinear effects of taxation on growth //Journal of Political Economy. 2017. Т. 125. № 1. С. 265-291.

3.Easterly W., Rebelo S. Fiscal policy and economic growth //Journal of monetary economics. 1993. Т. 32. № 3. С. 417-458.

4.McMillan J., Naughton B. How to reform a planned economy: lessons from China //Oxford Review of Economic Policy. 1992. Т. 8. № 1. С. 130-143.

5.Romer P. M. Endogenous technological change //Journal of political Economy. 1990. Т. 98. № 5. Ч. 2. С.71-102.

6.Lucas Jr R. E. On the size distribution of business firms // The Bell Journal of Economics. 1978. Т. 9. № 2 (Autumn). С. 508-523.

7.Hall B. H., Jaffe A., Trajtenberg M. Market value and patent citations //RAND Journal of economics. 2005. Т. 36. № 1 (Spring). С. 16-38.

8.Redner S. How popular is your paper? An empirical study of the citation distribution //The European Physical Journal B-Condensed Matter and Complex Systems. 1998. Т. 4. № 2. С. 131-134.

9.Grabowski H. G. Patents and New Product Development in the Pharmaceutical and Biotechnology Industry //The Georgetown Public Policy Review, 2003. № 8. С. 7-24.

10.McBride W. What is the Evidence on Taxes and Growth? // Tax foundation special report. № 207. 10 с.

11.Huang C. C., Frentz N. What really is the evidence on taxes and growth // Washington, DC: Center on Budget and Policy Priorities, 2014. 12 с.

12.Gale W. G., Potter S. R. An economic evaluation of the economic growth and tax relief reconciliation act of 2001 // National Tax Journal. 2002. Т. 55. № 1. С. 133-186.

13.Hungerford, Thomas. 2012. Taxes and the Economy: An Economic Analysis of the Top Tax Rate Since 1945 // Washington, D.C: Congressional Research Service, 2012. 25 с.

14.Huang C. C. Recent Studies Find Raising Taxes on High-Income Households Would Not Harm the Economy: Policy Should Be Included in Balanced Deficit-Reduction Effort // Washington, DC: Center on Budget and Policy Priorities, 2012. 23 с.

15.Elmendorf D. W., Reifschneider D. L. Short-run effects of fiscal policy with forward-looking financial markets // National Tax Journal. 2002. Т. 55. Серия 3. С. 357-386.

16.Auerbach A. J. The Bush tax cut and national saving // National Bureau of Economic Research Working Paper. № 9012, 2002. 43 с.

17.Diamond J. W., Viard A. D. Welfare and Macroeconomic Effects of Deficit-Financed Tax Cuts: Lessons from CGE Models // James A. Baker III Institute for Public Policy Rice University, 2008. 39 с.

18.Dennis R. et al. Macroeconomic Analysis of a 10 Percent Cut in Income Tax Rates //Congressional Budget Office Technical Paper Series № 2004-07, 2004. 19 с.

19.Benzell S. G., Kotlikoff L. J., LaGarda G. Simulating Business Cash Flow Taxation: An Illustration Based on the "Better Way" Corporate Tax Reform // National Bureau of Economic Research Working paper № 23675, 2017. 61 с.

20.Fehr H. et al. Simulating the elimination of the US corporate income tax // National Bureau of Economic Research Working Paper № 19757, 2013. 43 с.

21.Попков В.А. Единый налог на вмененный доход как источник формирования местных бюджетов: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2007. 200 с.

22.Acosta-Ormaechea S., Sola S., Yoo J. Tax Composition and Growth: A Broad Cross-Country Perspective // IMF Working Papers 12/257, International Monetary Fund, 2012. 36 с.

23.Barro R. J., Lee J. W. A New Data Set of Educational Attainment in the World, 1950-2010 // National Bureau of Economic Research Working Paper № 15902, 2010. 49 с.

24.Romer C. D., Romer D. H. The macroeconomic effects of tax changes: estimates based on a new measure of fiscal shocks //American Economic Review. 2010. Т. 100. № 3. С. 763-801.

25.Blanchard O., Perotti R. An empirical characterization of the dynamic effects of changes in government spending and taxes on output //The Quarterly Journal of Economics. 2002. Т. 117. № 4. С. 1329-1368.

26.Mertens K., Ravn M. O. The dynamic effects of personal and corporate income tax changes in the United States //American Economic Review. 2013. Т. 103. № 4. С. 1212-47.

27.Ljungqvist A., Smolyansky M. To cut or not to cut? On the impact of corporate taxes on employment and income // National Bureau of Economic Research Working Paper № 20753, 2014.

28.Sims C. A. But economics is not an experimental science //Journal of Economic Perspectives. 2010. Т. 24. № 2. С. 59-68.

29.Asker J., Farre-Mensa J., Ljungqvist A. Corporate investment and stock market listing: a puzzle? //The Review of Financial Studies. 2014. Т. 28. № 2. С. 342-390.

30.Mukherjee A., Singh M., Ћaldokas A. Do corporate taxes hinder innovation? //Journal of Financial Economics. 2017. Т. 124. С. 195-221.

Размещено на Allbest.ru