Дебаты Кейнса и Хайека: переосмысление в свете современной макроэкономики

Важнейшим элементом таких моделей является рациональность ожиданий, но если даже обосновать рациональность экономических агентов относительно их повседневной действительности (среды, механизма принятия решений и т.п.), то допущение, что им понятны и известны и модели, на которых основывается экономическая политика, и макроэкономические данные, совершенно необоснованно. При этом речь не идет о включении в модель дополнительного параметра, поскольку реакция на неизвестное никак не может быть сведена к реакции на знакомую окружающую среду [Caballero, 2010]. На наш взгляд, проблема должна трактоваться еще глубже - при радикальной неопределенности не существует однозначно оптимального поведения, а значит, поиск «равновесия» невозможен без модели познания [Koppl, Luther, 2012]. Каким образом можно оценить тревогу инвесторов, вызываемую ожидаемыми действиями регулятора? Ведь в действительности агенты рынка очень слабо представляют себе систему взаимосвязей и взаимодействий в мире политики. Использование в качестве основы для модели познания результатов экспериментальных исследований в русле поведенческой экономики чревато ошибками, поскольку эти результаты не так однозначны. Например, исследование [Автономов, Елизарова, 2016] показало, что на уровень доверия существенно влияет оптимизм (уверенность в честности окружающих), который очевидно отличается у представителей разных социальных групп, экономических систем и т.п. Эмпирические данные также нельзя экстраполировать в модели, поскольку критика Лукаса не преодолена - изменение экономической политики влечет за собой и изменение параметров модели. Сложность предмета науки не согласуется с заявленным уровнем претензии на точность, предсказания кризиса у не использующих математический аппарат сторонников «логического» изложения экономической науки оказались не хуже, чем у мейнстрима. Все это неизбежно будет способствовать концентрации исследований в области теории познания и уменьшению формализации науки в пользу причинно-следственного анализа, предпочтение которому отдавали и Кейнс, и Хайек.

В области реализации экономической политики ключевым становится вопрос: «Что является источником возникновения тревоги экономических агентов в условиях неопределенности?» Кейнс считал, что там, где нет места расчету, в основе поведения лежат волны пессимизма и оптимизма, порождаемые фондовым рынком. Но динамика фондового рынка так или иначе основана на монетарной политике, источник нестабильности - произвольные изменения денежной массы. В современном мире кредитование в период квазибума не просто позволяет начать новые инвестиционные проекты - обеспеченные дополнительным спросом инвесторы вкладываются в ценные бумаги. Отрыв финансового сектора от финансовых показателей фирм постулируется многими исследованиями. П. Кругман оперирует информацией, что в США в 2000 г. соотношение «дивиденд/цена акции» в среднем достигало 1:30, т.е. средний срок окупаемости инвестиций составлял 30 лет [Кругман, 2004, с. 76]. Очевидно, что инвесторы опирались в своих решениях исключительно на оптимизм в вопросах будущего роста цен акций. Преобладание спекулятивной составляющей неизбежно порождает неуверенность в дальнейшем повышении цены акций/облигаций при снижении процентной ставки ниже некого уровня. Решить проблему сторонники кейнсианского подхода предлагают «ослаблением спекулятивного звена», «социализацией финансов», введением налога на все сделки с ценными бумагами [Рязанов, 2016] или снижением реальной процентной ставки до отрицательных значений через увеличение налогов на потребление и инвестиционное субсидирование [Stiglitz, 2018]. Нам же представляется перспективным подход австрийской школы, когда политика будет нацелена на борьбу не с последствиями, а с источником возникновения колебаний - возможностью банковской системы с частичным резервированием создавать необеспеченный кредит. Ограничение таких возможностей и будет способствовать повышению доверия к банковским и финансовым институтам.

Тесно связана с доверием и проблема знания. И Хайек, и Кейнс выступали против трактовки рациональности как всезнайства - человеку не просто недоступно все знание, знания о будущем не могут быть представлены даже в виде вероятностного распределения. Но теория рассеянного знания Хайека идет еще дальше: знание, которое будет необходимо экономическим агентам для принятия решений, пока не создано. Рынок - это не место, где размещена некая важная для экономических субъектов информации, это место, где она создается в процессе их взаимодействия [Хайек, 2011]. Каждый человек действует для реализации собственных целей и в поисках средств удовлетворения этих целей предъявляет денежный спрос на те или иные ограниченные товары и услуги, в результате чего формируется координационный механизм системы относительных цен. Предприниматели, опираясь на эту ключевую сигнальную ценовую информацию, предъявляют спрос на соответствующие ресурсы, и собственники ресурсов перераспределяют их в отрасли, доказавшие наиболее высокой ценой, уплачиваемой за ресурсы, наибольшую настоятельность соответствующей потребности в их продукции. Но мало того, что к началу анализа ни цены, ни объемы производства для построения модели неизвестны, так они еще и поменяются в процессе деятельности из-за колебаний самих потребностей (изменение целей), спроса (человек может поменять средства), выбора производителями конкретной технологии производства и по ряду других причин. С точки зрения моделирования отсутствие созданного знания означает отсутствие целевых функций, без чего ни одна модель не может быть релевантна...

Аналогичная проблема существует не только в теории, но и при принятии решений в области экономической политики. Ни одно правительство не обладает еще несозданным знанием - развитие в последние десятилетия в макроэкономике теории вычислимости (computability theory) подтвердило скептицизм Хайека относительно перспектив государственного интервенционизма кейнсианского типа: в сложной хозяйственной системе невозможно смоделировать динамическую систему, способную к универсальности исчислений; будущее принципиально непознаваемо, а значит, политики не могут рассчитать последствия своей деятельности [Velupillai, 2007].

Таким образом, изменения в современной макроэкономике могут пойти в соответствии не столько с кейнсианской, сколько с хайекианской перспективой.

Дополнительным замечанием может стать разделяемое обоими негативное отношение к такому результату экономической политики, как инфляцияАвторы современных учебников по экономике нередко даже не замечают в своих текстах логического противоречия: относя Кейнса к сторонникам как минимум «умеренной» инфляции, при графическом изложении модели AD/AS кейнсианским отрезком кривой совокупного предложения они называют горизонтальный, при котором цены на товары неизменны. В «Общей теории» нигде не обнаруживается призыва Кейнса к инфляционизму. Внимательное рассмотрение его системы позволяет выявить место для инфляции только при следующем рассуждении: если допустить, что фирмы с большей вероятностью делают инвестиционные вложения за счет заработанных собственных средств, чем за счет заемных, то повышение уровня цен на товары при фиксированных ценах ресурсов из-за долгосрочных контрактов перераспределяет национальный доход в пользу прибыли: по мнению

Хайека, если бы Кейнс не умер так рано, то в его лице он получил бы надежного сподвижника в борьбе против инфляционистов. Еще в 1919 г. Кейнс в своей работе [Кейнс, 1993] сформулировал широко цитируемую мысль о правоте Ленина в том, что нет более надежного способа разрушить капиталистическую систему, чем подорвать устойчивость денежного обращения. Лахманн [Lachmann, 1983] подчеркивает, что для Хайека важно влияние инфляции на изменение относительных цен и утеря ими сигнальной функции для правильного распределения ресурсов и структуры капитала, а для Кейнса главный эффект инфляции состоит во влиянии на институциональную основу рыночной экономики, в подвержении риску контрактов между кредиторами и должниками. Впрочем, важность относительных цен для Кейнса также очевидна: «изменение стоимости денег... приобретает социальное значение лишь постольку, поскольку его влияние неодинаково. изменение стоимости денег не является единообразным для всех лиц и назначений. Доходы и расходы каждого изменяются не все в одном и том же единообразном соотношении.

Значительная часть риска (предпринимателя) зависит от колебаний относительной стоимости отдельного товара по сравнению со всеми товарами вообще» [Keynes, 1993, р. 87, 105]. У Кейнса реальный сектор функционирует в условиях жестких цен, а финансовый рынок мобилен и ставка процента гибка. У австрийцев же цены капитальных и потребительских благ гибки и мгновенно реагируют на изменение спроса, а цены финансовых активов фиксированы и устанавливаются банками [Lachmann, 1983].

Заключение

Великая рецессия после 2008 г. увеличила спрос на еретичество в экономической науке и создала благоприятные условия для пересмотра перспектив продолжения использования кейнсианских рецептов экономической политики. Дебаты о природе и причинах бинес-цикла между Кейнсом и Хайеком в 1930-е гг. позволяют увидеть не только несогласие и различие теоретических систем дискуссантов, но и сходство подходов по некоторым важным аспектам экономической науки.

В основе противоречия между кейнсианством и австрийской школой лежит трактовка капитала. Кейнсианцы главной целью политики считают полную занятость, австрийцы - правильность распределения ресурсов. В модели Кейнса превалирует подход к капиталу как к однородному запасу средств производства, количество капитала в коротком периоде фиксированно и для восстановления полной занятости имеет значение просто увеличение совокупных инвестиций в рамках совокупного спроса. Австрийцы считают такой подход некорректным: запас капитала в экономике не является однородной массой, капитальные блага воплощены в конкретной натурально-вещественной форме, разные капиталы имеют различную норму отдачи, и их формирование зависит от ожиданий их прибыльности. Искажение ожидаемой прибыльности инвестиций не решает проблему ликвидации ли - и вновь при допущении о сокращении доли дивидендов возможности такого инвестирования увеличиваются, что решает главную кейнсианскую проблему спада инвестиционного спроса. Увы, многократные попытки автора данной статьи получить у коллег ответ на вопрос «Где место инфляции в системе Кейнса?» лишь дважды за более чем двадцать лет увенчались успехом...безработицы, поскольку ведет к неправильному распределению ресурсов и неизбежности коррекционного спада в длинном периоде.

В 1930-х гг. теория Хайека воспринималась как серьезная альтернатива Кейнсу. Превалированию взглядов Кейнса способствовал ряд факторов: кажущаяся простота рецептов экономической политики; «мрачность» подхода австрийцев, в соответствии с которым за квазибумом неизбежно следовал спад [Сноудон, Вэйн, 2002]; излишняя интеллигентность Хайека в научных спорах [Kavaliou, 2018], выразившаяся в данном эпизоде в виде нежелания устраивать «спланированную атаку» на Кейнса после выхода «Общей теории...». По мнению Хайека, если бы Л. Роббинс, руководивший в период дискуссии кафедрой Лондонской школы экономики, написал учебник экономической теории, синтезирующий взгляды различных школ, то это могло бы изменить развитие экономической науки [McCormick, 1992].

Вместе с тем разделяемые авторами принципиальная непознаваемость будущего, важность роли психологических факторов в формировании доверия и когнитивных процессов позволяют по-иному оценить перспективы развития современной макроэкономической теории и политики. Критика DSGE-моделей дополняется отсутствием однозначно оптимального поведения при неопределенности будущего, а также возможности построения целевых функций в ситуации «еще не созданного знания». Неэффективность политики, выразившаяся в отрыве финансового сектора от условий функционирования сектора реального и повышении тревожности и недоверия экономических агентов, требует радикальных мер, будь то социализация финансов по кейнсианским лекалам или ограничение системы частичного банковского резервирования в произвольном увеличении денежной массы по рецептам австрийской школы. Важность и нынешнее несовершенство теории познания потребуют концентрации научных усилий в области когнитивной экономики и будут способствовать снижению формализации экономической теории в пользу увеличения в объяснении причинно-следственного анализа.

Возможно, настало время для предсказанного Хайеком поворота русла экономической теории: «Период с 1931. до 1937 года отмечает зенит одного периода в истории экономической теории и начало нового. Впрочем, я не совсем уверен, что изменения в подходе. были целиком позитивны, и нам, вероятно, однажды придется вернуться к тому, где мы тогда остановились» [Хайек, 1999, с. 201].

Литература

1. Автономов В.С. (2018) Экономическая теория до и после Великой рецессии. Вопросы теоретической экономики, №2. С. 58-64.

2. Автономов Ю.В., Елизарова Е.Т. (2016) Доверие, ожидания и чрезмерный оптимизм: экспериментальное исследование. Журнал Новой экономической ассоциации, №1 (29). С. 27-53.

3. Бём-Баверк О. фон. (2010) Капитал и процент. Челябинск: Социум. 916 с.

4. Воробьёв В.А., Майборода Т.Л. (2014) Доверие и макроэкономическая политика: проблема взаимосвязи. Белорусский экономический журнал, №1. С. 127-143.

5. Кейнс Дж.М. (1993) [1923] Трактат о денежной реформе. Кейнс Дж.М. Избранные произведения, М.: Экономика. С. 86-203.

6. Кейнс Дж.М. (1993) [1936] Общая теория занятости, процента и денег. Кейнс Дж.М. Избранные произведения. М.: Экономика. С. 224-518.

7. Ковалёв А.В. (2015) Теория экономического цикла австрийской школы: эволюция и современное состояние. Экономическая политика, №2. С. 43-62.

8. Ковалёв А.В. (2018) Экономическая теория: назад в будущее? Вопросы теоретической экономики, №2. С. 47-57.

9. Кругман П. (2004) Великая ложь: Сбиваясь с пути на рубеже нового века. М.: АСТ. 474 с.

10. Лазутина Д.В., Данилова Е.П., Давыденко В.А. (2017) Проблемы доверия в финансовом секторе экономики. Вестник Тюменского государственного университета, Социально-экономические и правовые исследования, Т. 3, №3. С. 273-295.

11. Мальцев А.А. (2018) Гетеродоксальная экономическая теория: текущее состояние и пути дальнейшего развития. Экономическая политика, Т. 13, №2. С. 148-169.

12. Менгер К. (2005) Основания политической экономии. Менгер К. Избранные работы. М.: Территория будущего. С. 57-286.

13. Мизес Л. фон. (2012) Теория денег и кредита. Челябинск: Социум. 808 с.

14. Розмаинский И.В. (2016) Посткейнсианцы и Дуглас Норт о неопределенности и институтах: пропущенная связь? Журнал институциональных исследований, Т. 8, №3. С. 35-46.

15. Рязанов В.Т. (2016) Кейнсианская экономическая теория и политика: возможности и ограничения на современном этапе. Вестник Санкт-Петербургского университета, Экономика, Вып. 2. С. 3-26.

16. Скидельски Р. (2006) Хайек versus Кейнс: дорога к примирению. Вопросы экономики, №5. С. 47-66.

17. Сноудон Б., Вэйн Х. (2002) Современная макроэкономика и ее эволюция с монетаристской точки зрения: интервью с профессором Милтоном Фридманом. Эковест, Т. 2, №4. С. 520-557.

18. Хайек Ф.А. (1992 а) [1944] Дорога к рабству. М.: Экономика. 176 с.

19. Хайек Ф.А. (1991) Безработица и денежная политика. Правительство как генератор «делового цикла». Экономические науки, №11. С. 657- 661; №12. С. 39-48.

20. Хайек Ф.А. (1992) Безработица и денежная политика. Правительство как генератор «делового цикла». Экономические науки, №1. С. 91-95.

21. Хайек Ф.А. (1992) [1988] Пагубная самонадеянность, Ошибки социализма. М.: Новости. 303 с.

22. Хайек Ф.А. (1999) Познание, конкуренция и свобода. СПб.: Пневма. 28 с.

23. Хайек Ф.А. (2008) [1931] Цены и производство. Челябинск: Социум. 19 с.

24. Хайек Ф.А. (2011) [1936] Экономическая теория и знание. Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. Челябинск: Социум, С. 41-68.

25. Хайек Ф.А. (2011) [1942] Эффект Рикардо. Хайек Ф. А. Индивидуализм и экономический порядок, Челябинск: Социум, С. 261-302.

26. Хайек Ф.А. (2011) [1945] Использование знания в обществе. Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. Челябинск: Социум, С. 93-110.

27. Arena R. (1999) The Hayek/Keynes Controversy in the Light of Modern Business Cycle Theory. History of Economic Ideas, vol, 7, no. 1-2, pp. 227-253.

28. Caballero R.J. (2010) Macroeconomics After the Crisis: Time to Deal with the Pretense-of-Knowledge Syndrome. Journal of Economic Perspectives, vol, 24, no. 4, pp. 85-102.

29. Caldwell B. (1998) Why Didn't Hayek Review Keynes's General Theory? History of Political Economy, vol. 30, no. 4, pp. 545-569.

30. Caldwell B. (2011) Keynes and Hayek: Some Commonalities and Differences. The Journal of Private Enterprise, vol. 27 (1), pp. 1-7.

31. Cochran J.P., Glahe F.R. (1994) The Keynes-Hayek Debate: Lessons for Contemporary Business Cycle Theorists. History of Political Economy, vol. 26, no. 1, pp. 69-94.

32. Davidson P (1992) Would Keynes be a New-Keynesian? Eastern Economic Journal, vol. 18, no. 4, pp. 449463.

33. Ebenstein A. (2001) Friedrich Hayek: A Biography. New York: Palgrave & Macmillan. 403 p.

34. Hayek F.A. (1931) Reflections on the Pure Theory of Money of Mr.J.M. Keynes. Economica, August, pp. 270-295.

35. Hayek F.A. (1932) Reflections on the Pure Theory of Money of Mr.J.M. Keynes. Economica, February, pp. 22-44.

36. Hayek F.A. (1931) A Rejoinder to Mr. Keynes. Economica, November, pp. 398-403.

37. Hayek F.A. (1966) [1933] Monetary Theory and Trade Cycle. New York: Augustus M. Kelley Publishers, 244 p.

38. Hayek F.A. (1934) Capital and Industrial Fluctuations. Econometrica, vol. 2, iss. 2 (April), pp. 152-167.

39. Hayek F.A. (1979) [1937] Monetary Nationalism and International Stability. Fairfield: Augustus M. Kelley, 94 p.

40. Hayek F.A. (1969) [1939] Profit, Interest and Investment. Hayek F.A. Profits, Interest and Investment and other Essays on the Theory of Industrial Fluctuations. New York: Augustus M. Kelley, pp. 3-72.

41. Hayek F.A. (2009) [1941] The Pure Theory of Capital. Auburn: Ludvig von Mises Institute. 454 p.

42. Hicks J.R. (1967) “The Hayek Story”. Hicks J.R. Critical Essays in Monetary Theory. Oxford: Clarendon Press, pp. 203-215.

43. Howson S. (2001) Why Didn't Hayek Review Keynes's General Theory? A Partial Answer. History of Political Economy, vol. 33, no. 2, pp. 369-374.

44. Juselius M., Borio C. Disyatat P., and Drehmann M. (2016) Monetary policy, the financial cycle and ultralow interest rates. BIS Working Papers, no. 569, 14 July.

45. Kavaliou A. (2018) Mises' Monetary Argument in Socialist Calculation Debate: Cross the Ts and Dot the Is. Procesos de Mercado. Revista Europea de Economia Politica, vol. XV, no. 1, pp. 95-118.

46. Keynes J.M. (1914) Theorie des Geldes und der Umlaufsmittel by Ludwig von Mises; Geld und Kapital by Friedrich Bendixen (review). Economic Journal, vol. 24 (Sep.), pp. 417-419.

47. Keynes J.M. (1930) Treatise on Money. Vol. 1-2. London: Macmillan & Co. 363 + 424 p.

48. Keynes J.M. (1931) The Pure Theory of Money: A Reply to Dr. Hayek. Economica, November, pp. 387-397.

49. Koppl R., Luther W.J. (2012) Keynes, Hayek and Modern Macroeconomics. Review of Austrian Economics, vol. 25, pp. 223-241.

50. Lachmann L.M. (1983) John Maynard Keynes: A View from An Austrian Window. The South African Journal of Economics, vol. 51 (3), pp. 314-326.

51. McCormick B.J. (1992) Hayek and Keynesian avalanche. London: Harvester Wheatsheaf. 289 p.

52. Oppers S.E. (2002) The Austrian Theory of Business Cycles: Old Lessons for Modern Economic Policy. IMF Working Paper WP/02/2. 15 p.

53. Repapis C. (2014) J.M. Keynes, F.A. Hayek and the Common Reader. Economic Thought, vol. 3.2, pp. 1-20.

54. Romer P. (2016) Troubles with Macroeconomics.

55. Sanz Bas D. (2011) Hayek's Critique of The General Theory: a New View of the Debate between Hayek and Keynes. Quarterly Journal of Austrian Economics, vol. 14 (3), pp. 288-310.

56. Stiglitz J.E. (2018) Where modern macroeconomics went wrong. Oxford Review of Economic Policy, vol. 34, no. 1-2, pp. 70-106.

57. Velupillai V. (2007) The impossibility of an effective theory of policy in a complex economy. Eds Salzano M., Colander D. Complexity hints for economic policy. Milan: Springer, pp. 273-290.

58. Wapshott N. (2011) Keynes Hayek: The Clash that defined modern economics. New York: WW Norton and company. 400 p.

59. White W.R. (2012) Ultra Easy Monetary Policy and the Law of Unintended Consequences. Federal Reserve Bank of Dallas Globalization and Monetary Policy Institute Working Paper, No 126

1. Arena R. (1999) The Hayek/Keynes Controversy in the Light of Modern Business Cycle Theory. History of Economic Ideas, vol. 7, no. 1-2, pp. 227-253.

2. Avtonomov V.S. (2018) Ekonomicheskaia teoriia do i posle Velikoi retsessii [Economic Theory Before and After the Great Recession]. Theoretical Economics, no. 2, pp. 58-64. (In Russian)

3. Avtonomov Y.V., Elizarova E.T. (2016) Doverie, ozhidaniia i chrezmernyi optimizm: eksperimental'noe issledovanie [Trust, Expectations and Optimism Bias: an Experimental Study]. Zhurnal Novoi ekonomicheskoi associacii [The Journal of the New Economic Association], no. 1 (29), pp. 27-53. (In Russian)

4. Bohm-Bawerk O. von (2010) Kapital iprotsent [Capital and Interest]. Cheliabinsk, Sotsium. 916 p. (In Russian)

5. Caballero R.J. (2010) Macroeconomics After the Crisis: Time to Deal with the Pretense-of-Knowledge Syndrome. Journal of Economic Perspectives, vol. 24, no. 4, pp. 85-102.

6. Caldwell B. (1998) Why Didn't Hayek Review Keynes's General Theory? History of Political Economy, vol. 30, no. 4, pp. 545-569.

7. Caldwell B. (2011) Keynes and Hayek: Some Commonalities and Differences. The Journal of Private Enterprise, vol. 27 (1), pp. 1-7.

8. Cochran J.P., Glahe F.R. (1994) The Keynes-Hayek Debate: Lessons for Contemporary Business Cycle Theorists. History of Political Economy, vol. 26, no. 1, pp. 69-94.

9. Davidson P. (1992) Would Keynes be a New-Keynesian? Eastern Economic Journal, vol. 18, no. 4, pp. 449463.

10. Ebenstein A. (2001) Friedrich Hayek: A Biography. New York, Palgrave & Macmillan. 403 p.

11. Hayek F.A. (2008) [1931]. Tseny i proizvodstvo [Prices and production]. Cheliabinsk, Sotsium. 199 p. (In Russian)

12. Hayek F.A. (1931) Reflections on the Pure Theory of Money of Mr.J.M. Keynes. Economica, August, pp. 270-295.

13. Hayek F.A. (1932) Reflections on the Pure Theory of Money of Mr.J.M. Keynes. Economica, February, pp. 22-44.

14. Hayek F.A. (1931) A Rejoinder to Mr. Keynes. Economica, November, pp. 398-403.

15. Hayek F.A. (1966) [1933] Monetary Theory and Trade Cycle. New York, Augustus M. Kelley Publishers. 244 p.

16. Hayek F.A. (1934) Capital and Industrial Fluctuations. Econometrica, vol. 2, iss. 2 (April), pp. 152-167.

17. Hayek F.A. (2011) [1936] Ekonomicheskaia teoriia i znanie [Economics and knowledge]. Hayek F.A. Individualizm i ekonomicheskii poriadok [Individualism and economic order]. Cheliabinsk, Sotsium, pp. 41-68. (In Russian)

18. Hayek F.A. (1979) [1937] Monetary Nationalism and International Stability. Fairfield, Augustus M. Kelley. 94 p.

19. Hayek F.A. (1969) [1939]. Profit, Interest and Investment. Hayek F.A. Profits, Interest and Investment and other Essays on the Theory of Industrial Fluctuations. New York, Augustus M. Kelley, pp. 3-72.

20. Hayek F.A. (2009) [1941] The Pure Theory of Capital. Auburn, Ludvig von Mises Institute. 454 p.

21. Hayek F.A. (2011) [1942] Effekt Rikardo [Rickardo effect]. Hayek F.A. Individualizm i ekonomicheskii poriadok [Individualism and economic order]. Cheliabinsk, Sotsium, pp. 261-302. (In Russian)

22. Hayek F.A. (1992a) [1944] Doroga k rabstvu [The Road to serfdom]. Moscow, Ekonomika. 176 p. (In Russian)

23. Hayek F.A. (2011) [1945] Ispol'zovanie znaniia v obshchestve [The Use ofknowledge in society]. Hayek F.A. Individualizm i ekonomicheskii poriadok [Individualism and economic order]. Cheliabinsk, Sotsium, pp. 93-110. (In Russian)

24. Hayek F.A. (1991) Bezrabotitsa i denezhnaia politika. Pravitel'stvo kak generator «delovogo tsikla» [Unemployment and Monetary Policy. Government as A Generator of Business Cycle]. Ekonomicheskie nauki [Economic Sciences], no. 11, pp. 57-66; no. 12, pp. 39-48. (In Russian)

25. Hayek F.A. (1992 b) Bezrabotitsa i denezhnaia politika. Pravitel'stvo kak generator «delovogo tsikla» [Unemployment and Monetary Policy. Government as A Generator of Business Cycle]. Ekonomicheskie nauki [Economic Sciences], no. 1, pp. 91-95. (In Russian)

26. Hayek F.A. (1992c) [1988] Pagubnaia samonadeiannost'. Oshibki sotsializma [The Fatal Conceit: The Errors of Socialism]. Moscow, Novosti. 303 p. (In Russian)

27. Hayek F.A. (1999) Poznanie, konkurentsiia i svoboda [Cognition, competition, and liberty]. St Petersburg, Pnevma. 287 p. (In Russian).

28. Hicks J.R. (1967) “The Hayek Story”. Hicks J.R. Critical Essays in Monetary Theory. Oxford, Clarendon Press, pp. 203-215.

29. Howson S. (2001) Why Didn't Hayek Review Keynes's General Theory? A Partial Answer. History of Political Economy, vol. 33, no. 2, pp. 369-374.

30. Juselius M., Borio C. Disyatat P., and Drehmann M. (2016) Monetary policy, the financial cycle and ultralow interest rates. BIS Working Papers, no. 569, 14 July.

31. Kavaliou A. (2015) Teoriia ekonomicheskogo tsikla avstriiskoi shkoly: evoliutsiia i sovremennoe sostoianie [Austrian Business Cycle Theory: An Evolution and Contemporary Condition]. Ekonomicheskaya politika [EconomicPolicy], no. 2, pp. 43-62. (In Russian)

32. Kavaliou A. (2018a) Mises' Monetary Argument in Socialist Calculation Debate: Cross the Ts and Dot the Is. Procesos de Mercado. Revista Europea de Economia Politica, vol. XV, no. 1, pp. 95-118.

33. Kavaliou A. (2018b) Ekonomicheskaia teoriia: nazad v budushchee [Economic Theory: Back to the Future?] Theoretical Economics, no. 2, pp. 47-57. (In Russian)

34. Keynes J.M. (1914) Theorie des Geldes und der Umlaufsmittel by Ludwig von Mises; Geld und Kapital by Friedrich Bendixen (review). Economic Journal, vol. 24 (Sep.), pp. 417-419.

35. Keynes J.M. (1993) [1923] Traktat o denezhnoj reforme [The Tract On Monetary Reform]. Keynes J.M. Izbrannyeproizvedeniia [Selected Works]. Moscow, Ekonomika, pp. 86-203. (In Russian)

36. Keynes J.M. (1930) Treatise on Money. Vol. 1-2. London, Macmillan & Co. 363 + 424 p.

37. Keynes J.M. (1931) The Pure Theory of Money: A Reply to Dr. Hayek. Economica, November, pp. 387-397.

38. Keynes J.M. (1993) [1936] Obshchaia teoriia zaniatosti, protsenta i deneg [General theory of employment, interest and money]. Keynes J.M. Izbrannye proizvedeniia [Selected Works]. Moscow, Ekonomika, pp. 224-518. (In Russian)

39. Koppl R., Luther W.J. (2012) Keynes, Hayek and Modern Macroeconomics. Review of Austrian Economics, vol. 25, pp. 223-241.

40. Krugman P. (2004) Velikaia lozh: Sbivaias' s puti na rubezhe novogo veka [The Great Unraveling: Losing Our Way in the New Century]. Moscow, AST. 474 p. (In Russian)

41. Lachmann L.M. (1983) John Maynard Keynes: A View from An Austrian Window. The South African Journal of Economics, vol. 51 (3), pp. 314-326.

42. Lazutina D.V., Danilova E.P., Davydenko V.A. (2017) Problemy doveriia v finansovom sektore ekonomiki [Trust problems in the financial sector of the economy]. Vestnik Tiumenskogo gosudarstvennogo uni- versiteta. Sotsialno-ekonomicheskie i pravovye issledovaniia [Tyumen State University Herald. Social, Economic, and Law Research], vol. 3, no. 3, pp. 273-295. (In Russian)

43. Maltsev A.A. (2018) Geterodoksal'naia ekonomicheskaia teoriia: tekushchee sostoianie i puti dal'neishego razvitiia [Heterodox Economic Theory: Current Status and Ways of Further Development]. Ekonomicheskaya Politika [EconomicPolicy], vol. 13, no. 2, pp. 148-169. (In Russian)

44. McCormick B.J. (1992) Hayek and Keynesian avalanche. London, Harvester Wheatsheaf. 289 p.

45. Menger C. (2005) [1871] Osnovaniia politicheskoi ekonomii [Principle of Economics]. Menger C. Izbrannye raboty [Selected Works]. Moscow, Territoriia budushchego, pp. 57-286. (In Russian)

46. Mises, L. von. (2012) Teoriia deneg i kredita [Theory of Money and Credit]. Cheliabinsk, Sotsium. 808 p. (In Russian)

47. Oppers S.E. (2002) The Austrian Theory of Business Cycles: Old Lessons for Modern Economic Policy. IMF Working Paper WP/02/2. 15 p.

48. Repapis C. (2014) J.M. Keynes, F.A. Hayek and the Common Reader. Economic Thought, vol. 3.2, pp. 1-20. Riazanov V.T. (2016) Keinsianskaia ekonomicheskaia teoriia i politika: vozmozhnosti i ogranicheniia na sovremennom etape [Keynes' Economic Theory and the Politics: Possibilities and Limitations in the Present Stage]. St Petersburg University Journal of Economic Studies, vol. 32, iss. 2, pp. 3-26. (In Russian) Romer P. (2016) Troubles with Macroeconomics.

49. Rozmainsky I.V. (2016) Postkeinsiantsy i Duglas Nort o neopredelennosti i institutakh: propushchennaia sviaz'? [The Post Keynesians and Douglas North about Uncertainty and Institutions: the Missing Link?] Journal of Institutional Studies, vol. 8, no. 3, pp. 35-46. (In Russian)

50. Sanz Bas D. (2011) Hayek's Critique of The General Theory: a New View of the Debate between Hayek and Keynes. Quarterly Journal of Austrian Economics, vol. 14 (3), pp. 288-310.

51. Skidelsky R. (2006) Hayek versus Keynes: doroga k primireniiu [Hayek versus Keynes: The Road to Reconcilliation]. Voprosy Ekonomiki, no. 5, pp. 47-66. (In Russian)

52. Snowdon B., Vane H.R. (2002) Sovremennaia makroekonomika i ee evoliutsiia s monetaristskoi tochki zreniia: in-terv'iu s professorom Miltonom Fridmanom [Modern macroeconomics and its evolution from a monetarist perspective: An interview with professor Milton Friedman]. Ecovest, vol. 2, no. 4, pp. 520-557. (In Russian)

53. Stiglitz J.E. (2018) Where modern macroeconomics went wrong. Oxford Review of Economic Policy, vol. 34, no. 1-2, pp. 70-106.

54. Velupillai V (2007) The impossibility of an effective theory of policy in a complex economy. Eds Salzano M., Colander D. Complexity hints for economic policy. Milan, Springer, pp. 273-290.

55. Vorobiev V.A., Maibarada T. L. (2014) Doverie i makroekonomicheskaia politika: problema vzaimosviazi [Credibility and macroeconomic policy: problems of interrelationship]. Belarusian Economic Journal, no. 1, pp. 127-143. (In Russian)

56. Wapshott N. (2011) Keynes Hayek: The Clash that defined modern economics. New York, W.W. Norton and company. 400 p.

57. White W.R. (2012) Ultra Easy Monetary Policy and the Law of Unintended Consequences. Federal Reserve Bank of Dallas Globalization and Monetary Policy Institute Working Paper, No 126

Размещено на allbest.ru