Следует отметить, что наиболее трудозатратный и сложный этап работы - расчет мобильности клиента. Для этого были предложены и использованы следующие способы: частота посещений клиентом ресторанов сети (mob1), суммарное пройденное расстояние каждым клиентом, взвешенное на количество посещенных ресторанов (mob2), расстояние от каждого ресторана, посещенного клиентом, до центра масс ресторанов, посещенных клиентом, взвешенное также на количество посещенных ресторанов (mob3). Существенной сложностью был расчет матрицы расстояний на огромном массиве данных, на основе которой и были рассчитаны показатели мобильности. Мобильности оказалась положительно значимой в общей итоговой модели, что свидетельствует о рост вероятности расширения потребительского выбора на один из ключевых брендов компании с увеличением мобильности клиента.

Среди построенных моделей бинарного выбора (логит) была выбрана модель, включающая 3й показатель мобильности (рассчитанный через цент масс). Это объясняется тем, что именно мобильность в данном случае учитывает расстояние в километрах, а также частоту посещений ресторанов клиентом. На основе данной модели была проверена и принята следующая гипотеза:

- Гипотеза 1. Чем выше мобильность клиента, тем более вероятно, что он переключится на другой бренд компании, сохранив при этом текущее потребление.

Кроме того, выбранная модель была построена и в разрезе брендов, где выявились различия во влиянии мобильности на зависимую переменную, что подтвердило гипотезу 2: в разрезе брендов влияние мобильности и других факторов на вероятность расширения потребительского выбора различно.

Данная работа является практически значимой для мультибрендовых компаний. Полученная информация позволит мультибрендовым компаниям особенно в ресторанной сфере более детально специфицировать клиентов, персонализировать для них предложения, что в свою очередь расширит потребление клиентов, отразится на лояльности клиентов, а, следовательно, и на финансовых результатах компании.

Что касается ограничений работы, то к им относятся ранее введенные предпосылки и наличие проблемы эндогенности. Так, например, в дальнейшем можно использовать Google карты и считать расстояния с учетом улиц, что даст наиболее точную картину. Поэтому целью дальнейших работ может быть преодоление указанных ограничений.

Список использованных источников

Специальная литература

1. Миловзоров Г.В., Воробьев А.В., Шакирова Г.Р., Кильметов Э.А. Исследование и анализ амплитудно-частотных характеристик геомагнитной псевдобури, возникающей в процессе авиаперелета воздушных судов различного целевого назначения // Вестник Уфимского государственного авиационного технического университета. 2014. C. 132-141.

2. National Restaurant Association «2017 state of the industry report». [Electronic recourse]

3. Carpenter G., Lehmann D. A Model of Marketing Mix, Brand Switching and Competition // Journal of Marketing Research. 1985. №22. P. 318-329.

4. Colombo R., Morrison D. A brand switching model with implications for marketing strategies-reply // marketing science. 1989. №8(1). P. 106.

5. Dawes J. Cigarette brand loyalty and purchase patterns: an examination using US consumer panel data // Journal of Business Research. 2014. №67(9). P. 1933-1943.

6. Dawes J. Testing the robustness of brand partitions identified from purchase duplication analysis // Journal of Marketing Management. 2016. №32(7-8). P 695-715.

7. Eckert J., Vojnovic I. Fast food landscapes: Exploring restaurant choice and travel behavior for residents living in lower eastside Detroit neighborhoods // Applied Geography. 2017. №89. P.41-51.

8. Ghasrodashti E. Explaining brand switching behavior using pull-push-mooring theory and the theory of reasoned action // Journal of Brand Management. 2018. №25(4). P. 293-304.

9. Harnack L., French S. Effect of point-of-purchase calorie labeling on restaurant and cafeteria food choices: a review of the literature // International Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity. 2008. Vol.5. №51. P. 1-6.

10. Kivela J., Inbakaran R., Reece J. Consumer research in the restaurant environment. Part 1: a conceptual model of dining satisfaction and return patronage // International Journal of Contemporary Hospitality Management. 1999. Vol. 11. №5. P. 205-222.

11. Klassen J., Trybus E., Kumar A. Planning food services for a campus setting// International Journal of Hospitality Management. 2005. Vol. 24. №4. P. 579-609.

12. Lee J., Feick L. The impact of switching costs on the customer satisfaction-loyalty link: mobile phone service in France // Journal of Services Marketing. 2001. №15 (1). P. 35-48.?

13. Line N., Hanks L., Kim W. Hedonic adaptation and satiation: Understanding switching behavior in the restaurant industry. International // Journal of Hospitality Management. 2016. №52. P. 143-153.

14. Liu P., Tse, E. Exploring factors on customers' restaurant choice: an analysis of restaurant attributes // British Food Journal. 2018. №120(10). P. 2289-2303.

15. Lynn Ph.D. The target market misapprehension: Lessons from restaurant duplication of purchase data. 2013.

16. Ramaseshan B., Stein A. Connecting the dots between brand experience and brand loyalty: The mediating role of brand personality and brand relationships // Journal of Brand Management. 2014. №21(7-8). P. 664-683.

17. Rhoades, S.A. (1993). The herfindahl-hirschman index. Fed. Res. Bull., 79, 188.

18. Ribeiro-Soriano D. Customers' expectations factors in restaurants: the situation in Spain // International Journal of Quality & Reliability Management. 2002. Vol.19. №8/9. P. 1055-1067.

19. Shah M., Husnain M., Zubairshah A. Factors Affecting Brand Switching Behavior in Telecommunication Industry of Pakistan: A Qualitative Investigation // American Journal of Industrial and Business Management. 2018. №8(02). P. 359.

20. Stevens P., Knutson B., Patton M. Dineserv: a tool for measuring service quality in restaurants // Cornell Hotel and Restaurant Administration Quarterly. 1995. Vol. 36. №2. P. 56-60.

21. Yuksel A., Yuksel F. Measurement of tourist satisfaction with restaurant services: a segment-based approach // Journal of Vacation Marketing. 2002. Vol. 9. №1. P. 52-68.

22. Zeithaml V. Consumer perceptions of price, quality, and value: a means-end model and synthesis of evidence // Journal of Marketing. 1988. Vol.52. №3. P. 2-22.

Размещено на allbest.ru