Коррупция и коррупционер в современной России

Иногда с мнением юриста В. Лунеева согласуются мнения официальных лиц России, занимающих высокие посты. Вот, например, фрагмент из доклада Уполномоченного по правам человека в Российской федерации за 2015 год Э.А. Панфиловой: «Избирательность правосудия, круговая порука и уход от ответственности высокопоставленных коррупционеров, отсутствие действенной системы неизбежности и неотвратимости наказания усиливают в обществе сомнения в способности государства защитить законопослушных граждан, развращают, с одной стороны, массовое сознание вседозволенностью, а с другой - порождают такое явление, как самосуд» [8 с. 9]. В качестве источника угроз в Докладе называются в числе прочих «факты повсеместной коррупции, которые являются основной причиной нарушений прав человека, включая гибель людей», а также «“издержки” правосудия, нередко позволяющие привилегированной категории лиц уходить от ответственности за преступления, повлекшие за собой гибель или тяжкие увечья потерпевших» ^{[8, с. 8]}.

Напрашивается вывод о том, что сама уголовно-репрессивная система находится у нас в режиме самогенерации. Огромное количество заключенных, отбывших свой немалый срок в крайне тяжелых условиях, выйдя на волю, способствует интенсивному распространению среди населения неформальных социокультурных норм и ценностей, принятых в уголовном мире. Подавляющее большинство преступлений остается нераскрытым, а правонарушители - безнаказанными, зато попавшиеся преступники получают излишне суровые наказания в виде лишения свободы на длительные сроки, что оборачивается огромным числом заключенных, которые впоследствии выходят на свободу с деформированной психикой или, по крайней мере, с соответствующей системой взглядов, и … круг замыкается ^[43].

В условиях крайне неэффективной деятельности полиции наша уголовная юстиция вынуждена компенсировать низкую вероятность раскрытия преступления и осуждения преступника чрезмерно суровой строгостью наказания с тем, чтобы для преступника «преступление не окупалось». Определенный резон в этом имеется. Однако в долгосрочном периоде подобная уголовная политика имеет ряд существенных изъянов.

Во-первых, она равносильна практике ценовой дискриминации, при которой для большинства преступников преступление бесплатно, а для других (попавшихся) имеет чересчур высокую цену. По словам Юрия Латова, «…судьба конкретного правонарушителя становится объектом хладнокровных манипуляций во имя “общего дела”» ^{[19, с. 69]}. Поэтому ничего общего с декларируемой в Уголовном кодексе РФ (ч. 2 ст. 43) социальной справедливостью такая практика иметь не может.

Во-вторых, проводимая в течение достаточно длительного времени подобная уголовная политика будет оказывать деформирующее влияние на ценностные ориентации общества. Низкая вероятность наказания преступника при высокой строгости наказания проявляется на практике как избирательное действие закона и, что естественно, воспринимается самими широкими слоями населения как проявление несправедливости. В результате к закону, к суду, к правоохранительным органам со стороны общества формируется недоверчивое, скептическое и даже враждебное отношение.

В-третьих, в условиях достаточно низкой вероятности наказания преступник, в том числе потенциальный, в силу собственной ограниченной рациональности склонен считать себя неуловимым. В этом его убеждают и многочисленные, удачно совершенные им или его коллегами по цеху, правонарушения, и соответствующее общественное мнение, и заявления СМИ о бессилии полиции. Поэтому строгость наказания перестает играть свою роль, что оборачивается падением сдерживающего эффекта угрозы наказания.

В-четвертых, строгость наказания не может расти до бесконечности. И поэтому при достаточно низких вероятностях раскрытия преступления и наказания преступника условие «преступление не окупается» перестает выполняться. Преступление становится выгодным и привлекательным не только для любителей риска, но и для нейтральных к риску индивидов и противников риска. В последние десятилетия такая ситуация характерна для российской коррупции.

Заключение

Как следует из вышесказанного и формулы (2), единственная приемлемая возможность повысить для коррупционера цену его преступления состоит только в кардинальном, в десятки раз, повышении вероятности наказания за преступление. Причем эта мера может рассматриваться только в качестве необходимой, но не достаточной. Дело в том, что если наше правосудие сохранит присущий ему избирательный характер, то наиболее масштабная и опасная деловая коррупция сохранится. Снизиться в этом случае может только уровень так называемой «низовой коррупции».

Для достижения устойчивой тенденции к снижению уровня коррупции и степени ее отрицательного влияния на экономику и социум, необходимо, помимо кардинального повышения вероятности наказания за коррупционное преступление, предпринять решительные шаги, направленные на постепенное лишение высокопоставленных чиновников их «статусной неприкосновенности». До тех пор пока высокопоставленные чиновники будут прикрыты должностной («иерарховой») неприкосновенностью, никакие меры вроде переименования милиции в полицию, создания новых правоохранительных структур, угрозы увольнения чиновника вследствие утраты доверия, применения жесточайших наказаний в виде лишения свободы на сверхвысокие сроки и даже применение смертной казни не позволит государству в борьбе с коррупцией выйти за рамки борьбы с низовой коррупцией, жертвами которой, по-прежнему, будут оставаться полунищие учителя, преподаватели, врачи.

Конечно, маловероятно, что среди чиновников найдутся такие, которые готовы добровольно расстаться с имеющимися у них привилегиями оказывать влияние на судебные решения, уходить от судебного преследования за совершаемые ими правонарушения и укрывать от ответственности своих родственников. Поэтому даже в самом благоприятном случае, в котором высшие руководители государства проявят твердую волю, настойчивость и желание обуздать коррупцию, потребуются целые десятилетия для того, чтобы Россия смогла войти в круг среднекоррумпированных стран мира.

Следует отметить, что борьба с коррупцией в нашей стране может протекать с сильными перегибами. Например, в настоящее время начинает приобретать массовый характер то явление, которое уже получило название «субботники по борьбе с коррупцией». В стремлении работать не на результат, а на показатель, сотрудники правоохранительных органов могут мягко провоцировать того или иного индивида, совершившего мелкое административное правонарушение, на дачу взятки. Как только индивид предложит сотруднику некоторую, сколь угодно малую сумму, то он сразу превращается в уголовного преступника, по крайней мере, в том случае, если эпизод был зафиксирован камерой или видеорегистратором. А правоохранители записывают себе в актив раскрытие коррупционного преступления с задержанием преступника.

В связи с тем, что в последние 2-3 года стала быстро увеличиваться величина диспропорции между числом осужденных взяткодателей и числом взяткополучателей, можно думать, что подобная практика набирает силу. Во всяком случае, по данным Судебного департамента в 2015-м году среди осужденных за коррупционные преступления взяткодателей было в 3 раза больше, чем взяткополучателей. В 2013-м году соответствующее отношение составляло только 2:1. В соцсетях по этому поводу уже гуляет ироничное объяснение этому феномену: взяткодателей наказывают за то, что мало дают.

Тот успех в борьбе с коррупцией, который достигли в XX-м веке такие небольшие по территории и численности населения страны, как Сингапур, Швеция, Финляндия, не должен порождать иллюзии и вводить нас в заблуждение. В высшей степени головокружительный успех, достигнутый премьер-министром Сингапура Ли Куан Ю, в значительной степени связан с тем, что и население, и территория страны очень малы. В России невозможно создание эффективного ведомства, аналогичного сингапурскому Бюро по расследованию случаев коррупции, которое подчинялось бы только главе государства и было наделено столь же широкими авторитарными полномочиями, в частности, не сковано презумпцией невиновности и обладающее исключительным правом по своему усмотрению задерживать, допрашивать, обыскивать любого подозреваемого в коррупционных действиях, а также его родственников.

В России в силу большого населения и огромной территориальной протяженности пришлось бы создавать множество территориальных филиалов подобного Бюро с большим количеством сотрудников, которых пришлось бы выстроить в сложную иерархическую систему. Получилась бы просто еще одна контора, которая очень скоро превратилась бы в очередное разветвленное коррупционное гнездо с самыми широкими полномочиями.

Что касается таких мер, как введение смертной казни (на желательность которого указывает, в частности, академик Т. Заславская) или конфискация имущества, то опять же при высокой степени зараженности коррупцией правоохранительных органов, эти меры могут способствовать не борьбе с коррупцией, а дальнейшему процветанию беззакония.

коррупция взяточничество преступность наказание

Библиография

1. Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. М.: ГУ ВШЭ, 2003. 672 с.

2. Галицкий Е., Левин М. Коррупционные взаимоотношения бизнеса и власти (опыт эмпирического анализа) // Вопросы экономики. 2007. № 1. С. 19-32.

3. Гилинский Я.И. Криминология. Теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. Курс лекций. СПб.: Питер, 2002. 384 с.

4. Григорьев Л., Овчинников М. Коррупция как препятствие модернизации // Вопросы экономики. 2008. № 2. С. 44-60.

5. Гуриев С. Что известно о коррупции в России и можно ли с ней бороться? // Вопросы экономики. 2007. № 1. С. 11-18.

6. Данные судебной статистики по делам коррупционной направленности за 2015 год.

7. Диагностика российской коррупции: социологический анализ. М.: ИНДЕМ, 2002. 35 с.

8. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2015 год.

9. Елисеева И.И., Щирина А.Н. Возможные подходы к измерению объема коррупционного рынка / Экономика и право / Под ред. А.П. Заостровцева. Международный центр социально-экономических исследований «Леонтьевский центр». СПб: Наука. 2009. С. 235-252.

10. Епифанова Н. Исследование коррупции на основе метода экономической теории // Вопросы экономики. 2007. № 1. С. 44.

11. Завельский М.Г. Хозяйственное развитие и теневая экономика // Экономическая наука современной России. 2003. № 4. С. 34-47.

12. Заславская Т.И. О социальных акторах модернизации России // Общественные науки и современность. 2011. № 3. С. 13-25.

13. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: Учебник / Под общей ред. д.э.н., проф. А.А. Аузана. М.: ИНФРА-М, 2005. 416 с.

14. Интервью Генерального прокурора Российской Федерации Ю. Чайки «Российской газете». 2010.

15. Клямкин И., Тимофеев Л. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т. 2000. 595 с.

16. Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы. Cайт ФСИН России.

17. Криминология: Учебник / Под редакцией В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М.: Юристъ, 2004. 734 с.

18. Кудрявцев В.Н. Современные проблемы борьбы с преступностью в России // Вестник Российской Академии Наук. 1999. Т. 69. № 9. С. 790-797.

19. Латов Ю. Экономическая теория преступлений и наказаний // Вопросы экономики. 1999. № 10. С. 60-75.

20. Латов Ю.В., Ковалев С.Н. Теневая экономика. М.: НОРМА, 2006. 336 с.

21. Левин М.И., Цирик М.Л. Коррупция как объект математического моделирования // Экономика и математические методы. 1998. Т. 34. № 3. С. 40-62.

22. Лунеев В.В. Преступность и теневая экономика // Экономическая наука современной России. 2005. № 1. С. 72-82.

23. Лунеев В.В. Особенности современной преступности в России. 2004.

24. Лунеев В.В. Проблемы экономического мошенничества в России.

25. Минэкономразвития подвело итоги исследования деловой и бытовой коррупции в России.

26. Минюст: Максимальное наказание за коррупцию можно увеличить до 40-50 лет.

27. Мировое положение в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Доклад Генерального секретаря 12-го апреля 2010 г. на открытии 12-го Конгресса Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и уголовному правосудию.

28. Овчинников М.А. Противодействие коррупции: что изменилось в условиях кризиса? / Экономика и право / Под ред. А.П. Заостровцева. Международный центр социально-экономических исследований “Леонтьевский центр”. СПб: Наука. 2009. С. 224-234.

29. Отчет Фонда «Индем». Во сколько раз увеличилась коррупция за 4 года? Краткое изложение основных результатов исследования Фонда (2005 г.).

30. Портал правовой статистики Генеральной прокуратуры РФ.

31. Пресс-релиз Transparensy International.

32. Полтерович В.М. Факторы коррупции // Экономика и математические методы. 1998. № 3. С. 30-39.

33. Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы. М.: Логос, 2003. 343 с.

34. Сатаров Г. Как измерять и контролировать коррупцию // Вопросы экономики. 2007. № 1. С. 4-10.

35. Сатаров Г. Краткий курс борьбы с коррупцией.

36. Состояние бытовой коррупции в Российской Федерации.

37. Состояние преступности. Cайт МВД России.

38. Тамбовцев В. Экономическая теория контрольно-надзорной деятельности государства // Вопросы экономики. 2004. № 4. С. 91-106.

39. Цуриков В.И. Выгоды и издержки альтернативных видов наказания за преступление // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. Серия Экономические науки: Проблемы новой политической экономии. 2006. Специальный выпуск. С. 68-71.

40. Цуриков В.И. Экономический подход к преступлениям и наказания // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. Серия Экономические науки: Проблемы новой политической экономии. 2006. № 3. С. 39-45.

41. Цуриков А., Цуриков В. Экономический подход к анализу корыстных преступлений // Вопросы экономики. 2007. № 1. С. 45-54.

42. Цуриков В.И. Оптимален ли принцип неотвратимости наказания за преступление (экономический подход к преступлениям и наказаниям) // Экономическая наука современной России. 2007б. № 2. С. 73-81.

43. Цуриков В.И. Экономический подход к преступлениям и наказаниям. Обязательно ли вор должен сидеть в тюрьме? // Экономическая наука современной России. 2008. № 4. С. 135-140.

44. Цуриков В.И. Взяточничество - преступление без жертв при номинально суровой уголовной ответственности // Экономическая политика. 2012. № 3. С. 173-184.

45. Цуриков В.И. Экономический подход к проблеме декриминализации преступлений без жертв // Политика и общество. 2016. № 8. С. 1077-1085.

46. Чайка Ю. Доклад на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 28.04.2010. Сайт Генеральной прокуратуры.

47. Чайка Ю. Усилить роль органов прокуратуры в расследовании коррупционных преступлений. Сайт Генеральной прокуратуры.

48. Чайка Ю. Доклад на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 27.04.2011. Сайт Генеральной прокуратуры.

49. Эрнандо де Сото. Иной путь. М.: Catallaxy, 1995. 320 с.

50. Becker G. Grime and Punishment: An Economic Approach // Journal of Political Economy. 1968. Vol. 76. № 2. Pp. 169-217.

51. Leitzel J. Corruption and Organized Crime in the Russian Transition // Public Choice. March 1998. № 94. Pp. 255-266.

Размещено на Allbest.ru