· Компания-покупатель не должна состоять в одном холдинге или быть аффилированной с поглощаемой ещё до сделки. Этому аспекту зачастую не уделяется должное внимание в исследованиях, однако он действительно важен, поскольку мотивы перехода прав на компанию от одного юридического лица другому внутри одного холдинга (либо просто между связанными компаниями) не являются типичными для анализа эффективности сделок. Как правило, это просто необходимость для улучшения финансовой ситуации холдинга в целом (например, такая стратегия практикуется в целях налоговой оптимизации).

· За указанный период фирмой совершалась только одна сделка слияния либо поглощения. Данный фактор позволяет точно оценить влияние конкретной сделки и избежать ложных выводов. К примеру, ложным могло получиться заключение об успешности сделки в то время, как она на самом деле не привела к эффективности, а производительность компании выросла за счёт другой сделки, проведённой также на данном временном отрезке, и положительные результаты которой «перекрыли» негативные показатели неудачного соглашения.

· Сделка совершена в период с начала 2009 года по конец 2017 года.

· В результате сделки произошло изменение корпоративного контроля, то есть фирма-покупатель приобрела более 50% акций.

· Бизнес компаний слабо диверсифицирован - таким образом, вывод о влиянии конкретной сделки на бизнес будет более корректным, эффект принятого решения будет более применим к анализу деятельности компании. Так, были отсеяны компании с сильно диверсифицированным бизнесом (например, General Electric).

· Для компании существуют аналоги, технологии которых близки к технологиям анализируемой фирмы (например, ввиду отсутствия близких аналогов была отсеяна компания Tesla Motors).

· В структуре управления компании нет большой доли государства (более 15%), поскольку стратегические решения таких компаний не всегда обусловлены чисто экономическими принципами и стремлением к эффективности.

В результате применения данных фильтров к отбору компаний, в выборку вошли 78 сделок с инновационными компаниями, среди которых большинство (12%) компаний-покупателей принадлежат к отрасли коммуникаций (телекоммуникации, телевизионные компании и т.д.), также большое количество сделок - из химической промышленности (10%).

Что касается распределения сделок по типу, оно было следующим:

Диаграмма 1. Сегментация выборки по типу сделки

Таким образом, были изучены показатели 415 компаний на 4 временных отметках для каждой сделки. Однако, как было упомянуто ранее, для некоторых компаний отсутствовали показатели на рубежах ±6 месяцев, основной причиной чего стал тот факт, что сделки проведены в конце 2017 года, и данных по компании спустя 6 месяцев после завершения сделки нет. Итого анализ базировался на изучении 3248 показателей разных компаний, из которых впоследствии сконструированы 1624 коэффициента типа Output/Input.

3.4 Результаты эмпирического анализа

Как было указано ранее, анализ результатов проводился отдельно для трёх возможных типов сделки: инновационная компания приобретает неинновационную, инновационная приобретает инновационную, неинновационная приобретает инновационную. Так, результаты каждого из типов сделок рассматривались отдельно для получения общего понимания о том, одинаково ли влияние сделок в разных ситуациях, и как могут быть объяснены различия в случае их существования.

Тип 1: Инновационная компания приобретает неинновационную.

Сделок, в рамках которых компанией-покупателем выступает инновационная компания, а поглощаемой - неинновационная, удовлетворяющих критериям, указанным выше, 17. В большинстве ситуаций эффективность компании в результате сделок такого рода понизилась, причём как на окне 6 месяцев, так и для промежутка ±3 месяца от момента сделки.

Для окна ±6 месяцев в 13 случаях сделка привела к снижению эффективности, ещё в 3 - к повышению. Для окна ±3 месяца - также в 13 случаях произошло снижение эффективности, повышение эффективности наблюдалось в результате 4 сделок. Таким образом, можно заключить, что результат как для более короткого окна, так и для более длинного, в целом одинаков, и заключается в том, что покупка неинновационной компании со стороны инновационной с большей вероятностью приведёт к снижению эффективности деятельности фирмы-покупателя. Результаты расчётов для данной группы представлены в Приложении 1.

Другим наблюдением касательно данных сделок стал тот факт, что проявляется одинаковый эффект от сделок (за исключением одного случая) как на коротком, так и на более длинном окне. В одной ситуации-исключении на 3-месячном окне сделку можно было признать эффективной, однако на более длинном окне было выявлено её отрицательное влияние на деятельность компании. Как правило, людей, заинтересованных в прогрессе компании, интересует именно долгосрочный рост, а значит стимулы к проведению сделок такого типа снижаются ещё сильнее.

Гипотеза касательно такого типа сделок заключалась в том, что приобретение неинновационной компании со стороны инновационной приведёт к эффективности за счёт особых активов, которыми обладает поглощаемая фирма и которые могут быть ценными для инновационной компании при стремлении к расширению бизнеса. Так, предполагалось, что в результате анализа потенциальной сделки менеджментом компании были рассмотрены всевозможные аспекты соглашения, и принято решение о том, что активы поглощаемой фирмы необходимы для дальнейшего роста компании, в результате чего и была принята сделка.

Однако, эмпирически данная логика не соблюдается, и решения о сделках такого рода неэффективны. Возникающие сложности управления и необходимость взаимной интеграции бизнесов не компенсируются той полезностью от активов, которые получены в результате сделки, а позаимствовать какие-либо нововведения от неинновационной компании чаще затруднительно.

Тип 2: Инновационная компания приобретает инновационную.

Следующей рассматриваемой ситуацией стали M&A, в которых обеими сторонами сделки выступают инновационные фирмы. К данной категории относится 40% выборки, или 31 сделка.

Анализ показателей компаний, попавших в данную категорию, привёл к следующим результатам: на коротком промежутке чаще выявляется неэффективность (в 74% случаев), однако в дальнейшем (на окне 6 месяцев) - в большинстве случаев положительное влияние сделки на деятельность фирмы (59%). Лишь две сделки привели к следующим результатам: эффективность в краткосрочном периоде, однако неэффективность на более длинном окне, причём оба соглашения были в секторе коммуникаций. Результаты расчётов для данной группы представлены в Приложении 2.

Данное наблюдение весьма показательно: на коротком временном промежутке требуются дополнительные усилия и ресурсы для того, чтобы полноценно интегрировать приобретённый актив в уже функционирующий бизнес. Таким образом, необходимо отвлечение части, в том числе трудовых, ресурсов от непосредственной деятельности для осуществления этого процесса. В результате, негативный эффект проявляется в снижении эффективности производства.

В свою очередь, повышение эффективности в более долгосрочном периоде может быть объяснена успешным завершением процесса объединения активов в один большой бизнес-механизм и, соответственно, максимальной оптимизацией процесса за счёт использования лучших практик обеих технологий (поскольку оба участника сделки инновационны и имеют свои принципы ведения бизнеса и оптимизации деятельности).

Гипотеза заключалась в повышении эффективности компании-покупателя за счёт сделки такого рода вследствие объединения технологий двух фирм. Однако, не был учтён факт, отмеченный уже на этапе эмпирического анализа, что в краткосрочном периоде имеет место скорее спад в деятельности фирмы из-за того, что необходимо время для имплементации новых технологий в бизнес.

Таким образом, в краткосрочном периоде гипотеза не соответствует действительности, а в долгосрочном - наблюдается, то есть в краткосрочном периоде сделки между инновационными компаниями не приводят к росту эффективности, а при рассмотрении окна ±6 месяцев - приводят.

Тип 3: Неинновационная компания приобретает инновационную.

Последней категорией сделок в рамках исследования были покупки инновационных фирм со стороны неинновационных. Гипотеза для данной группы была однозначна - соглашения приводят к эффективности, с одной стороны, за счёт возможности реализации новой технологии на всём масштабе бизнеса компании-покупателя, а с другой, за счёт предоставления дополнительных ресурсов разработчикам и дополнительном развитии инноваций.

На данном временном отрезке было 30 сделок такого рода (удовлетворяющих критериям, перечисленным выше). Для окна ±3 месяца в 19 случаях сделки были эффективны (63%), для окна ±6 месяцев - в 18 случаях из 29 (62%). Причём разные значения для разной длины окна наблюдались в пяти случаях, в основной же массе закономерности, которые можно отметить в краткосрочном периоде, сохраняются и на более длинном временном промежутке. Результаты расчётов для данной группы представлены в Приложении 3.

Данный результат позволяет заключить, что гипотеза не отвергается, однако, вероятность того, что сделка будет эффективной (62-63%) - не так высока, как могла ожидаться, хоть и стабильна на разных временных интервалах. Во-первых, отметим, что превалирование результата с ростом эффективности компании связано с причинами, описанными в гипотезе. А во-вторых, отметим что влияние некоторых факторов, которые перечислены ниже, могло стать препятствием для большего значения данного показателя:

· Популярность покупки инновационных компаний. Так, повышенный интерес последних лет к деятельности инновационных компаний мог негативно сказаться на решении менеджмента некоторых компаний. Решение о сделке принимается в условиях повсеместного тренда к публикации новостей об инновационных компаниях, причём по большей части эти новости подразумевают выделение положительных аспектов инноваций и высоких темпов их распространения. В ситуации такого информационного фона возможен излишне оптимистичный взгляд на сделку и на потенциал внедрения инноваций на крупном масштабе.

· Невозможность масштабирования технологии. Некоторые инновационные технологии могут функционировать должным образом лишь в среде, в которой применяются на данный момент, и не могут приводить к аналогичным (или ожидаемым компанией-покупателем) результатам.

· Неэкономические мотивы. Покупка технологичной компании, освещённая в различных СМИ и социальных сетях, создаёт в целом позитивный оттенок деятельности компании и улучшает её имидж, в том числе, среди инвесторов. Помимо данного аспекта, факт совершения сделки может быть личным желанием акционеров или менеджмента.

Возможны также другие факторы, которые не были учтены при формулировании гипотезы, однако присутствующие в реальной жизни.

Таким образом, в большинстве случаев покупка инновационной компании со стороны неинновационной приводит к росту эффективности.

Итак, по результатам тестирования гипотез на выборке из американских инновационных фирм были получены следующие результаты:

· сделка, в рамках которой инновационная компания приобретает неинновационную, не приводит к повышению эффективности компании-покупателя;

· сделка M&A, в которой обе стороны являются инновационными компаниями, приводит к снижению эффективности компании-поглотителя в краткосрочном периоде и повышению эффективности на более длинном окне;

· сделка, в рамках которой компания-покупатель неинновационна, а поглощаемая компания инновационна, приводит к эффективности.

Заключение

Проведенное исследование, целью которого была оценка эффективности сделок слияния и поглощения инновационных компаний на рынке США, позволяет сделать ряд выводов относительно потенциальной эффективности сделок в зависимости от того, к какому типу принадлежит каждая отдельно взятая сделка. Изучалось влияние сделок на деятельность компании-покупателя, и, соответственно, результаты могут быть применены менеджерами фирм при рассмотрении потенциальной сделки M&A и прогнозировании эффектов от неё.

Анализ академической литературы показал, что тема сделок слияния и поглощения с инновационными компаниями популярна, и в особенности интересны для изучения результаты влияния такого типа сделок на деятельность фирмы. Важно отметить, что существует несколько подходов к изучению эффективности сделок M&A инновационных компаний, и диапазон возможных результатов исследования достаточно широк - они могут быть прямо противоположны на сопоставимой выборке. Зависят эти самые выводы от того, какие факторы автор принимал за наиболее корректные, и какие временные границы подходящими для рассмотрения.

В данной работе был выбран популярный в последнее время подход Data Envelopment Analysis (DEA), который заключается в изучении динамики специально сформированного коэффициента из показателей как анализируемой компании, так и компаний-аналогов из этой же отрасли. Основным преимуществом данного метода является учёт важных показателей анализируемой компании в контексте динамики показателей для компании-аналогов, что позволяет учесть состояние отрасли и экономики в целом и сфокусироваться на изменении деятельности самой фирмы.

Результаты эмпирического анализа в некоторых случаях подтвердили гипотезы, выдвинутые на основании изучения литературы, в других ситуациях - нет. Основными выводами работы стали следующие наблюдения:

· Сделки, в рамках которых инновационная компания приобретает неинновационную, чаще являются неэффективными. Так, показатели деятельности компании с большей вероятностью станут негативными в результате проведённой сделки M&A. Связан этот факт с тем, что возникающие сложности в управлении, а также необходимость в интеграции бизнеса в уже существующую модель не компенсируются теми активами, которые получены в результате сделки. Нововведения же от неинновационной компании получить и имплементировать в инновационный бизнес часто довольно затруднительно.

· Случай, когда обеими сторонами сделки M&A являются инновационные компании, продемонстрировал, что в краткосрочном периоде (на окне ±3 месяца) сделка не приводит к росту эффективности, однако при рассмотрении временного промежутка ±6 месяцев сделку можно признать эффективной, поскольку совершенствуется производственная технология компании относительно аналогов. В краткосрочном периоде же спад производства связан с необходимостью отвлечения ресурсов для имплементации новых активов и технологий в существующий производственный процесс.

· Покупка инновационной компании со стороны неинновационной является в большинстве случаев эффективной сделкой, однако важно учитывать также дополнительные факторы. Необходимо понимать реальную мотивацию сделки, поскольку подобные решения могут приниматься на волне излишнего оптимизма или иметь под собой не только чисто экономические мотивы.

Дальнейшим направлением исследования оценки эффективности сделок слияния и поглощения инновационных компаний может стать формирование коэффициента, показывающего эффективность деятельности компании, на основании большего количества финансовых показателей. Показатели эти могут быть также отраслевые, специфичные для отдельно взятого сектора экономики, и таким образом более детально отражающие действительную картину. Помимо этого, имеет потенциал использование большего количества временных отсечек в целях учёта возможности различного влияния сделки на деятельность компании в зависимости от рассматриваемого временного интервала. Также возможно добавление дополнительного фильтра - является ли сделка межсекторной или осуществляется в рамках одной отрасли и как влияет данный факт на эффект в результате данного соглашения. Ещё одним направлением исследования может быть изучение не только развитых, но и развивающихся рынков, с введением дополнительных предпосылок и специфичных показателей.

Список использованной литературы

1. Боди З., Мертон Р. К. Финансы. - 2007.

2. Федорова Е. А. и др. Оценка эффективности компаний, управляющих пенсионными накоплениями, на основе метода DEA (Data Envelopment Analysis) //Корпоративные Финансы. - 2017. - Т. 11. - №. 3. - С. 34-44.

3. Ценных М. Ю. Теоретические аспекты консолидации капитала транснациональных компаний //Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2008. - №. 7.

4. Шоломицкая Е. В. Инвестиции в новый капитал и сделки поглощений: случай российских публичных корпораций //Экономическая политика. - 2017. - Т. 12. - №. 1.

5. Alexander J. A., Halpern M. T., Lee S. Y. The short-term effects of merger on hospital operations //Health Services Research. - 1996. - Т. 30. - №. 6. - С. 827.

6. Bauer F., Matzler K. Antecedents of M&A success: The role of strategic complementarity, cultural fit, and degree and speed of integration //Strategic management journal. - 2014. - Т. 35. - №. 2. - С. 269-291.

7. Bena J., Li K. Corporate innovations and mergers and acquisitions //The Journal of Finance. - 2014. - Т. 69. - №. 5. - С. 1923-1960.

8. Benou G., Madura J. High-tech acquisitions, firm specific characteristics and the role of investment bank advisors //The Journal of High Technology Management Research. - 2005. - Т. 16. - №. 1. - С. 101-120.

9. Benston G. J., Hunter W. C., Wall L. D. Motivations for bank mergers and acquisitions: Enhancing the deposit insurance put option versus earnings diversification //Journal of money, credit and banking. - 1995. - Т. 27. - №. 3. - С. 777-788.

10. Bertrand O., Betschinger M. A. Performance of domestic and cross-border acquisitions: Empirical evidence from Russian acquirers //Journal of Comparative Economics. - 2012. - Т. 40. - №. 3. - С. 413-437.

11. Bertrand O., Zuniga P. R&D and M&A: Are cross-border M&A different? An investigation on OECD countries //International Journal of Industrial Organization. - 2006. - Т. 24. - №. 2. - С. 401-423.

12. Black E. L. et al. Gains to Chinese bidder Firms: Domestic vs. foreign acquisitions //European Financial Management. - 2015. - Т. 21. - №. 5. - С. 905-935.

13. Bonnet C., Schain J. P. An empirical analysis of mergers: Efficiency gains and impact on consumer prices. - DICE Discussion Paper, 2017. - №. 244.

14. Carlton D. W., Landes W. M., Posner R. A. Benefits and costs of airline mergers: A case study //The Bell Journal of Economics. - 1980. - С. 65-83.

15. Charnes A., Cooper W. W., Rhodes E. Measuring the efficiency of decision making units //European journal of operational research. - 1978. - Т. 2. - №. 6. - С. 429-444.

16. Chari L. Inorganic growth strategies: An empirical analysis of who benefits from them?. - 2006.

17. Chen C. Limitations to Event Studies and How They Apply. - 2017.

18. Cloodt M., Hagedoorn J., Van Kranenburg H. Mergers and acquisitions: Their effect on the innovative performance of companies in high-tech industries //Research policy. - 2006. - Т. 35. - №. 5. - С. 642-654.

19. Colombo M. G., Rabbiosi L. Technological similarity, post-acquisition R&D reorganization, and innovation performance in horizontal acquisitions //Research Policy. - 2014. - Т. 43. - №. 6. - С. 1039-1054.

20. Cortйs L. M., Garcнa J. J., Agudelo D. Effects of Mergers and Acquisitions on shareholder wealth: Event study for Latin American Airlines //Latin American Business Review. - 2015. - Т. 16. - №. 3. - С. 205-226.

21. Dastgir M. et al. Analyzing Financial Statements by Using Window data Envelopment Analysis Model (Output Oriented BCC) Evidence from Iran //Journal of Basic and Applied Scientific Research. - 2012. - Т. 12. - С. 12049-12055.

22. Dilshad M. N. Profitability analysis of mergers and acquisitions: an event study approach //Business and economic research. - 2013. - Т. 3. - №. 1.

23. Duflos G., Pfister E. Searching for innovations? The technological determinants of acquisitions in the pharmaceutical industry. - 2008.

24. Fдre R. et al. Mergers, efficiency, and productivity in the railroad industry: an attribute-incorporated data envelopment analysis approach //Transportation Policy and Economic Regulation. - 2018. - С. 77-104.

25. Feroz E. et al. Do mergers improve managerial performance? A data envelopment analysis approach. - 2002.

26. Ferrier G. D., Valdmanis V. G. Do mergers improve hospital productivity? //Journal of the Operational Research Society. - 2004. - Т. 55. - №. 10. - С. 1071-1080.

27. Gholizadeh M. H., Azbari M. E., Abbasi R. Designing dynamic fuzzy Data Envelopment Analysis model for measuring efficiency of the investment corporations in Tehran stock exchange //Performance Management and Measurement. - 2011. - С. 87.

28. Grigorieva S., Petrunina T. The performance of mergers and acquisitions in emerging capital markets: new evidence. - 2013.

29. Guest, P., Bild, M., and Runsten, M.. (2010). The effect of takeovers on the fundamental value of acquirers. Accounting and Business Research, 40(4), 333

30. Healy P. M., Palepu K. G., Ruback R. S. Does corporate performance improve after mergers? //Journal of financial economics. - 1992. - Т. 31. - №. 2. - С. 135-175.

31. Hu N., Zhang Y., Tan S. Determinants of Chinese cross-border M&As //Annals of Economic and Finance. - 2016. - Т. 17. - №. 1. - С. 209-233.

32. Jackson S. E., Joshi A. Research on domestic and international diversity in organizations: A merger that works //Handbook of work and organizational psychology. - 2001. - С. 206-231.

33. Jensen M. C., Ruback R. S. The market for corporate control: The scientific evidence //Journal of Financial economics. - 1983. - Т. 11. - №. 1-4. - С. 5-50.

34. Jingfeng Y., Lingyuan C., Mingjie H. Empirical Study on the M&A (merger and acquisition) performances of China energy enterprises. - 2013.

35. Jones C. M., Bellenger D., Johnston W. J. The Influence of Mergers and Acquisitions on R&D Managerial Decision Making: A Multiple-Case Study of Pharmaceutical Firms. - 2016.

36. Jost P. J., Van der Velden C. Mergers in patent contest models with synergies and spillovers //Schmalenbach Business Review. - 2006. - Т. 58. - №. 2. - С. 157-179.

37. Junior P. R. et al. Mergers and Acquisitions: An Efficiency Evaluation //Applied Mathematics. - 2013. - Т. 4. - №. 11. - С. 1583.

38. Kaol W. A. The Effect of Mergers and Acquisitions on the Financial Performance of Commercial Banks in Kenya - United States International University-Africa, 2017.

39. Katz M. L., Shelanski H. A. Merger policy and innovation: Must enforcement change to account for technological change? //Innovation Policy and the Economy. - 2005. - Т. 5. - С. 109-165.

40. Keeton W. R. Geographic Diversification as a Motive for Bank Mergers: New Evidence from Takeover Premiums. - 2008.

41. Kirchhoff M., Schiereck D. Determinants of M&A success in the pharmaceutical and biotechnological industry //IUP Journal of Business Strategy. - 2011. - Т. 8. - №. 1. - С. 25.

42. Kleer R. The effect of mergers on the incentive to invest in cost reducing innovations. - Wьrzburg economic papers, 2006. - №. 73.

43. Koch J. V., Fenili R. N. Using event studies to assess the impact of unexpected events //Business Economics. - 2013. - Т. 48. - №. 1. - С. 58-66.

44. Kohers N., Kohers T. The value creation potential of high-tech mergers //Financial Analysts Journal. - 2000. - Т. 56. - №. 3. - С. 40-51.

45. Lamb J. D., Tee K. H. Data envelopment analysis models of investment funds //European Journal of Operational Research. - 2012. - Т. 216. - №. 3. - С. 687-696.

46. Lapiana M. Cross-border M&A in high technology industries: does investor identity matter? - 2014.

47. Lewicka B. et al. Features of an Innovative Company in the Opinion of the Business Entities and the Business Environment Institutions //Active Citizenship by Knowledge Management & Innovation: Proceedings of the Management, Knowledge and Learning International Conference 2013. - ToKnowPress, 2013. - С. 577-584.

48. MacKinlay A. C. Event studies in economics and finance //Journal of economic literature. - 1997. - Т. 35. - №. 1. - С. 13-39.

49. Oberg C., Grundstrцm C., Jцnsson P. Acquisitions of innovative firms and their impact on customer access //21st IMP Conference 2005, 1-3 September 2005, Rotterdam, The Netherlands. - RSM Erasmus University, 2005. - С. 49.

50. Rathinasamy R. S., Shrieves R. E., Krishnaswamy C. R. Corporate mergers and the impact of pre-merger variance, leverage and maturity of bonds on wealth transfers //Corporate Ownership and Control. - 2007. - Т. 4. - №. 4 A. - С. 125-139.

51. Roll R. The hubris hypothesis of corporate takeovers //Journal of business. - 1986. - С. 197-216.

52. Rossi M., Yedidia Tarba S., Raviv A. Mergers and acquisitions in the hightech industry: a literature review //International Journal of Organizational Analysis. - 2013. - Т. 21. - №. 1. - С. 66-82.

53. Schipper K., Thompson R. The impact of merger-related regulations using exact distributions of test statistics //Journal of Accounting Research. - 1985. - С. 408-415.

54. Schulz N. Review on the literature of mergers on innovation. - 2007.

55. Sharma M. Determining value creation through mergers and acquisitions in the banking industry using accounting study and event study methodology //European Journal of Economics, Finance and Administrative Sciences. - 2010. - Т. 19. - С. 61-73.

56. Sherman H. D., Rupert T. J. Do bank mergers have hidden or foregone value? Realized and unrealized operating synergies in one bank merger //European Journal of Operational Research. - 2006. - Т. 168. - №. 1. - С. 253-268.

57. Srivastava R. K. Managing mergers and acquisitions in health care: A case study in the pharmaceutical sector //International Journal of Healthcare Management. - 2018. - С. 1-13.

58. Stiebale J. Cross-border M&As and innovative activity of acquiring and target firms //Journal of International Economics. - 2016. - Т. 99. - С. 1-15.

59. Weber Y. A comprehensive guide to mergers & acquisitions: Managing the critical success factors across every stage of the M&A process. - FT Press, 2013.

60. Wubben E. F. M., Batterink M., Omta O. Getting post-M&A integration mechanisms tuned in to technological relatedness and innovation synergy realisation //Technology Analysis & Strategic Management. - 2016. - Т. 28. - №. 8. - С. 992-1007.

61. Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям //Третье издание. Перевод с английского--издание второе исправленное. - 2010.

62. CNBC. “Chief marketing officers will have to `grow or go' as Fortune 100 companies switch to `chief growth officer' roles”. https://www.cnbc.com/2017/11/07/chief-marketing-officers-might-become-chief-growth-officers.html

63. KBS Corporate. “Picking your moment - Why 2017 will provide the perfect conditions for selling a business”. http://www.kbscorporate.com/picking-moment-2017-will-provide-perfect-conditions-selling-business/

64. PricewaterhouseCoopers. «Рост через инновации». https://www.pwc.ru/ru/innovationsurvey/assets/executive-summary-ru.pdf

65. The Boston Consulting Group. “Innovation in 2018”. 17 января 2018. https://www.bcg.com/ru-ru/publications/2018/most-innovative-companies-2018-innovation.aspx

66. The Boston Consulting Group. “The Most Innovative Companies”. 17 января 2018. https://www.bcg.com/publications/collections/most-innovative-companies-2018.aspx

Приложения

Приложение 1. Результаты расчётов для случая, когда инновационная компания приобретает неинновационную.

Приложение 2. Результаты расчётов для случая, когда инновационная компания приобретает инновационную

Приложение 3. Результаты расчётов для случая, когда неинновационная компания приобретает инновационную

Размещено на Allbest.ru