Богатство и социальное развитие нации

Банковские системы этих стран фактически исключили среднесрочное и долгосрочное кредитование корпоративного сектора, выталкивая его на международный денежный рынок. При этом высокие курсовые риски приводят время от времени к серьезным внутренним кризисам. Практически не развито ипотечное кредитование, отсутствует рынок закладных на недвижимость. Даже в России объем кредитования населения крайне низкий. Велика роль банковской системы в выводе средств за рубеж, особенно в условиях перманентно возникающих кризисов. Допущенный в страны иностранный банковский капитал (особенно в Украине, где облегчены условия доступа и оперативной деятельности ее современной специализированной сетевой структуры) вместе с крупными местными банками активно участвует в процентном арбитраже, противясь снижению запредельно высоких процентных ставок.

Таблица 6

Богатство в странах бывшего Советского Союза (кроме стран Балтии) [3]

В странах бывшего Советского Союза возникают проблемы с оценкой состояния людей из-за неразвитой структуры рынка земли и недвижимости. Оценка недвижимости большинства владельцев не проводилась, поэтому можно было бы ориентироваться на рыночные цены первичного и вторичного рынка, но и это фактически не учитывается. Рынок земли также фактически отсутствует, что не позволяет определить реальную цену фактического владения. Все это необоснованно и весьма значительно снижает показатели богатства жителей этих стран. Кроме того, население, не доверяя местным банковским системам (в иностранных банках держать сбережения непозволительно), значительные средства хранит в ассигнациях и не желает распространяться об этом, что усложняет сбор статистических данных.

То есть рыночная экономика пока еще недостаточно проникла в быт домохозяйств. Можно только предположить, что доля богатства (70,1%) 1% населения России рассчитывалась по владению активами и финансовыми ресурсами. В Украине доля богатства крайне немногочисленного среднего класса в 21 раз больше их доли в составе населения. Уровень концентрации оцененного такой несовершенной статистикой богатства, сосредоточенного в руках небольшого числа разбогатевших соотечественников в странах бывшего СССР, запредельно высок. Все это свидетельствует о высокой концентрации капитала и весьма значительной доле бедного населения.

Из стран бывшего СССР (кроме стран Балтии) Украину и Россию по многим показателям социального развития опережает Беларусь. В целом в этих странах низкие показатели уровня развития экономики, безопасности, здравоохранения, продолжительности жизни, благосостояния населения; высокие показатели коррупции. Неплохой результат только по образованию и продовольственной безопасности и (что, возможно, требует дополнительных уточнений) по экологии.

В России контроль над экспортным энергетическим сектором со стороны правящей элиты и относительная свобода во внутренних потребительских секторах экономики создали «две разные экономики в рамках одной системы, первая относительно свободная, другая на редкость авторитарная» [18]. Тем не менее в период подъема цен на нефть и газ был реализован ряд важнейших реформ: создан нефтяной стабилизационный фонд, восстановлено доверие к банкам, упрощено создание новых компаний, снижен подоходный налог с физических лиц, что вместе с энергетической конъюнктурой позволило поднять с конца 1990-х годов средний доход на душу населения с $ 1500 до $ 12 тысяч, больше чем в два раза превысив подобный показатель в Китае. Сдерживали рост экономики коррупционные схемы раздела дохода компаний экспортного сектора. Тем не менее, это позволило в период между 2003 и 2007 годами обеспечить экономический рост в стране в среднем около 8% в год. Иностранные инвесторы в этот период хорошо заработали, что создало государственному менеджменту России неплохую репутацию и повысило политический вес России. Однако Россия не предложила мировому рынку высокотехнологических продуктов (кроме некоторых образцов военной техники), нет ни одной крупной конкурентоспособной на мировом рынке производственной компании. Количество малых и средних предприятий незначительно. А ведь они не только «подкармливают» населения, но и создают новые технологии, формируют в своей массе будущие крупные производственные структуры. Уверовав в стабильность цен на энергоресурсы из-за подъема мировой экономики, правительство резко увеличило бюджетные расходы (20 - 30% в год), что заложило мину, подорвавшую экономический рост при снижении мировых цен на энергоносители. Кроме того, достигнув таких показателей национального дохода, страна должна была бы использовать иной, инновационный сценарий своего развития, что фактически не было сделано. Необходимость реализации такого сценария не вызывает сомнений, ибо каждый год на 1% снижается доля трудоспособного населения, уменьшается рождаемость, из страны непрерывно уезжают квалифицированные специалисты. Поэтому влияние среднего класса на общественную жизнь и условия существования социума в странах бывшего Советского Союза (кроме стран Балтии), скорее всего, крайне невелико.

Страны постсоветского пространства (кроме стран Балтии) значительно отстают по показателям качества жизни от развитых стран. Тем не менее, к странам с высоким уровнем Индекса человеческого развития (ИЧР) [7] относятся Беларусь, Россия (по 0,789), Казахстан (0,788), Грузия (0,754), Азербайджан (0,751), Украина (0,747) и Армения (0,733). К странам со средним уровнем ИЧР относятся Молдова (0,693), Туркменистан (0,688), Узбекистан (0,675), Кыргызстан (0,655), Таджикистан (0,624).

Если в высокоразвитых странах ИЧР и Индекс процветания практически соответствуют друг другу, то в странах бывшего СССР наблюдаются различия. Так, по Индексу процветания стран мира Института Legatum [8] лидируют Казахстан (56), Узбекистан (57) и Россия (58). Далее идут Беларусь (63) и Кыргызстан (66). Ниже показатели Украины (70), Азербайджана (71). Замыкают рейтинг Грузия (80), Таджикистан (91), Армения (93) и Молдова (92).

По Индексу экономической свободы [12] данные страны можно отнести к следующим категориям: к «преимущественно свободным» относится Грузия (72,6), что соответствует позиции Финляндии (72,6). К «умеренно свободным» относятся Армения (67,0), Казахстан (63,6), Азербайджан (60,2). «Преимущественно несвободные» -- Кыргызстан (59,6), Молдова (57,5), Россия (52,1), Таджикистан (51,3). Несмотря на то, что Россия входит в десятку мировых лидеров по уровню ВВП ($ 23,7), она находится в конце списка «преимущественно несвободных» стран. Это существенно ниже средних мировых и региональных уровней. Например, такую же позицию по Индексу экономической свободы занимает слаборазвитая африканская страна Лесото. Экономическая свобода в России, по мнению составителей рейтинга, находится в состоянии застоя, а долгосрочные перспективы этой страны с точки зрения устойчивого экономического роста «остаются мрачными». Российская экономика зависит от экспорта природных ресурсов, преимущественно нефти и газа, что серьёзно осложняет её полноценное развитие, повышает нестабильность и резко снижает конкурентоспособность. Несмотря на относительно высокие темпы экономического роста, достигнутые в предыдущие годы за счёт экспорта углеводородов, страна всё это время оставалась относительно закрытой для торговли и инвестиций. Среди других слабостей российской экономики эксперты особо отмечают следующие: чрезмерное государственное присутствие во многих отраслях, которое нивелирует динамику частного сектора и ведёт к удорожанию инвестиций; нетарифные барьеры, которые значительно увеличивают торговые издержки; отсутствие эффективно функционирующей правовой базы, бюрократические барьеры и непоследовательность в сфере регулирования, которые препятствуют росту инвестиций; отсутствие конкуренции, которое ведёт к постоянному росту цен и тарифов; изнурительная коррупционная нагрузка. Потенциал экономического роста и социального развития у этих стран достаточно большой, однако проблемы в государственном менеджменте и менталитете населения.

К «несвободным» странам (индекс экономической свободы [12] не превышает 50 баллов) относятся Беларусь (49,8), Украина (46,9) и Узбекистан (46,0), в которых экономические свободы подавляются.

По Индексу восприятия коррупции [10] лидирует Грузия (52), соответствуя показателям Словении, Венгрии и Хорватии (51). Индекс восприятия коррупции в России - 29. Такой же результат показал Азербайджан (29). Что касается других бывших советских республик, то многие из них заметно перегнали Россию. Лучшие, чем у России, результаты показали (кроме Грузии) Армения (35), Молдова (33), Беларусь (32). Ниже России в распределении по этому индексу оказались Казахстан (28), Кыргызстан (28), Украина (27), Таджикистан (26), Узбекистан (19). Составители рейтинга отмечают, что наибольшей проблемой многих (особенно слаборазвитых) стран является коррупция в высших эшелонах государственной системы, которая наносит огромный ущерб обществу, зачастую оставаясь безнаказанной. Страны с наихудшими показателями характеризуются наличием внутренних конфликтов, недобросовестным управлением, неблагонадёжными государственными институтами (такими, как полиция и судебные органы), а также недостаточным уровнем независимости средств массовой информации.

По Индексу продовольственной безопасности [13] лучшие показатели у России (62,7) и Беларуси (60,8). В равном положении находятся Казахстан (56,8), Азербайджан (56,6), Украина (56,4) и Узбекистан (53,6). Самый низкий показатель - в Таджикистане (38,3), где население не получает достаточной в количественном отношении питательной пищи, необходимой для ведения активной и здоровой жизни.

По уровню безопасности жизни [14] среди стран бывшего СССР наилучшие результаты у Таджикистана (по 1,6 убийств на 100 тыс. человек), Армении (1,8) и Азербайджана (2,1). Хуже результаты у Узбекистана (3,7), Украины и Грузии (по 4,3) и Беларуси (5,1). Соседом России (9,2) по рейтингу стал Кыргызстан (9,1). Для сравнения: в Ираке и Сомали, которые страдают от продолжительных вооруженных конфликтов на своих территориях, этот показатель составляет 8 убийств за год на 100 тысяч человек Видимо, потери в вооруженных конфликтах составителями индекса отнесены в другую категорию..

Лучшие результаты по Индексу готовности к электронному правительству [15] у России и Казахстана (0,73). Эти показатели выше, чем в странах Восточной Европы (кроме Эстонии). Хороший показатель Индекса в Беларуси и Грузии (0,61), что соответствует Чехии. Существенно отстают Украина (0,51), Узбекистан, Кыргызстан (по 0,47), Таджикистан (0,34).

С точки зрения состояния экологии [16] и управления природными ресурсами лидирующие позиции занимают Азербайджан (83,78), Россия (83,52) и Беларусь (82,3). За ними идут Армения (81,6), Украина и Молдова (по 79,69), Казахстан (73,29), Кыргызстан (73,13) и Таджикистан (73,05). Ниже показатели в Грузии (64,96) и Узбекистане (63,67).

Влияние социальной среды и ментальности населения на возможности экономического роста. Обсуждение этого вопроса начнем с высказывания Р. Шарма: «Для экономического роста требуется обеспечить движение товаров, денег и людей по принципам свободного рынка; стимулировать экономию средств и гарантировать, что банки направляют деньги исключительно на эффективные и продуктивные проекты; установить не следует игнорировать «при обсуждении полезности этих концептов для демократизации и рыночной экономики». Прочные связи с прошлым укладом жизни и внутригрупповая лояльность способны затруднить переход к демократическому обществу [22]. Это и привело в Венгрии к неустойчивой политической обстановке и неэффективности реформ, которые в Польше и Чехии под присмотром западных институтов активно реализовывались. Венгрия на момент вхождения в Евросоюз была самой продвинутой экономически и политически страной из бывших стран социализма, что позволило привлечь значительный иностранный капитал. Но политические распри и невозможность согласования позиций привели к трудностям использования этих инвестиций, срыву проектов и невозможности отвечать по обязательствам. Все это оттолкнуло инвесторов от внутреннего рынка Венгрии. Так что и здесь менталитет и предпочтения нации оказались тормозом для проведения реформ.

Авторитарный режим в России использовал сложившуюся в результате контролируемой приватизации олигархическую структуру экономики, усилив ее иерархической системой власти. Сегодня все крупные компании России (приватные, государственные и частично государственные) контролируются правительством в Москве. В результате вся экономическая и политическая власть в стране оказалась сосредоточенной в руках Кремля. Кремль делегировал чиновникам на местах и в значительной степени подконтрольным ему олигархам власть. При этом он оставил за собой право при появлении не устраивающих его тенденций безжалостно и неправовым образом лишать их не только власти, но и состояний. Так же, как и в бывшем СССР, обладатели власти и состояний не уверены в незыблемости своих позиций, гарантом их стабильности является только Кремль. Этим и объясняется такая избирательная и показательная жесткость санкций. Среди миллиардеров России много менеджеров и обладателей крупных пакетов акций компаний, которые считаются государственными или с доминирующим государственным участием. То есть произошло слияние политической и экономической власти, что снижает вероятность мягкого реформирования такого уклада жизни страны.

Другие страны бывшего Советского Союза (кроме прибалтийских держав) страдают теми же социально-политическими проблемами, что и Россия. Не обладая такими природными ресурсами, как их северный сосед, они, тем не ме- понятие подразумевает протестные действия и социальные движения. Социальный капитал определяется как состоящий из двух элементов - поведенческого (сети) и эмоционально-оценочного (доверие и взаимность) нее, не торопятся реформировать экономику, не стараются приблизить свою политическую и экономическую систему к западноевропейским аналогам. Здесь в значительно большей степени, чем в Центральной Европе, связи с прошлым укладом жизни и внутригрупповая лояльность мешают формированию демократического общества. Элиты, сформированные в эпоху трансформаций в значительной степени из осколков социалистической номенклатуры и полукриминальных элементов, не склонны проводить демократические реформы.

Начавшиеся было в Грузии реформы оказались подавлены не только из-за консерватизма менталитета населения, но и по указанным выше причинам. Политически активная, но экономически слабая Украина пока еще не может заняться активным реформированием народного хозяйства. Ибо любые реформы приводят к падению жизненного уровня населения, и так находящегося ниже минимально необходимого. Сопротивление реформам в Украине обусловлено противодействием не только коррумпированной элиты, но и нежеланием населения еще больше затянуть пояса. Кроме того, в странах, подобных Украине, проблемой развития демократии является незрелость элит, не способных отказаться от меркантильных и сиюминутных интересов ради блага собственной страны. А гиперактивность гражданского общества, в значительной степени спровоцированная внешними шоками, в этих условиях способна приобретать даже деструктивный характер.

Литература

1. Banerjee А. What is middle class about the middle classes around the world? / Banerjee А., Duflo E. // Journal of Economic Perspectives.2008. 22 (2). С. 3-28.

2. Swartz J. R. Hariri A. R. & Williamson D. E. An epigenetic mechanism links socioeconomic status to changes in depression-related brain function in high-risk adolescents / Molecular Psychiatry aop, doi: 10. 1038/ mp.2016.82.

3. Credit Suisse Global Wealth Databook. Research Institute. Thought leadership from Credit Suisse Research and the world's foremost experts. 2000-2015.

4. Симончук Е. В. Средний класс: люди и статусы / Симончук Е. В. К.: Институт социологии НАН Украины, 2003. 464 с.

5. Simonchuk E. Class Action: Tendencies of Formation of the Social Classes in Ukraine / Е. Simonchuk // Ukrainian Sociological Review 2010. 2011. P 20-56.

6. CIA. The World Factbook [Електронний ресурс] 2015. Доступно на: https://www.cia.gov/library/ publications/the-world-factbook/rankorder/2004rank.html.

7. Human Development Report 2015 [Электронный ресурс] // Индекс развития человеческого потенциала. Режим доступа: http://gtmarket.ru/ratings/legatum-pros- perity-index/info; http://gtmarket.ru.

8. The Legatum Prosperity Index [Электронный ресурс] // Рейтинг стран мира по уровню процветания - Режим доступа: http://gtmarket.ru/ratings/legatum-prosperity-index/info.

9. Upset S.M. Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy / Lipset S.M. // American Political Science Review. 1959. Vol. 53. No. 1. P 69-105.

10. Corruption Perceptions Index 2015. [Электронный ресурс] // Transparency international: индекс восприятия коррупции 2015 года. Режим доступа: http: // gtmarket. ru/news/2016/01/27/7287.

11. Global AgeWath Index. [Электронный ресурс] // Transparency international: индекс восприятия коррупции 2015 года. Режим доступа:http://gtmarket.ru/ratings/ global-age-wath-index/info.

12. Index of Economic Freedom. [Электронный ресурс] // Рейтинг стран мира по уровню экономической свободы. Режим доступа: http://gtmarket.ru/ratings/index-of- economic-freedom/index-of-economic-freedom-info.

13. The Global Food Security Index 2014. [Электронный ресурс] //The Global Food Security Index - Режим доступа: http://foodsecurityindex.eiu.com/.

14. The Global Study on Homicide 2013. [Электронный ресурс] //Исследование ООН: уровень преднамеренных убийств в странах мира 2013 года. Режим доступа: http://gtmarket.ru/news/2014/04/11/6687.

15. The UN E-Government Development Index. [Электронный ресурс] // Рейтинг стран мира по уровню развития электронного правительства. Режим доступа: http://gtmarket.ru/ratings/e-government-survey/info.

16. The Environmental Performance Index 2016. [Электронный ресурс] //Рейтинг стран мира по уровню экологической эффективности в 2016 году. Режим доступа: http://gtmarket.ru/news/2016/01/29/7292.

17. Life Expectancy Index. [Электронный ресурс] // Рейтинг стран мира по уровню продолжительности жизни. Режим доступа: http://gtmarket.ru/ratings/life-expec- tancy-index/life-expectancy-index-info.

18. Демократизация [Текст]: учеб. пособие / сост. и науч. ред. К. В. Харпфер, П. Бернхаген, Р Ф. Инглхарт, К. Вельцель ; пер. с англ. под науч. ред. М. Г. Миронюка ; предисл., сост. указателя М. Г. Миронюка ; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». -- М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2015. 708.

19. Streeck W. Private Interest Government: Beyond Market and State / Streeck W., Schmitter P C. L.: Sage, 1985.

20. Doner R. E. Can Business Associations Contribute to Development and Democracy? / Doner R. E., Schneider B. R., Wilson E. J. // Business and Democracy: Cohabitation or Contradiction? / ed. by A. Bernstein, P L. Berger. L.: Continuum, 1998. P. 126-147.

21. Шарма Р Прорывные экономики. В поисках следующего экономического чуда. Ruchir Sharma, 2012 Перевод на русский язык, издание на русском языке, оформление. ООО «Манн, Иванов и Фербер», ООО «Издательств о «Эксмо», 2013. 352 с.

22. Inglehart R. Modernization, Cultural Change, and Democracy. / Inglehart R., Welzel C. Cambridge: Cambridge University Press, 2005.

Размещено на Allbest.ru