Способы оценки потенциала науки и ее кадров

Рассматривая возрастную структуру, авторы отмечают следующее: «к 2006 году в научных учреждениях образовался “вакуум” исследовательских кадров в возрасте до 40 лет. Доля исследователей в возрасте до 40 лет примерно одинакова (невелика) по всем направлениям научной работы. Реже всего эта категория исследователей представлена в коллективах, занятых разработками и фундаментальными исследованиями. Немногим более четверти составляет их доля в научных организациях РАН, других академий и отраслевых организаций и достигает 30% только в вузах. Меньше всего исследователей в возрасте до 40 лет (22-25%) в организациях, специализирующихся в следующих отраслях знания: экономические и юридические науки; химия; химическая технология, химическая промышленность; электроника, радиотехника, связь; легкая промышленность, пищевая промышленность, биотехнология (всего 11%); сельское, лесное, водное, рыбное хозяйство, лесная и деревообрабатывающая промышленность; строительство, архитектура, внутренняя и внешняя торговля, туристско-экскурсионное обслуживание, транспорт, жилищнокоммунальное хозяйство, бытовое обслуживание, военное дело» [там же, с. 56].

Во второй части главы авторы рассматривают вопросы профессионального становления и выделяют следующие три аспекта:

А. Региональная предопределенность профессионального образования.

«Отрасль науки в основном воспроизводит социальную структуру городского населения, причем частично в замкнутом цикле. Абсолютное большинство ученых с детства формируются в урбанизированной среде. Более 90% российских исследователей - выходцы из городов, причем 72,5% - из крупных городов (мегаполисов и административных центров субъектов РФ, см. рис. 5), в то время как доля городских жителей РФ составляет 73%, в том числе крупных городов - 37,3%»[там же, с.59]. Б. Базовое образование исследователей.

«Базовая вузовская специализация 82,2% исследователей укладывается в пять укрупненных направлений: техническое, физическое, аграрное, медицинское, химическое. Окончивших социально-гуманитарные факультеты - 5,9%, экономики и права - 3,2%, математики, информатики, астрономии - 8,1%» [там же, с.63]. В работе приводятся данные о количестве исследователей, имеющих соответствующее базовое образование, полученное в вузе, и делается вывод, что «характер последующей научной работы не у всех исследователей совпадает с базовой специализацией, полученной в вузе, что для междисциплинарных исследований вполне естественно» [там же, с.63]. «Среди нынешних исследователей сами выбрали специализацию (или факультет) в вузе 64,6% (этот показатель среди студентов российских вузов в целом составляет 52,9%65); продолжили семейную традицию - 10,3%, и ещё 8,8% последовали совету родителей. По совету друзей выбрали специальность в вузе 5,6%, а по совету учителей - 2,9%. Случайно выбрали специализацию в вузе 7,8% (примерно 31 тыс. человек) исследователей, что меньше, чем среди представителей других профессий (этот показатель среди студентов российских вузов в целом составляет 11,3%)» [там же, с.63].

Отдельно (ниже по тексту), авторы указывают на то, что «не у всех исследователей специализация в аспирантуре совпадает с базовой специальностью, полученной в вузе. Среди тех, кто окончил аспирантуру и имеет диплом об окончании гуманитарного факультета вуза, защитили кандидатскую диссертацию по гуманитарным наукам - 73,2%. Совпадает специализация в вузе по кандидатской диссертации в области педагогики - у 66,7% исследователей, экономики - 86,1%, естественных наук - 42,9%, технических наук - 62,7%, медицины - 87,5%, сельскохозяйственных наук, биологии - 81,9%, истории - 33,3%, химии - 84,3%, математики - 52,9%, физики - 68,8%, психологии у 50%. Несовпадение вузовской специализации и последующих научных интересов в аспирантуре и в практической работе - явление нередкое и в целом не снижает эффективность научной работы, наоборот, часто две различные специализации в информационном плане дополняют друг друга, расширяя кругозор исследователя» [там же, с.81].

Обращается внимание на тот факт, что «содержание научной работы не у всех исследователей совпадает с научным направлением, в рамках которого они работали над диссертацией в аспирантуре. Среди окончивших естественнонаучный, исторический, математический, психологический факультеты не более половины исследователей закончили аспирантуру по той же специализации, по которой учились в вузе. Среди исследователей, окончивших экономический, медицинский, биологический, химический факультеты больше всего тех, у кого специализация в вузе и в аспирантуре совпадает» [там же, с.82]. В. Защита научной диссертации.

По мнению авторов, «необходимость для исследователя ученой степени для подтверждения своей учености не является бесспорной. Это доказывается, в частности, тем, что среди представителей технических наук, чьи исследования и разработки, как правило, связаны с решением практических задач и верифицируются на производстве, защита диссертации не всегда пользуется популярностью - у них на это просто не хватает времени. Чем теснее исследователи связаны с производством, тем меньше среди них имеющих ученую степень, что свидетельствует о приоритете в таких организациях производственных заданий. Особенно популярна защита диссертаций среди представителей общественных и гуманитарных наук, работающих в вузах или академических институтах» [там же, с.69]. В соответствии с приведенными данными «в 2005 г. в общем составе исследователей имели ученую степень кандидата наук - 19,2%, доктора наук - 6%. Среди исследователей за период с 1977 г. по 2005 г. число докторов наук возросло на 16,5% (с 20 153 до 23 477 человек), а число кандидатов наук уменьшилось на 15,5% - (с 89 856 до 75 917 человек). Это косвенное свидетельство слабого притока в науку молодых специалистов. Не имели ученой степени 74,8% исследователей (29 4691 человек)» [там же, с.70].

Авторами исследования замечена «аномалия» между сокращением времени на подготовку диссертаций и увеличением среднего возраста ученых: «Промежуток между окончанием вуза и поступлением в аспирантуру по сравнению с 1980-ми годами снизился в 3,5 раза - с 5,2 лет до 1,5 года; между защитой кандидатской и докторской диссертаций снизился в 2,5 раза - с 15,8 до 6,4 лет. В 2005 г. средний возраст исследователей российских организаций, выполняющих исследования и разработки, составляет 48,9 лет. Средний возраст исследователей - кандидатов наук - 53,1 года, исследователей - докторов наук - 60,9 лет. Налицо значительное постарение научных кадров, причем как в научных организациях, которые за последние годы смогли успешно включиться в рыночные отношения (здесь средний возраст исследователей - 46,7 лет), так и в тех организациях, чья научная работа полностью зависит от ассигнований из государственного бюджета (средний возраст исследователей - 49,5 лет)» [там же, с.70].

Как следует из данных, «между окончанием вуза и поступлением в аспирантуру у нынешних исследователей в среднем проходило 3,6 лет: у 42,6% - не более 1 года, у 35,4% - от 2-х до 5 лет и у 22% - более 5 лет. Доля исследователей, до поступления в аспирантуру имевших опыт научной работы, относительно невелика, однако велика доля нигде не работавших в период между окончанием вуза и поступлением в аспирантуру» [там же, с. 82]. «Между защитой кандидатской и докторской диссертаций у нынешних исследователей проходило в среднем 14,8 лет. Учитывая средний период между окончанием вуза и их поступлением в аспирантуру (3,6 лет), плюс 3 года (минимум) обучения в аспирантуре, получим, что от окончания вуза, до защиты докторской диссертации, у исследователей проходит в среднем 21-22 года. А это значит, что исследователю, решившему доказать свою полную научную состоятельность по правилам, унаследованным от советской системы, при завершении этого “доказательства” исполнится далеко за 40 лет» [там же, с. 84-85].

Рассматривая характер научной работы, авторы отмечают: «наиболее велика доля выполняющих фундаментальные исследования среди историков, математиков, биологов, физиков, представителей общественных наук [там же, с. 92].

В результате социологического опроса было выявлено, что «по мнению исследователей, их научный потенциал сегодня востребован в среднем на 60%. Востребованность своего научного потенциала исследователи организаций, включившихся в рыночные отношения, оценивают примерно на 70%. Такая оценка, естественно, носит субъективный характер, однако она свидетельствует о наличии определенной неудовлетворенности ученых интенсивностью или содержанием своей научной работы. Неполная востребованность научного потенциала вызвана прежде всего отсутствием или недостаточным финансированием исследовательского проекта, нехваткой техники и оборудования, приборов и материалов» [там же, с. 98].

Далее с социологических позиций рассмотрен сложный и в тоже время главный вопрос о продукте научной деятельности. Что является наиболее важным? «Конечный результат научной работы имеет разнообразные формы. Наиболее массовые - отчёт по итогам исследования и статьи в российской научной периодике. В фундаментальных и прикладных исследованиях итогом работы чаще всего являются: выступление, доклад, монография, публикация в зарубежной периодике, а в разработках - изобретения для патентования и внедрение продукта в производство» [там же, с. 98-99]. В целом картина выглядит следующим образом [там же, с. 99]:

Перечень 1

В работе приведен и наукометрический подход к анализу результатов научной деятельности в РФ. «Один из общепринятых, хотя и не бесспорных критериев успешности состояния науки - частота цитируемости ученых в научной литературе. По имеющимся оценкам, количество ежегодно публикуемых научных статей в США составляет 250 тыс., в России - 25 тыс. По доле научных публикаций в мировом потоке Китай ещё в 2002 г. опередил Россию и занял пятое место (по частоте цитируемости российские ученые в 2002 г. находились на 15 месте в мире) [там же, с.104].

В Заключении авторами исследования делается ряд выводов, где в частности отмечается, что «по причине непривлекательности профессии ученого, низкого качества подготовки кадров в системе образования, эмиграции талантливой молодежи российскую науку подстерегает и другая опасность - кадровый голод. Столь нерадужные перспективы делают обоснованным даже “холостую” (с позиции экономики) реформу организационной структуры науки при государственной финансовой поддержке» [там же, с. 395].

Таким образом, рассмотренный социологический анализ кадрового потенциала науки основан на следующих показателях:

1) общая численность научного персонала;

2) соотношение между числом исследователей и оставшейся частью научного персонала;

3) гендерное отношение;

4) структура научных кадров по секторам деятельности;

5) распределение исследователей по областям наук; 6) возрастная структура;

7) базовое образование и подготовка в аспирантуре;

8) форма представления результатов научной деятельности.

4.6 Моделирование численности и качества научного персонала

В статье А. Е. Варшавского «Анализ проблем развития и результативности основных элементов национальной инновационной системы с использованием моделирования» [3] с помощью математического моделирования, с учетом «достаточно большой условности» рассмотрено влияние численности научного персонала на технический прогресс. Вначале «теоретически определяется оптимальная доля занятых в секторе НИОКР» по формуле: sR = 1/(1+b(r - n)/agA), где b - коэффициент превышения отдачи от человеческого капитала в секторе НИОКР относительно этого показателя для других секторов экономики, b>1, gA - темп технического прогресса, r - норма процента, n - темп прироста численности занятых, a - эластичность выхода относительно капитала.

Проведенные (но не приведенные) им расчеты показывают, что «доля занятых НИОКР возрастает с ростом темпа технического прогресса, эластичности выхода относительно капитала, роста численности населения и снижается с ростом нормы процента. Ее снижение при увеличении коэффициента превышения отдачи от человеческого капитала в сфере НИОКР по сравнению с другими секторами экономики означает, что сокращение численности, занятых НИОКР возможно лишь при обеспечении в сфере НИОКР более высокой заработной платы сравнительно с остальными секторами экономики. Другими словами, реформированию научной сферы путем сокращения научного персонала должно предшествовать повышение заработной платы занятых НИОКР до уровня, превышающего уровень других секторов экономики (для России - прежде всего в сфере услуг)» [там же].

В работе приводятся результаты моделирования подготовки научных кадров.

С этой целью предлагается рассмотреть два показателя: 1) отношение численности кандидатов наук, работающих в сфере НИОКР (в возрасте до 29 лет), к выпуску аспирантов с защитой диссертации; 2) то же самое, но к суммарному выпуску аспирантов с защитой диссертации за 5 лет (включая базовый год).

Интересен результат моделирования, с использованием коэффициента эластичности. Этот коэффициент показывает степень количественного изменения одного фактора при изменении другого на 1%. Если коэффициент эластичности по модулю меньше единицы, то говорят о неэластичности переменной y по x. Если коэффициент эластичности больше 1, то говорят, что y эластичен по x, так как каждый процент изменения фактора приводит к еще большему изменению y. Так А.Е. Варшавский пишет: «эластичность (a) выпуска аспирантов с защитой (y) к общему выпуску аспирантов (x), a=dLn(y)/dLn(x), для всех аспирантов, подготавливающих диссертацию в НИИ и вузах больше единицы: Ln(y) =

1.2353Ln(x), R2 = 0.59. Однако для НИИ она меньше единицы: Ln(y) = 0.8125Ln(x), R2 = 0.50, тогда как для вузов, где подготавливается 86,3% всех аспирантов (2006 г.), существенно выше: Ln(y) = 1.2997Ln(x), R2 = 0.59» [там же].

Интересные результаты, касающиеся эффективности работы аспирантуры, можно получить путем анализа возрастной структуры исследователей. Так, анализ «имеющих ученую степень, показал, что соотношение численности занимающихся исследованиями и разработками молодых кандидатов наук (в возрасте до 29 лет) к выпуску аспирантов с защитой диссертации в 2000 г. составило 49,6%, в 2006 г. - 41,3%. А соотношение численности молодых кандидатов наук (в возрасте до 29 лет) к суммарному выпуску аспирантов с защитой диссертации за 5 лет очень мало и постепенно снижается: в 2000 г. оно было равно всего 9,1%, в 2004 г. - 7,9% и в 2006 г. - 7,0%. С учетом того, что в системе образования остается примерно столько же молодых кандидатов наук, эти показатели свидетельствуют о том, что общая численность молодых кандидатов наук в возрасте до 29 лет, работающих в науке и образовании после защиты диссертации, примерно в 4 - 5 раз ниже суммарного выпуска аспирантов с защитой диссертации» [там же]. Иными словами, аспирантура готовит научные кадры, но не для сферы науки и образования. В то время как «в США, и Канаде основная часть занятых докторов наук работает в сфере НИОКР: в США - 72,5%, Канаде - 76%» [там же].

Другой сотрудник того же ЦЭМИ РАН, к.ф.-м.н., А.И. Терехов, рассматривая структуру и динамику научных кадров РАН, приводит следующие возрастные данные: «Общий средний возраст научных работников РАН (АН СССР) изменялся следующим образом: 1950 г.- 41,5; 1960 г. - 38,3; 1970 г. - 38,5; 1980 - 41,3; 1990 -43,2; 1999 - 47,9 лет. Заметим, что в 1950-е гг. происходило устойчивое снижение их среднего возраста. Наибольший темп старения кадрового контингента приходится на 1990-е гг.»[11, с.31].

В другой статье, посвященной «Особенностям кадрового потенциала российской науки» [12], автором рассматриваются вопросы, связанные с карьерой современного российского ученого. В работе рассматриваются: динамика численности докторов и кандидатов наук (с 1937 по 1997 г.); пропорции между кандидатскими и докторскими диссертациями (в 1997 г. составило 4: 1); интенсивность защиты диссертаций в сфере НИОКР (в 1991 г. на 1000 специалистов - 20 кандидатских диссертаций; на 1000 кандидатов наук - 20 докторских); приводятся графики возрастного распределение соискателей ученой степени кандидата и доктора наук.

Проведено моделирование оценки «качества» ученых по наукометрическим показателям, в частности по числу публикаций. «Имеющиеся данные позволили построить распределение научной продуктивности (измеряемой коэффициентом q - среднегодовым количеством публикаций индивидуума за пройденный им отрезок научной карьеры) для совокупности ученых, достигших звания “профессора по специальности”. В качестве теоретического использовано логнормальное распределение» [там же]. В работе приводится график, выполненный на вероятностной бумаге, из которого следует близость «распределения продуктивности в исследуемой выборке к теоретическому» [там же], что не противоречит известным результатам (Шокли, Пельца и Эндрюса).

Согласно этой модели, ученый, достигающий звания «профессора по специальности» должен иметь 5.3 публикации в год (это число является математическим ожиданием). Однако пишет автор «около 60 % вновь утверждаемых профессоров имеют продуктивность ниже этого уровня» [там же]. По областям наук, распределение выглядит так:

? в медицинских науках - 55%;

? в естественных - 58;

? в технических - 69;

? в общественных и гуманитарных - 71%.

После проверки полученных результатов на однородность по критерию КолмогороваСмирнова, автор приходит к следующему выводу: «Таким образом, на основании статистической проверки можно с достаточной вероятностью утверждать, что формируемый профессорский состав в медицинских и естественных науках более высокопродуктивен (в смысле выбранного показателя q), чем в технических, общественных и гуманитарных науках. Корреляционный анализ показал наличие обратной связи (хотя и не вполне сильной) между возрастом и публикационной активностью вновь утверждаемого “профессора по специальности”, особенно после защиты им докторской диссертации» [там же]. По областям наук указанный коэффициент корреляции составляет:

? для медицинских наук - 0.46;

? для естественных наук - 0.34;

? для общественных и гуманитарных наук - 0.34; ? для технических наук - 0.27.

5. Основные показатели наукоотдачи и позиционирование России по ним

Специалист в области интернета, информационного общества и технологий, к.полит.н., А.В. Чугунов, рассматривая «систему индикаторов экономики знаний» [16], предлагает обратить внимание на следующие показатели, приводит соответствующие им данные и сопоставляет их: «Рассмотрим эти показатели и обозначим некоторые цифры, демонстрирующие позицию России на мировом рынке научно-технической продукции.

Доля расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (НИОКР) в валовом внутреннем продукте (ВВП) страны. В 2002 г. Россия по доле расходов на НИОКР в ВВП (1,24%) несколько опережала Китай (1,12%) и Италию (1,07%), а по абсолютным вложениям несколько уступала Канаде (14 241 млн. долл. в России и 17 358 млн. долл. в Канаде).

Абсолютная численность исследователей в стране. По численности исследователей Россия традиционно удерживала первенство. В настоящее время Россия находится на третьем месте (492 тыс. человек) после США (1261 тыс.) и Японии (676 тыс.). По этому показателю к нам вплотную приближается Китай.

Удельная численность исследователей в стране. По удельному параметру численности исследователей на десять тысяч занятых Россия (69 человек) в семь раз опережает Китай (10 человек), в 2,4 раза Италию (29), на четверть - Великобританию (55) и примерно соответствует Германии (67 человек)» [там же].

Далее, в этой же работе утверждается, что к результирующим параметрам наукоотдачи относятся:

1) размер ВВП на одного занятого в национальной экономике;

2) конкурентоспособность национальной экономики;

3) доля высокотехнологичного экспорта в общем товарном экспорте страны.

В 2002 г., по первому из указанных показателей Россия в пять раз уступала США и в 3,4 раза странам Европейского союза; по второму - находилась на 59-м месте, уступая Китаю (33-е место) и Индии (46-е место); по третьему - на уровне Индии, уступая более чем в пять раз Китаю и в 2,5 раза Италии [там же].

Выводы

Выполненный обзор позволил выявить следующее:

1) Существующие способы количественной оценки кадрового потенциала науки представляют собой анализ динамики некоторого, субъективно выбранного набора статистических показателей за определенный промежуток времени. Такой подход позволяет получить некую, пусть обобщенную, но все же лишь мозаичную картину исследуемого предмета.

2) В настоящее время нет ни одной методики оценки кадрового состояния науки, предлагающей интегративный показатель типа индекса кадрового потенциала науки, без которого невозможно проводить сравнение, а тем более ранжирование, например, регионов, отраслей или отдельных предприятий по их кадровому потенциалу.

3) Данное исследование позволяет конкретизировать, уточнить и соответственно отобрать наиболее значимые статистические показатели и на основе этого выработать критерии для создания научной методики оценки кадрового потенциала науки.