Формирование экономического механизма системной защиты фирмы: методология, теория, практика

Коренное противоречие взаимодействия фирмы и среды состоит в неизбежном эволюционном возникновении несоответствия их параметров в силу разности потенциалов. Такое несоответствие в целом объективно, причем параметры предпринимательской структуры могут быть как ниже, так и выше параметров бизнес-среды. В частности, одной из форм ее проявления является «эффект перелета» (overshooting effect), характеризующий ситуацию, когда технологические характеристики и функциональные возможности нового товара превышают потребности большинства пользователей и стимулируют появление более дешевых товаров-аналогов.

Усложнение внешней среды функционирования фирм обусловлено взаимосвязанными процессами глобализации, регионализации, дифференциации (вплоть до фрагментации) и параллельной интеграции хозяйственной деятельности. Непрерывно возникают новые рынки, а границы и внутренняя структура сложившихся ранее подвергаются глубоким трансформациям. Необычайно быстро меняются модели трансакций и институциональные механизмы бизнеса. В целом можно констатировать непрерывное расширение системы угроз и рисков конкурентному статусу фирм, что требует системного анализа с позиций генетического и многоуровневого подходов.

Третий комплекс проблем, рассматриваемых в диссертации, связан с разработкой системной классификации многообразных объектов и источников угроз предпринимательским структурам.

Для системной защиты интересов, бизнес-процессов и трансакций фирмы необходима уточненная классификация направлений ее обеспечения. Кроме упреждающего значения, классификация угроз позволяет выделить и сгруппировать факторы дестабилизирующего и стабилизирующего характера. Данное положение имеет принципиальное значение для выработки и реализации конкретных мер в системе обеспечения безопасности фирмы, направленных на нейтрализацию, подавление дестабилизирующих факторов и стимулирование действия стабилизирующих факторов. В этом и заключается не столько защитная, сколько способствующая позитивному развитию функция защитной подсистемы фирмы.

Системная классификация угроз фирме по затрагиваемым ими объектам возможна на основе эволюционной теории метапроизводственной функции, позволяющей выделить следующие их виды:

- человеческие угрозы (A) связаны с уходом ценных сотрудников к конкурентам, с производственным травматизмом и профессиональными заболеваниями, деградацией компетенций и знаний работников; с психологическим террором, шантажом, вымогательством и т.п.;

- технологические угрозы (T) включают аварии и сбои оборудования; повреждение зданий, помещений, квартир и иного недвижимого имущества; вывод из строя средств связи и систем коммунального обслуживания; угон транспортных средств и др.;

- материальные (в том числе сырьевые) угрозы (M) отражают количественную и качественную неадекватность сырья и материалов производственным потребностям фирмы, воплощаясь в срыве поставок, нарушении требований к ресурсам, повышение цен на сырье и т.д.;

- институциональные угрозы (Ins) связаны с неэффективным регулированием и недостаточным контролем выполнения контрактов, слабым обеспечением выполнения институциональных требований среды, несоблюдением стандартов и правил в ходе производственных и других бизнес-процессов, оппортунистическим поведением агентов, нарушением прав интеллектуальной собственности, нанесением вреда репутационному капиталу фирмы (в том числе брендам и деловому имиджу);

- организационные угрозы (O) определяются раскоординацией функций и действий фирмы и ее контрагентов в рамках системы кооперации труда на рынке, снижением эффективности управления, дефицитом сотрудничества, ухудшением внутрифирменного климата, сужением и разрывом хозяйственных связей, деградацией клиентской базы и др.;

- информационные угрозы (Inf) выражаются в хищении фирменно-специфических ценных данных, в том числе изобретений, ноу-хау, конструкторской и технологической документации, отчетов о НИОКР; фальсификации состава и структуры баз данных, модификации внутренней информации и ее разрушении путем вирусных атак; применении «черных» маркетинговых и PR-технологий с целью введения в заблуждение потребителей, инвесторов и прочих стейкхолдеров фирмы;

- продуктовые (товарные) угрозы (Q) связаны со снижением уровня сохранности продукции и падением синхронности товаропотоков; хищением готовой продукции и проблемами сбыта новых видов товаров;

- финансовые (в том числе инвестиционные) угрозы (F) детерминируются несвоевременностью денежных расчетов и погашения кредитов, нарушением нормального монетарного обеспечения бизнес-процессов, сокращением прибыли и падением рентабельности, отсутствием интереса со стороны инвесторов и др.

Первые три вида угроз относятся к трансформационным (Tf), т.е. связанным с материальными, вещественными активами фирмы, три следующих - к трансакционным (Ta), затрагивающим нематериальные активы, два последних к потоковым (Fl), охватывающим процессный аспект функционирования фирмы как экономической системы. Поскольку именно потенциальные объекты угроз формируют сферу защиты фирмы, они должны быть системно отражены в структуре экономического механизма ее обеспечения, а защита фирмы (D) может быть представлена в виде функции вида: D = f(Tf, Ta, Fl) = f(A, T, M, Ins, O, Inf, Q, F), где f - функция преобразования опасности в защищенность.

Угрозы, риски, защита и безопасность фирмы могут рассматриваться на пяти взаимосвязанных уровнях ее строения: трех основных (наноуровень - работники, миниуровень - подразделения и микроуровень - фирма в целом как субъект взаимодействия со средой) и двух промежуточных (профессиональные группы работников и функциональные подсистемы) (табл. 1). При этом необходимо учитывать многослойность внешней среды фирмы.

Дифференциация внешней среды фирмы, представленная в табл. 1, позволяет выделить укрупненные группы угроз, обусловленные: отраслевыми изменениями, региональной политикой и действиями бизнес-групп (мезоуровень микро/макро); негативной макроэкономической динамикой

Таблица 1

Многоуровневая классификация угроз фирме

и противоречивыми институциональными преобразованиями в масштабе страны; международной конкуренцией стран в формах лоббизма, квотирования, субсидирования, введения санкций (штрафов, запретов и т.п.), а также действиями транснационального бизнеса; объективным процессом глобализации и попытками реализации политики глобализма как узурпации выгод от интеграции мировой экономики с установлением режима монополии транснациональными бизнес-структурами. Такие угрозы возникают под действием объективных процессов и факторов системного порядка, формируя для фирмы среду внешних условий ее деятельности.

Наноугрозы фирме возникают в результате обострения внутрифирменных институциональных противоречий, одним из способов разрешения которых и является применение оппортунистических стратегий поведения. Наиболее часто для характеристики оппортунизма агентов фирмы применяются концепции «проблемы принципала-агента» и «проблемы безбилетника». Со стороны агентов оппортунизм проявляется в формах отлынивания от работы, ее некачественного исполнения («халтуры»), нарушения установленных норм (распорядка, техники безопасности и т.п.), прогулов, фальсификации результатов и личного вклада, воровства и использования вверенных ресурсов в личных целях и др. Со стороны менеджеров наиболее часты такие формы оппортунистического поведения, как нецелевое использование ресурсов, взяточничество, инсайдерство, подлоги, приписки, махинации, сговоры, преференции, манипулирование ценами, фиктивные сделки и др., характеризуемые общим понятием «беловоротничковая преступность». Наиболее деструктивными формами оппортунизма являются: корпоративный саботаж как сознательное неисполнение или небрежное исполнение вмененных функций, а также скрытое противодействие достижению целей фирмы и целенаправленное нанесение ей вреда; двойное агентство, т.е. параллельная работа на конкурентов, замаскированная под лояльность своей фирме.

Источниками профессионально-групповых угроз (мезоуровень нано/мини) являются выделяемые в рамках фирмы категории ее сотрудников - кассиры и товароведы, специалисты и разнорабочие, менеджеры и секретари, упаковщики и грузчики, охранники и водители, бухгалтеры и маркетологи и др. Объектом научного анализа в данном случае являются наиболее типичные угрозы, характерные для агентов фирмы равного профессионального статуса. Например, водители завышают реальный расход бензина, охранники часто являются инсайдерами в случае хищений, бухгалтеры могут относить личные расходы на счет фирмы и т.п. Типовой характер такого рода угроз позволяет достаточно четко определять уровень риска их возникновения и разрабатывать способы превентивных воздействий, мониторинга и контроля.

Миниэкономика фирмы является сферой генерирования угроз со стороны основных и инфраструктурных подразделений. Их предотвращение требует от руководства фирмы реализации комплекса мер по повышению четкости зон ответственности и внутренней «прозрачности», например, путем внедрения механизма взаимных стажировок сотрудников разных подразделений, разработки внутренней «тарифной сетки» (системы «грейдов»), развития технологий ротации, использования индивидуальных карьерных и творческих планов и т.п. Типичные угрозы фирме со стороны ее подразделений на основе анализа российской бизнес-практики систематизированы в табл. 2.

Таблица 2

Миниэкономические угрозы фирме

Крайней формой разрешения противоречий между подразделениями является реструктуризация фирмы на основе рефункционализации ее бизнес-процессов, что приводит к радикальному снижению уровня рисков, но требует значительных затрат и адаптационного периода.

Потенциал многоуровневого подхода к классификации угроз экономической безопасности фирмы связан с возможностью решения ряда теоретических и прикладных проблем: преодоление упрощенной концепции микро- и макросреды за счет введения в фокус анализа дополнительных уровней и их системного охвата; изучение и практическое регулирование угроз во внутренней среде (интраэкономике) фирмы; привлечение особого внимания ученых и практиков к наносфере формирования угроз и рисков. В совокупности эти проблемы требуют разработки новой парадигмы системной защиты фирмы.

Четвертая группа проблем, раскрытых в диссертации, посвящена системному анализу инфраструктурного обеспечения защиты фирмы, в том числе институциональной организации защитной инфраструктуры, потенциала и перспектив институционализации индустрии охранного бизнеса.

Экономический механизм системной защиты фирмы следует понимать как способ целенаправленного и непрерывного обеспечения устойчивого воспроизводства трансформационных, трансакционных, товарных и финансовых объектов угроз на основе использования эффективной комбинации методов и инструментов соотвествующей инфраструктуры. Защитная инфраструктура является неотъемлемой составляющей фирмы как экономической системы, выполняет целевую функцию повышения эффективности защиты от внешних и внутренних угроз, что обеспечивает создание позитивных условий функционирования основного производства.

Защитная инфраструктура как аспектированная функциональная подсистема фирмы представляет собой комплекс устойчивых отношений агентов и подразделений фирмы, а также привлеченных внешних организаций по поводу выявления, нейтрализации внешних и внутренних угроз, минимизации ущербов от их осуществления. Природа защитной инфраструктуры связана с эндогенной потребностью фирмы в безопасности, причиной ее возникновения является внутрифирменное взаимодействие разделения и кооперации труда. Функция-минимум данной инфраструктуры - обеспечение целостности, гомеостаза и расширенного воспроизводства фирмы под воздействием внешних и внутренних угроз посредством использования общего и частных защитных механизмов в отношении объектов защиты и источников угроз.

Стратегические задачи развития защитной инфраструктуры фирмы предполагают создание условий для ее совершенствования, включая: признание защиты неотъемлемым компонентом деятельности фирмы; закрепление топ-статуса руководителя защитными мероприятиями (например, директор по безопасности, заместитель генерального директора по безопасности и т.д.); разработку институциональной базы осуществления защиты фирмы, в том числе кодексов, политик, регламентов и инструкций; модернизацию технического обеспечения защитной инфраструктуры. Тактические задачи развития защитной инфраструктуры направлены на повышение эффективности оперативного управления ею, конкретизацию методов и инструментов реализации соответствующих мероприятий, включая: оптимизацию институциональной модели обеспечения защиты фирмы; делегирование и распределение защитных функций между подразделениями; повышение согласованности внутреннего контроля и аудита; эффективный контроль над привлеченными охранными структурами; многоаспектную оценку, мониторинг и анализ результативности защиты фирмы.

Эволюция защитной инфраструктуры обусловлена ростом ее функциональной сложности и выражается в поступательном переходе в качественно новое структурное состояние. Так преодолевается исходная простота защитной инфраструктуры и проявляется накопленная в ходе ее развития сложность. В результате защитная инфраструктура порождает интраструктуру (систему внутрифирменных органов, реализующих функции защиты, управления рисками, мониторинга и контроля безопасности) и экстраструктуру (комплекс внешних организаций, реализующих защитные функции в отношении фирмы на основе механизма аутсорсинга). Кроме того, функционирование защитной инфраструктуры требует институционального обеспечения, то есть специализированной нормативной базы реализации ее целевой функции, на основе которой осуществляется делегирование частных функций защиты подразделениям фирмы (рис. 2).

Рис. 2. Системность защитной инфраструктуры фирмы

Эволюция данной инфраструктуры содержательно выступает процессом ее необратимых, поступательных, качественных и количественных изменений, конкретными формами которого являются трансформация, модернизация и модификация. Трансформация представляет собой процесс кардинального изменения институциональной модели обеспечения защиты фирмы, модернизация связана с комплексным обновлением технологической, кадровой и материальной базы в рамках сложившейся модели, а модификация - с усовершенствованием отдельных методов и инструментов механизма защиты фирмы. Развитие защитной инфраструктуры репрезентативной фирмы подчиняется принципам поступательности и этапности, что позволяет выделить наиболее распространенную последовательность этапов ее развития (рис. 3).

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Рис. 3. Логика эволюции защитной инфраструктуры фирмы

Предложенная модель позволяет изменить традиционный подход к представлению процесса функционирования корпоративных систем безопасности, перейдя от их исследования как статических субструктур к пониманию их динамической, постоянно развивающейся природы. Переход от первого этапа ко второму и затем к третьему происходит в результате расширения фирмы, накопления и специализации капитала. Создание специализированной инфраструктуры и ее институциональное укоренение в рамках фирмы связано с ростом объемов защитной деятельности, необходимостью специализации, потребностью в обеспечении контроля и охвате соответствующими стандартами и политиками всех подразделений фирмы, ее бизнес-процессов и сотрудников.

Одним из ключевых элементов защитной инфраструктуры фирмы является охранный бизнес - вид частной коммерческой деятельности, связанный с обеспечением защиты личности и собственности от внешних угроз. В России этот вид предпринимательства начал развиваться с 1992 г. в рамках эволюционно развивающейся институциональной среды - системы регулятивных институтов, формальных правил и норм. На территории России (на начало 2011 г.) зарегистрировано 24,7 тыс. частных охранных организаций, 1,6 тыс. частных детективов. Общая численность работников негосударственных структур безопасности составляет свыше 615 тыс. чел, около 25 % из них - бывшие сотрудники МВД, ФСБ и других силовых и правоохранительных ведомств. Под охраной ЧОП находится 445 тыс. объектов различных форм собственности. Из 24,7 тыс. охранных организаций всего 8 - крупные, с численностью работников свыше 1000 чел., немногим более 400 - с численностью от 500 до 1000 чел., остальные - мелкие, менее 100 чел. Около половины (43,5 %) договоров на оказание услуг частными организациями заключены с индивидуальными предпринимателями и гражданами на охрану принадлежащего им имущества.

Анализ действующей институциональной базы регулирования охранной деятельности свидетельствует о том, что для нее характерно наличие значительных пробелов в отношении важнейших аспектов соответствующих экономических отношений, а также многочисленных декларативных положений. В законодательстве по защите фирм усматриваются серьезные коллизии как между отдельными нормами, так и между отдельными законодательными актами. Однако основным недостатком действующего охранного законодательства является то, что в нем не просматривается единая государственная политика в сфере охраны, оно не приведено в стройную систему, и вследствие этого в нем имеется ряд норм и положений, которые регулируют аналогичные для всех видов охранной деятельности отношения, но делают это неодинаково.

Чаще всего институциональные изменения в сфере охранного бизнеса имеют запаздывающий характер или вносят элементы хаоса в деятельность защитных структур, повышая их трансакционные издержки. Так, в Налоговом кодексе РФ охранники были отнесены к категории индивидуальных предпринимателей, что означало обязанность постановки на налоговый учет и противоречило закону о частной детективной и охранной деятельности, однако Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» данное положение было интерпретировано в пользу сотрудников ЧОП, избавив их от возможной административной ответственности. В свою очередь, Федеральный закон от 22.12.2008 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности» предполагает передачу оружия ЧОП на баланс милиции (полиции), внесение всех частных охранников (по официальным данным свыше 800 тыс. человек) в единый квалификационный справочник и внедрение квалификационного экзамена на право использования различных видов оружия. Данный закон вступил в силу с 01.01.2010 г., однако, как свидетельствует анализ правоприменительной практики, пока его наиболее ощутимым эффектом стало резкое повышение уровня требований и размера платежа за экзамен. Обратим внимание, что лишь в 2009 г. профессия «охранник» была внесена в перечень профессий Минздравсоцразвития РФ, то есть в течение более десяти лет сотрудники ЧОП работали вне правового поля.

Предлагаемая концепция модернизация охранного законодательства нацелена на определение и законодательное закрепление единой государственной политики в сфере охраны; унификацию и приведение охранного законодательства в систему; реализацию в охранном законодательстве конституционного положения о том, что в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; подготовку и принятие новых, недостающих законов, регулирующих отношения в сфере охраны. Для достижения указанных целей предлагается следующая методологическая схема формирования и совершенствования охранного законодательства. На первом этапе следует подготовить и внести изменения и дополнения в Федеральный закон «О безопасности». Суть этих изменений и дополнений должна заключаться в определении роли и места государственной и негосударственной охраны в системе обеспечения безопасности личности, общества и государства, определении основных форм и направлений их участия в этом, установлении других принципиальных положений. На втором этапе необходимо, с учетом внесенных изменений и дополнений в закон «О безопасности», подготовить и принять новый Федеральный закон «Об охранной деятельности в Российской Федерации». Он должен составлять ядро правовой основы охранного законодательства и быть основным «рамочным» законом по отношению ко всем другим законам, регулирующим отдельные виды охранной деятельности. В нем следует дать понятие охранной деятельности, определить правовые основы, цели, задачи, принципы, виды охранной деятельности, круг субъектов, осуществляющих охранную деятельность, и их полномочия. В законе необходимо прописать конкретные формы участия государственной и негосударственной охраны в обеспечении безопасности и борьбе с терроризмом, определить, какими они при этом обладают правами и обязанностями. Далее, в указанном законе нужно определить сферу деятельности (нишу) каждого вида охраны, силы и средства, необходимые для осуществления эффективной защиты жизни, здоровья и собственности, механизм контроля и надзора за охранной деятельностью. В нем следует также унифицировать терминологию, употребляемую в охранном законодательстве, установить гарантии правовой и социальной защиты участников охранной деятельности, осветить другие вопросы общего характера.

Вообще говоря, регулирование деятельности частного охранного бизнеса относится к компетенции правительства как на национальном, так и на местном уровне, что соответствует основной обязанности государства по защите и обеспечению безопасности своих граждан. Отраслевое саморегулирование может рассматриваться как важное дополнение, особенно в таких областях, как обеспечение качества, взаимоотношения с клиентами и профсоюзами, соблюдение этических норм и профессиональная подготовка, однако оно не может заменить такого регулирования со стороны государства.

Пятый комплекс проблем, представленных в диссертации, связан с проектированием экономического механизма системной защиты фирмы, в том числе с разработкой институциональной модели защитной инфраструктуры, обоснованием методологии комплексной оценки уровня защищенности фирмы.

В институциональном аспекте защитная инфраструктура фирмы представляет собой совокупность внутренних и внешних структур, реализующих вспомогательные функции мониторинга, фильтрации и отражения угроз внешней среды с целью преобразования опасности в защиту. Комплекс этих структур опосредует экономические процессы и отношения фирмы со средой, увязывая их в единое целое с учетом многообразия форм и полисубъектности. Защитная инфраструктура обеспечивает эффективное функционирование структуры фирмы за счет упреждающих и «гасящих», точечных и широкомасштабных воздействий на источники угроз.

Институциональным «ядром» защитной инфраструктуры фирмы является ее специализированное подразделение, а «оболочку» составляют специализирующиеся на охране бизнес-процессов и активов организации, в том числе: торговые палаты и другие общественные и добровольные государственно-общественные объединения деловых кругов; третейские суды; частные сыскные (детективные) и охранные бюро; специализированные информационные, юридические компании; организации, специализирующиеся в области разработки, производства и установки технических средств обеспечения безопасности бизнеса; консультативные фирмы в области безопасности бизнеса; организации, специализирующиеся в области безопасности и промышленной контрразведки (службы контршпионажа); учебные заведения в области безопасности и промышленной контрразведки; организации сферы сопутствующих услуг в области безопасности (коммерческие банки, страховые компании, аудиторские фирмы, рекламные агентства, средства массовой информации) и др.

Институционализация инфраструктурной подсистемы защиты фирмы от стационарных и экстремальных, внешних и внутренних возмущающих воздействий представляет собой процесс формирования в ее рамках или привлечения на контрактной основе специализированной структуры с функцией обеспечения защиты, а также создания системы общих для всех подразделений фирмы правил техники экономической безопасности. Защитному подразделению фирмы должна быть вменена не только защита внутреннего экономического пространства, но и управление пограничными условиями деятельности, то есть обеспечение защиты трансакций фирмы с внешней средой. Кроме того, функции защитного подразделения должны быть эффективно встроены в функциональный «набор» фирмы и определяться стратегией ее развития. Институциональная модель защиты фирмы есть совокупность взаимосвязанных функций, реализующих их структур, соответствующих норм и правил, алгоритмов и процедур, методов и инструментов, обеспечивающих отражение внешних и внутренних угроз активам фирмы и ее бизнес-процессам.

Организация системы защиты фирмы может осуществляться путем привлечения внешних инфраструктурных организаций, в том числе частных охранных фирм, или путем создания собственного защитного подразделения. Вместе с тем нарушение государственной монополии в правоохранительной сфере не допускается. Основные задачи по борьбе с преступностью, включая оперативно-розыскные, следственные, судебные функции, сохраняются за государственными правоохранительными органами. Разветвленные системы подразделений службы безопасности в полном объеме создаются лишь крупными корпорациями, тогда как малые и средние фирмы ограничиваются группами внутренней безопасности, состоящими из охранников и обслуживающего персонала, занимающегося настройкой и ремонтом технических средств.

Различные институциональные модели организации внутрифирменной системы защиты (одно специализированное подразделение; совокупность подразделений, объединенных в службу безопасности; мобильные антикризисные группы) характеризуются специфическим балансом преимуществ и недостатков, но ни одна из них не является универсально эффективной. Поэтому целесообразно сочетать наличие специализированного защитного подразделения с внедрением технологий и норм защиты (обеспечением техники безопасности, охраны труда, финансовой, информационной безопасности и др.) во всех органах и подсистемах фирмы с помощью институциональной диффузии - через распространение соответствующих требований, правил, пунктов контрактов, инструкций, приказов, распоряжений, процедур, системы принуждения, контроля, поощрений, культуру и субкультуры фирмы.

Оценка защищенности и безопасности фирмы, эффективности ее защитной инфраструктуры представляет собой серьезную методологическую и практическую проблему. Ведь последствия многих угроз и возникающие при этом ущербы не поддаются стоимостной оценке, что затрудняет их количественное выражение. К таковым, в частности, относятся негативные эффекты посягательств на жизнь и здоровье собственников и сотрудников фирмы, а также членов их семей. Не меньшей сложностью характеризуются попытки оценок ущерба от несанкционированного доступа к конфиденциальной информации, переманивания конкурентами ценных специалистов, хищения ноу-хау и опытных образцов новой продукции, действий инсайдеров и оппортунистов, потери ключевых контрагентов, нарушений непрерывности и ритмичности бизнес-процессов и т.д. Поэтому наибольшее распространение получили методики количественной оценки финансовой безопасности фирмы. Однако устанавливать прямую зависимость между функционированием защитной подсистемы и финансовыми результатами фирмы в целом, на наш взгляд, некорректно, поскольку защитные действия в большей степени косвенно влияют на деятельность фирмы.

Кроме того, при оценке безопасности предприятий часто допускается методологическая ошибка ее отождествления с устойчивостью, в результате чего на первый план выдвигаются показатели, характеризующие экономический потенциал фирмы и частично учитывающие предпринимательский климат. При этом в значительной степени игнорируются эндогенные и экзогенные угрозы, а также эффективность функционирования защитного механизма фирмы. Другими словами, безопасность фирмы рассматривается в прямой связи с ее экономическим потенциалом, тогда как факторам риска и активным действиям по защите от угроз уделяется второстепенное внимание. Тем самым производится абстрагирование от очевидного факта, что угрозы характерны для фирм с любым экономическим потенциалом. Более того, сам факт наличия мощного потенциала делает фирму объектом дополнительных угроз. В этой связи предлагается использовать следующий вариант структуризации показателей интегральной оценки уровня защищенности фирмы (рис. 4).

Рис. 4. Структурно-логическая схема оценки защищенности фирмы

Представленный аналитический инструмент отражает следующие направления совершенствования состава и методики формирования блоков показателей оценки уровня защищенности фирмы:

? расширен состав блоков индикаторов за счет включения показателей эндогенных (внутрифирменных) и экзогенных угроз, уровней соответствующих им рисков в отношении трансформационных и трансакционных факторов, запасов и финансовых активов фирмы, ее продукции и позиции в рыночном пространстве;

? преодолена превалирующая ориентированность показателей оценки безопасности хозяйствующих субъектов на внутренние факторы устойчивости бизнеса и индикаторы финансового состояния;

? адекватно отражена функциональная роль защитной инфраструктуры фирмы, в том числе позитивные (прямые и косвенные, интернальные и экстернальные, кратко-, средне- и долгосрочные) эффекты и эффективность ее функционирования.

Предлагаемый методический подход носит методологически-постановочный характер, что определяет целесообразность детализации показателей оценки в зависимости от специфики деятельности фирмы, ее отраслевой принадлежности, конкретных условий экономической среды. Анализ подходов к описанию состояния экономической защищенности показывает, что не существует универсального набора показателей, комплексно характеризующего состояние безопасности хозяйствующего субъекта. Для этого необходимы дифференцированные оценки и более точный инструментарий, а само понятие защищенности фирмы должно формулироваться с учетом особенностей среды ее функционирования.

В заключении сформулированы общие выводы и предложения, имеющие теоретическое и практическое значение для формирования и совершенствования экономических механизмов системной защиты фирм от непрерывно расширяющегося многообразия угроз.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК РФ

1. Королев, М.И. Экономический механизм защиты фирмы: структура и алгоритм функционирования / М.И. Королев // Вестник института экономики РАН. ? 2011. ? № 3. ? С. 17-22. [0,5 п.л.].

2. Королев, М.И. Неопределенность бизнес-среды и безопасность фирмы / М.И. Королев // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 3. Экономика. Экология. ? 2011. ? № 1(18). ? С. 20-24. [0,5 п.л.].

3. Королев, М.И. Интрасфера экономических угроз фирме / М.И. Королев // Сегодня и завтра российской экономики. ? 2011. ? № 45. ? С. 27-32. [0,6 п.л.].

4. Королев, М.И. Векторы институционализации охранного бизнеса / М.И. Королев // Сегодня и завтра российской экономики. ? 2011. ? № 42. ? С. 94-98. [0,5 п.л.].

5. Королев, М.И. Экономическая безопасность фирмы: многоуровневый подход / М.И. Королев // Сегодня и завтра российской экономики. ? 2010. ? № 40-41. ? С. 61-72. [1,0 п.л.].

6. Королев, М.И. Информационная безопасность предприятия / М.И. Королев // Вестник института экономики РАН. ? 2010. ? № 4. ? С. 187-191. [0,5 п.л.].

7. Королев, М.И. Классификация угроз конкурентному статусу фирмы / М.И. Королев // Вестник института экономики РАН. ? 2010. ? № 2. ? С. 175-188. [1,0 п.л.].

8. Королев, М.И. Взаимодействие фирмы и среды в контексте эволюционной экономики / М.И. Королев // Вестник института экономики РАН. ? 2010. ? № 1. ? С. 165-178. [0,6 п.л.].

9. Королев, М.И. Институционализация защитной инфраструктуры фирмы / М.И. Королев // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 3. Экономика. Экология. ? 2009. ? № 1(14). ? С. 15-21. [0,6 п.л.].

10. Королев, М.И. Охранный бизнес: реформа необходима / М.И. Королев // Предпринимательство. - 2006. - № 2. - С. 28-34. [0,6 п.л.].

11. Королев, М.И. Менеджмент в сфере безопасности / М.И. Королев // Предпринимательство. - 2006. - № 3. - С. 45-48. [0,5 п.л.].

Монографии

12. Королев, М.И. Экономический механизм системной защиты фирмы: [монография] / М.И. Королев. ? Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2011. ? 370 с. [21,4 п.л.].

13. Королев, М.И. Экономическая безопасность фирмы: теория, практика, выбор стратегии: [монография] / М.И. Королев. ? М.: Экономика, 2011. ? 284 с. [12,0 п.л.].

14. Королев, М.И. Система экономической безопасности предприятия: [монография] / М.И. Королев. ? М.: ООО «ИПЦ «Маска», 2011. - 348 с. [18,0 п.л.].

15. Королев, М.И. Экономика. Риски. Защита [монография] / М.И. Королев. ? М.: Анкил, 2008. ? 832 с. [35,0 п.л.].

16. Королев, М.И. Организационно-экономический механизм защиты фирмы от экстремальных воздействий среды: [монография] / М.И. Королев. ? М.: Анкил, 2008. ? 136 с. [7,0 п.л.].

Статьи в научных журналах, сборниках и других изданиях

17. Королев, М.И. Стратегия защиты фирмы в условиях неопределенности бизнес-среды / М.И. Королев // Стратегическое планирование и развитие предприятий. Секция 3: Матер. XII Всерос. симпозиума (Москва, 12-13 апреля 2011 г.). / Под ред. чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнера. ? М.: ЦЭМИ РАН, 2011. ? С. 88-90 [0,2 п.л.].

18. Королев, М.И. Экономическая безопасность фирмы: теория, практика, выбор стратегии / М.И. Королев // Менеджмент безопасности. ? 2011. ? № 6-7. ? С. 34-38 [0,5 п.л.].

19. Королев, М.И. Работа с клиентом (заказчиком) / М.И. Королев // Менеджмент безопасности. ? 2011. ? № 8. ? С. 26-30 [0,4 п.л.].

20. Королев, М.И. Работа с персоналом / М.И. Королев // Менеджмент безопасности. ? 2011. ? № 11. ? С. 45-48 [0,4 п.л.].

21. Королев, М.И. Не избегать риска, а управлять им / М.И. Королев // Московские торги. ? 2011. ? № 7. ? С. 38-39 [0,2 п.л.].

22. Королев, М.И. Вопросы взаимодействия МВД и частных охранных предприятий / М.И. Королев // Право и безопасность. ? 2010. ? № 2. ? С. 104-106 [0,3 п.л.].

23. Королев, М.И. Устранение рисков при слияниях и поглощениях / М.И. Королев // Недвижимость и инвестиции. ? 2010. ? № 2. ? С. 113-117 [0,4 п.л.].

24. Королев, М.И. Управление риском (как не потерять деньги) / М.И. Королев // Менеджмент безопасности. ? 2010. ? № 5. ? С. 55-60 [0,5 п.л.].

25. Королев, М.И. Механизм саморегуляции фирмы в условиях неопределенности бизнес-среды / М.И. Королев // Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы : Ежегодник / гл. ред. д-р экон. наук, проф. О.В. Иншаков. ? Вып. 11. ? Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2010. ? С. 288-300 [0,5 п.л.].

26. Королев, М.И. Использование стоимостного подхода для количественной оценки эффективности системы экономической безопасности / М.И. Королев // Менеджмент безопасности. ? 2009. ? № 1. ? С. 65-68 [0,4 п.л.].

27. Королев, М.И. Эволюционная концепция защиты фирмы / М.И. Королев // Креативные процессы в экономике : матер. IV Междунар. науч.-практ. Интернет-конф., г. Волгоград, 25 окт. - 25 нояб. 2009 г. / отв. ред. Д.П. Фролов. ? Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2009. ? С. 78-83 [0,5 п.л.].

28. Королев, М.И. Элиминирование рисков при слияниях и поглощениях: общие методические подходы / М.И. Королев // Страховое дело. ? 2009.? № 6. ? С. 23-29 [0,4 п.л.].

29. Королев, М.И. Страхование в системе управления экономической безопасностью предприятия / М.И. Королев // Страховое дело. ? 2009. ? № 8. ? С. 40-47 [0,6 п.л.].

30. Королев, М.И. Реформирование законодательства, регулирующего охранную деятельность / М.И. Королев // Право и безопасность. ? 2009. ? № 4. ? С. 92-94 [0,3 п.л.].

31. Королев, М.И. Теневые угрозы и защита фирмы / М.И. Королев // Свет и цвет в экономике и обществе : [коллективная монография] / под ред. д-ра экон. наук О.В. Иншакова. ? Волгоград: Волгоградское научное изд-во, 2008. ? С. 372-394 [1,5 п.л.].

32. Королев, М.И. Роль структуры по безопасности и контролю в системе управления операционными рисками предприятия / М.И. Королев // Труды V международного заочного симпозиума «Актуальные проблемы управления рисками и страхования». - М.: Международный институт исследований риска, 2007. - С. 88-94 [0,5 п.л.].

33. Королев, М.И. Фирма и экстремальные вызовы среды: эволюционно-экономический подход / М.И. Королев. Препринт. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007. - 36 с. [1,6 п.л.].

Размещено на Allbest.ru