Локальные ресурсы региональной экономики в системе инновационно-ориентированного воспроизводства: концепция, условия и факторы капитализации

Глобализация территориальных ресурсов и их воспроизводства приводит к необходимости переоценки самого содержания понятия «территориальные ресурсы».

Все виды территориальных ресурсов с точки зрения своего кругооборота в процессе воспроизводства можно разделить на две категории:

- локальные (территориальные «по происхождению»), включенные в региональный воспроизводственный процесс (территория служит естественной ареной воспроизводства), институционально связанные локальными (территориальными) условиями функционирования (правовыми нормами, инфраструктурой, системой правомочий и ответственностью региональных структур управления, формами собственности региональной или муниципальной и т.п.) и выполняющие функцию воспроизводства общественных товаров, экстерналиев, человеческого капитала и обустройства территории;

- глобальные - часть локальных ресурсов, превращающиеся в результате деятельности макроэкономических и глобальных субъектов хозяйствования в глобальные ресурсы, обслуживающие воспроизводственные циклы за пределами локалитета. Этот вид территориальных ресурсов, приобретая на мировых рынках черты конкурентоспособного товара (глобальных ресурсов), порождает доход в виде монопольной ренты, перераспределяемой между центром и регионом через систему межбюджетных отношений, финансово-налоговых процедур и т.п., частично «возвращаемый» в качестве финансовых ресурсов обратно в состав локальных ресурсов регионального развития.

В то же время, часть территориальных ресурсов, реально участвующих в региональном воспроизводстве (имущество, денежные сбережения населения, средства предпринимателей, товары массового спроса, товары и услуги общественного сектора) используется в хозяйственной деятельности и потреблении домашних хозяйств в системе социальных сетей и неформальных связей и отношений.

Таким образом, к числу локальных ресурсов относятся исходно привязанные к территории материальные и нематериальные факторы производства товаров и общественных благ и/или включенные в их состав «извне» через систему трансакций (бюджетно-налоговые и другие каналы) институционально и пространственно связанные ресурсы, участвующие в региональном воспроизводственном процессе (как относительно самостоятельной части макроэкономического цикла).

Из этого вытекает, что главная проблема обеспечения регионального воспроизводства ресурсами состоит в механизмах институционального «связывания» как территориальных, так и глобальных (в т.ч. национальных) ресурсов, создании на территории регионов эффективных механизмов аккумулирования имеющихся и доступных извне территориальных и глобальных ресурсов для производства общественных благ и услуг, воспроизводства экономического потенциала региона как конкурентного товара.

Экономическим содержанием такого институционального «связывания» локальных ресурсов является капитализация их сравнительных преимуществ (конкурентоспособности) в процессе интеграции регионов в мирохозяйственные отношения, прежде всего энергетического, транзитного, аграрного, природоресурсного потенциалов, т.е. превращение этих преимуществ в источник добавленной стоимости и объекты инвестиционной активности глобальных компаний.

Вторая группа проблем связана с анализом влияния локальных ресурсов на конкурентоспособность регионов, установлением ведущей роли инорегиональных корпораций в процессах рыночной трансформации и диверсификации региональных экономик, а также значения институтов государственной собственности в формировании ресурсных факторов воспроизводства в российских регионах.

В работе показано, что именно рента, получаемая от реализации территориальных ресурсов-активов, является экономической основой развития и дифференциации регионов. В контексте теории территориального разделения труда, а на современном уровне - теории кластеризации, «сетевой экономики» - региональная рента выступает как результат монополизации ресурсов-активов, находящихся на территории региона.

Соответственно ресурсный капитал региона измеряется потенциалом объектов собственности, отношений владения и распоряжения материальными и нематериальными ресурсами-активами, уровнем контроля над финансовыми потоками, образуемыми в процессе капитализации этих ресурсов-активов, размерами доходов и бюджетов домохозяйств.

Рента на ресурсы-активы, которыми располагает регион, представляет собой важнейшую компоненту совокупного дохода региона.

Монополизация регионами территориальных ресурсов и новейших технологий составляет современный институционально-экономический инструментарий извлечения доходов рентоориентированной экономики российских регионов.

Воспроизводственные ресурсы имеют сложную структуру. Поэлементная структура воспроизводственных ресурсов региона может быть представлена следующей схемой (рис.1):



Размещено на http://www.allbest.ru/

7

Рисунок 1 - Поэлементная структура воспроизводственных ресурсов региона Составлено автором по результатам исследования

Главная проблема обеспечения регионального воспроизводства ресурсами состоит в обеспечении функциональной действенности механизмов институционального «связывания» территориальных и глобальных (в т.ч. национальных) ресурсов, создании на территориях регионов эффективных механизмов аккумулирования имеющихся и доступных инорегиональных локальных и глобальных ресурсов для производства общественных благ и услуг, воспроизводства ресурсного потенциала территории как конкурентного товара.

Региональная воспроизводственная система функционирует как механизм трансформации ресурсов в материальные и нематериальные блага, пригодные для потребления с целью обеспечения репродуктивного режима развития данного целостного территориального субъекта экономики. Воспроизводство уровня жизнедеятельности локального социума предполагает не только сохранение окружающей среды, воспроизводство ресурсов и производственного потенциала, но и поддержание, а также улучшение социальной составляющей, т.е. факторов повышения уровня и качества жизни населения данной территории.

Как показывает опыт российских регионов, в том числе Юга России, важнейшим институциональным фактором, влияющим на уровень капитализации локальных ресурсов региона, является регистрация на его территории «головных контор» крупных компаний, концентрирующих у себя существенную часть доходов, созданных в результате деятельности предприятий разных регионов России.

Специфика не только депрессивных, но и большинства «периферийных» регионов (среди них регионы Северного Кавказа) - их непривлекательность для «головных контор». Но, даже если инорегиональные инвесторы, скупая акции местных предприятий, осуществляют в них реальные инвестиции, регионы, получая дополнительные рабочие места, обречены производить больше, чем расходовать на нужды своего региона, поскольку внешние инвестиции создают прибыль, которая выводится за пределы региона.

Поэтому, особое значение имеет механизм спецификации и защиты прав на те ресурсы, прежде всего природные, которые де-факто еще остаются объектами общего, регионального, пользования, т.е. являются объектами государственной региональной собственности.

Создание институциональных условий для спецификации и эффективного распределения прав собственности между собственником, владельцем и пользователем локальных ресурсов региона - ключевая задача повышения уровня их капитализации и превращения в конкурентные ресурсы.

Совокупность объектов региональной собственности правомерно рассматривать как эквивалент доходной базы региона, включающей бюджетные и иные доходы региона и его низовых звеньев, объем находящихся в его распоряжении природных ресурсов, земли, недвижимости.

Возрастающая роль инновационного сектора экономики, информационных технологий и их инфраструктурного обеспечения требует включения в реестр объектов государственной собственности нематериальных активов и объектов интеллектуальной собственности.

В отличие от крупных корпоративных интегрированных структур, как правило инорегиональных, главной линией поведения которых является перераспределение в свою пользу рентных ресурсов и максимальное присвоение рентных доходов, малый и средний бизнес остается основным «игроком» на поле региональной экономики, для которого сохранение и развитие потенциала региональной экономики как таковой остается вопросом существования и экономической безопасности, основой их деловой среды.

Регион как территориально локализованная воспроизводственная система имеет ярко выраженную социальную направленность целей, их объективную приближенность к интересам проживающего на этой территории населения, а развитие экономики региона - первооснова формирования жизненного уровня его населения.

В работе обосновывается, что содержание понятий «глобальные» и «локальные» ресурсы проявляется в наибольшей степени в системе отношений конкуренции на мезо-, макро- и глобальном уровне экономики, причем, выдвигается положение о конкурентоспособности регионов как квазиэкономическом явлении в системе межрегиональных отношений, так как регионы не имеют полного набора базовых характеристик обособленного субъекта экономики и действуют в рамках единого национального народнохозяйственного комплекса. Межрегиональные отношения и связи кооперации, разделения труда, сотрудничества, интеграции, а не отношения конкуренции являются системообразующими, то есть наиболее полно выражающими базовые отношения между регионами в едином экономическом пространстве страны, формируемом едиными правилами игры, единой национальной валютой, бюджетом, взаимосвязанностью воспроизводственных циклов, государственной собственностью на региональные ресурсы и т.п.

Российская экономика, выступая в форме единого народнохозяйственного комплекса, где все субъекты хозяйствования, в т.ч. и регионы, действуют по единым правилам в рамках территориального разделения труда, специфических локальных природно-ресурсных условиях и всеобщей взаимосвязи макроэкономического воспроизводственного процесса, является на самом деле не совокупностью конкурирующих на рынке регионов, а кооперацией региональных экономик, содержанием отношений между которыми является разделение и кооперация труда и производства, взаимодействие, сотрудничество, взаимопомощь в социально-экономическом развитии регионов и страны в целом, создание равных институциональных условий для развития конкуренции между фирмами, предприятиями, корпорациями.

Кроме того, современные тенденции развития инновационного сектора экономики видоизменяет функцию конкуренции как главного механизма рыночной экономики, стимулирующей не только дифференциацию субъектов хозяйствования, но и их интеграцию в альянсы, союзы и т.п.

Конкурентоспособность регионов, таким образом, может быть идентифицирована или в формате конкуренции в макроэкономическом пространстве между различными системами регионального менеджмента (участие в конкурсах инвестпроектов и бизнес-проектов, конкурсах на выполнение госзаказов, создания условий для размещения тех или иных производств, объектов инфраструктуры и т.п.) или в рамках глобальных процессов, в системе мирохозяйственных связей, то есть, в том экономическом пространстве, где регион выступает как субъект в поле межстрановой конкуренции, позициируя себя от имени страны с помощью своего регионального брэнда, этнического «окраса», региональных культурных символов и т.п.

Таким образом, концепция межрегиональной конкуренции, конкурентоспособности региона, интерпретированная и представленная в смысловых рамках теории конкуренции фирмы не способна отразить специфику экономических отношений, формирующихся в территориально локализованных социально-экономических системах, в которых воспроизводство общественных благ и услуг составляет основную функцию региональной экономики и ее институтов. «Вписанная» же в государственную региональную политику эта концепция ведет на практике к углублению расслоения между регионами, поляризации их развития, что выступает на макроэкономическом уровне серьезным фактором снижения однородности единого экономического пространства России.

Третья группа проблем включает теоретико-методологический и инструментально-методический анализ процессов модификации в условиях перехода к «экономике знаний» роли, значения факторов и условий использования и капитализации, как традиционных ресурсов регионов (природные, финансовые), так и относительно новых видов ресурсов, акцентированных инновационно ориентированным развитием экономики - инновационных, информационных, интеллектуальных, ресурсов социальной инфраструктуры.

В работе, подчеркивается, что процесс капитализации традиционных видов региональных ресурсов - природных, финансовых, инвестиционных - также модернизируется под воздействием всей совокупности инновационно-ориентированных условий и факторов воспроизводства.

В современной практике институализации рыночных отношений в области использования и воспроизводства природных ресурсов, их вовлечения в хозяйственный оборот, ключевая роль принадлежит механизмам и инструментам экономической оценки природных ресурсов, сформированных на базе теории и методологии ренты.

Включение (по методологии СНС) природных ресурсов в баланс экономических активов означает их трактовку как природного капитала, то есть источника возникновения стоимости в многолетнем цикле экономического воспроизводства, а стоимостное измерение природных ресурсов осуществляется на общей с прочими элементами баланса активов инструментально-методической основе, то есть на основе исчисления по текущей рыночной стоимости.

Расчеты стоимости природных ресурсов по рентному методу представляют собой прогнозное эконометрическое построение, базирующееся на предположениях о размерах будущих доходов от эксплуатации природных активов.

Финансовые ресурсы являются наиболее мобильным видом ресурсов региона и формируются в региональном экономическом кругообороте федеральными и региональными институтами государственного управления и включают в себя а) поток чистых налогов (разность налогов и трансфертных платежей), которые население региона отчисляет от своих доходов в федеральные и региональные органы финансовой системы страны; б) государственные расходы, которые представляют государственные закупки товаров и услуг, осуществляемых федеральными и региональными органами управления. Этот вид расходов увеличивает совокупный спрос на региональном рынке готовых товаров и услуг, обеспечивая тем самым рост объемов реализации совокупного регионального продукта.

Базовой составляющей финансовых ресурсов региона являются бюджетно-налоговые поступления. Более половины доходов регионального бюджета формируется за счет налоговых поступлений, в которых более 25% составляет налог на прибыль предприятий и организаций, около 5% - плата предприятий за пользование природными ресурсами, около 4% - налог на совокупный доход предпринимателей. В структуру финансовых ресурсов входят налоговые и неналоговые доходы регионов (субъектов РФ), финансовые трансферты, заемные ресурсы (источники финансирования бюджетного профицита).

Далее в работе на примере Южного Федерального округа рассмотрены особенности процесса формирования финансовых ресурсов региона. На Южный федеральный округ приходится 8,7 % бюджетных расходов России, но доля налоговых поступлений по территории округа составляла только 4,8 % всех налоговых поступлений по РФ (без таможенных платежей). Налоговые доходы субъектов ЮФО покрывают лишь 51,1 % расходов его бюджета.

Текущие потребности территорий Юга России, таким образом, не могут быть обеспечены собственными финансовыми ресурсами. Динамика бюджетных расходов в ЮФО относительно незначительная, поскольку ограничивается низкой динамикой налогового потенциала и лимитированием роста трансфертов из федерального бюджета уровнем инфляции. Дисбаланс между налоговым потенциалом и потенциалом бюджетных расходов вызывает потребность в существенной финансовой помощи из федерального бюджета (горизонтальное бюджетное выравнивание).

Южный федеральный округ в системе бюджетного выравнивания по объемам поступления средств из федерального фонда финансовой поддержки субъектов федерации занимает одно из первых мест.

Уровень дотационности республик Северного Кавказа в 2-3 раза выше, чем краев и областей ЮФО (табл.1). Чем выше уровень развития региона, тем ниже удельная дотационность региона.

Поскольку высокая дотационность и несбалансированность налоговых ресурсов и бюджетных расходов в ЮФО по оценкам Федерального закона «О Федеральном бюджете на 2008 г. и плановый период 2009 и 2010 гг.» сохраняется в среднесрочной перспективе, дотации из федерального фонда финансовой поддержки субъектов федерации сохраняется на высоком уровне (рост в среднем по республикам на 14-15 %) В бюджете РФ на 2009 г. и плановый период на 2010-2011 годы дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности республик Северного Кавказа не только не сокращены, но и увеличены: Республика Адыгея - на 13%, Республика Дагестан - на 15%, Республика Кабардино-Балкария - на 17%, Карачаево-Черкесская Республика - на 11,5%; Республика Северная Осетия-Алания - на 21% //Российская газета. 2008. №260 (4817) от 19 декабря..

Таблица 1 - Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности

субъектов федерации в ЮФО Рассчитано по материалам Федерального бюджета на 2008 г.

Субъекты федерации	Численность населения на 01.01.2006 г., тыс. чел.	Дотации из федерального бюджета на выравнивание бюджетной обеспеченности, 2006 г., млн руб.	Дотации на душу населения, руб.
Российская Федерация	142221,7	603100	4241
Южный федеральный округ	22777,2	101966,3	4477
Республика Адыгея	441,2	3411,9	7733
Республика Дагестан	2658,6	20773,3	7814
Республика Ингушетия	492,7	5739,3	11649
Кабардино-Балкарская Республика	891,3	6390,6	7170
Республика Калмыкия	287,2	2293,7	7986
Карачаево-Черкесская Республика	428,7	4165,6	9717
Республика Северная Осетия-Алания	701,4	6885,6	9817
Чеченская Республика	1162,8	11979153,9	10302,0
Краснодарский край	5101,1	15385	3016
Ставропольский край	2704,2	10853,2	4013
Астраханская область	994,1	3900,5	3924
Волгоградская область	2620	6715,2	2563
Ростовская область	4276	15452,4	3614

Однако, методика распределения дотаций должна учитывать возможности субъектов Федерации по обеспечению определенных темпов экономического роста, исходя из сложившейся структуры региональной экономики. Это определяет необходимость учета в рамках методики расчета индекса налогового потенциала региона факторной декомпозиции прироста ВРП региона на составляющие, обусловленные макроэкономической динамикой, отраслевой структурой региональной экономики и эффективностью экономической политики региональной администрации.

В связи с тем, что в 2003-2007 гг. в регионах обострилась проблема дефицита бюджетного финансирования по той причине, что на формирование их доходного потенциала значительное влияние оказывали ежегодные изменения федерального бюджетного и налогового законодательства, а также перерегистрация высокодоходных юридических лиц в других регионах, в дальнейшем необходима более основательная экспертиза внесения изменений в налоговое законодательство с точки зрения последствий для бюджетного финансирования.

Сложившаяся ситуация с формированием доходов региональных бюджетов должна быть существенно улучшена, поскольку регионы не могут качественно прогнозировать доходы на средне- и долгосрочную перспективу. Нет механизмов, стимулирующих их к укреплению базы роста всех закрепленных доходных источников.

Инновационные ресурсы региона представляют собой организованную совокупность взаимосвязанных активов (материальных, финансовых, кадровых, информационных, интеллектуальных) и институтов, обеспечивающих производство и воспроизводство научно-технических и технологических новшеств, капитализация (коммерциализация) которых создает инновационную ренту.

Инновационные ресурсы, в отличие от природных или производственных, могут существовать и реально функционировать только в качестве непрерывного потока (цикла) движения нового знания в системе общественного воспроизводства, содержанием которого является трансформация знания в новый товар массового производства по непрерывной цепочке его коммерциализации.

Инновационные ресурсы по своей изначальной природе глобальны в той мере и в том смысле, в каком наука, новое знание является всеобщим продуктом глобальной науки, хотя территориально и «привязана» к определенной территории и сегментирована в рамках национальных задач и ресурсов.

В этом контексте сама инновация индифферентна к территории своего происхождения. Наоборот - она инновация потому, что содержит капитализированное новое знание, тотально-глобальное по своему содержанию и территориально (национально) локальное по механизму коммерциализации (осуществляемой в системе региональной (национальной) экономики или в рамках глобальной корпорации). Поэтому территориальную «прописку» имеет по существу лишь процесс коммерциализации инновации, то есть ее товарная (капитальная) форма.

Конкурентное преимущество в инновационной деятельности, таким образом, возникает не из близости доступа к факторам производства, которые могут поставляться из глобальных рынков, а из эффективности совместного использования интеллектуального капитала корпораций, ресурсов региона, благоприятного инвестиционного климата и наличия развитой институциональной инфраструктуры коммерциализации инноваций.

Переход к инновационной экономике регионов России, особенно регионов аграрно-депрессивного типа с многоукладной экономикой, где инновационные процессы имеют слабо выраженный характер, осуществляется весьма асимметрично, формируя тем самым тенденцию углубления дифференциации регионов, как по типам, так и уровню социально-экономического развития.

Поскольку на долю таких регионов, являющихся к тому же высокодотационными, приходится большая часть экономического пространства России, оценить их ресурсы в сфере инновационного развития представляется важным и методически оправданным. Модельным объектом такой оценки выступает Юг России (прежде всего восемь республик, находящихся на его территории), который представляет собой трансграничный мегарегион, агропромышленной специализации с высокой долей доиндустриальных технологических укладов (этноэкономикой).

В целом Юг России, и, прежде всего, Северный Кавказ демонстрирует не только низкий уровень конкурентоспособности экономики, за исключением отдельных сегментов экономики (наука, образование), но и отсутствие собственных инновационных ресурсов. И хотя степень износа основных производственных фондов регионов Юга России дает весьма противоречивую картину, производительность основных секторов экономики Южного федерального округа существенно уступает этому показателю по России в целом (рис. 2).

Рисунок 2 - Производительность секторов экономики в ЮФО по сравнению с РФ, 2006 г., тыс. руб. на чел. Регионы России. - М., 2007. С. 351, 356

По всем основным показателям «инновационности» экономики - количество использованных передовых производственных технологий, затраты на технические инновации, количество организаций, выполняющих исследовательские работы, количество выданных патентов, затраты на инженерно-технические услуги - регион Северного Кавказа существенно отстает от общероссийских показателей, что отражает объективный факт отсутствия потенциала для капитализации инновационных ресурсов.

Кроме того, ФЦП «Юг России» явно не имеет инновационных ориентиров, о чем свидетельствуют запланированные в ее формате мероприятия.

Накопление инновационных ресурсов модернизации за счет собственных источников (прибыль и т.п.), как свидетельствует нынешнее состояние экономики Северного Кавказа, потребует при благоприятных условиях развития десятилетия, что для России неприемлемо.

Поскольку собственными инвестициями Северный Кавказ не располагает, функции модернизации и наращивания инновационных ресурсов его экономики, как и в первой половине XX века, могут выполнить лишь ресурсы федерального бюджета и инорегиональные ресурсы крупных корпораций и сетевых структур, глобальные ресурсы транснациональных компаний.

Таблица 2- Мероприятия ФЦП «Юг России», млрд. руб. Южный репортер. 2007. № 44. 24-30 декабря.

Мероприятия	Федеральный бюджет	Бюджеты субъектов РФ	Внебюджетные источники	Итого
Устранение инфраструктурных ограничений	5,6	1,5	44,8	51,9
Развитие туристско-рекреационного комплекса	18,07	3,57	35,64	57,28
Развитие сельхозпроизводства, рыбохозяйственного комплекса и инженерной инфраструктуры сельских территорий	5,3	1,6	1,66	8,56

Стратегия их привлечения связана с а) развитием рыночной инфраструктуры и снятием институциональных дефицитов в регионе, б) наращиванием производства с опорой на внутренний спрос и развитие форм внутриотраслевой координации, в) созданием условий для капитализации ресурсов мелкотоварного сектора экономики, наращивания возможностей импортозамещения и расширения экспорта, г) использованием потенциала трансграничного положения регионов Юга России и развитием на этой основе транспортно-логистических сетей, д) использованием эффекта монопольного положения на рыках ряда товарных групп и услуг, е) «точечными» инвестициями в капитализацию рентных ресурсов (минеральная вода, полиметаллические руды, строительные материалы, производство экологически чистой продукции и т.п.).

Таким образом, наращивание инновационных ресурсов модернизации на Юге России предполагает не только привлечение «стратегических инвесторов», в том числе государственных корпораций, реализацию мегапроектов, но и «точечных» инвестиций во все рентообразующие сегменты экономики, независимо от типа хозяйственного уклада, к которым они относятся, полноценное инфраструктурное обустройство территории, приоритетное развитие малого бизнеса на основе ресурсов экономики. Создание благоприятных институциональных условий для привлечения в республики Северного Кавказа инорегиональных ресурсов, создание рыночной инфраструктуры для капитализации имеющихся конкурентных локальных ресурсов, наращивания ресурсов ФЦП «Юг России» до уровня мегапроекта национального значения (в сопряжении с программой «Сочи-2014») будет стимулировать развитие инновационных сегментов экономики, высокотехнологичных производств, обеспечит формирование современной профессиональной структуры населения Северного Кавказа.

Информационные ресурсы, как и любые другие, имеют пространственные координаты, свое территориальное измерение. Однако, поскольку в отличие, например, от природных, сырьевых ресурсов они по своему происхождению изначально «рукотворны», являются продуктом инновационной деятельности, феноменом экономики знаний, их распределенность в экономическом пространстве полностью определяется уровнем развития инновационного сегмента экономики региона, степенью его включенности в глобальный рынок. Поэтому регионы по критерию насыщенности информационными ресурсами оказываются не столь глубоко дифференцированы, как по другим макроэкономическим критериям - уровню жизни, величине ВРП на душу населения и т.д. Так, если различия среднего показателя ВРП на душу населения между федеральными округами составляет 4 раза, то по такому показателю, как число персональных компьютеров в домашних хозяйствах, - не более, чем в 2 раза Рассчитано по: Регионы России. - М., 2006. С. 351-352, 685-686.

Доля предприятий и организаций, использующих информационные и коммуникационные технологии (глобальные информационные сети), в среднем по России составляет 87 % к их общей численности. По регионам этот показатель колеблется в диапазоне - 3-5 %.

Пространственная локализация информационных ресурсов (имеющих изначально глобальный характер) является функцией инновационных процессов, потому их воспроизводство имеет иной формат, нежели, например, воспроизводство сырьевых, финансовых или трудовых ресурсов.

В процесс регионального воспроизводства они включаются в качестве инорегиональных ресурсов, конкурентоспособность которых уже получила свое экономическое воплощение на глобальных рынках в виде инновационной ренты, и как таковые они превращают региональную воспроизводственную систему в подсистему глобальной экономики, подчиненную ее циклам и колебаниям.

«Человеческий капитал» выступает как совокупность производительных способностей и функциональных возможностей человека, имманентная экономика знаний, как по содержанию, так и по форме, включенная в систему рыночных отношений в качестве ведущего фактора общественно-воспроизвод-ственного процесса.

Особенность существования категории интеллектуальных ресурсов на мезо- и макроуровне экономики состоит в расширении ее объективированной составляющей, представленной в виде накапливаемых банков знаний и информации, часть которой может даже не находить в данный момент практического применения, не теряя при этом своей ценности. Вместе с тем, возможности сохранения и развития интеллектуальных ресурсов общества всегда экономически ограничены теми финансовыми ресурсами, которые выделяются государством и субъектами хозяйствования на содержание соответствующей инфраструктуры, обеспечивающей воспитание и образование человека, производство, накопление и передачу знаний.

Важной материальной базой воспроизводства интеллектуальных ресурсов являются ресурсы социальной инфраструктуры.

Основой воздействия инфраструктуры как фактор-ресурса на экономическую ситуацию в регионе является эффект внешней экономии, обусловленный более низкими издержками на обеспечение общих условий ведения хозяйственной деятельности в регионе. Данный эффект проявляется как на уровне системы связей между основными узлами территории (транспортные сети, система телекоммуникаций, линии электропередач и т.п.), так и на уровне осуществляемых при этом субъектами хозяйственной деятельности трансакций.

Специфика социальной инфраструктуры обусловлена реализацией социально-экономических функций, которые она выполняет в современном обществе. Производимые отраслями социальной инфраструктуры услуги представляют собой непосредственные инвестиции в человеческий капитал (состояние здоровья населения, уровень его знаний, умений и культуры, а также такие элементы социального капитала, как система привитых воспитанием ценностей, ориентирующих людей на взаимное доверие и конструктивное сотрудничество и основанные на этом сети сложившихся общественных связей).

Средняя доля расходов на отрасли социальной инфраструктуры в бюджетах регионов Юга России составила 52,1 %. При этом, чем выше уровень бюджетной обеспеченности региона, тем выше и доля расходов на отрасли социальной инфраструктуры (рис.2). Тем самым, еще больше увеличиваются региональные различия в потреблении услуг, которые в регионах округа составляют в 4,7 раза. В большинстве республик Северного Кавказа и Ставропольском крае душевые социальные расходы составляют 2/3 от средних по стране. На душевые социальные расходы в основном влияют два фактора - уровень экономического развития и различия в потребностях, обусловленные географическим положением (рис. 3).

Рисунок 3 - Удельный вес расходов на отрасли социальной инфраструктуры в структуре расходов консолидированных бюджетов субъектов Федерации в ЮФО (2002-2006 гг.).Разработано автором на основе данных Федеральной службы государственной статистики//www/gks/ru

Основной статьей в структуре расходов на отрасли социальной инфраструктуры региональных бюджетов являются расходы на образование (44,0 %) и здравоохранение (30,8 %). Сравнение душевых расходов регионов по отдельным видам услуг, оказываемых отраслями социальной инфраструктуры, показывает, что межрегиональные различия по уровню финансирования ЖКХ, здравоохранения составляют более чем в 2 раза.

Четвертая группа проблем концентрируется вокруг эвристической задачи оценки интегрированных локальных ресурсов региона, разработки методических подходов к экономической оценке и прогнозу их потенциала и эффективности использования, эмпирической верификации предложенных подходов к решению этой задачи на модельном объекте макрорегиона - Юга России и, в особенности, на примере Карачаево-Черкесской Республики как типичного дотационного субъекта Федерации в ЮФО.

Проведение анализа потенциала совокупных ресурсов региона предполагает использование критериев и показателей, которые позволяют получить достоверную оценку их уровня и эффективности использования. Уровень потенциала локальных ресурсов определяется в работе в качестве характеристики ресурсообеспеченности региона: трудовыми ресурсами, производственными, финансовыми, информационными, инновационными, инвестиционными ресурсами.

В качестве основных показателей оценки эффективности использования локальных ресурсов использованы показатели их отдачи.

Расчет интегральных показателей ресурсообеспеченности по регионам Южного федерального округа выявил, что ресурсная обеспеченность экономики ЮФО в целом составляет от средней по РФ 56,7 %. По группе республик Северного Кавказа этот показатель составляет в среднем 37,7 %, по остальным регионам почти в 2 раза выше - 66,5 %.

Причем в составе интегрального показателя обеспеченности ресурсами наиболее низкие показатели для республик Северного Кавказа характерны по финансовым, инновационным и информационным ресурсам, а основная доля в интегральном показателе ресурсообеспеченности приходится на трудовые ресурсы, которые, однако, не обеспечивают необходимый уровень ВРП. И хотя инвестиции в основной капитал в республиках Северного Кавказа относительно сопоставимы с ЮФО в целом, отдача от этих ресурсов пока незначительна.

Из аналитических данных также следует, что с увеличением ресурсного потенциала увеличиваются не только объемы валового регионального продукта, но и возрастает уровень использования имеющихся ресурсных возможностей.

Проведено ранжирование субъектов ЮФО по уровню ресурсообеспеченности на базе разработанных матриц стандартизированных коэффициентов ресурсообеспеченности (табл.3).

Используя результаты расчетов интегральных показателей ресурсообеспеченности регионов ЮФО (табл. 4), где определены удельный вес каждого вида ресурсов в общем интегральном показателе, а также показатели ресурсооотдачи (табл. 5), в диссертации определен интегральный показатель капитализации ресурсов в регионах по формуле:

где - удельный вес j-того вида ресурсов в интегральном показателе ресурсообеспеченности в i-том регионе;

- коэффициент отдачи j-того вида ресурсов в i-том регионе.

Интегральный коэффициент капитализации локальных ресурсов в 2006 г. составил 3,948 в среднем по ЮФО (табл.6).

Таблица 3 - Матрица коэффициентов ресурсообеспеченности регионов ЮФО по отношению к среднероссийским показателям в 2006 г.

Субъекты ЮФО	Среднегодовая стоимость трудовых ресурсов	Производственные ресурсы на душу населения	Финансовые ресурсы на душу занятого населения	Затраты на ИКТ на душу занятого населения	Затраты на технологические инновации на душу занятого населения	Инвестиции в основной капитал на душу занятого населения
РФ	1,000	1,000	1,000	1,000	1,000	1,000
ЮФО	0,680	0,603	0,322	0,613	0,403	0,679
Республика Адыгея	0,527	0,377	0,173	0,213	0,186	0,373
Республика Дагестан	0,482	0,461	0,059	0,034	0,024	0,656
Республика Ингушетия	0,400	0,409	0,040	0,026	0,000	0,770
Кабардино-Балкарская Республика	0,500	0,457	0,150	0,160	0,040	0,293
Республика Калмыкия	0,423	0,683	0,128	0,266	0,000	0,496
Карачаево-Черкесская Республика	0,533	0,563	0,130	0,261	0,026	0,710
Республика Северная Осетия-Алания	0,533	0,437	0,206	0,187	0,020	0,325
Краснодарский край	0,776	0,742	0,479	1,228	0,216	0,993
Ставропольский край	0,662	0,517	0,310	0,298	0,705	0,515
Астраханская область	0,715	0,752	0,319	0,773	0,018	0,936
Волгоградская область	0,717	0,585	0,424	0,533	1,425	0,405
Ростовская область	0,754	0,608	0,296	0,570	0,229	0,698

Таблица 4 - Результаты расчетов интегральных показателей ресурсообеспеченности по регионам ЮФО, в % от среднероссийского уровня

Субъекты ЮФО	Интегральный показатель ресурсообеспеченности, %	Структура интегрального показателя ресурсообеспеченности
		Всего	Среднегодовая стоимость трудовых ресурсов	Производственные ресурсы на душу занятого населения	Финансовые ресурсы на душу занятого населения	Затраты на ИКТ на душу занятого населения	Затраты на технологические инновации на душу занятого населения	Инвестиции в основной капитал на душу занятого населения
ЮФО	56,7	100	24,0	18,8	5,4	19,5	8,4	23,9
Республика Адыгея	33,4	100	41,5	21,3	4,5	6,8	5,2	20,8
Республика Дагестан	38,3	100	26,4	24,2	0,4	0,1	0,1	48,8
Республика Ингушетия	39,2	100	17,3	18,1	0,2	0,1	0	64,3
Кабардино-Балкарская Республика	31,5	100	42,1	35,.1	3,8	4,3	0,3	14,5
Республика Калмыкия	40,4	100	18,3	47,7	1,7	7,2	0	25,2
Карачаево-Черкесская Республика	44,5	100	23,9	26,6	1,4	5,7	0,1	42,4
Республика Северная Осетия-Алания	33,1	100	43,2	29,0	6,4	5,3	0,1	16,0
Краснодарский край	80,9	100	15,3	14,0	5,9	38,4	1,2	25,1
Ставропольский край	52,4	100	26,6	16,2	5,8	5,2	30,1	16,1
Астраханская область	66,5	100	19,3	21,4	3,8	22,5	0	33,0
Волгоградская область	76,5	100	14,6	9,7	5,1	8,1	57,8	4,7
Ростовская область	56,1	100	30,1	19,5	4,6	17,2	2,8	25,8

Таблица 5 - Показатели отдачи локальных ресурсов регионов ЮФО

Субъекты ЮФО	Отдача трудовых ресурсов	Отдача производственных ресурсов	Отдача финансовых ресурсов	Отдача информационных ресурсов	Отдача инновационных ресурсов	Отдача инвестиций
ЮФО	1,674	0,858	4,018	3,996	1,816	5,735
Республика Адыгея	1,159	0,734	3,998	6,592	9,882	5,600
Республика Дагестан	0,087	0,421	8,252	5,783	8,856	2,231
Республика Ингушетия	0,805	0,357	9,140	2,815	0,000	1,429
Кабардино-Балкарская Республика	0,952	0,474	3,621	8,602	10,963	5,559
Республика Калмыкия	0,859	0,241	3,217	1,862	0,000	2,503
Карачаево-Черкесская Республика	1,290	0,475	4,183	11,708	42,541	3,297
Республика Северная Осетия-Алания	1,233	0,683	3,634	8,819	0,676	6,921
Краснодарский край	1,778	0,843	3,273	1,915	2,498	4,752
Ставропольский край	1,426	0,830	3,464	5,929	1,835	6,270
Астраханская область	1,182	0,510	3,015	3,077	1,514	3,089
Волгоградская область	2,115	1,176	4,071	9,116	0,363	12,826
Ростовская область	1,949	1,098	5,650	7,235	5,483	7,204

Например, для КЧР: = 0,239*1,290 + 0,266*0,475 + 0,014*4,183 + 0,057*11,709 + 0,001*1,999 + 0,424*3,297 = 2,56 руб. Таким образом, каждый занятый в экономике КЧР человек произвел продукции (работ, услуг) в 2006 г. на сумму: 89,3 тыс.руб.*2,56 = 228608 руб. Итого выпуск: 228608*164,5 = 37606 млн.руб. ВРП составил 22672,4 млн.руб. т.е. 60,3% от объема выпуска отраслей экономики республики, остальные 39,7% приходятся на промежуточное потребление отраслей экономики.

Таблица 6 - Уровень капитализации локальных ресурсов в регионах ЮФО в 2006 г.

Регионы ЮФО	Интегральный показатель капитализации	Ресурсы
		Трудовые	Производственные	Финансовые	Информационные	Инновационные	Инвестиционные
ЮФО	3,948	0,402	0,161	0,217	0,779	0,152	2,237
Республика Адыгея	2,937	0,481	0,156	0,180	0,448	0,509	1,163
Республика Дагестан	1,471	0,234	0,102	0,033	0,007	0,006	1,089
Республика Ингушетия	1,141	0,139	0,065	0,016	0,002	0,000	0,919
Кабардино-Балкарская Республика	1,908	0,401	0,166	0,136	0,371	0,030	0,804
Республика Калмыкия	1,090	0,157	0,115	0,054	0,134	0,000	0,630
Карачаево-Черкесская Республика	2,561	0,308	0,126	0,059	0,667	0,002	1,398
Республика Северная Осетия-Алания	2,542	0,532	0,198	0,233	0,468	0,000	1,110
Краснодарский край	2,543	0,273	0,118	0,192	0,736	0,030	1,195
Ставропольский край	2,586	0,379	0,134	0,202	0,309	0,552	1,010
Астраханская область	2,165	0,228	0,109	0,115	0,693	0,000	1,020
Волгоградская область	2,176	0,309	0,115	0,208	0,737	0,210	0,597
Ростовская область	4,315	0,586	0,215	0,261	0,244	0,152	1,857

Наиболее высокий уровень капитализации ресурсов (4,315) показывает Ростовская область (рис. 4). При высокой степени приближенности интегрального показателя ресурсообеспеченности Ростовской области (107,9 тыс. руб./чел.) к уровню, сложившемуся в среднем по ЮФО (103,6 тыс. руб./чел.) в Ростовской области показатели отдачи по всем видам ресурсов значительно превышают их уровни по ЮФО (табл.5). Из всех видов локальных ресурсов в этом регионе лучше всего капитализируются инвестиционные и трудовые ресурсы.

Рисунок 4 - Интегральный коэффициент капитализации локальных ресурсов в регионах ЮФО в 2006 г.

Относительно высокий уровень интегрального коэффициента капитализации локальных ресурсов демонстрируют Республика Адыгея и Ставропольский край. В этих регионах ресурсными доминантами являются инвестиционные и инновационные ресурсы. В Карачаево-Черкесской Республике высокое значение интегрального коэффициента капитализации в решающей степени обеспечивается инвестиционными, информационными и трудовыми ресурсами.

Примечательно то, что в Краснодарском крае, который лидирует в ЮФО по уровню интегрального показателя обеспеченности локальными ресурсами (128 тыс. руб./чел.) и парето-оптимальное решение, и метод стандартизированных коэффициентов показывают относительно невысокую степень ресурсоотдачи. И интегральный коэффициент капитализации локальных ресурсов на уровне 2,543 характеризует не лучший рейтинг по этому показателю. Это свидетельствует либо о присутствии в регионе сегмента теневой экономики, продукт которой не идентифицируется органами официальной статистики, либо локальные ресурсы используются недостаточно эффективно.

Прогноз на период до 2013 г. интегрального показателя капитализации локальных ресурсов показал, что при сохранении тенденций и параметров предшествующего периода высока вероятность его снижения, что требует изменения акцентов в региональной экономической политике. Модель дотационного выравнивания бюджетообеспеченности регионов должна быть заменена на стратегию стимулирования инвестиционно-инновационного роста с помощью формирования в регионе институтов развития.

Далее, в работе анализ ресурсообеспеченности и уровня капитализации ресурсов рассматриваются на примере типичного представителя данной группы субъектов РФ ЮФО - Карачаево-Черкесской Республики.

Анализ динамики фактических показателей капитализации локальных ресурсов КЧР выявил снижение уровня интегрального показателя с 4,98 руб. в 2000 г. до 2,56 руб. в 2006 г. Тенденция снижения уровней капитализации за последние 7 лет наблюдается по трудовым ресурсам - с 0,415 в 2001 г. до 0 308 руб. в 2006 г., по финансовым - с 0,073 в 2000 г. до 0,059 руб. в 2006 г., по инвестиционным ресурсам - с 4,317 руб. до 1,398 руб. В таблице 7 показаны полученные в результате расчетов параметры трендов показателей капитализации локальных ресурсов.

Таблица 7 - Параметры трендовых моделей показателей капитализации локальных ресурсов КЧР в 2000-2006 гг.

№	Показатели капитализации	Уравнение тренда	RІ
1	Трудовых ресурсов	y = 0,0049x2 - 0,0587x + 0,4993	0,8389
2	Производственных ресурсов	y = 0,0017x2 - 0,0029x + 0,0723	0,8518
3	Финансовых ресурсов	y = 0,0017x2 - 0,0139x + 0,0804	0,4905
4	Информационных ресурсов	0,0065x3 - 0,0604x2 + 0,215x - 0,088	0,9804
5	Инновационных ресурсов	y = 0,0001x2 - 0,0007x + 0,0009	0,7218
6	Инвестиционных ресурсов	y = 0,0877x2 - 1,0335x + 4,616	0,671

В соответствии с полученными линиями трендов выполнен прогноз капитализации локальных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики на период до 2014 г.

Прогноз интегрального показателя капитализации локальных ресурсов КЧР по трем сценариям: пессимистическому, реалистическому (усредненному) и оптимистическому на период до 2013 года при сохранении тенденций и параметров предшествующего периода выявил высокую вероятность ее снижения. Оптимистический вариант прогноза, связанный с усилением инвестиционно-инновационной составляющей ресурсов региона, демонстрирует возможность существенного роста уровня капитализации ресурсов в регионе (рис. 5).

Рисунок 5 - Моделирование интегрального показателя капитализации локальных ресурсов КЧР

В Заключении диссертации сформулированы основные выводы теоретического, методологического и практического характера, систематизированы предложения по совершенствованию механизмов капитализации локальных ресурсов региона, повышению их конкурентоспособности.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ

Монографии и брошюры

1. Дармилова Ж.Д., Аджикова А.С., Кривобоков Ю.А., Прядкина О.А. и др. Экономика Карачаево-Черкесии: ресурсы, проблемы, стратегии развития. - Черкесск: Изд-во КЧГТА, 2006 (10,5/5,5 п.л.).

2. Дармилова Ж.Д. Локальные ресурсы в системе региональной экономической политики государства и бизнеса. - Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ, 2008 (11,16 п.л.).

Статьи в ведущих научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Российской Федерации

3. Дармилова Ж.Д., Колесников Ю.С. Локальные ресурсы региональной экономики в эпоху глобализации: метаморфозы и механизмы реализации // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. 2006. №2 (134) (0,7/0,4 п.л.)

4. Дармилова Ж.Д. Капитализация конкурентных преимуществ локальных ресурсов региона - ключевая стратегия развития регионов Северного Кавказа // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2007. Т. 5. № 1. Ч. 3 (0,3 п.л.).

5. Дармилова Ж.Д. Локальные ресурсы как феномен глобальной экономики // Теоретическая экономика. 2007. № 1 (0,4 п.л.).

6. Дармилова Ж.Д., Колесников Ю.С. Локальные ресурсы регионов в эпоху глобализации: возможности и проблемы капитализации // Социально-гуманитарные знания. 2007. № 5 (1,1/0,6 п.л.).

7. Дармилова Ж.Д., Колесников Ю.С. Архаичные экономические структуры Юга России в контексте федеральной региональной экономической политики // Социально-гуманитарные знания. 2007. № 6 (0,6/0,3 п.л.).

8. Дармилова Ж.Д., Колесников Ю.С. Крупный бизнес и модернизация экономики российских регионов // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2008. № 4 (0,7/0,5 п.л.).

9. Дармилова Ж.Д. Опыт экономической оценки ресурсообеспеченности регионов России // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2008. № 4 (0,45 п.л.).

10. Дармилова Ж.Д. Бизнес и локальные ресурсы регионов: новые стратегии капитализации. // Известия Кабардино-Балкарского научного центра РАН. 2008. № 5 (0,6 п.л.).

11. Колесников Ю.С., Дармилова Ж.Д. Ресурсы модернизации многоукладной экономики России // Проблемы прогнозирования. 2009. №1 (0,7/0,4п.л.).

Статьи и тезисы научных докладов на конференциях

12. Дармилова Ж.Д. Финансовый анализ и эффективность деятельности предприятий // Актуальные проблемы формирования личности: методология, теория, практика: Внутривузовский сборник. - Ставрополь: Изд-во Ставроп. гос. техн. ун-та, 1995 (0,1 п.л.).

13. Дармилова Ж.Д. Роль государства в регулировании экономических отношений в сельскохозяйственном производстве // Сборник научных трудов Ставропольского государственного технического университета. Сер. «Гуманитарные и социально-экономические науки». - Ставрополь, 1999 (0,3 п.л.).

14. Дармилова Ж.Д. Развитие экономических взаимоотношений предприятий сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности на основе интеграции // Сборник научных трудов Ставропольского государственного технического университета. Сер. «Гуманитарные и социально-экономические науки». - Ставрополь, 1999 (0,3 п.л.).

15. Дармилова Ж.Д. Снижение государственной поддержки как фактор дестабилизации сельскохозяйственного производства в КЧР // Экономика Ставрополья: проблемы и перспективы: Материалы научно-практической конференции. - Ставрополь, 1999 (0,4 п.л.).

16. Дармилова Ж.Д. Тенденции развития животноводства в Карачаево-Черкесской Республике // Экономика: Сборник научных трудов. Вып. 3. - Ставрополь, 2001 (0,5 п.л.).

17. Дармилова Ж.Д. О методах регулирования сельскохозяйственного производства // Сборник трудов научно-практической конференции преподавателей, аспирантов и студентов Карачаево-Черкесского государственного технологического института. - Черкесск, 2002 (0,1 п.л.).

18. Дармилова Ж.Д. Методы оценки деловой активности предприятий // Сборник трудов научно-практической конференции преподавателей, аспирантов и студентов Карачаево-Черкесского государственного технологического института. - Черкесск, 2002 (0,2 п.л.).

19. Дармилова Ж.Д. Факторы глобализации локальных ресурсов // Проблемы становления правового государства в современной России: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Ч.2. Экономические аспекты правового государства (Сочи - Адлер 27-31 мая 2005 г.). - Краснодар, 2005 (0,1 п.л.).

20. Дармилова Ж.Д. Стратегии и приоритеты Программы социально-экономического развития Карачаево-Черкесской Республики на период до 2012 года // Многоукладность развития региональных экономик Юга России: риски, модернизации и механизмы трансформации: 2-я Всероссийская научная конференция. - Черкесск: Изд-во КЧГТА, 2006 (0,5 п.л.).

21. Дармилова Ж.Д. Локальные ресурсы региональной экономики в эпоху глобализации: проблемы идентификации // Многоукладность развития региональных экономик Юга России: риски, модернизации и механизмы трансформации: 2-я Всероссийская научная конференция. - Черкесск: Изд-во КЧГТА, 2006 (0,6 п.л.).

22. Дармилова Ж.Д. Локальные ресурсы в системе региональной экономики и приоритетные направления социально-экономического развития Карачаево-Черкесской Республики // Экономическая модернизация России: макроэкономическая динамика и региональное развитие. - Ростов н/Д: Изд-во Рост. гос. ун-та, 2006 (0,8 п.л.).

23. Дармилова Ж.Д. Локальные ресурсы как феномен глобальной экономики // Модернизация экономики Юга России и новые стратегии региональной экономической политики: 3-я Всероссийская научная конференция («Домбайские чтения») 12-16 апреля 2007 г. - Черкесск: Изд-во КЧГТА, 2007 (0,6 п.л.).

24. Дармилова Ж.Д. Локальные ресурсы как феномен глобальной экономики // Стратегии и проблемы региональной экономики: Научный вестник. Вып. VIII. - Ростов н/Д: Изд-во ООО «Терра Принт», 2007 (0,6 п.л.).

25. Дармилова Ж.Д., Колесников Ю.С. Реструктуризация региональной экономики и межрегиональная конкуренция в контексте процессов модернизации России: новые тенденции // Научная мысль Кавказа. 2007. №2

26. Дармилова Ж.Д., Колесников Ю.С. Регулируемая многоукладность: экономические аспекты снижения конфликтогенности на Северном Кавказе //Вестник актуальных прогнозов. 2007. №14 (0,5 /0,3 п.л.).

27. Дармилова Ж.Д., Колесников Ю.С. Инновационные ресурсы Юга России: опыт экономической оценки. // Стратегии и проблемы региональной экономики: Научный вестник. - Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ, 2008. Вып. IХ (1,0/0,5 п.л.).

28. Дармилова Ж.Д. Информационные ресурсы как экономический феномен //Современная стратегия социально-экономического развития России: вопросы экономики и права: Материалы Международной научной конференции. - Краснодар: ЮИМ, 2008 (0,6 п.л.).

29. Малое предпринимательство как ресурс развития национальной экономики // Конкурентоспособность российской экономики: факторы роста и императивы развития: Материалы XXVI Международной научно-практической конференции. - Краснодар, 2008 (0,7 п.л.).

Размещено на Allbest.ru