Управление социально-экономическим развитием регионов: теория и методология

Соответственно целям развития регионов и региональной политики строится система критериев (характеристик развития) и показателей, которыми измеряются эти критерии. Если говорить об экономике России, то движение финансовых потоков в обобщенном виде отражается в источниках формирования и направлениях использования валового внутреннего продукта как основного показателя итогов экономической деятельности государства.

Тем не менее, на сомнительную достоверность и реальное отражение в этом показателе «общественного счастья» в научной периодической печати указывают сегодня ряд ученых.

Искажения показателя связаны с неудовлетворительным состоянием статистического учета в России, огромными масштабами теневой экономики, отсутствием реального учета объемов производства продуктов и услуг в домашних хозяйствах и другие. В результате это приводит к расхождениям статистических данных о масштабах производства товаров и услуг, а, следовательно, и ВВП.

Несмотря на существенные различия между странами и регионами, международные организации оценивают степень развития стран по некоторым универсальным показателям. Так, с 90-х годов ООН стал исчислять «совокупный индекс развития человеческого потенциала». В нем учитываются по странам предполагаемая при рождении продолжительность жизни, уровень грамотности взрослого населения, средний коэффициент приема в учебные заведения, доход на душу населения.

В России особое значение в определении уровня экономического развития региона имеют традиционные показатели, описывающие уровень производства и потребления благ и рост этого уровня в расчете на душу населения: валовый национальный продукт (ВНП), валовый внутренний продукт (ВВП), реальный ВНП на душу населения, темпы роста этих показателей.

Российская статистика в настоящее время публикует данные о валовых региональных продуктах (ВРП) по субъектам Российской Федерации. Однако здесь еще много нерешенных вопросов. Госкомстат России считает, что общую сумму ВРП технически невозможно распределить между отдельными регионами. Поэтому ВВП России больше, чем сумма валовых региональных продуктов. ВРП меньше общероссийского ВВП, так как последний включает добавленную стоимость, относящуюся к стране в целом, не распределяемую между отдельными регионами (оборона, государственное управление, внешнеторговая деятельность).

Для оценки динамики развития используются показатели, оценивающие темпы экономического роста в регионе. В первую очередь это темпы душевого дохода, производительности труда, а также темпы структурной деформации производства и общества.

Безусловно, что качество жизни как экономическая категория представляет собой сложную систему взаимосвязанных материальных, социальных, демографических, личностных, экологических компонентов, составляющих в совокупности экономическую сущность и содержание этого понятия. Исследовать такой многогранный аспект содержания состояния общества возможно только на основе научно обоснованной системы интегральных, частных, натуральных и стоимостных показателей.

Таким образом, комплексная оценка социальной ситуации остается важной методологической задачей.

5. Выявлены основные причины и тенденции изменений в пространственной экономической и социальной асимметрии РФ. Представлена оценка состояния и уровня социально-экономического развития Орловской области среди субъектов, входящих в ЦФО.

Огромная территория РФ, неразвитость внутреннего рынка, ориентация некоторых регионов, обладающих богатыми природными ресурсами исключительно на внешний рынок, порождают условия для центробежных тенденций, угрожая тем самым территориальной целостности страны. Естественные региональные различия еще более углубляются, проявляясь в экономической, финансовой и социальной контрастности, многократно увеличивая эту угрозу. В Западной Европе и Северной Америке проблеме региональной асимметрии уделяется большое внимание. Объективная оценка региональной политики может служить основой проведения корректирующих мер, объема и направления капиталовложений в экономику региона, регулирования занятости и доходов, то есть может помочь в выборе более эффективных вариантов политики.

Таблица 2 - Параметры региональной асимметрии (социальные индикаторы), %

Показатели	1990 г.	1995 г.	2000 г.	2005 г.	2007 г.
	К-т вариации	Максимальное значение	Минимальное значение	К-т вариации	Максимальное значение	Минимальное значение	К-т вариации	Максимальное значение	Минимальное значение	К-т вариации	Максимальное значение	Минимальное значение	К-т вариации	Максимальное значение	Минимальное значение
Обеспеченность населения жильем	11,6	120,7	69,5	10,3	118,2	48,6	9,4	115,7	34,6	8,6	113,0	24,5	7,7	108,7	17,4
Обеспеченность городского населения телефонами	39	257,7	26,9	34	228,5	21,6	29,9	202,7	15,6	26,7	180,7	11,5	23,2	163,8	8,6
Обеспеченность сельского населения телефонами	53	393,5	40,3	44	319,7	26,6	33,9	260,9	18,4	26,1	212,4	12,9	20,4	174,0	9,5
Обеспеченность населения автомобилями	33,8	176,5	10,9	37,6	195,4	9,2	41,7	215,5	7,8	46,2	237,9	6,6	48,9	260,3	5,4
Потребление хлеба	12,9	126,9	59,7	13,4	128,9	66,1	14,3	129,2	72,2	15,5	130,6	78,8	16,8	132,3	86,1
Потребление картофеля	37,9	193,4	22,6	38,9	191,1	19,4	40,1	188,6	16,3	41,4	186,0	13,7	42,8	184,1	11,6
Потребление мяса	14,7	140	48	18,1	176,4	50,9	21,3	211,0	53,8	24,3	239,8	55,7	27,7	268,6	57,9
Потребление молока	9,8	121	71	22,3	154,5	47,8	36,1	187,5	26,9	48,6	220,4	8,8	63,2	252,4	4,3
Потребление сахара	10,2	129,8	80,9	18,8	156,3	65,6	21,6	189,7	50,4	24,9	211,2	31,9	27,9	232,5	20,4
Потребление овощей и бахчевых	21,2	159,6	53,9	31,5	190,8	19,7	42,0	231,1	16,7	54,2	260,6	12,3	65,2	287,9	9,8
Среднемесячные денежные доходы	25,4	212,1	60	52,5	350,3	22,5	77,9	448,4	18,1	95,9	585,9	9,7	114,3	718,8	5,8
Сберегательные вклады	21,8	146,7	33,3	49,9	314,8	1,0	63,0	522,3	4,6	77,6	728,5	3,3	92,2	768,0	2,5
Ожидаемая продолжительность жизни мужчин	2,2	106,1	89,6	4,4	113,1	85,3	5,9	120,9	80,5	6,8	149,1	72,2	7,6	184,4	64,9
Ожидаемая продолжительность жизни женщин	1,8	104	91,1	3,4	108,2	84,9	4,8	111,2	79,1	5,4	115,4	70,4	6,1	120,2	62,8

Размещено на http://www.allbest.ru//

Усиление развития в экономике региональной асимметрии подчеркивают некоторые ученые, заключается в том, что подобные процессы в любом случае ведут к снижению эффективности производства и как следствие качества жизни населения (таблица 2).

Увеличение разницы между максимальными и минимальными значениями показателей я свидетельствуют о том, что дифференциация населения по доходам увеличивается. К такого рода выводам приводят исследования практически всех ученых, занимающихся проблемами территориального развития и управления. Характерным признаком социально-экономического развития РФ за период с 1990 года по 2005 год стала резко обозначившаяся дифференциация между субъектами Федерации по всем параметрам оценки состояния регионов.

Несмотря в различии типологизации регионов по различным показателям в целом по стране выделились субъекты Федерации как лидеры и аутсайдеры.

К 2000 году, когда региональная асимметричность четко обозначилась, в число 10 субъектов РФ, характеризующихся как регионы-лидеры входили города Москва и Санкт-Петербург, республики Татарстан и Башкортостан, области Тюменская, Московская, Свердловская, Самарская, края Красноярский и Краснодарский. Хотя число субъектов-лидеров по иным вариантам типологизации варьируется от 10 до 16-20. но в перечисленных 10-ти субъектах в течении периода до 2000 года и тем более после 2000 года наблюдается устойчивость в тенденциях развития. В последние годы процесс еще более ускорился. Десять-одиннадцать регионов почти половину всего российского продукта. Различия, определяемые показателями социально-экономического развития регионов, отражаются, прежде всего, на уровне жизни населения этого региона.

Большие различия между федеральными округами отмечаются практически по всем социально-экономическим показателям. Лидерами по уровню жизни является Уральский федеральный округ, Приволжский и Северо-Западный федеральные округа.

Вслед за ними с более низким уровнем жизни можно отнести Центральный, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа. При всех различиях, между собой эти округа сближало то, что уровни бедности в них были выше, а удельный вес средних и высокодоходных слоев был ниже среднероссийских значений (таблица 3).

Субъекты, входящие в Центральный федеральный округ, демонстрируют достаточно однородные по уровню жизни показатели. Это проявилось в том, что разрывы между регионами с наибольшими и наименьшими значениями индикаторов уровня жизни составляли в нем: по покупательной способности - 2,2 раза, по бедности - 1,62, по благосостоянию - 4,95.

Таблица 3 - Валовой региональный продукт по регионам Центрального федерального округа, 2007 г.

Регион ЦФО	ВРП, млн.р.	% к всего по стране	% к итого по ЦФО	ВРП на душу населения, р.	Место области в ЦФО
Всего по стране	14 555 092,7	100,00	-
Итого по ЦФО	4 586 797,8	31,51	100,00	121 860,8
Белгородская область	113 181,1	0,78	2,47	74 838,0	6
Брянская область	55 108,3	0,38	1,20	40 705,5	15
Владимирская область	74 749,6	0,51	1,63	49 984,3	11
Воронежская область	116 975,9	0,80	2,55	49 908,8	5
Ивановская область	43 303,2	0,30	0,94	38 581,6	17
Калужская область	64 787,9	0,45	1,41	63 197,5	12
Костромская область	38 278,2	0,26	0,83	53 048,0	18
Курская область	83 059,0	0,57	1,81	68 826,2	9
Липецкая область	143 456,7	0,99	3,13	120 006,4	3
Московская область	548 642,3	3,77	11,96	82 803,2	2
Орловская область	57 983,4	0,39	1,24	69 187	16
Рязанская область	79 927,7	0,55	1,74	66 525,4	10
Смоленская область	57 340,2	0,39	1,25	55 901,9	14
Тамбовская область	60 163,6	0,41	1,31	52 232,7	13
Тверская область	87 843,8	0,60	1,92	61 230,9	3
Тульская область	88 000,4	0,60	1,92	53 877,1	7
Ярославская область	121 290,6	0,83	2,64	90 191,2	4
г. Москва	2 759 100,9	18,96	60,15	265 323,1	1

Наиболее развитыми в ЦФО являются Белгородская, Ярославская, Липецкая и Московская области. Их экономический потенциал выше средних российских значений. Двое из них являются на протяжении последних лет стабильными донорами федерального бюджета. В этих регионах есть все возможности достижения более высокого уровня жизни (таблица 4). Согласно классификации регионов по уровню жизни населения Орловская область, как и большинство регионов ЦФО, попадает в четвертую группу с так называемым «высоким низким» уровнем жизни.

Среднемесячная заработная плата в Орловской области одна из самых низких в ЦФО (ниже только в Ивановской, Брянской и Тамбовской областях). Невысок и прожиточный минимум в области, а уровень бедности один из самых низких (28% населения с доходами ниже прожиточного минимума). При этом реальные денежные доходы населения на 01.01.2007 г. по сравнению с предыдущим годом в среднем по ЦФО возросли на 7,2%, в Орловской области - на 7,1%.

Следует отметить, что возможность по приобретению товаров и услуг на месячную зарплату работников бюджетной сферы была меньше, чем у рабочих, на 37%, то есть больше всех зарабатывают те специалисты, которые работают не в бюджетных организациях, а в реальном секторе экономики. Исключения составляют торговля и сельское хозяйство, которые, с одной стороны, развиваются динамично, а с другой - уровень зарплаты в этих сферах деятельности остается низкий. Но тут существуют нюансы. В торговле широкое распространение получили так называемые «серые» схемы выдачи заработной платы, являющиеся одним из способов ухода от налогов.

Таблица 4 - Некоторые показатели уровня жизни населения регионов Центрального Федерального округа, 2007 г.

Регион ЦФО	Величина прожиточ-ного минимума, руб.	Среднеду-шевые денежные доходы руб.	Среднемесячная заработная плата. руб.	Просроченная задолженность по заработной плате, млн. руб.	Отношение среднемесячной заработной платы к величине прожиточного минимума	Население с доходами ниже прожиточного минимума, %
Белгородская	2369	7552,1	6860,2	21,4	2,90	97,2
Брянская	2342	7408,7	5236,8	91,5	2,24	29,6
Владимирская	2595	6226,1	6071,8	36,9	2,34	32,3
Воронежская	2485	8018,5	5601,5	164,1	2,25	28,6
Ивановская	2599	5157,4	5368,7	53,2	2,07	55,4
Калужская	2668	8354,0	6980,3	25,2	2,62	3 1,6
Костромская	2579	6989,4	5842,1	52,5	2,27	3 1,4
Курская	2535	7019,6	5648,7	62,8	2,23	29,6
Липецкая	2369	8625,6	7189,6	22,7	3,03	26,5
Московская	3227	10705,2	9508,2	71,8	2,95	26,9
Орловская	2633	5882	6773,7	64,7	2,57	28,0
Рязанская	2495	7286,0	6224,8	49,6	2,49	29,5
Смоленская	2510	7444,0	6301,3	31,8	2,51	28,2
Тамбовская	2303	7758,7	5077,3	89,4	2,20	26,7
Тверская	2720	8100,7	6644,6	90,0	2,44	34,9
Тульская	2478	6708,3	6338,0	206,2	2,56	28,0
Ярославская	2633	8757,6	7390,1	62,6	2,81	17,9
г. Москва	-	39763,9	13735,7	113,1	-	17,1

По последним данным на начало 2007 года среднедушевые денежные доходы населения Орловской области отставали от среднероссийских в 1,7 раза, среднемесячная заработная плата - в 1,6 раза, а стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг - только в 1,2 раза. При этом в Орловской области она была самой низкой по ЦФО. В первом квартале 2007 года 34,5% населения области имели среднедушевые доходы ниже величины прожиточного минимума.

Изменить сложившуюся по уровню жизни населения ситуацию не только в Орловской области, но и в большинстве регионов нашей страны способно лишь объединение усилий федеральных, региональных и местных властей по развитию экономической базы и социальной сферы территорий. Основная роль в этом процессе, безусловно, отводится бюджетной политике.

6. Предложена усовершенствованная методика составления баланса финансовых потоков между федеральным центром и регионами. Составление балансов финансовых потоков, как соотношение расходов федерального бюджета и поступающих из регионов доходов, дает возможность оценить реальные взаимоотношения центра и регионов.

Финансовую основу бюджетной политики составляют использующиеся в целях бюджетного регулирования финансовые потоки между Федеральным центром и регионами.

Сегодня одним из основных недостатков предоставления финансовой помощи регионам является отсутствие заметного выравнивающего эффекта, в результате после выделения средств регионам из федерального бюджета сохраняются огромные различия по уровню бюджетных доходов на душу населения. Так, например, соотношение бюджетной обеспеченности десяти самых «богатых» и десяти самых «бедных» регионов РФ в 1998 г. составляло 17 раз, а в 2001 г. выросло до 21 раз. Растет число регионов, у которых доля финансовой помощи из федерального бюджета превышает 50% расходов их консолидированных бюджетов (если в 1998 г. - 13, то в 2005 г. - 31).

Таким образом, значительная централизация налоговых доходов на федеральном уровне привела к росту несбалансированности территориальных бюджетов и увеличению объемов встречных потоков между регионами и федеральным центром. Расходы бюджета остаются малоэффективными, что свидетельствует о необходимости пересмотра их структуры (таблица 5).

Таблица 5 - Структура баланса финансовых потоков (млрд. руб.)

Статьи баланса	Годы
	2003	2004	2005	2006	2007
Доходы федерального бюджета, всего	2186,2	3378,9	5127,2	6278,9	7781,1
в том числе: налоговые доходы	2009,5	3154,3	3096,7	3563,8	4600,2
неналоговые доходы	176,7	224,6	2030,5	2715,1	3180,9
Расходы федерального бюджета, всего	2358,6	2698,9	3514,3	4284,4	5986,6
в том числе: перечисления в бюджеты субъектов Федерации	112,5	231,4	329,2	584,6	856,2
из них трансферты	70,1	103,0	176,0	311,3	590,5
финансирование мероприятий и учреждений федерального значения, находящихся на территории субъектов Федерации	257,8	231,1	229,6	225,7	221,2

Являясь составной частью бюджетной системы РФ, бюджетная система Орловской области представляет собой типичный пример большинства бюджетов субъектов Федерации.

Анализ доходов областного бюджета в последние годы позволяет говорить о тенденции роста, как всего общего объема доходов, так и отдельных его составляющих. Главными поступлениями доходов бюджета области были налоговые поступления. Их удельный вес в разные годы заметно колеблется от 74,5% в 2005 году до 64,4% в 2007 году. Среди налогов основную долю составляют косвенные налоги, что является негативным.

Заметную роль в формировании областного бюджета играли безвозмездные перечисления из федерального бюджета. Их объем за исследуемый период возрос в 2,2 раза.

Данный факт свидетельствует о довольно высокой зависимости бюджета Орловской области от финансовых потоков из федерального бюджета по линии финансовой помощи. Несмотря на это, нельзя не отметить, что в исследуемом периоде объем налогов и сборов, поступивших в федеральный бюджет с территории области, постоянно превышал объем перечислений из федерального бюджета.

В целом динамика и структура доходной части областного бюджета последних пяти лет четко отражает нестабильность российского налогового законодательства и налоговой системы.

Структура расходов позволяет говорить о тенденции роста, как всего общего объема расходов, так и отдельных его составляющих.

Таблица 6 - Структура расходов бюджета Орловской области, % к итогу

Виды расходов	2001г.	2002г.	2003г.	2004г.	2005г.	2007г.
Общегосударственные вопросы	4,88	5,99	5,75	5,44	5,05	5,3
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность	4,32	5,46	5,79	5,78	5,23	5,8
Национальная экономика	29,29	20,45	14,65	12,19	17,07	14,5
Жилищно-коммунальное хозяйство	8,36	-	-	0,09	1,18	1,7
Охрана окружающей среды	0,41	0,28	0,19	0,14	0,07	0,03
Образование	6,56	5,01	7,58	5,97	9,48	8,9
Культура, кинематография и средства массовой информации	2,13	2,17	2,30	2,13	2,03	1,8
Здравоохранение и спорт	7,38	7,04	7,37	16,84	14,80	13,0
Социальная политика	7,67	11,23	11,14	13,51	14,08	18,2
Межбюджетные трансферты	27,73	29,56	29,74	23,52	31,01	30,8
Прочие расходы	4,27	12,81	15,49	14,39	-	-
Всего расходов	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0

Среди минимально финансируемых статей следует выделить такие как: культура, кинематография и средства массовой информации - 2,15%, жилищно-коммунальное хозяйство - 1,93%, охрана окружающей среды - 0,22% всех расходов бюджета.

Нельзя не отметить тот факт, что с ростом расходов на современные функции стабилен и рост расходов на традиционные функции: это общегосударственные расходы, национальная безопасность и правопорядок (в среднем за последние 5 лет рост составил 5,5%).

Довольно значительно возросли расходы областного бюджета на финансовую помощь местным бюджетам. В последние годы областной бюджет получал все больше и больше в абсолютном значении трансфертов из федерального бюджета, но, вместе с тем, и больше средств передавал в виде финансовой помощи нижестоящим бюджетам из различного рода фондов, образуемых в его составе (в объеме почти 30-ти % расходов бюджета).

Таким образом, Орловская область в целом по характеру бюджетного исполнения относится к дотационной.

Проблема «донорства» и «реципиентства» на протяжении уже достаточно длительного времени является одной из наиболее часто обсуждаемых тем в связи с бюджетными взаимоотношениями федерального центра и регионов. В подавляющем большинстве случаев донорами называют регионы, которые не получают трансфертов из Федерального фонда финансовой поддержки регионов. Считается, что примерно десять таких регионов «кормят» всю страну. Существует также представление, что не перечисленные в виде финансовой помощи бюджетам субъектов Федерации расходы федерального бюджета к регионам никакого отношения не имеют.

Однако, это узкий взгляд на вещи. Он не учитывает, что средства между регионами распределяются не только в форме финансовой помощи, но и в виде прямых расходов (причем в гораздо больших объемах). Например, финансирование федеральных программ в регионах.

То есть, необходим анализ всех известных финансовых потоков между федеральным центром и регионами, который дает возможность выделить реальных доноров и реципиентов. К сожалению, на практике подобные анализы пока не проводятся.

В диссертационной работе представлен рассчитанный автором баланс финансовых потоков между федеральным центром и Орловской областью, на основе которого можно дать более объективную картину бюджетных взаимоотношений (таблица 7).

Судя по балансу, Орловская область, еще несколько лет назад относившаяся к группе так называемых «неустойчивых» регионов (в разные годы она была как донором, так и реципиентом), за последние три года вышла на позиции донора федерального бюджета. Об этом свидетельствует средний процент возврата средств на территорию области, который составил около 50%. То есть в среднем в виде финансовой помощи в область возвращалось 50% доходов, собранных на территории региона и перечисленных в федеральный бюджет.

То есть, несмотря на то, что Орловская область не относится к числу довольно благополучных и устойчивых регионов-доноров, масштабы её зависимости от средств федерального бюджета не столь значительны.

Становится очевидным, и особенно это проявилось в последние годы, что развитие территорий, отвечающее современным требованиям, может быть эффективным лишь при условии преодоления тенденции чрезмерной централизации в государственной региональной политике.

Таблица 7 - Баланс финансовых потоков между федеральным центром и Орловской областью

Показатели	2005 г.	2006 г.	2007 г.	В %% к уровню 2005 г.
Налоговые доходы, собранные на территории региона и зачисленные в федеральный бюджет, тыс.р.	4473000	5407300	6081700	135,5
Превышение объема погашения бюджетных ссуд над объемом привлечения бюджетных ссуд, тыс.р.	159071	27350	14017	8,81
Финансовая помощь региональному бюджету, тыс.р.	2421010	2153053	2771717	114,49
Прямые расходы федерального бюджета, тыс.р.	65259000	85324000	100142000	114,49
Численность населения региона, тыс.чел.	850	842,4	842,6	99,13
Непогашенный на конец года остаток бюджетных ссуд, тыс.р.	-	-	-	-
Баланс по финансовой помощи
Процент возврата средств на территорию области, %	47,60	52,91	54,57	6,97
Разница между собранными на территории региона доходами и расходами федерального бюджета на территории региона, тыс.р.	2665061	1916297	2307400	86,58
Передано/получено средств на душу населения, р.	3135	2275	2738	87,34
Баланс с учетом прямых расходов бюджета
Процент возврата средств на территорию области, %	135,66	150,79	155,53	19,86
Разница между собранными на территории региона доходами и расходами федерального бюджета на территории региона, тыс.р.	-1813807,5	-2066851,05	-2820276,45	155,49
Передано/получено средств на душу населения, р.	-2134	-2454	-3347	156,85

Решить данную проблему достаточно сложно, так как это сопряжено с рядом вопросов организационного, экономического, социального и политического свойства.

В самом тяжелом положении находятся слаборазвитые регионы, а внутри регионов - муниципальные районы, где нет ни финансовых источников, ни механизма рыночного саморазвития, вследствие чего экономика таких территорий - в состоянии хронического кризиса, а население - за чертой бедности.

Сложность решения вопроса заключается в том, что существенные различия в социально-экономическом развитии регионов, сложившиеся исторически еще более обозначились в последние 10 лет. Тенденция «богатые - богатеют, бедные - беднеют» коснулась не только населения, но и целых территорий, областей, а внутри областей - районов.

Решение проблем местного значения в большей степени зависит как от бюджетно-налоговой децентрализации, так и необходимости резкого повышения эффективности использования бюджетных средств.

7. Предложена методика типологизации территорий, которая может служить оценкой не только экономической, но и социальной и политической ситуации в регионе и иметь важное значение для проведения соответствующей региональной политики, направленной на территориальное выравнивание, в том числе и на муниципальном уровне.

Введение в практику исполнения бюджетного процесса элементов стратегического планирования вызывает необходимость дополнительного информационного обеспечения.

Как известно, данные официальной региональной статистики и собственная информация региональных органов власти часто не совпадают. Поэтому, чтобы иметь объективную оценку состояния бюджетов (региональных, местных) официальная статистика должна быть дополнена рядом расчетных и относительных показателей, которые адекватно отражали бы результаты территориального развития.

Следует отметить и некоторые методологические недостатки, имеющие место в ходе подготовки федерального бюджета.

Например, показатели, характеризующие социальную сферу и социальную политику, носят больше форму макроэкономических пропорций и сопоставлений. Гораздо меньше применяются показатели (или они вообще отсутствуют), дающие представление о жизненном уровне различных слоев населения, который формируется с помощью бюджетного распределения финансов и которые отражали бы очевидно бюджетную политику государства и его участие в социально-экономическом развитии регионов.

Для проведения соответствующей региональной политики направленной на территориальное выравнивание, необходимо как минимум иметь объективную оценку состояния каждого региона из их общего числа.

Такая информация имеет чрезвычайную важность и для органов власти нижестоящего уровня: субъектов Федерации и муниципальных образований, так как может служить оценкой не только складывающейся в регионе экономической ситуации, но и социальной и политической.

Вопросами методики типологизации территорий, в связи с этим учеными уделено достаточно много внимания. В отечественной и зарубежной литературе предлагается множество методов оценки уровня развития различных сторон жизнедеятельности населения: социальной инфраструктуры, экономического потенциала территории, инвестиционной привлекательности региона и т.д.

В большинстве своем эти методики сводятся к ранжированию, выделению групп с интервалом показателя, классификации регионов, последовательному выстраиванию общего количества исследуемых объектов и т.д. Вместе с тем следует отметить, что применение различных методик по оценке той или иной экономической или предположим социальной, политической ситуации показывает результаты оценки одних и тех же объектов, полученные разными методами, различны. Причиной тому называют недостаточную аргументацию выбора показателей. Это и приводит к искажению объективности результата.

Особенно эта проблема проявляется при изучении качества жизни сельского населения.

По нашему мнению, более объективную оценку социальной сферы какой-либо территории можно получить с использованием метода сопряженного статистического анализа.

Данный метод позволяет выделить однотипные районы по уровню развития социальной инфраструктуры и картографически представить территорию с точки зрения ее общего социально-экономического состояния.

При анализе и оценке уровня развития социальной сферы особенно заметно как отсутствие сопоставимости используемых показателей, так и их количество.

Для того, чтобы дать наиболее объективную характеристику социальной сферы и экономического состояния региона, в данном случае Орловской области, а также выявления «узких мест» в общей картине развития области был использован модифицированный нами метод оценки инвестиционной привлекательности региона, применяемый экономическим департаментом Банка Австрии.

Анализ показателей корреляционной связи используемых в этой методике дает основание утверждать, что данный метод обладает большей степенью достоверности, нежели другие.

Методика, на наш взгляд, привлекательна и приемлема исходя из тех позиций, что в качестве инвестиционного потенциала рассматривается совокупность характеристик, учитывающих основные макроэкономические параметры, насыщенность территории факторами производства (рабочей силой, основными фондами, природными ресурсами), социальной сферы (наличие объектов социальной инфраструктуры, обеспеченность населения услугами социального характера, демографической ситуации), блока финансовых показателей.

8. Предложена совокупность характеристик, учитывающих основные макроэкономические параметры предпринимательского климата и инвестиционной привлекательности региона.

В соответствии с методикой показатель общего социально-экономического потенциала региона (рейтинг региона) складывается из 8-ми частных позиций. По каждой позиции рассматривались конкретные показатели. Набор показателей, рассматриваемый нами, был выбран таким образом, чтобы максимально обеспечить рекомендуемый набор показателей, но только из числа используемых в российской статистике.

К числу таких показателей относятся показатели, характеризующие следующие 8 позиций:

Экономический рейтинг. В том числе рассматривались состояние и уровень производства (в том числе по отраслям), продуктивность сельскохозяйственного производства, зависимость региона от внешних поставок.

Финансовый и банковский рейтинг. Здесь во внимание принимались уровень налогообложения предприятий местными налогами, состояние с их сбором, баланс отношений местного бюджета с федеральным бюджетом, местный уровень инфляции, просроченная дебиторская и кредиторская задолженность предприятий, а также сумма активов региональных банков.

Общий социальный рейтинг. Оценивались удельная безработица, развитость социальной инфраструктуры, доходы населения, состояние преступности.

Развитие транспорта, связи и коммуникаций. Оценивались: плотность дорожной и железнодорожной сетей, развитость и качество телефонной связи, обеспеченность транспортом.

Состояние рынка труда. Рассматривались показатели уровня безработицы, темпы роста заработной платы и др.

Демографический рейтинг. Принимались во внимание три показателя: темпы роста населения, смертность, миграция (отъезд и приезд людей).

Экологический рейтинг. Учитывались: уровень радиационного загрязнения, загрязненность воздуха, воды.

Поведение населения. Рассматривались показатели количества и масштаба забастовок, уровень преступности.

С учетом баллов по всем 8 позициям выводится интегрированная оценка в баллах для каждого региона, на основании чего субъекты Федерации расставляются по занимаемому ими месту в России и распределяются по следующим 6 классам, характеризующим степень благоприятствования инвестициям:

1-й класс - особо благоприятная ситуация для вложения;

2-й класс - благоприятная ситуация;

3-й класс - относительно благоприятная ситуация;

4-й класс - противоречивая ситуация;

5-й класс - неблагоприятная ситуация;

6-й класс - опасная для вложения капиталов ситуация.

Ниже в таблице 8 приведен рейтинг социально-экономического потенциала субъектов Федерации Центрального Федерального округа определенный по упрощенной методике Банка Австрии.

Данные таблицы позволяют в определенной степени сделать заключение о том, как выглядит Орловская область в числе субъектов Федерации Центрального Федерального Округа. В целом можно сказать, что на фоне общей картины значительно выделяется Московская область, где показатели рейтингов по всем 8-ми позициям с большим отрывом опережают такие же показатели в других регионах. И только Московскую область в соответствии с данными исследованиями можно отнести к 1-му классу рейтинговой оценки, то есть, с особо благоприятной ситуацией для вложений.

Во вторую группу областей с относительно благоприятной, и противоречивой ситуацией для вложений входят 6 областей, это: Липецкая (3-ий класс), Белгородская, Воронежская, Тверская, Тульская, Ярославская области (4-ый класс). Надо отметить, что 3-ий и 4-ый классы из 6-ти возможных характеризуются средними показателями по ЦФО.

Орловская область входит в число 7-ми регионов, соответствующих пятому и шестому классам интегрированной оценки, классу с неблагоприятной ситуацией для вложений, это Калужская, Костромская, Курская, Рязанская, Смоленская и Тамбовская области.

Таблица 8 - Социально-экономический потенциал субъектов Федерации Центрального Федерального округа (методика Банка Австрии)

Наименование субъекта Федерации	Рейтинг	Интегри-рованная оценка
	экономический	финансовый и банковский	общий социальный	развитие транспорта, связи и коммуникаций	состояние рынка труда	демографический	экологический	поведение населения	региональный рейтинг	класс
Белгородская область	67	28	34	12	9	0	14	0	164	4
Брянская область	76	25	35	11	18	2	14	8	189	6
Владимирская область	77	24	36	11	12	3	12	8	183	6
Воронежская область	68	21	33	10	16	2	16	1	167	4
Ивановская область	85	24	36	12	6	6	12	1	182	6
Калужская область	73	26	33	10	6	2	16	2	168	5
Костромская область	77	24	33	11	8	5	8	2	168	5
Курская область	71	26	34	11	15	3	16	0	176	5
Липецкая область	68	24	31	8	4	1	19	0	155	3
Московская область	52	17	24	7	2	1	13	7	123	1
Орловская область	73	28	35	10	9	2	17	0	174	5
Рязанская область	72	24	31	13	6	6	17	5	174	5
Смоленская область	74	24	32	10	16	6	12	1	175	5
Тамбовская область	70	25	34	12	17	3	16	0	177	5
Тверская область	69	24	29	11	9	7	8	6	163	4
Тульская область	69	26	35	10	4	7	15	0	166	4
Ярославская область	76	26	31	10	6	5	11	2	167	4

Брянская, Ивановская и Владимирская области соответствуют 6-ому классу и характеризуются опасной для вложения капиталов ситуацией.

Анализ данных рейтинговой оценки социально-экономического потенциала Орловской области показал, что столь низкий его уровень сложился по следующим позициям.

Во-первых, это недостаточно высокий уровень экономического развития.

Во-вторых, - это чрезвычайно низкий уровень большинства социальных показателей и неразвитость финансового сектора.

Низкий уровень экологического рейтинга сложился из-за показателя загрязненности воды, что чрезвычайно опасно так как подобная ситуация сопряжена с вероятностью распространения эпидемий и инфекций.

При этом показатели, отражающие поведение населения характеризуют его как слабо активное, что в свою очередь препятствует позитивным сдвигам изменения социально-экономического потенциала.

Тем не менее, более благоприятная ситуация, по сравнению с другими областями, - в развитии транспорта, связи и коммуникаций, на рынке труда и демографии дает основание твердо говорить о положительных тенденциях социально-экономического развития региона в будущем.

Используемые показатели (их 32) были введены в оценку исследуемого объекта (Орловской области) посредствам метода сопряженного статистического анализа.

Путем формализации данных, переведения их в баллы, а затем нахождения рангового места каждого показателя в совокупности и сравнения его со средним по данному виду, определен оценочный балл освоенности территории и уровня развития социальной инфраструктуры каждого административного района области.

9. Предложена методика определения приоритетных направлений расходования финансовых средств региона, учитывающая специфические особенности его территории.

Анализируя уровень развития социальной инфраструктуры области по среднему оценочному баллу, выраженному в процентах, приходим к выводу, что территорию области можно представить как состоящую из четырех групп районов, различающихся между собой оценкой состояния социальной сферы и обустроенности сельской местности. Эти группы районов: Пригородная, Западная, Внутриобластная, Восточная (таблица 9, рисунок 1).

О влиянии социальной инфраструктуры на эффективность производства очевидно свидетельствует и их средние оценочные баллы, рассчитанные по четырем выделенным группам районов (таблица 10).

На основе сравнительной оценки развития социальной сферы территории в каждом из этих районов, а также проведенного анкетирования населения этих районов можно дать полную и объективную характеристику социальной инфраструктуры каждого из этих районов и определить приоритетные направления вложения средств при стратегическом бюджетном планировании области, района, муниципального образования.

Таблица 9 - Показатели уровня развития социальной инфраструктуры по выделенным группам районов Орловской области (в среднем по группе)

№	Показатели	Группы районов	Среднее значе-ние по области
		Запад-ная	Восточная	Внутри-област-ная	При-городная
1.	Плотность населения чел/км2	12,8	13,6	14,1	22,5	16,3
2.	Средняя людность 1 поселения - чел.	111,7	116,9	119,5	162,7	130,6
3.	Число поселений, ед.	85,0	92,0	125,0	168,0	127,0
4.	Общий товарооборот на душу населения, тыс. руб.	10,4	16,7	15,9	14,5	15,0
5.	Торговая площадь на 1 поселение, м2	39,2	37,2	41,9	32,6	37,9
6.	Объем реализации платных услуг всего на 1 чел, руб.	1425,3	983,4	1255,7	1218,6	1209,3
7.	Число квартирных телефонных аппаратов на 1 тыс.чел., в т.ч. село, ед. город, ед.	75,5 153,8	93,3 103,5	113,9 194,3	88,7 208,9	97,4 174,6
8.	Плотность автодорог, км/1 тыс. км2	217,7	210,0	229,3	254,4	231,2
9.	Наличие транспорта, всего единиц на 100 тыс. жителей	39,7	42,4	57,4	78,3	58,2
10.	Число собственных легковых автомобилей, ед. на 1 тыс. жителей	91,7	124,4	117,1	116,0	115,1
11.	Обеспеченность населения жильем, м2 на 1 жителя	24,7	24,4	26,5	22,9	24,8
12.	Обеспеченность населения врачами на 10 тыс. жителей	18,6	18,4	16,4	14,1	16,4
13.	Число больничных коек на 10 тыс. жителей	79,7	79,9	75,0	50,2	69,4
14.	Обеспеченность населения сред.мед. персон. на 10 тыс.жителей	76,8	86,1	70,7	66,8	73,6
15.	Число мед. учреждений, ед.	3,3	2,6	4,4	6,4	4,5
16.	Число учреждений культурно-досугового типа, ед.	16,3	19,6	20,6	27,0	21,7
17.	Число общедоступных библиотек, ед.	15,0	17,8	19,1	24,6	19,9
18.	Число клубных учреждений, ед.	11,7	15,6	13,7	28,0	18,0
19.	Число спортивных залов, ед.	8,0	9,8	9,4	26,0	14,2
20.	Число киноустановок, ед.	0	0,2	0,1	2,4	0,8
21.	Число постоянных дошкольных учреждений, ед.	6,0	6,4	6,9	11,6	8,0
22.	Обеспеченность детей 1-6 лет дошкольными учреж-ми, мест/100 детей	85,7	40,8	65,1	74,3	65,3
23.	Дневные гос. общеобразовательные школы, ед./1 район	4,9	4,3	2,2	3,8	3,8
24.	Общая площадь жилого фонда - всего, оборудованная %: Водопроводом Канализацией Центральным отоплением Газом Горячим водоснабжением	47,9 46,6 54,3 83,4 26,2	35,6 32,5 46,1 89,0 30,5	42,2 38,3 84,3 91,5 34,3	54,2 50,5 66,3 86,4 37,6	45,0 41,7 67,4 88,4 32,2
25.	Число зарегистрированных преступлений, ед./10000 жителей	179,3	187,0	190,7	209,0	193,8
26.	Доходы бюджета на душу населения, руб.	4895,9	5142,4	4864,2	4186,2	4728,4



Рисунок 1 - Уровень развития социальной инфраструктуры районов

Орловской области, в процентах (на 01.01.2008 г.)

1. Болховский

2. Верховский

3. Глазуновский

4. Дмитровский

5. Должанский

6. Залегощенский

7. Знаменский

8. Колпнянский

9. Корсаковский

10. Краснозоренский

11. Кромской

12. Ливенский

13. М.Архангельский

14. Мценский

15. Н.Деревеньковский

16. Новосильский

17. Орловский

18. Покровский

19. Свердловский

20. Сосковский

21. Троснянский

22. Урицкий 9

23. Хотынецкий

24. Шаблыкинский

Таким же способом был проведен и анализ отдельных показателей уровня развития производства по всем районам области (рисунок 2).

Рисунок 2 - Уровень развития производства районов

Орловской области, в процентах (на 01.01.2008 г.)

1. Болховский

2. Верховский

3. Глазуновский

4. Дмитровский

5. Должанский

6. Залегощенский

7. Знаменский

8. Колпнянский

9. Корсаковский

10. Краснозоренский

11. Кромской

12. Ливенский

13. М.Архангельский

14. Мценский

15. Н.Деревеньковский

16. Новосильский

17. Орловский

18. Покровский

19. Свердловский

20. Сосковский

21. Троснянский

22. Урицкий 9

23. Хотынецкий

24. Шаблыкинский

Таблица 10 - Средний процент, характеризующий уровень развития социальной инфраструктуры и сельскохозяйственного производства по выделенным группам районов Орловской области

Группа районов	Количество районов, входящих в группу	Средний процент уровня развития	Разность процентов
		социальной инфраструктуры	сельскохозяй-ственного производства
Пригородная	7	93,1	88,5	4,6
Внутриобластная	9	81,9	70,0	11,9
Восточная	5	68,5	51,9	16,6
Западная	3	56,5	28,3	28,2

В данном случае таковыми являются:

Пригородная группа районов - улучшение отраслей торговли, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства.

Внутриобластная - образование, культура, спорт: это увеличение количества школ, дошкольных детских учреждений, библиотек, клубов, спортивных залов.

Восточная группа районов - это образование, культура, улучшение жилищных условий, развитие сети автодорог.

Западная - улучшение дорожно-транспортной сети и жилищных условий.

10. Разработана концепция социально-экономического развития района области как административно-территориальная единица региона, которая может быть использована в практике регионального планирования.

Предлагаемый в работе метод анализа и оценки состояния социальной сферы региона позволяет разработать мероприятия по повышению эффективности использования бюджетных средств в районах и муниципальных образованиях.

Так, на примере Корсаковского района в работе представлен механизм выделения приоритетных направлений расходования бюджетных средств (таблица 11-12).

Таблица 11 - Расчет дотаций муниципальным образованиям Орловской области на 2008 год

	Числен-ность населения (на 01.01.07)	Собст-венные доходы	Душевой бюджет-ный доход по районам	Индекс бюджет-ных расходов	Приведен-ный душевой бюджет-ный доход по районам	Уровень приведен-ных душевых доходов, до которого произво-дится выравни-вание	Объем недоста-ющих средств на душу населения до уровня выравни-вания	Объем недоста-ющих средств на всю числен-ность с учетом индекса бюджетных расходов	Уровень выравни-вания душевой обеспеченности	Расчетный объем дотаций на 2008 год	Удельный вес городов и районов в объеме дотаций по расчету
Единица измерения	тыс. чел.	тыс. чел.	руб.		руб.	руб.	руб.	тыс. руб.	руб.	тыс. руб.	%
1	2	3	4=3/2	5=ИБР	6=4/5	7	8=7-6	9=8*5*2	10=6+8	11=9	12=11/итог11
г. Орел	337,5	1263460	3743,6	0,934	4008,9	3921,9			4008,9
г. Ливны	53,2	203298	3821,4	1,025	3728,7	3921,9	193,2	10535,0	3921,9	10535	1,0001
г. Мценск	49,9	114678	2298,2	1,064	2159,7	3921,9	1762,2	93574,7	3921,9	93575	8,8836
Болховский	21,8	26956	1236,5	0,973	1271,0	3921,9	2650,9	56221,1	3921,9	56221	5,3374
Верховский	22,6	72400	3203,5	1,165	2750,1	3921,9	1171,8	30848,3	3921,9	30848	2,9286
Глазуновский	16,2	16368	1010,4	1,050	962,1	3921,9	2959,7	50351,1	3921,9	50351	4,7801
Дмитровский	16,9	35619	2107,6	0,962	2190,4	3921,9	1731,5	28156,9	3921,9	28157	2,6731
Должанский	14,6	40344	2763,3	1,155	2392,1	3921,9	1529,8	25800,0	3921,9	25800	2,4493
Залегощенский	19	23736	1249,3	1,118	1117,1	3921,9	2804,8	59595,1	3921,9	59595	5,6577
Знаменский	6,8	6972	1025,3	1,436	713,8	3921,9	3208,1	31334,3	3921,9	31334	2,9747
Колпнянский	20,4	20721	1015,7	1,047	969,8	3921,9	2952,1	63073,1	3921,9	63073	5,9878
Корсаковский	5,5	5811	1057,0	1,719	614,9	2488,6	1873,7	17715,0	2488,6	23090	2,3736
Краснозоренский	8,8	39658	4506,6	1,366	3298,9	3921,9	623,0	7488,9	3921,9	7489	0,7110
Кромской	24,3	40396	1662,4	0,942	1763,9	3921,9	2158,0	49420,5	3921,9	49420	4,6917
Ливенский	36	167216	4644,9	1,028	4516,7	3921,9			4516,7
Малоархангельский	14,7	19995	1360,2	1,036	1312,4	3921,9	2609,5	39757,6	3921,9	39758	3,7744
Мценский	21	79741	3797,2	1,046	3631,1	3921,9	290,8	6385,2	3921,9	6385	0,0062
Новодеревеньковский	14,4	21416	1487,2	1,199	1240,8	3921,9	2681,1	46275,1	3921,9	46275	4,3931
Новосильский	11,5	11951	1039,2	1,152	901,8	3921,9	3020,1	40024,2	3921,9	40024	3,7997
Орловский	65,3	110980	1699,5	0,801	2123,0	3921,9	1798,9	94040,5	3921,9	94040	8,9277
Покровский	19,2	32371	1686,0	1,042	1617,7	3921,9	2304,2	46107,8	3921,9	46108	4,3773
Свердловский	18,9	31793	1682,2	0,996	1688,8	3921,9	2233,1	42038,5	3921,9	42038	3,9900
Сосковский	9,1	6857	753,5	1,121	672,1	3921,9	3249,8	33157,4	3921,9	33157	3,1473
Троснянский	13,1	10426	795,9	1,123	708,6	3921,9	3213,3	47277,5	3921,9	47278	4,4883
Урицкий	19,6	30913	1577,2	1,029	1532,5	3921,9	2389,4	48199,8	3921,9	48200	4,5759
Хотынецкий	13	17425	1340,4	1,143	1172,3	3921,9	2749,6	40869,5	3921,9	40870	3,8800
Шаблыкинский	9,6	9252	963,8	1,250	770,9	3921,9	3151,0	37816,9	3921,9	37817	3,5902
Итого районы	883,5	2461096	2785,6	1,000	3921,9			1053350,8		1053350	100,0000

Таблица 12 - Показатели уровня развития социальной инфраструктуры по выделенным группам районов Орловской области (в среднем по группе)

№	Показатели	Группы районов	Среднее значение по области
		Корсаков-ский район	Восточная	Внутри-област-ная
1.	Плотность населения чел/км2	7,9	13,6	14,1	16,3
2.	Средняя людность 1 поселения - чел.	69,6	116,9	119,5	130,6
3.	Число поселений, ед.	86,0	92,0	125,0	127,0
4.	Общий товарооборот на душу населения, тыс. руб.	18,9	16,7	15,9	15,0
5.	Торговая площадь на 1 поселение, м2	20,3	37,2	41,9	37,9
6.	Объем реализации платных услуг всего на 1 чел, руб.	869,0	983,4	1255,7	1209,3
7.	Число квартирных телефонных аппаратов на 1 тыс.чел., в т.ч. село, ед. город, ед.	58,3 160,2	93,3 103,5	113,9 194,3	97,4 174,6
8.	Плотность автодорог, км/1 тыс. км2	138,0	210,0	229,3	231,2
9.	Наличие транспорта, всего единиц на 100 тыс. жителей	40,1	42,4	57,4	58,2
10.	Число собственных легковых автомобилей, ед. на 1 тыс. жителей	112,0	124,4	117,1	115,1
11.	Обеспеченность населения жильем, м2 на 1 жителя	26,9	24,4	26,5	24,8
12.	Обеспеченность населения врачами на 10 тыс. жителей	18,3	18,4	16,4	16,4
13.	Число больничных коек на 10 тыс. жителей	95,0	79,9	75,0	69,4
14.	Обеспеченность населения сред.мед. персон. на 10 тыс.жителей	96,8	86,1	70,7	73,6
15.	Число мед. учреждений, ед.	2,0	2,6	4,4	4,5
16.	Число учреждений культурно-досугового типа, ед.	11,0	19,6	20,6	21,7
17.	Число общедоступных библиотек, ед.	11,0	17,8	19,1	19,9
18.	Число клубных учреждений, ед.	11,0	15,6	13,7	18,0
19.	Число спортивных залов, ед.	2,0	9,8	9,4	14,2
20.	Число киноустановок, ед.	-	0,2	0,1	0,8
21.	Число постоянных дошкольных учреждений, ед.	5,0	6,4	6,9	8,0
22.	Обеспеченность детей 1-6 лет дошкольными учреж-ми, мест/100 детей	44,0	40,8	65,1	65,3
23.	Дневные гос. общеобразовательные школы, ед./1 район	2,4	4,3	2,2	3,8
24.	Общая площадь жилого фонда - всего, оборудованная %: Водопроводом Канализацией Центральным отоплением Газом Горячим водоснабжением	52,0 47,1 57,7 82,7 37,4	35,6 32,5 46,1 89,0 30,5	42,2 38,3 84,3 91,5 34,3	45,0 41,7 67,4 88,4 32,2
25.	Число зарегистрированных преступлений, ед./10000 жителей	233,0	187,0	190,7	193,8
26.	Доходы бюджета на душу населения, руб.	6137,0	5142,4	4864,2	4728,4

Исследование показало, что в Корсаковском районе - это благоустройство жилья, улучшение системы медицинского обслуживания и объектов детского дошкольного воспитания, создание дополнительных рабочих мест, увеличение объемов и ускорение темпов дорожного строительства, улучшение транспортной обеспеченности населения, а также оказание всемерной помощи и содействие руководства района развитию личных подсобных хозяйств населения.

С целью выработки концепции социально-экономического развития региона считаем необходимым организовать на постоянной основе мониторинг уровня развития производственной и непроизводственной инфраструктуры, а также социально-трудовой сферы региона (области).

Проведение мониторинга предполагает следующее:

Сбор, обработка и анализ данных государственной статистической отчетности по состоянию производственной и непроизводственной инфраструктуры, а также социально-трудовой сферы области. Сопоставление данных по предложенной методике.

Отбор типичных предприятий и муниципальных образований области и заключение с ними договоров на проведение обследования.

Обследование базовых предприятий, муниципальных образований, социальных служб, отдельных групп населения по разработанным программам (анкетирование, опрос, изучение документов).

Оценка уровня развития производственной и непроизводственной сферы области (региона) и выявление определяющих это развитие факторов.

Выявление приоритетных направлений инвестиций в производственную и непроизводственную инфраструктуры с целью улучшения их состояния.

Прогнозирование (на основе полученных данных) развития процессов социально-трудовой сферы региона.

Подготовка предложений по решению социально-трудовых проблем региона и снижению социальной напряженности. Подготовка аналитико-информационных докладов по ситуации и тенденциям в социально-трудовой сфере региона с прогнозом и предложениями по решению проблем. Освещение материалов в печати.

Накопление данных об уровне развития производственной и непроизводственной инфраструктуры, а также о состоянии социально-трудовой сферы (паспортизация данных).

Содержание мониторинга изложено в приложениях.

Выводы и предложения диссертации заключаются в следующем.

1. Регионы в России исторически образовывались по административно-территориальному признаку, который во многом сохранил свое значение и сегодня. Вместе с тем, ослабление централизованной власти способствовало децентрализации управления на региональном уровне. В настоящее время регион как объект государственного управления является подсистемой Федерации, состоит из отдельных элементов, которые призваны обеспечить собственную жизнедеятельность региона. Одновременно он выступает и в качестве субъекта самоуправления на уровне собственной жизнедеятельности в пределах компетенции, определенной законодательством РФ о разграничении полномочий между субъектами РФ и центром. Разграничение полномочий свидетельствует о том, что регион может быть признан субъектом самоуправления и объектом государственного управления в рамках законодательства о разграничении полномочий субъекта РФ и центра.

2. К настоящему времени сложившаяся система территориального планирования в РФ фактически подчинена развитиям отраслей хозяйства и отражает в основном отраслевые признаки. Это приводит на практике к недооценке социально-экономических и природоохранных аспектов развития территории.

В этой связи в основу районирования, отвечающего наиболее общим, социально-экономическим требованиям, предъявляемым к управлению общественным производством, должен быть положен природно-экономический регион, под которым подразумевается относительно обособленная территория с однородными условиями воспроизводства природных ресурсов и развития производительных сил.

3. Одним из серьезных пробелов в теории региональной экономики, финансов является повсеместное использование в бюджетном законодательстве (как следствие теоретической недоработки) терминов «субъект Федерации» и «регион» как синонимов. Необходимость конкретизации в терминологии вызвана новыми направлениями в исследованиях проблем территориального развития, тесно связанных с различными аспектами формирования общества вопросами социальной переориентации, экологических и экономических отношений, демократизации рыночных отношений и повышения роли местного самоуправления.

Исследования данного вопроса показали, что как в мировой, так и отечественной теории и практике в основе районирования лежит принцип выделения природно-экономических признаков. При этом организационно-экономические механизмы управления в границах различных природно-экономических районов могут не совпадать. Таким образом, в бюджетном законодательстве РФ использование термина «регион» как синоним административно-териториальной единицы, по нашему мнению, неправомерно. Из этого следует, что система межбюджетных отношений и механизм бюджетного финансирования должны формировать региональную политику в рамках конкретной административно-территориальной единицы на основе комплексного ее развития и с целью повышения степени удовлетворения социально-экономических потребностей населения.

4. Формирование эффективной региональной политики является одной из сложной проблем экономики и ее развития в последующем. Процессы регионального развития в России сегодня определяются во многом прямо или косвенно федеральными органами власти путем перераспределения по субъектам Федерации финансовых ресурсов. Однако это воздействие не всегда бывает позитивным, поскольку для России, учитывая ее большую территорию и разнообразие природных, социально-экономических и других условий, позитивные результаты реформ невозможны без учета территориальных факторов.

Из этого следует, что региональной политикой можно считать такую систему действий, которая реализует интересы самих регионов.

5. Известно, что территориальная дифференциация как явление естественное и распространенное имеет определенный допустимый уровень, при переходе через который нарушается нормальное существование государства, а в отдельных случаях его целостность. Это особенно важно для стран с федеративным устройством, к которым относится Россия. Объективная оценка региональной политики, в связи с этим, может служить основой проведения корректирующих мер, объема и направления капитальных вложений в экономику региона, то есть выбрать более эффективный вариант политики.

Анализ социально-экономического развития РФ по ее субъектам свидетельствует о том, что в России, очевидно, сложился асимметричный тип регионального развития, причем дифференциация между субъектами Федерации - лидерами и аутсайдерами неприемлемо большая.