Обеспечение конкурентоспособности промышленных предприятий на основе повышения производительности совокупного труда: теория и методология

С целью повышения точности и достоверности полученных выводов была построена дескриптивная модель, описывающая взаимосвязь отобранных на предыдущем этапе системного проектирования наиболее важных факторов мотивации и производительности труда. В настоящем исследовании изменение результативного признака P1 (производительности труда) определено действием девяти наиболее значимых факторов, выявленных на стадии системного проектирования: доля рынка (Х1), условия материально-технического обеспечения (Х2), квалификация работников (Х3), уровень техники и технологии (Х4), уровень заработной платы (Х5), социальные выплаты (Х6), премии по результатам работы предприятия (Х7), социально-психологический климат в коллективе (Х8), содержание труда (Х9). Для построения экономико-статистической модели использованы методы корреляционного и многомерного регрессионного анализа. В результате расчетов была получена следующая зависимость:

Р1 = 1,91 + 0,61Х1 + 0,25Х2 + 0,20Х3 + 0,18Х4 - 1,11Х5 + 0,26Х6 - 0,39Х7 + 0,71Х8 - 0,16Х9.

На первый взгляд, некоторые знаки при коэффициентах регрессии противоречат экономическому содержанию факторов, это относится к факторам Х5, Х7, Х9, которые входят в уравнение множественной регрессии со знаком "минус". Однако линейная сплайн - аппроксимация наглядно объясняет эти явления. Так, фактор Х5 (уровень дохода на одного работника в "потребительских корзинах") ведет к росту производительности, если уровень заработной платы не превышает средний уровень. Действие же данного фактора приобретает противоположную направленность, если уровень заработной платы превышает средний и является "незаработанным", т.е. рост зарплаты опережает рост производительности.

Фактор Х7 (премии по результатам работы предприятия) характеризует влияние размера и частоты премиальных выплат на результат деятельности. Общая тенденция проявляется в том, что с увеличением частоты премирования производительность падает, поскольку в большинстве случаев эти выплаты являются не заработанными и не способствуют росту производительности.

Фактор Х9 (доля творческих элементов в работе) характеризует влияние содержательности труда на производительность. Доля творческих элементов, несколько превышающая средний уровень, отрицательно сказывается на росте производительности. Такую ситуацию можно объяснить недостаточно высоким уровнем квалификации у большей части работников или ее несоответствием характеру и сложности выполняемой работы.

Таким образом, предложенные подходы к изучению трудовой мотивации, имеют выход на практические действия менеджеров и позволяют проектировать мероприятия по повышению производительности труда в системе управления персоналом предприятия.

Формирование системы мотивации трудовой деятельности персонала обусловлено необходимостью включения функции мотивации в процесс управления производительностью совокупного труда на внутрифирменном уровне. В этой связи разработана схема данного процесса, предполагающая последовательность выполнения следующих этапов: выявление ключевых факторов мотивации труда персонала предприятия; диагностика состояния выявленных мотивационных факторов; определение методов улучшения мотивации персонала.

Сформулированы принципы, на которых основывается мотивационная система, разработана причинно-следственная связь целей предприятия и системы мотивации трудовой деятельности. Доказано, что поддержание высокой мотивации и производительности труда требует максимальной согласованности потребностей компании и личных потребностей ее сотрудников. В этой связи автором определены основные методы улучшения мотивации, произведена научно-обоснованная их классификация с целью оценки их роли в повышении производительности труда.

5. Разработан методологический подход к оценке влияния производительности совокупного труда на конкурентоспособность предприятия на основе системы диагностических и стратегических показателей, разработана комплексная методика оценки, апробированная на примере машиностроительных предприятий.

Методологический подход к оценке влияния производительности совокупного труда на конкурентоспособность предприятия основан на разработанной совокупности показателей, дифференцированных по двум группам: диагностических и стратегических.

Диагностические показатели предлагается использовать в оперативном и тактическом управлении, при контроле за бизнес-процессами, поскольку они отражают сегодняшнюю ситуацию в области производительности. Оценка этих показателей может осуществляться двумя способами:

1) сравнение текущих и предшествующих показателей за фиксированные и сравнимые периоды времени;

2) сравнение плановых и фактических показателей за анализируемый период времени.

Делается вывод о возможности использования диагностических показателей производительности для оценки текущей конкурентоспособности.

В этой связи предложена методика оценки текущей конкурентоспособности предприятия на основе двух критериев: оценки эффективности использования экономических ресурсов (производительность совокупного труда) и динамики изменения доли рынка предприятия (конкурентоспособность продукции), поскольку использование большого числа показателей, нередко дублирующих друг друга, осложняет проведение анализа ситуации. В математической форме показатель конкурентоспособности предприятия выражается следующей формулой:

Кпр = Кп * Кр, (2)

где Кпр - показатель конкурентоспособности предприятия;

Кп - коэффициент конкурентоспособности предприятия по производительности;

Кр - коэффициент конкурентоспособности предприятия по динамике изменения доли рынка.

Конкурентоспособность предприятия по эффективности используемых ресурсов будет характеризоваться отношением уровня совокупной факторной производительности хозяйствующего субъекта к уровню совокупной факторной производительности конкурента за определенный период времени. Конкурентоспособность предприятия по динамике изменения доли рынка - отношением изменения доли рынка хозяйствующего субъекта к изменению доли рынка конкурента за этот же период времени.

Оценка конкурентоспособности произведена на примере машиностроительного предприятия, выпускающего продукцию для нефтегазовой отрасли - ОАО «Икар». В качестве базы сравнения использованы показатели деятельности основного его конкурента - АК «Корвет» (табл.2).

Таблица 2 Обобщающие показатели конкурентоспособности ОАО «Икар»

Показатель	2005г.	2006г.	2007г.
Конкурентоспособность по динамике изменения доли рынка	0,94	0,98	0,80
Конкурентоспособность по производительности	0,97	1,12	0,99
Конкурентоспособность предприятия	0,91	1,10	0,79

Как показали результаты исследований, ОАО «Икар» уступает своему основному конкуренту по динамике изменения доли рынка из-за более низкого уровня гарантийного и сервисного обслуживания.

Основным показателем, характеризующим эффективность использования ресурсов предприятия, является показатель совокупной факторной производительности. Однако определение производительности только через показатель полной стоимости выпускаемой продукции затрудняет определение эффективности отдельных этапов производственного процесса, поэтому на следующем этапе исследования необходимо оценить уровень производительности совокупного труда (табл.3).

Таблица 3 Показатели производительности совокупного труда

	ОАО «Икар»	АК «Корвет»
	2005	2006	2007	2005	2006	2007
Производительность труда, тыс.руб./чел	187,4	220,9	250,8	283,6	221,2	278,6
Коэффициент производительности основного капитала	2,79	3,23	3,0	1,93	1,37	1,67
Коэффициент производительности активов	0,89	0,84	0,76	0,6	0,57	0,6
Фондовооруженность труда, тыс.руб./чел	67,1	68,4	82,3	147,3	161,4	166,7
Коэффициент производительности оборотного капитала	2,05	1,63	1,68	2,63	1,65	1,69
Оборачиваемость оборотных средств, число оборотов	3,69	2,8	3,0	4,9	3,8	4,42

Анализ расчетных данных показывает, что ОАО «Икар» в значительной степени отстает от своего основного конкурента по производительности труда и производительности материалов. Более высокий уровень производительности капитала по сравнению с конкурентом объясняется тем, что в рассматриваемый период АК «Корвет» осуществляла процесс технического перевооружения и обновления основных фондов, в результате чего стоимость основных фондов почти в два раза превысила аналогичный показатель у ОАО «Икар».

Регулярное проведение мониторинга эффективности использования ресурсов (капитала и труда) необходимо для определения симптомов изменения производительности, выявления «проблемных зон» и возможности корректировки нежелательного развития процессов. Такая диагностика проблем производительности на ранней стадии возникновения отклонений позволяет прогнозировать ход и тенденции изменения конкурентоспособности в будущем, предсказывать их последствия, предлагать основные направления программ повышения производительности совокупного труда.

Стратегические показатели характеризуют перспективную производительность и отражают уровень конкурентного потенциала предприятия. Их использование обусловлено тем, что в современных условиях сложно охарактеризовать деятельность предприятия лишь стоимостными показателями. Для бизнеса также важны критерии функционирования компании, отражающие уровень развития системы управления персоналом, инновационной политики и др. Поскольку составляющие производительности совокупного труда соотносимы с основными компонентами конкурентного потенциала предприятия, можно утверждать, что при оценке элементов потенциала, определяются его возможности и перспективы в повышении производительности (конкурентоспособности) в будущем.

Для определения производительности и конкурентоспособности по стратегическим показателям сформирована комплексная система оценки, основу которой составляют критерии и показатели, характеризующие потенциал промышленного предприятия (табл.4).

Таблица 4 Система критериев и показателей оценки потенциала промышленных предприятий

Критерии	Показатели	Формализация	Параметры
			ОАО «Икар»	АК «Корвет»
Технико-технологический	Уровень прогрессивности оборудования, %	Упр=Опр/Ообщ	51	68
	Уровень модернизации оборудования, %	Ум=Ом/Ообщ	38	40
	Уровень освоения новой техники, %	Ун=ОПФн/ОПФ	9,3	12
	Коэффициент использования материалов	Км = чистая масса материалов/норма расхода	0,65	0,78
	Коэффициент использования оборудования	Коб=Кэ.об*Ки.об, где Кэ.об=Fф/Fпл Ки.об=Вф/Впл	0,6	0,8
Кадровый	Коэффициент текучести кадров	К= (Чув+Чс.ж.)/Чсп	0,26	0,17
	Удельные затраты на повышение квалификации и обучение кадров,%	U=Zкадр/ФОТ	0,9	1,4
	Уровень мотивации персонала, %	Кмот=Чудовл/Чсп	48	68
	Уровень квалификации, %	Укв=РАЗ1/РАЗ2	86	90
	Обеспеченность кадрами высшей квалификации, %	Ук=Чвк/Чсп	8,5	9,5
Организационно-управленческий	Расходы на информационную деятельность, %	Ки=Зин/ Зниокр	1,5	2,0
	Доля новой продукции в общем объеме продаж, %	Ун=Vнов/ Vобщ	12	10
	Уровень механизации управленческих работ, %	Умех=Тмех/Тобщ	38	50
	Коэффициент оперативности работы аппарата управления	Коп=Qc/Qз	0,7	0,8

Целью оценки составляющих потенциала предприятия является возможность определения стратегических направлений его развития, позволяющих поднять уровень производительности совокупного труда, осуществлять выпуск конкурентоспособной продукции, существенно повысив свою устойчивость и гибкость по отношению к изменяющейся внешней среде. Такая оценка позволит проанализировать и спрогнозировать тенденции развития, выявить основные преимущества и недостатки, подготовить рекомендации по формированию программ повышения производительности.

Предлагаемая система показателей соответствует требованию универсальности и простоты в использовании, обеспечивает получение объективной информации, адекватной исследуемому объекту. В случае необходимости она может быть расширена и дополнена в соответствие с целями и задачами оценочной процедуры.

Таким образом, оценка конкурентоспособности предприятия по текущей производительности позволяет разрабатывать оперативный план мероприятий, направленный на повышение производительности и конкурентоспособности на ближайшую перспективу. Оценка конкурентоспособности по стратегическим показателям позволяет ставить конкретные задачи по укреплению конкурентного потенциала компании на дальнейшую перспективу.

6. Разработана комплексная модель управления производительностью совокупного труда, предложен новый подход к разработке программ повышения производительности совокупного труда с учетом жизненных циклов компании.

Оценка влияния производительности на конкурентоспособность предприятия позволяет утверждать, что главной задачей менеджмента предприятия должна стать ориентация на более высокий уровень производительности, чем у конкурента. При этом следует исходить из требований, основанных на принципиально новой сущности понятия производительности, согласно которой производительностью обладает не только труд, но и основной и оборотный капитал. Повышение производительности представляет собой процесс изменений, и как всякий процесс, он требует управления.

С целью наиболее эффективного управления производительностью совокупного труда осуществлена методологическая декомпозиция ее на текущую производительность и перспективную производительность. Текущая производительность труда определяется производительностью труда и производительностью капитала (основного и оборотного). Перспективная производительность определяется состоянием технико-технологического, кадрового и организационно-управленческого потенциалов предприятия.

В соответствии с этим можно говорить о получении синергетического эффекта в двух формах: реального (существующего) - для краткосрочного периода и потенциального (латентного) - для долгосрочного периода. Производительность совокупного труда рассматривается как интегральный показатель, полученный за счет синергии от эффективного использования труда и капитала в краткосрочном периоде, а также за счет синергии организационно-управленческих, кадровых и технико-технологических возможностей предприятия, характеризующихся уровнем проявления и развития соответствующих потенциалов в рамках стратегии развития промышленного предприятия.

Таким образом, конечная цель управления производительностью заключается:

1) в повышении эффективности использования вложенных ресурсов предприятия;

2) в укреплении и наращивании составляющих элементов потенциала предприятия, как основы его конкурентоспособности в будущем.

Весь процесс управления совокупной производительностью направлен на изменение (увеличение) уровня ее оценочных показателей и рассматривается как реализация следующих функций: оценка - планирование - организация - мотивация - контроль (рис. 6).

Для достижения поставленной цели управления производительностью совокупного труда должна быть выстроена четкая организационная структура управления процессом. Она может быть адаптирована к обычной структуре управления промышленным предприятием путем закрепления соответствующих функций за конкретными управленческими звеньями: маркетинговой службой, финансово-экономической службой, службой управления персоналом, службой подготовки производства, отделом снабжения. Возглавлять и контролировать этот процесс должен первый руководитель предприятия, несущий полную ответственность за результаты.

Принципиально важным является то, что область действия системы управления производительностью совокупного труда не должна ограничиваться лишь сферой производства продукции, как это было в дореформенный период, но и распространяться на другие функции, возникшие в российской экономике с момента реализации рыночных реформ (маркетинговые, инновационные и др.).

Механизм реализации процесса управления производительностью предлагается осуществлять через создание программ повышения производительности, которые могут быть сформированы на основе использования целого спектра методов и подходов, включающих самые разнообразные способы и системы управления различными аспектами деятельности организации.

По итогам анализа зарубежного и отечественного опыта разработок программ повышения производительности делается вывод о том, что они носят слишком общий характер и не учитывают механизма цикличности развития организации во времени. В этой связи предложен авторский подход к формированию программ повышения производительности с учетом стадий жизненного цикла компании, т.е. с учетом стоящих перед предприятием задач в каждый конкретный период времени (табл.5).

В целях эффективного осуществления инновационной деятельности по внедрению программы управления повышением производительности совокупного труда разработан комплекс условий, объединенных в три группы: организационно-экономические, научно-методические и социально-психологические.

Таблица 5 Особенности формирования программ повышения производительности с учетом фаз жизненного цикла компании

Фаза жизненного цикла	Основная цель	Задачи программы
Становление	Выживаемость в условиях конкурентной борьбы	Маркетинговые исследования рынка. Подбор персонала и повышение его компетентности. Осуществление технико- технологических нововведений
Рост	Увеличение объема выручки и рост прибыли	Увеличение добавленной стоимости через повышение доходности. Интенсификация использования всех видов ресурсов
Зрелость	Поддержание приемлемых объемов продаж, сокращение издержек	Сокращение операционных издержек. Поиск направлений инновационного развития. Разработка мотивационных программ
Спад	Избежание банкротства	Жесткий контроль за издержками. Интенсификация инновационной активности. Высвобождение излишнего персонала

В качестве нового инструментария управления ростом производительности и конкурентоспособности компании предлагается использовать бенчмаркинг. Автор определяет бенчмаркинг как методологию изучения, анализа и адаптации передовых технологий и бизнес-процессов наиболее успешных компаний (конкурентов, партнеров, лидеров отрасли) в целях повышения производительности совокупного труда и конкурентоспособности конкретного предприятия. Автором определены главные цели бенчмаркинга и разработана модель проведения бенчмаркинга по производительности, состоящая из семи этапов:

-признание проблемы необходимости повышения производительности;

-оценка основных показателей производительности внутри компании;

-поиск эталонной компании и выбор формы сопоставления;

-сбор информации;

-анализ информации;

-внедрение изменений с целью повышения производительности;

-повторная самооценка и анализ улучшений.

7. Разработана экономико-математическая модель оптимизации вложений в долгосрочное повышение производительности совокупного труда как основы обеспечения конкурентоспособности предприятия на перспективу.

Повышение производительности совокупного труда в долгосрочном периоде требует значительного объема финансовых ресурсов, которые могут быть как внешнего, так и внутреннего происхождения. При этом важным стратегическим аспектом является оптимальное распределение средств, предназначенных для перспективного повышения производительности.

Задача оптимизации вложений в долгосрочное повышение производительности совокупного труда состоит из следующих этапов:

1)определение величины фонда накопления;

2)принятие решения о необходимости привлечения заемных средств;

3)распределение денежных средств по составляющим элементам конкурентного потенциала предприятия.

Основным финансовым источником вложений, является доход предприятия Y(t), который в каждый конкретный момент времени t делится на потребление P(t) и инвестиции (капи-таловложения) C(t):

, (3)

где C(t) - фонд накопления в периоде t;

P(t) - фонд потребления в периоде t.

, (4)

где s(t) - норма накопления в периоде t, %.

Алгоритм решения задачи оптимизации вложений в долгосрочное повышение производительности совокупного труда представлен на рис. 5.

Как было отмечено ранее, конкурентный потенциал предприятия состоит из следующих элементов: технико-технологический потенциал, кадровый потенциал и организационно-управленческий потенциал. Долгосрочное повышение производительности совокупного труда обеспечивается при оптимизации объема и соотноше-ния затрат между указанными структурными элементами.

Вложения в составляющие конкурентного потенциала предполагают следующие затраты.

В технико-технологический потенциал:

· на приобретение новых технологий;

· на исследования и разработку новой продук-ции и методов ее производства, новых производственных процессов;

· на модернизацию и приобретение новых машин и оборудования.

В кадровый потенциал:

· на профессиональные и инновационные программы обучения;

· на материальное и моральное стимулирование работников;

· на оздоровительные и культурно-развивающие мероприятия.

В организационно-управленческий потенциал:

· на проведение маркетинговых исследований;

· на развитие внешних инновационных коммуникаций;

· на повышение качества менеджмента.

Вложения в повышение качества менеджмента направляются на разработку (или приобретение в консалтинговых компаниях уже апробированных) соответствующих методических рекомендаций по постановке инструментов эффективного менеджмента и собственно их внедрение.

Рис. 5. Алгоритм решения задачи оптимизации вложений в долгосрочное повышение производительности совокупного труда

Необходимо рассчитать оптимальную структуру вложений по трем направлениям: при условии, что изменение производительности может рассматриваться как функция отклонения фактической доли вложений денежных средств от оптимальной, приводящей к требуемому (планируемому) уровню производительности совокупного труда на предприятии.

Экономико-математическая модель, описывающая связь между ростом производительности совокупного труда в долгосрочном периоде и факторами, непосредственно влияющими на этот рост, является динамической, т.е. изменяющейся во времени. Модель должна приводить к максимуму производительности совокупного труда на предприятии в каждом конкретном периоде времени, т.е. Pr(t)>max.

Решение задачи оптимального управления предполагает введение классической производственной функции, используемой для измерения производительности факторов производства в рамках некоторой производственной единицы, в качестве которой может выступать отдельное предприятие. С учетом имеющейся инфор-мации и целей настоящего исследования определяется производственная функция для поставленной задачи путем введения дополнительного параметра, характеризующего уровень обеспечения функционирования организационно-управленческой системы предприятия (г-это постоянная величина, характеризующая эластичность фактора производства). Данный параметр мультипликативно войдет в рассматриваемую производственную функцию.

По определению производственная функция как выражение количественной зависимости между выпуском и затратами, по сути совпадает с существующим в экономической теории определением совокупной производительности. Различие между ними состоит лишь в том, что в показателях производительности выпуск и затраты сопоставляются. Следовательно, процессы производства и изменения производительности существенно не различаются. Один и тот же результат - выпуск продукции и одни и те же затраты характеризуют и процесс производства и динамику производительности. Исходя из этого утверждения, в качестве показателя производительности совокупного труда рассматривается величина добавленной стоимости (DSt).

Тогда выпуск конечного продукта вычисляется по следующей формуле:

(5)

где DSt - добавленная стоимость, руб;

A - коэффициент, учитывающий влияние факторов, не вошедших в это уравнение (их конкретные числовые значения определяются на основе статистических данных с помощью корреляционных методов);

- постоянные величины (const), характеризующие эластичность факторов производства;

K - стоимость основных производственных фондов, руб.;

L - фонд заработной платы промышленно-производственного персонала предприятия, руб.;

M - расходы на обеспечение функционирования организационно-управленческой системы предприятия, руб.

Если ввести упрощение, что вложения в технико-технологический потенциал предприятия влияют только на эффективность использования основных производственных фондов; вложения в кадровый потенциал - только на качество работы промышленно-производственного персонала; вложения в организационно-управленческий потенциал - на эффективность использования K(t) и L(t), то можно вывести следующие соотношения:

(6)

(7)

(8)

где t₀ - базисный период (при апробации модели для конкретного предприятия в качестве базисного периода принимается 1 квартал 2005г.);

K*, L* - расчетные данные регрессионного анализа показателей в базисном периоде времени t₀;

Q₁(t), Q₁(t₀) - накопленная взвешенная сумма вложений в научно-технический потен-циал предприятия за t (t₀) периодов с учетом темпа морального и физического старения компонентов технико-технологического потенциала, руб.;

Q₂(t), Q₂(t₀) - накопленная взвешенная сумма вложений в кадровый потенциал предприятия за t (t₀) периодов с учетом темпов выбытия квалифицированных сотрудников предприятия, руб.;

Q₃(t), Q₃(t₀) - накопленная взвешенная сумма вложений в организационно-управленческий потенциал предприятия за t (t₀) периодов с учетом темпа выбытия вложений в организационно-управленческую систему предприятия, руб.;

d₁, d₂ - величины, характеризующие степень влияния на производство соответственно Q_1, Q₂, оцениваемые с помощью регрессионного анализа показателей.

Подставляя соотношения (6-8) в уравнение производственной функции (5), получаем, что производственная функция зависит от фазовых координат и принимает следующий вид:

, (9)

где Z(t₀) - специально вводимый корректирующий параметр, находящийся из соотношения



(10)

Ввод данного параметра необходим для представления производственной функции (9) в более упрощенном виде и отражения наиболее значимых связей.

Если ввести обозначение , то - это производительность

совокупного труда при осуществлении вложений в объеме Q_i.

Аналогично получено:

Производительность совокупного труда при осуществлении вложений в объеме Q_i составит:

(11)



В соответствии с задачей развития производства целевая функция будет иметь вид:

(12)

Таким образом, необходимо решить задачу оптимального управления, т.е. определить управление b₁, b₂ и b₃, приводящее к максимизации функции (12), при

0?b_i?1, , ,

Наряду с этим должно выполняться такое условие, что фазовые координаты Q₁(t), Q₂(t) и Q₃(t) и управление (b₁, b₂ и b₃) связаны дифференциальными уравнениями, правые части которых являются непрерывными и дифференцируемыми функциями:

(13)

В целях автоматизации расчетов была создана специальная программа решения данной задачи на языке программирования Pascal. Зависимость определяется с помощью регрессионного анализа с использованием программы MS Excel 2007, возможности которой позволяют оценивать неизвестные параметры и анализировать общее качество регрессии, благодаря наличию в ней всех необходимых статистических функций.

В ходе апробации модели по показателям производственной деятельности ОАО «Курганхиммаш» за период 2002-2006 гг. были получены следующие результаты, позволяющие оптимизировать распределение средств в целях долгосрочного повышения производительности совокупного труда в 1 квартале 2007 года:

на модернизацию оборудования, покупку технологий, проведение научно-технических разработок необходимо вкладывать около 16% прогнозируемых средств в планируемом периоде;

на повышение квалификации и стимулирование персонала необходимо направлять сумму, равную 36% от планируемой суммы общих вложений;

организационно-управленческая система предприятия нуждается во вложениях порядка 48% от прогнозируемой суммы на 1 квартал 2007 года.

Сделан вывод о возможности использования модели для упрощения процедуры планирования и распределения средств, предназначенных на дальнейшее развитие потенциала предприятия с целью повышения производительности и конкурентоспособности.

Таким образом, совокупность разработанных в диссертационном исследовании теоретико-методологических подходов позволила решить научную проблему обеспечения конкурентоспособности промышленных предприятий на основе повышения производительности совокупного труда, которая имеет важное значение для эффективного функционирования промышленности - базовой отрасли экономики.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в журналах, определенных ВАК РФ

1. Кучина, Е.В. Комплексный подход к повышению производительности труда / Е.В. Кучина // Человек и труд. - 2004. - №10. - 0,5 п.л.

2. Кучина, Е.В. Механизм мотивации повышения производительности труда / Е.В. Кучина // Известия УрГЭУ. - 2005. - №12. - 0,4 п.л.

3.Кучина, Е.В. Проблемы обеспечения конкурентоспособности Машино-строительной продукции /Е.В. Кучина//Маркетинг. - 2006. - №2 (87). - 0,5 п.л.

4.Кучина, Е.В. Влияние производительности труда на конкурентоспособность продукции / Е.В. Кучина // Известия УрГЭУ. - 2006. - №5(17). - 0,45п.л.

5.Кучина, Е.В. Проблемы мотивации труда работников промышленных компаний / Е.В. Кучина //Управление персоналом. -2007.- №24(178). - 0,45 п.л.

6.Орлов, С.Н., Проблемы развития человеческого капитала в условиях перехода к инновационной экономике /С.Н. Орлов, Е.В. Кучина // Вестник Университета (ГУУ). - 2007. - №11(37). - 0,6/0,3 п.л.

7.Хмельницкая, З.Б., Конкурентоспособность промышленных предприятий / З.Б. Хмельницкая, Е.В. Кучина // Известия УрГЭУ. - 2008. - №2(21). - 0,5/0,35 п.л.

8.Кучина, Е.В., Миграция как фактор повышения производительности труда / Е.В. Кучина // ЭКО. - 2008. - №10. - 1,0 п.л.

9.Семенов, В.М., Развитие технико-технологических инноваций как основа обеспечения конкурентоспособности промышленных предприятий / В.М. Семенов, Е.В. Кучина //Вестник УГТУ-УПИ. Серия «Экономика и управление». - 2008. - №5(94). - 0,6/0,3 п.л.

Монографии, учебники

10.Кучина, Е.В. Обеспечение конкурентоспособности промышленных предприятий на основе повышения производительности совокупного труда: монография / Е.В. Кучина. - Курган: Изд-во КГУ, 2008. - 12,8 п.л.

11.Хмельницкая, З.Б. Повышение производительности и конкурентоспособности промышленных предприятий: монография / З.Б. Хмельницкая, Е.В. Кучина - Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ, 2008. - 8,37/6,5 п.л.

12.Кучина, Е.В. Производительность и мотивация труда: монография / Е.В. Кучина - Курган: Изд-во КГУ, 2006. - 6,7 п.л.

13.Экономика предприятия: учебник для вузов / В.М. Семенов, И.А. Баев, З.Н. Варламова, Е.В. Кучина и др; под ред. В.М. Семенова. - СПб.: Питер, 2008. Ученые записки секции экономики МАНВШ 26,0/3,0 п.л.

Статьи в журналах и сборниках научных трудов, доклады на научных конференциях

14. Кучина, Е.В. Новые подходы к организации оплаты труда на предприятии / Е.В. Кучина // Стратегическое управление организацией: межкафедральный сборник научных трудов / Е.В. Кучина - Курган: Изд-во КГУ, 2000.-0,35 п.л.

15. Семенов, В.М. Оценка приоритетности при определении путей решения социально-экономических проблем / В.М. Семенов, Е.В. Кучина //Наука и практика совершенствования организации российского предпринимательства: Ученые записки секции экономики МАНВШ / под ред. Г.Л. Багиева. - Вып. 8. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2002. - 0,4/0,2 п.л.

16. Семенов, В.М. Новые подходы к вопросу повышения производительности труда / В.М. Семенов, Е.В. Кучина //Проблемы координации и повышения эффективности взаимодействия стратегических факторов экономики: Ученые записки секции экономики МАН ВШ. / под ред.Г.Л. Багиева. -Вып. 9. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2003. - 0,6/0,4 п.л.

17. Семенов, В.М. Производительность труда как основа конкурентоспособности предприятий машиностроения / В.М. Семенов, Е.В. Кучина // Государство и рынок: Труды VI| международного российско-китайского симпозиума. В 3-х частях. Екатеринбург: Институт экономики УрОРАН, 2005. - 0,2/0,15 п.л.

18. Кучина, Е.В. О взаимосвязи производительности труда и конкурентоспособности в условиях рынка / Е.В. Кучина //Вестник Курганского университета, 2005. -Вып.1. -0,4 п.л.

19. Семенов, В.М. Анализ методов определения конкурентоспособности организации / В.М. Семенов, Е.В. Кучина //Двухуровневая система высшего образования и конкурентоспособность предпринимательских структур: Ученые записки секции экономики МАН ВШ /под ред.Г.Л. Багиева. - Вып. 11. -СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2007. -0,5/0,3 п.л.

20. Кучина, Е.В. Современные походы к измерению и оценке производительности совокупного труда / Е.В. Кучина // Вестник Курганского государственного университета. - 2007. - № 2 (10). -0,5 п.л.

21. Кучина, Е.В. Управление человеческими ресурсами в условиях глобализации экономики / Е.В. Кучина // Маркетинг-Менеджмент: теория, практика и образование: материалы российской научно-практической конференции.- Курган: Изд-во КГУ, 2002. -0,35 п.л.

22. Кучина, Е.В. Возрастание роли человеческого фактора в условиях глобализации экономики / Е.В. Кучина // Стратегия приоритетного социально-экономического развития Курганской области: материалы международной научно-практической конференции. Сборник научных трудов. -Курган: Курганский филиал Института экономики УрО РАН, 2002. -0,35 п.л.

23. Кучина, Е.В. О проблеме сохранения и развития кадрового потенциала Курганской области / Е.В. Кучина // Современные проблемы теории и практики управления персоналом: Материалы международной научно-практической конференции. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2003. -0,2 п.л.

24. Кучина, Е.В. О проблемах повышения конкурентоспособности российского машиностроения / Е.В. Кучина // Интеграция экономики в систему мирохозяйственных связей. Труды IХ Международной научно-практической конференции. - СПб.: Изд-во «Нестор», 2004. - 0,2п.л.

25. Кучина, Е.В. Проблемы и перспективы развития кадрового потенциала /Е.В. Кучина // Современные проблемы теории и практики управления персоналом: Материалы международной научно-практической конференции. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2004. -0,2 п.л.

26. Кучина, Е.В. Проблемы управления трудовой мотивацией / Е.В. Кучина // Управление человеческими ресурсами: Материалы всероссийской научно-практической конференции. - Саранск: МГУ им. Огарева, 2005. - 0,15 п.л.

27. Кучина, Е.В. Производительность труда в условиях рыночной экономики / Е.В. Кучина // Человеческий потенциал и конкурентоспособность России: Материалы ХХII международной научно-практической конференции. -Челябинск: Уральский институт АТиСО, 2005. - 0,2 п.л.

28. Кучина, Е.В. Проблемы обеспеченности производства рабочей силой / Е.В. Кучина // Социально-экономические проблемы дотационного региона: Материалы российской научно-практической конференции. - Курган: Изд-во КГУ, 2006. - 0,3п.л.

29. Орлов, С.Н. Проблемы развития человеческого капитала в условиях перехода к экономике знаний / С.Н. Орлов, Е.В. Кучина // Регион в условиях формирования экономики знаний: Материалы всероссийской научно-практической конференции. - Курган: Курганский филиал Института экономики УрО РАН, 2008. - 0,6/0,3п.л.

30. Кучина, Е.В. Проблемы формирования трудового потенциала региона / Е.В. Кучина // Социально-экономические проблемы формирования трудовых отношений: Материалы всероссийской научно-практической конференции.- Омск: Изд-во ОмГТУ, 2008. - 0,3п.л.

Размещено на Allbest.ru