4. Предприятие должно производить продукт, который стабильно будет находить покупателей. Это означает, что продукт должен быть, во-первых, интересен покупателю настолько, что он готов отдать за него деньги, и, во-вторых, интересен покупателю больше, чем аналогичный или схожий по потребительским качествам продукт, производимый другими предприятиями. Если продукт обладает этими двумя свойствами, то говорят, что продукт имеет конкурентные преимущества. Следовательно, предприятие может успешно существовать и развиваться только в том случае, если его продукт обладает конкурентными преимуществами.

В таблице 3 показана относительная важность факторов, характеризующих предприятие с точки зрения его экономических, технических и социальных параметров. Из данных таблицы 3 можно утверждать, что только некоторые из перечисленных в ней инструментов доступны для российских предприятий с точки зрения их возможностей осуществить вторжение на мировые рынки. Прежде всего, это инструменты ценовой конкуренции, технологическое превосходство в некоторых отраслях и творческий подход.

Деятельность любого предприятия может быть охарактеризована двумя показателями:

- по средней производительности всех конкурентов отрасли;

- по разности производительности конкретного предприятия по отношению к среднему уровню в отрасли.

Необходимо сосредоточиться в основном на первом показателе, то есть на серьезных и объективных различиях в прибыльности.

Представляется необходимым согласиться с точкой зрения М. Портера, что предприятие достигает высшей прибыли в своей отрасли либо за счет более высоких цен, либо за счет снижения издержек по сравнению с конкурентами.

На основе обобщения позитивных наработок нескольких теорий, так или иначе затрагивающих анализ конкуренции, следует выделить пять основных типов конкурентных преимуществ производителей.

Таблица 3.

Инструменты, используемые производственным предприятием для получения сравнительных конкурентных преимуществ

Фактор	Важность (среднее значение)	Стандартное отклонение
Качество продукции	4,53	0,68
Надежность поставок	4,41	0,76
Репутация организации	4,3	0,74
Качество рабочей силы	4,22	0,88
Способность быстро адаптироваться к требованиям рынка	4,14	0,83
Качество менеджмента	4,09	0,89
Хороший имидж организации и персональные контакты	4,04	0,7
Финансовые возможности	3,96	0,89
Организация закупок	3,85	1,06
Социальный климат	3,85	1,03
Низкие затраты	3,81	0,98
Творческий подход	3,8	1,12
Репутация торговой марки	3,74	1,22
Организация продаж с помощью торговых агентов	3,73	1,2
Условия оплаты	3,67	1,08
Ценовая политика	3,64	1,08
Передовая технология производства	3,57	1,14
Доля рынка	3,52	1,12
Дизайн продукта	3,51	1,34
Инженерно-технический потенциал	3,45	1,33
Наличие каналов распределения	3,43	1,18
Сервис и доставка	3,42	1,44
Широта ассортимента внутри продуктовых групп	3,31	1,1
Реклама/организация товаропродвижения	3,16	1,19
Техническое обслуживание перед доставкой	2,82	1,4
Численность торгового персонала	2,73	1,19

Источник: STRATOS Group, 1994.

Ресурсные - конкурентные преимущества предприятий, увеличивающие потребительский эффект, связанный с ценовыми характеристиками приобретаемой продукции, и складывающиеся по следующим причинам:

- благоприятный налоговый и бюрократический режимы, создаваемые правительством страны размещения капитала и позволяющие предприятиям получать экономию на налоговых платежах, а также трансакционных издержках;

- выгодное местоположение (близость к транспортным и информационным коммуникациям, торговым узлам и другим элементам инфраструктуры);

- благоприятные условия доступа к природным ресурсам и недвижимости;

- низкие процентные ставки (дешевизна заемного капитала);

- дешевизна (доступность) природных ресурсов (ресурсов литосферы и гидросферы территории) и рабочей силы.

Технологические конкурентные преимущества производителей обусловлены наличием и эксплуатацией предприятиями технологий массового производства, обеспечивающих экономию на масштабах и увеличивающих потребительский эффект, связанный с ценовыми характеристиками приобретаемой продукции.

Инновационные конкурентные преимущества производителей формируются за счет реализации в производстве результатов НИОКР, позволяющих обеспечивать ускоренное обновление номенклатуры и ассортимента выпускаемой продукции и за счет этого увеличивать потребительский эффект, связанный с качественными параметрами приобретаемой продукции.

Глобальные конкурентные преимущества производителей связаны с формированием внеэкономических (экологических, социальных) стандартов хозяйственной деятельности и их реализацией в политике предприятий и государства.

Культурные конкурентные преимущества производителей обусловлены культурной близостью (различиями) стран, позволяющей предприятиям поддерживать рынки сбыта и ресурсов в странах близкой культуры.

Исходя из перечисленных преимуществ, для повышения конкурентоспособности российской экономики следует сосредоточиться на следующих принципиально важных, но не в полной мере реализуемых (или вообще не реализуемых) для России направлениях поддержки производителей.

1. России необходимо в полной мере использовать потенциал поддержки ресурсных преимуществ производителей, включая тарифное и нетарифное регулирование и прямое субсидирование некоторых отраслей.

2. Макроэкономическая политика России остро нуждается в расширении использования инструментов косвенной поддержки национальных производителей, в частности налоговых и кредитных, широко применяемых в отраслях американской промышленности и сельского хозяйства. Будучи не менее эффективными с точки зрения отраслевых результатов, они являются гораздо менее обременительными для государственного бюджета.

3. Решение принципиального для современной российской экономики вопроса об отраслевой структуре экономического роста, форме ориентации экономической структуры и месте России в международном разделении труда связано с изменением сформировавшейся в последние годы сырьевой структуры ВВП и экспорта. Повышение степени переработки исходного сырья в этой связи - задача, которая актуальна для России в гораздо большей степени, чем для США.

4. Безусловно, адекватным задаче роста конкурентоспособности является использование богатого опыта США в области повышения инновационной активности в экономике и стимулирования наращивания инновационных конкурентных преимуществ реальным сектором экономики. Учитывая наличие значительных научно-технических заделов, с одной стороны, а также отставание России в области стимулирования научно-технологической кооперации различных субъектов и секторов экономики и в качестве механизмов передачи технологий - с другой, данное направление повышения конкурентоспособности национального российского производства вполне обоснованно.

Политика подавляющего большинства предприятий-производителей, как правило, была направлена на восстановление ресурсных преимуществ. Однако, несмотря на общее инвестиционное оживление, во многих отраслях (электроэнергетика, пищевая и газовая промышленность, транспорт, нефтедобыча, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность) продолжался инвестиционный голод и, как следствие, отсутствие простого воспроизводства капитальных ресурсов.

Восстановление или усиление технологических преимуществ у части российских предприятий происходило в формах:

- ввода в действие технологий, экономящих различные виды производственных ресурсов;

- увеличения степени переработки исходного сырья;

- включения предприятий российских обрабатывающих отраслей в интернационализированные воспроизводственные циклы.

Долгосрочные угрозы восстановлению технологической конкурентоспособности обусловлены серьезным отставанием большинства российских предприятий от иностранных конкурентов по уровню производительности труда и капитала (фондоотдачи). Последнее даже при существенно более низкой стоимости рабочей силы не позволяет поддерживать низкие цены в средне- и долгосрочном периоде вследствие растущих эксплуатационных затрат и при невосполнимом выбытии капитала в условиях дефицита инвестиций.

Восстановление или усиление инновационных преимуществ российских предприятий происходило в формах:

- расширения номенклатуры и освоения новых видов конкурентоспособной продукции;

- внедрения прогрессивных технологий.

Ограничения инновационного роста существовали в формах:

- низкой инновационной активности предприятий;

- несоответствия структуры производства в растущих отраслях структуре рыночного спроса;

- отсутствия приемлемых для потребителей схем расчетов в капиталоемких отраслях.

Использование ресурсных преимуществ по-прежнему затрудняется такими макроэкономическими факторами, как ухудшение состояния ресурсной базы добывающих отраслей, рост ресурсных цен и нестабильность поставок, а также сохраняющиеся неденежные расчеты.

Факторы импортозамещения и улучшения конъюнктуры мировых сырьевых рынков сыграли основную роль в реализации ресурсных преимуществ российских товаропроизводителей. При этом потребительский рынок - основное поле импортозамещения - оказался гораздо менее емким, чем рынок продукции производственно-технического назначения, о чем свидетельствовал более быстрый рост в отраслях инвестиционного комплекса, связанных с поставками продукции производственно-технического назначения в сырьевые отрасли.

Повышение ресурсных конкурентных преимуществ возможно в случае принципиального решения о кардинальном изменении структуры российской экономики в пользу отраслей высокой степени переработки.

Следовательно, правильное сочетание видов деятельности обеспечивает и конкурентное преимущество, и его устойчивость. Решения, связанные с позиционированием, определяют не только выбор видов деятельности и то, как предприятие будет выполнять отдельные из них, но и то, как эти виды деятельности будут связны между собой. Если операционная эффективность - это проблема достижения превосходных показателей в отдельных видах деятельности или функциях, то стратегия - это проблема выбора комбинации видов деятельности.

5. Несмотря на то, что каждое успешное предприятие применяет свою собственную стратегию, глубинные принципы деятельности оказываются в своей основе одинаковыми - предприятия добиваются конкурентных преимуществ посредством инноваций. Они подходят к нововведениям в самом широком смысле, используя как новые технологии, так и новые методы работы. Они осваивают новые методы достижения конкурентоспособности или находят лучшие способы конкурентной борьбы при использовании старых способов.

В рыночной экономике инновации представляют собой оружие конкуренции, так как инновация ведет к снижению себестоимости, к снижению цен, к росту прибыли, к созданию новых потребностей, к притоку денег, к повышению имиджа (рейтинга) производителя новых продуктов, к открытию и захвату новых рынков, в том числе внешних. В России же анализ динамики инновационной деятельности в промышленном производстве позволяет отметить стойкие негативные последствия кризисных явлений в экономике 1980-1990-х гг. Впервые за десятилетний период с 1998 г. уровень инновационной активности стал подниматься (таблица 4).

Таблица 4.

Уровень инновационной активности производственных предприятий по видам экономической деятельности, %

Вид производства	1998	2000	2002	2004
Всего	5,3	6,5	10,7	12,2
Горнодобывающая	3,4	3,4	6,3	7,1
Пищевая	4,4	4,7	8,5	9,2
Текстильная	2,2	2,7	3,8	3,9
Целлюлозно-бумажная, издательское дело, полиграфия	1,8	2,4	5,1	6,4
Нефтяная, химическая	17,2	14,8	25,4	31,2
Минеральная	2,6	3,7	6,5	7,2
Металлургия	7,1	16,7	23,0	26,0
Металлообработка	1,6	5,4	9,4	9,9
Машиностроение	13,2	14,1	22,2	24,6
Мебельная	4,4	5,4	9,4	10,5
Переработка вторичного сырья	3,8	1,7	4,0	4,8
Электроэнергетика	2,0	2,7	4,6	6,2

Несмотря на сложность и неоднозначность экономической ситуации в России, для большинства предприятий цели инновационной активности не сводятся к выживанию (таблица 5).

Таблица 5.

Цели внедрения инновации

	Число предприятий	Доля (%)
Выживание	21	14,7
Внутренние цели и прибыль	25	17,5
Повышение конкурентоспособности	43	30,1
Экспансия	39	27,3
Другие цели	15	10,5
Всего	143	100

Иными словами, налицо существенная особенность нового подхода к внедрению инновации - усиление роли потребителя при формировании требований к качественным характеристикам продукции. Новый этап развития инновационного процесса в промышленности характеризуется тем, что эта роль возрастает как для предприятий, выпускающих продукцию массового потребления, так и для предприятий, стоящих в технологической цепочке производства далеко от конечных потребителей.

Для определения влияния инновационной деятельности по показателям качества продукции и конкуренции предприятия введем следующие обозначения, характеризующие основные стратегии (цели) организации:

К - повышение качества выпускаемого товара. Стратегия ведет к увеличению прибыли организации, но со значительным риском;

Ц - снижение цены товара при сохранении без изменения остальных стратегий. Эта стратегия направлена на более прочное завоевание рынка, реализацию уже изготовленного товара, освоенных технологий. Стратегия ведет, как правило, к уменьшению прибыли организации;

С - снижение себестоимости выпускаемого товара за счет освоения новых технологий, новых методов организации производства и труда, менеджмента. Стратегия ведет, как правило, к увеличению прибыли организации;

V - увеличение программы производства товара (объема продаж) для того же рынка без изменения остальных стратегий. Стратегия ведет к увеличению прибыли за счет использования эффекта масштаба;

Р - освоение нового рынка сбыта для старого или нового товара. Стратегия ведет, как правило, к увеличению прибыли организации.

В таблице 6 представлены основные виды инноваций и оценки их влияния на указанные выше стратегии предприятия.

В рамках данного исследования представляет интерес стратегия К, так как уровень конкурентоспособности предприятия оценивается через качество и производимой продукции и инновационность организационно-экономических и технологических процессов субъекта. Поэтому при формировании конкурентной стратегии производственного предприятия необходимо активно вовлекать элементы, составляющие стратегию К, в качестве опорных моментов.

6. В настоящее время информационная технология распространилась на всю цепочку производства товарной ценности, что, в свою очередь, помогает ей оптимизировать контрольные и исполнительские функции на производстве. Вследствие чего внесены дополнения в существующую в современной экономике структуру производства в виде выделения информационных технологий в отдельный элемент (рис. 2).

Таблица 6.

Виды инноваций, необходимых для реализации стратегий предприятия

Основные виды инноваций, необходимых для реализации стратегий предпринимательской организации	Основные стратегии
	К	Ц	С	V	Р
1. Создание совершенно нового товара на основе изобретений			+		+
2. Совершенствование выпускаемого товара на основе ноу-хау	+
3. Внедрение новой технологии на основе изобретений			+
4. Совершенствование действующей технологии на основе ноу-хау	+		+
5. Совершенствование организации производства на основе ноу-хау	+		+
6. Совершенствование организации труда на основе ноу-хау			+
7. Формирование или совершенствование системы менеджмента	+		+	+	+
9. Совершенствование взаимодействия с внешней средой организации			+
10. Совершенствование функций тактического маркетинга (рекламы, системы стимулирования продвижения товара)	+				+
11. Повышение качества сервиса товара у потребителя	+			+
12. Расширение существующего рынка товаров организации		+			+
13. Освоение нового рынка					+

Примечание. Знак «+» означает необходимость введения инновации для реализации соответствующей стратегии субъекта предпринимательства.

Информационная технология генерирует все больше данных по мере выполнения предприятием своей деятельности и позволяет собирать или получать информацию, которая прежде была недоступна. Эта модель позволяет предприятию оценить значительно больше переменных, сценариев и альтернативных стратегий, чем это было возможно прежде.

Так, в США большему усилению и развитию данной тенденции вовлечения информационных технологий в производственный процесс способствует созданная военным комплексом, а затем активно привлеченная в народное хозяйство система CALS (Continuous Acquisition and Life Cycle Support). Целью применения CALS-технологий как инструмента организации и информационной поддержки всех участников создания, производства и пользования продуктом является повышение эффективности их деятельности за счет ускорения процессов исследования и разработки продукции, придания изделию новых свойств, сокращения издержек в процессах производства и эксплуатации продукции, повышения уровня сервиса в процессах ее эксплуатации и технического обслуживания.

Стратегия CALS состоит из: применения современных информационных технологий; реинжиниринга бизнес-процессов; применения методов «параллельной» разработки; стандартизации в области совместного использования данных и электронного обмена данными.

В развитых странах CALS рассматривается как комплексная системная стратегия повышения эффективности процессов, связанных с производственной продукцией, непосредственно влияющая на ее конкурентоспособность. Повышение конкурентоспособности достигается за счет сокращения затрат (цены изделия), сокращения сроков вывода новых образцов на рынок, улучшения качества продукции за счет сквозной поддержки ее жизненного цикла. Применение стратегии CALS является условием выживания предприятий в условиях растущей конкуренции, в том числе на международных рынках, в ближайшие несколько лет.



Рис. 2. Проникновение информационной технологии в цепочку ценности производимой продукции

7. В результате проведенного исследования с использованием основ эволюционно-производственного подхода к формированию и совершенствованию конкурентной стратегии была разработана стратегия резервов (рис. 3). При этом под резервами эффективности понимается внутренний потенциал предприятия в отношении лучшего использования экономических ресурсов (сырьевые, трудовые, энергетические, финансовые, использования производственных мощностей, качества готового продукта и общепроизводственные, направленные на сокращение запасов производственных и длительности производственного цикла), выделенных в распоряжение предприятия, с целью увеличения объема производства продукции, улучшения ее качества и повышения конкурентоспособности, а также роста внутрипроизводственных накоплений.

Рис 3. Структура стратегии резервов производственного предприятия

Одинарная рамка - элементы традиционной конкурентной стратегии.

Двойная рамка - основные блоки конкурентной стратегии.

Пунктирная рамка - предлагаемые автором дополнительные элементы.

Поэтому в качестве элементов системы резервов эффективности производственного комплекса предприятия автором предложено внедрить следующие:

? установка ценовой планки на приобретаемое сырье и контроль за его качеством;

? заключение контрактов на поставку сырья на тендерной основе;

? специализированная система повышения квалификации сотрудников всех уровней;

? активное внедрение информационных технологий (на базе cals);

? восстановление системы поощрения рацпредложений на производстве;

? налаживание системы обратной связи с потребителями.

В рамках исследования автором был проведен анализ конкурентоспособности продукции машиностроительной отрасли - двухконтурных двигателей. Важнейшим критерием при оценке принята низкая подверженность ремонтам, расход топлива, тяга. На основании разработанной автором матрицы был проведен сравнительный технико-экономический анализ трех типов двухконтурных двигателей с эталоном, за который был принята виртуальная модель оптимальных характеристик двухконтурного двигателя (таблица 7).

Как видно из таблицы 7, между тремя конкурентами есть несомненные различия по ряду технико-экономических характеристик. Продукция Rolls Royce Adour является наиболее конкурентоспособной по сравнению с отечественными товарами (РД-33 и НК-86). Именно это является основой для исследования и освоения предприятием резервного потенциала своего производства по технико-экономическим показателям в рамках корректировки и реализации своей стратегии.

Таблица 7.

Анализ конкуренции для двухконтурных двигателей

1 - Rolls Royce Adour, Великобритания, Turbomeca, Франция;

2 - РД-33, НПО им. В. Я. Климова;

3 - НК-86, МКБ «Искра».

8. В ходе исследования был предложен подход к решению народно-хозяйственной задачи развития конкурентной стратегии производственного предприятия на основе математической постановки задачи, и пути ее решения. Были рассмотрены три ситуации.

Первая - когда имеется только один рынок товаров и услуг, на котором реализуются изделия, конкурентоспособные на этом рынке.

Вторая - когда предприятие выпускает одно изделие, но имеет ряд рынков, на которых реализуются аналогичные по назначению изделия.

Третья ситуация - когда предприятие выпускает ряд изделий, и имеется ряд рынков товаров и услуг, на которых они реализуются.

В каждой из ситуаций предприятие должно решить, что целесообразнее всего предпринять для того, чтобы успешно конкурировать на рынке (рынках) со своим изделием (изделиями). с этой целью автором была создана система анализа конкурентоспособности производственной продукции в зависимости от степени сложности решения задачи.

Первая задача. Предприятие выпускает r-ое изделие, которое характеризуется набором технико-экономических параметров (ТЭП).

ТЭП r-ого изделия имеют 2 компоненты:

? техническая ;

? экономическая (цена), то есть (ТЭП)_r {X_r;C_r}.

На рис. 4. изображено пространство ТЭП и область, соответствующая конкурентоспособной продукции на данном рынке (область А).

Рис. 4. Распределение пространства ТЭП на области конкурентоспособности

Область А делит все пространство на ряд подпространств.

Пусть, например, изделие r находится в любой из областей, за исключением области абсолютной конкурентоспособности. В противном случае задачи нет, делать ничего не надо, изделие r конкурентоспособно на данном рынке. Получаем, что r-ое изделие (по своим ТЭП) находится в области О₄.

Определим в области А «центр», например точку, равноудаленную от всех точек этой области, каждая из которых соответствует ТЭП конкретного конкурентоспособного изделия, относящегося к данному множеству изделий, аналогичных по назначению. Координаты этой точки -

Положение r-ого изделия в пространстве области рынка - {} определяется его координатами а меру его удаленности в рассматриваемом пространстве от «центра» области А определяется расстоянием L{();()}.

Задача исследования состояла в том, чтобы минимизировать функционал

(1)

при ограничении (2)

Вторая задача. Предложили, что имеется рынков А₁, А₂, …, А определяют области конкурентоспособной продукции данного назначения на этих рынках, то есть пользующихся платежеспособным спросом.

Определили расстояния r-го изделия по отношению к центрам областей A₁, A₂, …, A_.

(3)

Сравнение величин L₁(), L₂(), …, L() является исходной информацией для оценки предпочтительности того или другого рынка для реализации r-го изделия.

Ранжирование величин, представленных в (3) в соответствии с

(4)

позволяет из общего множества рынков выделить группу наиболее предпочтительных. Предположим, группу наиболее предпочтительных рынков составили рынки A, A, A …, A_z , где , , , …, z 1, …, .

Относительно этой группы рынков следует решить z раз сформированную выше оптимизационную задачу (1), (2).

Результат решения сформулированных выше задач позволяет определить

(5)

при одинаковых затратах ресурсов на улучшение технических параметров r-го изделия при реализации его на рынках A, A, A …, A_z, то есть обеспечивающих наибольшее приближение r-го изделия (по техническим параметрам и цене) к аналогичным по назначению изделиям, реализуемым на рынках A, A … A_z.

(6)

, где (7)

Решение этих задач позволяет получить данные, которые могут быть использованы для решения вопроса о том, на какой рынок следует ориентироваться при реализации r-го изделия. При этом нельзя не заметить, что рассматриваемые модели реализации продукции данного предприятия (в данном случае r-го изделия) на различных рынках не содержат результатов исследований прогнозирования устойчивости этих рынков во времени, их развития и других факторов, характеризующих рынки товаров и услуг.

Третья задача. Пусть предприятие выпускает изделия j = 1, …, t, ТЭП которых ,

где . (8)

У последней компоненты, вектора , сложный индекс в связи с тем, что у каждого j-го изделия может быть свое количество компонент вектора .

Затем следует выяснить меру «удаленности» каждого j-го изделия относительно «центров» тех рынков, на которых реализуются изделия, аналогичные по назначению j-му изделию, и среди этих рынков ориентироваться на том, относительно «центра» которого данное j-ое изделие наименее удалено.

Затем, воспользовавшись формулами (5), (6), (7), можно определить относительно какого рынка можно «приблизиться» в наибольшей мере при затрате ресурсов, не превосходящих задание (2). Ввиду того, что в рыночных условиях ресурсы всегда ограничены, следует определить в какие из j-ых изделий целесообразней всего вкладывать ресурсы и при этом в улучшение каких именно параметров этого j-го изделия это рациональней всего делать. Все эти операции должны быть проделаны относительно каждого j-го изделия, j=1, …, t и всех компонент векторов, описывающих технические характеристики этих изделий (8).

В диссертации дано решение первой задачи, так как решение второй и третьей задач аналогично рассмотренной.

Для упрощения оценки конкурентоспособности продукции предприятия взяты показатели объемной производительности и стоимости товара группы предприятий, производящих поршневые двигатели (рис. 5).

Положение изделия Бежецкого завода в пространстве {3,0;3000} определяется его координатами (1,0;1500), а мера его удаленности в рассматриваемом пространстве от «центра» области А - расстоянием L{(1,0;1500);(2,9;1900)}.

Тогда

Так как 400>0, то возникает необходимость по возможности минимизировать это «расстояние», для того чтобы изделие Бежецкого завода оказалось конкурентоспособным, то есть вошло в область А.

Вследствие улучшения технических параметров расстояние между точками А и Б будет L{(2,9; 1900); (1,0; 1500)}.

Задача состоит в том, чтобы минимизировать этот функционал при ограничении 15001900.

Решение этой оптимизационной задачи позволяет ранжировать технические параметры с точки зрения приоритета целесообразности вложений дополнительных средств, связанных с модернизацией r-го изделия, обеспечивающей его конкурентоспособность на данном рынке.



Рис. 5. Оценка конкурентоспособности поршневых двигателей (на примере продукции Бежецкого завода)

1 -SR 2800 boge, Германия;

2- АВШ-3/8, ПромСтройКомплект, Россия;

3 - 2ВУ 1,5-2,5/26М1, Группа компаний Техноэталон, Россия;

4 - B7000/500 Т 7.5, ABAC Group, Италия;

5 - РК20-10-430, Санкт-Петербургский компрессорный завод, Россия;

6 - С-416, Бежецкий завод, Россия.

9. Наиболее распространенными для анализа финансово-хозяйственной деятельности организации являются рассчитываемые пять групп финансовых показателей.

В первую группу входят показатели рентабельности. Во второй группе объединяют показатели финансовой устойчивости. В экономической литературе эту группу называют также показателями структуры капитала и платежеспособности либо коэффициентами управления источниками средств. Третью группу представляют показатели деловой активности. Их также называют коэффициентами управления активами. В четвертую группу входят показатели, характеризующие платежеспособность и ликвидность предприятия. Достаточно высокий уровень платежеспособности предприятия является обязательным условием возможности привлечения дополнительных заемных средств и получения кредитов. Кроме того, в эту группу входят показатели, позволяющие судить о возможности предприятия функционировать в дальнейшем. В пятую включают показатели рыночной активности и положения на рынке ценных бумаг. Коэффициенты, входящие в эту группу, позволяют руководству организации, собственникам и инвесторам оценить текущую деятельность последней и определить, на что они могут рассчитывать в будущем. Информацией для расчета данных показателей является бухгалтерская (финансовая) отчетность, текущие данные бухгалтерского учета и информация с биржевого и внебиржевого рынка ценных бумаг.

В ходе исследования выделенные показатели были распределены по трем группам. Эти группы соотносятся с тремя задачами оценки конкурентоспособности предприятия - управленческой, распределительной и инвестиционной.

Таким образом, возникает необходимость определить принадлежность показателей к этапам оценки конкурентоспособности предприятия. В качестве основы данного деления можно принять смысловое наполнение сущности задач. То есть отнесение показателя к группе по качественному критерию отражения экономической сущности происходящих процессов в деятельности организации. В результате анализа трех категорий, по которым распределяются показатели, были выделены следующие критерии (рис. 6). Руководствуясь критериями, перечисленные выше показатели можно соответственно распределить по этапам (рис. 7).

Таким образом, каждый этап анализа конкурентоспособности можно охарактеризовать определенной группой показателей рыночной активности организации. Это способствует проведению комплексной оценки эффективности функционирования предприятия и объективному представлению проводимых действий для акционеров и потенциальных инвесторов.



Рис. 6. Критерии распределения показателей по этапам анализа конкурентоспособности предприятия в производственном предпринимательстве

В частности, если первый и второй этапы более интересны с точки зрения показателей для руководства организации непосредственно, то показатели, характеризующие эффективность третьего этапа, представляют интерес для потенциальных инвесторов. Следовательно, отклонения данных показателей от запланированных ранее служат сигналом для корректировки реализуемой конкурентной стратегии предприятия.

Рис. 7. Показатели рыночной активности организации, характеризующие общий уровень конкурентоспособности предприятия в производственном предпринимательстве

Для того чтобы понять значение проведения комплексной рейтинговой оценки производственной организации, необходимо определить понятие оценочного показателя как результата расчета группы условных показателей экономического положения организации. Сравнительная оценка производственной организации в отношении организаций аналогичной сферы деятельности корректируется и обновляется в оперативном режиме по мере поступления экономической информации. При этом нужно отметить, что данная оценка отражает также текущую способность и готовность организации исполнять свои экономические обязательства.

При этом составные этапы методики комплексной оценки экономического состояния производственной организации выделены на рис. 8.

Точная и объективная комплексная оценка финансового состояния не может базироваться на произвольном наборе показателей. Поэтому выбор и обоснование исходных показателей финансово-хозяйственной деятельности должны осуществляться согласно достижениям теории финансов предприятия, исходить из целей оценки, потребностей субъектов управления в аналитической оценке. На рис. 9 приводится группа исходных показателей для общей оценки.

Исходя из поставленных задач, считаем, что возможно усовершенствовать методику комплексной оценки состояния производственной организации путем включения в качестве вариативного элемента группы рассчитываемых показателей, отражающих конкретный целевой сектор развития организации (например, деятельность на рынке ценных бумаг).

Рис. 8. Этапы сравнительной оценки субъекта производственного предпринимательства

Иными словами, для определения итоговых показателей анализа деятельности организации определяется в качестве пятой группы показателей одна из совокупностей, характеризующая специфику процессов операций производственной организации, являющейся акционерным обществом. Предлагаемая система показателей базируется на данных публичной отчетности организации и статистических данных. Это требование делает оценку массовой, позволяет контролировать изменения в экономическом состоянии организации всеми участниками процесса. Оно также позволяет оценить результативность и объективность самой методики сравнительной оценки.

В основе расчета итогового показателя оценки лежит сравнение организаций по каждому показателю экономического состояния, рентабельности и деловой активности с условной эталонной организацией, имеющей наилучшие результаты по всем сравниваемым показателям. Таким образом, базой отсчета для получения сравнительной оценки состояния дел организации являются не субъективные предположения экспертов, а сложившиеся в реальной рыночной конкуренции наиболее высокие результаты из всей совокупности сравниваемых объектов. Эталоном сравнения является самая конкурентоспособная организация, у которой все показатели наилучшие.

Такой подход соответствует практике рыночной конкуренции, где каждый самостоятельный товаропроизводитель стремится к тому, чтобы по всем показателям деятельности выглядеть лучшего своего конкурента. Если субъектов рыночных отношений интересует только вполне определенные объекты хозяйственной деятельности (например, потенциального инвестора могут интересовать показатели работы только нефтяных концернов или добывающих предприятий и т. д.), то показатели эталонной организации формируются из совокупности однотипных объектов.

Таким образом, исходя из задач исследования, в общем виде алгоритм оценки экономического состояния, рентабельности и рыночной активности организации может быть отражен следующим образом:

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1.

Рис. 9.

1. Исходные данные представляются в виде матрицы (), т. е. таблицы, где по строкам записаны номера показателей (i = 1, 2, 3,..., п), а по столбцам - номера организаций (j = 1, 2, 3,..., т).

2. По каждому показателю находится максимальное значение и заносится в столбец условной эталонной организации (т+1).

3. Исходные показатели матрицы () стандартизуются в отношении соответствующего показателя эталонной организации по формуле:

, (9)

где: - стандартизированные показатели состояния j-ой организации.

4. Далее определяем значение промежуточной оценки rij по формуле:

(10)

где: r_ij - промежуточная оценка i-ой группы показателей для j-ой организации;

, , …, - стандартизированные показатели i-ой группы j-oй анализируемой организации.

5. Расчет итогового оценочного показателя R_I с учетом весов значения пяти групп коэффициентов в общем результате q_ij:

(11)

где: - вес промежуточной оценки i-ой группы j-oй анализируемой организации.

Организации упорядочиваются (ранжируются) в порядке убывания оценочного показателя. Наивысший оценочный показатель имеет организация с минимальным значением R. Для применения данного алгоритма на практике никаких ограничений количества сравниваемых показателей и организаций не предусмотрено.

Соответственно исходные показатели матрицы () стандартизуются в отношении базового отчетного периода по формуле (для первой строки):

, (12)

где: - стандартизированные показатели состояния организации.

Остальные показатели рассчитываются аналогично по строкам. Таким образом, получаем матрицу (4;30).

Тогда значение промежуточной оценки по каждой группе показателей деятельности организации определяется по формуле:

(13)

где: d - количество показателей в группе расчета.

В результате расчета получаем матрицу показателей r_ij (4;7). В нижней части каждой ячейки этой матрицы указан вес данного показателя в итоговой оценке организации. Вес каждого промежуточного показателя определяется на основе метода экспертных оценок. Изначально границы веса определяются (0;1]. Вес рассчитывается следующим образом. В группе от первой до седьмой определяется влияние каждого показателя путем проставления значения от 0 до 1 (1 - максимальное значение) по степени влияния этого показателя на положение организации на конкретном этапе ее развития (в нашем случае - 3 этапа: управленческий, распределительный, инвестиционный), и так по четырем периодам анализа.

Далее, используя полученные промежуточные показатели и веса каждой группы показателей, рассчитываем итоговые показатели по периодам отчетности:

(14)

где: I=1, …, 4; n=1, …, 4; k=1, …, 7.

Полученные итоговые показатели отражают динамику изменения экономического состояния организации. Таким образом, можно проследить, как данный процесс влияет в отдельно взятом периоде на общее положение дел организации. Аналогично вышеизложенному наивысший оценочный показатель имеет период с минимальным значением R. Соответственно, организация либо принимает полученную информацию к сведению и формирует мероприятия по улучшению уровня конкурентоспособности, либо предпринимает попытки закрепить полученный результат на достигнутом уровне.

Изложенный алгоритм получения оценки конкурентоспособности организации может применяться для сравнения ряда предприятий на дату составления баланса (по данным на конец периода) или в динамике развития конкретного предприятия.

На рис. 10 на условном примере применена предложенная методика, и произведены расчеты итоговых оценок конкурентоспособности организации.

Разработанная методика имеет следующие достоинства.

Во-первых, методика базируется на комплексном, многомерном подходе к оценке такого сложного явления, как финансово-экономическая деятельность организации.

Во-вторых, оценка производственной деятельности организации осуществляется на основе данных ее публичной отчетности. Для ее получения используются важнейшие показатели производственной деятельности, применяемые на практике в рыночной экономике.

В-третьих, оценка является сравнительной и репрезентативной. Она учитывает реальные достижения, анализируемые в динамике их развития.

В-четвертых, для получения оценки используется гибкий вычислительный алгоритм, реализующий возможности математической модели комплексной оценки производственно-хозяйственной деятельности организации.

Рис. 10.

III. Публикации соискателя по теме диссертации

Монографии

1. Левшина О.Н. Современные методы обеспечения конкурентоспособности в предпринимательстве. Монография. М.: ИД «Юриспруденция», 2008. 11,0 п.л.

2. Левшина О.Н. методология анализа и оценки конкурентоспособности в производственном предпринимательстве. Монография. М.: День Серебра, 2009. 15,0 п.л.

Статьи в журналах ВАК

1. Левшина О.Н. Анализ уровней управления техническими характеристиками продукции в промышленном предпринимательстве / РИСК: Ресурсы. Информация. Снабжение. Конкуренция. Москва, 2008. №4. 0,45 п.л.

2. Левшина О.Н. Применение статистических методов контроля качества продукции в промышленном предпринимательстве / РИСК: Ресурсы. Информация. Снабжение. Конкуренция. Москва, 2009. №1. 0,38 п.л.

3. Левшина О.Н. Предпосылки повышения конкурентоспособности промышленного предприятия в условиях внедрения cals в систему контроллинга / Контроллинг. Москва, 2009. №1. 0,63 п.л.

4. Левшина О.Н. Эффективная деловая стратегия качества продукции в производстве / РИСК: Ресурсы. Информация. Снабжение. Конкуренция. Москва, 2009. №2. 0,31 п.л.

5. Левшина О.Н. Товарная конкуренция как отражение рыночного взаимодействия спроса и предложения / Вестник национальной академии туризма. Санкт-Петербург, 2009. №1. 0,75 п.л.

6. Левшина О.Н. Качество как системообразующий фактор конкурентоспособности продукции производственного предпринимательства / РИСК: Ресурсы. Информация. Снабжение. Конкуренция. Москва, 2009. №3. 0,31 п.л.

7. Левшина О.Н. Методологическое обеспечение анализа конкурентоспособности в производственном предпринимательстве / Экономические науки. Москва, 2009. №7. 0,63 п.л.

8. Левшина О.Н. Параметрический анализ конкурентоспособности производственной продукции / Вестник университета (Государственный университет управления). М.: ГУУ, 2009. №9. 0,31 п.л.

9. Левшина О.Н. Разработка методики построения конкурентной стратегии в производственном предпринимательстве / Вестник университета (Государственный университет управления). М.: ГУУ, 2009. №10. 0,31 п.л.

Статьи в журналах

1. Левшина О.Н., Кещян В.Г. Тенденции развития экономической стратегии поддержки среднего бизнеса / Собственность и рынок. М., 2005. № 2. 0,34 п.л., в т.ч. авт. - 0,17 п.л.

2. Левшина О.Н. Комплексная рейтинговая оценка предпринимательской организации / Предпринимательство и его место в экономике современной России: Материалы научно-практической конференции. М.: ИД «Юриспруденция», 2006. 0,18 п.л.

3. Левшина О.Н. Предпосылки разработки национальной стратегии качества / Вестник Академии. М.: ООО «Антей XXI», 2006. № 4. 0,8 п.л.

4. Левшина О.Н. оценка конкурентных преимуществ предпринимательской организации / Предпринимательство и его место в экономике современной России: Материалы II научно-практической конференции. М.: ИД «Юриспруденция», 2007. 0,31 п.л.

5. Левшина О.Н. Формирование финансовой стратегии развития предприятия / ОПК - образование, предпринимательство, кадры. Екатеринбург, 2007. №4. 1,38 п.л.

6. Левшина О.Н. Стратегические факторы развития конкурентоспособности продукта / Вестник Академии. М.: ООО «Антей XXI», 2008. № 1. 0,7 п.л.

7. Левшина О.Н. Финансовая стратегия как фактор повышения конкурентоспособности организации / Вестник Академии. М.: ООО «Антей XXI», 2008. № 2. 0,5 п.л.

8. Левшина О.Н. инновационно-технологические факторы развития конкурентоспособности / Предпринимательство и его место в экономике современной России: Материалы III научно-практической конференции. М.: ИД «Юриспруденция», 2008. 0,25 п.л.

9. Левшина О.Н. Конкурентоспособность как многоуровневое экономическое явление / Вестник Академии. М.: ООО «Антей XXI», 2008. № 3. 0,5 п.л.

10. Левшина О.Н. Оценка состояния конкурентной среды / Вестник Академии. М.: ООО «Антей XXI», 2008. № 4. 0,5 п.л.

11. Левшина О.Н. Информационные технологии как основа повышения конкурентоспособности в производственном предпринимательстве / Сборник научных статей межвузовской научно-практической конференции аспирантов, студентов и молодых исследователей «Теоретические знания - в практические дела». Омск, 2009. 0,34 п.л.

12. Левшина О.Н. Стратегические факторы развития конкурентных преимуществ промышленного предприятия / Материалы II Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «МОЛОДЕЖЬ И НАУКА: РЕАЛЬНОСТЬ И БУДУЩЕЕ». Т.4. Невинномысск: НИЭУП, 2009. 0,25 п.л.

13. Левшина О.Н. Теоретические предпосылки оценки конкурентоспособности в современном отечественном предпринимательстве / Вестник Академии. М.: ООО «Антей XXI», 2009. № 1. 0,56 п.л.

14. Левшина О.Н. Комплексная рейтинговая оценка как способ анализа уровня конкурентоспособности субъекта производственного предпринимательства / Тезисы Десятой Международной научной конференции «Цивилизация знаний: глобальный кризис и инновационный выбор России». М.: Изд-во РосНоУ, 2009. 0,56 п.л.

15. Левшина О.Н. Методы анализа конкурентоспособности в производственном предпринимательстве / Найденовские Чтения. Тезисы научно-практической конференции НОУ ВПО Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы. М., 2009. 0,47 п.л.

16. Левшина О.Н. Бенчмаркинг как антикризисный инструмент повышения конкурентоспособности в производственном предпринимательстве / Материалы 4-й ежегодной международной научно-практической конференции «Экономика и предпринимательство: стратегия и тактика реформ-2009». Барнаул: АЗБУКА, 2009. 0,69 п.л.

17. Левшина О.Н. Исторический аспект развития исследований вопроса конкуренции в экономике / Научно-практическая конференция «Развитие российской экономической мысли». М.: РЭА им.Г.В.Плеханова, 2009. 0,31 п.л.

18. Левшина О.Н. Бенчмаркинг как вид рейтинговой оценки конкурентоспособности организации / Вестник Академии. М.: ООО «Антей XXI», 2009. № 3. 0,88 п.л.

Размещено на Allbest.ru