1.2. Параметр научно-технической безопасности (безопасность страны, региона в аспекте применения научно-технических новшеств в проекте). Этот государственно-значимый параметр предлагается выражать через показатель доли количества импортозамещающих новаций (QИЗН) в ИП от общего количества новаций в ИП (QН) - НТБ,%. Т.е. если данный показатель представлять в виде четкого множества, то он определяется как . В том случае, если данный показатель представлять в виде лингвистической переменной (ЛП НТБ) «доля импортозамещающих новаций в общем объеме новаций ИП», то нами рекомендуется для него следующее терм-множество: Т(НТБ) = {плохо, удовлетворительно, хорошо, отлично}. Каждый терм ЛП НТБ должен быть представлен в виде нечеткого числа, аналогично параметру «ресурсная безопасность» данной группы ЧПО. При отсутствии импортозамещающих новаций во всех рассматриваемых альтернативных проектах (и только во всех!) инвестиционные проекты не отклоняются. В этом случае рекомендуется оценивать альтернативные ИП по ЛП «количество новаций» - КН. Надзорному органу рекомендуется представлять шкалу оценки в виде терм-множества Т(КН) = {недопустимо, удовлетворительно, хорошо, отлично} со строгим ограничением.

1.3. Параметр эколого-социальной ответственности (ЭСО) - параметр ответственности ИП перед обществом и окружающим миром. Рекомендуемым нами потенциальным эколого-социальным ограничением ИП в машиностроении является величина квоты на выбросы парниковых газов в эквиваленте диоксида углерода. Для случая, когда не разработан национальный реестр парниковых газов, нами рекомендуется параметр в виде ЛП ЭСО «выбросы парниковых газов в эквиваленте диоксида углерода» с терм-множеством Т(ЭСО) = {недопустимо, удовлетворительно, хорошо, отлично}. Или в виде качественного показателя экспертизы «выбросы парниковых газов в эквиваленте диоксида углерода», оцененного экспертно.

1.4. Параметр макроэкономической значимости (параметр значимости для страны в аспекте увеличения внутреннего валового продукта (ВВП)). Данный государственно-значимый параметр можно выразить через лингвистическую переменную (ЛП ТДС) «среднегодовой темп прироста реальной потенциальной добавленной стоимости (в постоянных ценах базисного года)». За базисный год следует принять год начала реализации проекта. Для ЛП ТДС рекомендуется терм-множество: Т(ТДС)={недопустимо, удовлетворительно, хорошо, отлично}.

2. Экологическая группа (глобально-ориентированные и локально-ориентированные, неспецифичные и специфичные).

2.1 . Показатель экологической экспертизы (ПЭЭ) ареала вредного воздействия предприятия или зоны воздействия предприятия (территории внутри санитарно-защитной зоны предприятия). Реализация ИП является частным случаем функционирования предприятия. Данный глобально-ориентированный неспецифичный параметр является сугубо качественным и рекомендуется оценивать (судя по названию) экспертно. Т.е. для оценки такого вида параметров необходимо привлечь независимых экспертов-экологов (минимум 3) и осуществить объективную средневзвешенную оценку со стороны. В качестве шкалы оценки можно порекомендовать четырехбалльную систему с пятью градациями, представленную в диссертации. Ограничение или желательный уровень по данному параметру устанавливается централизованно соответствующим надзорным органом в виде балльной оценки.

2.2 . Показатель экологической экспертизы (ПЭЭ) зоны загрязнения предприятия или территории предприятия (среда места реализации ИП; местоположение точечных, линейных и площадных источников загрязнения). Оценка данного глобально-ориентированного неспецифичного параметра осуществляется аналогично оценке предыдущего параметра.

2.3 . Прочие экологические параметры. Экологическая группа может (и должна) включать локально-ориентированные, специфичные параметры (показатели) конкретного ИП. В приложении А диссертации представлены разработанные нами параметры (показатели), которые необходимо учитывать при оценке ИП, реализуемых в чугунолитейном производстве машиностроительного предприятия.

3. Социальная группа (глобально-ориентированные, неспецифичные).

3.1. Травматизм. Данный параметр ИП может быть представлен в виде показателя доли производственной площади, занимаемой автоматизированным оборудованием и технологическим процессом (SАПП), от общей производственной (S) площади (). Он количественный, позволяющий дать по нему жесткие ограничения. Но нами рекомендуется применять шкалу ограничений по данному параметру в виде шкалы функции нечетких множеств, т.е. данный параметр представить в виде ЛП АПП - «доля автоматизированной производственной площади от общего объема производственной площади».

3.2. Комплексный параметр травматизма. К данному качественному параметру оценки социальной группы рекомендуется отнести следующие показатели, которые будут оценены и взвешены экспертно: процедура аттестации работника на соответствие профессии; потенциальный (или применяемый) формат правил техники безопасности (знаки опасности, прогрессивная спецодежда и средства защиты); потенциальная (или существующая) микросоциальная обстановка на предприятии. Ограничение или желательный уровень по данному параметру устанавливается централизованно соответствующим надзорным органом в виде балльной оценки.

3.3. Профессиональные заболевания. Данный параметр, рассчитываемый по методике, предложенной исследователями ВПТИлитпрома, может быть представлен в виде показателя - количественной оценки уровня охраны труда работающих технологическим процессом. (КТ). Коэффициент КТ может колебаться в пределах от 0 до 1 и должен являться паспортной характеристикой, рассчитываемой технологом-разработчиком.

3.4. Комплексный параметр профессиональных заболеваний. В данный качественный параметр оценки социальной группы рекомендуется относить следующие показатели, которые будут оценены и взвешены экспертно: потенциальный (или применяемый) формат профилактики здоровья работающих (наличие профилактория, наличие специальных устройств и комнат для релаксации, путевки в санаторий и профилакторий, количество медработников); сбалансированность рациона питания.

4. Технико-технологическая группа (локально-ориентированные, специфичные для ИП). Данная группа параметров должна отражать специфику конкретного ИП. В качестве примера в Приложении А к диссертации представлены разработанные параметры этой группы, которые необходимо учитывать при оценке ИП, реализуемого в чугунолитейном производстве машиностроительного предприятия.

5. Ресурсная группа (локально-ориентированные, специфичные параметры). Данная группа, аналогично предыдущей группе, должна отражать специфику конкретного ИП в аспекте использования за жизненный цикл проекта различных видов ресурсов: материальных, энергетических, трудовых, финансовых и прочих. В Приложении А к диссертации представлены возможные параметры, которые необходимо учитывать при оценке ИП, реализуемого в чугунолитейном производстве. По всем этим параметрам устанавливаются ограничения и (или) желательные уровни непосредственно ЛПР (инвестором). Ограничения для этих параметров могут быть как в виде четких чисел (при наличии более убедительной проверенной информации), так и в виде шкалы нечетких множеств (при неопределенности имеющейся информации).

6. Группа качественных неклассифицированных параметров (локально-ориентированные, неспецифичные параметры).

6.1. Комплексный параметр качества исполнения функций (КИФ), баллы (неспецифичный). Под качеством исполнения функций (КИФ) понимается качество объекта, который выполняет или должен выполнять функцию (группу функций). Сущность объекта зависит от специфики конкретного ИП. Под объектом, например, для ИП модернизации участка плавки или формовочно-заливочных операций подразумевается технологический процесс плавки или литья соответственно. Рекомендуется использовать рассмотренный в диссертации экспертный метод оценки данного показателя. Этот метод оценки качественных параметров может подойти для расчета всех других нижеуказанных параметров этой группы, а также для всех имеющихся качественных параметров разрабатываемого комплекса (например, комплексный показатель травматизма и профессиональных заболеваний). В Приложении А диссертационной работы для объектов «техпроцесс плавки чугуна», «автомобилестроительный технико-технологический центр «Алабуга» установлены рациональные функции, технические требования по этим функциям и соответствующие им коэффициенты весомости при определении качества исполнения функций (КИФ) этими объектами.

6.2. Комплексный параметр неопределенности и риска ИП, баллы (неспецифичный). В данный качественный параметр оценки рекомендуется отнести следующие показатели, которые оцениваются и взвешиваются экспертно:

· риски макроэкономические (инфляция, увеличение стоимости продукции поставщиков);

· неопределенность с поставками стратегических ресурсов;

· неопределенность с сетью сбыта (дилерская сеть, каналы сбыта);

· неопределенность в трансакционных издержках ИП (явных и скрытых, например, издержки воздействия третьих лиц);

· риски политические (смена правительства, президента, общественно-экономической формации);

· неопределенность в макросоциальной сфере.

6.3. Комплексный параметр прочих специальных требований ЛПР (инвестора) по ИП, баллы (локально-ориентированные, специфичные). В данную подгруппу качественных неклассифицированных параметров можно отнести специфичные требования конкретного ИП. В Приложении А к диссертации представлены возможные специальные требования ЛПР, которые необходимо учитывать при оценке ИП, реализуемого в чугунолитейном производстве. Оценка данного комплексного параметра осуществляется аналогично оценке комплексного параметра неопределенности и риска.

7. Экономическая группа (локально-ориентированные, неспецифичные ЧПО). В эту группу ЧПО рекомендуется отнести официально принятые параметры (показатели) методики оценки эффективности инвестиционных проектов и ограничение по капиталовложению в ИП.

7.1 . Внутренняя норма доходности проекта (IRR), %.

7.2 . Чистая текущая стоимость проекта (NPV), руб.

7.3 . Срок окупаемости инвестиций (дисконтированный, ТОК), периоды.

7.4 . Капиталовложения в проект (KV), руб.

9 . Методика компромиссной оценки эффективности инвестиционных проектов (на примере машиностроительного производства).

На основе концепции «Компрамультифактор» разработана методика оценки эффективности ИП на примере создания автомобилестроительного технико-технологического центра на промплощадке «Алабуга».

1 этап. После формирования единого комплекса ЧПО для данного проекта и проверки на сопоставимость вариантов этому комплексу ЧПО необходимо все варианты ИП по созданию автомобилестроительного технико-технологического центра «Алабуга» (далее ИП «ТТЦ «Алабуга») идентифицировать и оценить их допустимость по группе государственно-значимых параметров (по всем четырем параметрам, предлагаемым нами). Каждый из данных параметров имеет заданную соответствующим органом надзора и контроля шкалу оценки. Шкала оценки данной группы может быть представлена в виде: а) интервала дискретных величин, измеренных в порядковых шкалах (например, четырехбалльная система с пятью градациями: 0 - неприемлемо; 1 - едва сносно; 2 - удовлетворительно; 3 - хорошо; 4 - очень хорошо) или б) лингвистических переменных (ЛП) со своими терм-множествами (например, ЛП РБ «доля собственных стратегических ресурсов от общего объема применяемых в ИП стратегических ресурсов»; Т(РБ) = {недопустимо, удовлетворительно, хорошо, отлично}). Нами рекомендуется по данной группе параметров органам надзора и контроля применять лингвистические переменные со своими термами (в виде б). Функции принадлежности термов рекомендуется представить в виде зависимостей (см. формулы 4-7). Экспертные шкалы (в виде а) могут также быть использованы в случае неопределенности в получении количественных оценок. Оценку допустимости можно сделать в двух вариантах: упрощенно (по принципу «недопустимо - допустимо»); детально (используя принцип «недопустимо - допустимо - как допустимо»). Рекомендуется вначале использовать вариант «упрощенно». Вариант оценки «детально» рекомендуется применять, когда станет абсолютно ясно то, что к моменту оценки по экономической группе параметров в соответствии с концепцией «Компрамультифактор» (см. рисунок 3) останется два и более допустимых по семи группам ЧПО варианта ИП. Если данную методику запрограммировать на ЭВМ, то необходимость в использовании варианта оценки «упрощенно» вообще отпадает. Данные варианты оценки более подробно представлены в диссертации (подраздел 4.2).

2 этап. Допустимые по группе государственно-значимых параметров варианты ИП «ТТЦ «Алабуга» оцениваются комплексно по следующим пяти внеэкономическим группам параметров (в любой последовательности, но обязательно по всем): экологическая, социальная, технико-технологическая, ресурсная группа, группа качественных неклассифицированных параметров. Первоначально все допустимые альтернативные варианты ИП «ТТЦ «Алабуга» должны быть оценены по указанным группам параметров. Все глобально-ориентированные ЧПО должны быть сопоставлены с установленными извне (контрольными и надзорными органами исполнительной власти) шкалами оценок. По всем локально-ориентированным ЧПО инвестору (ЛПР) необходимо установить строгие ограничения и (или) желательности (в зависимости от своих возможностей и усмотрения). Варианты ИП «ТТЦ «Алабуга» проходят процедуру отбора допустимости по тому или иному параметру со строгим ограничением по критерию dij 0,37, а процедуру оценки желательности (при нестрогих ограничениях по тем или иным параметрам) - по шкале, указанной в таблице 2. Критерий dij 0,37 установлен на основе применения метода функции желательности Харрингтона: i - текущий номер параметра оценки; j - текущий номер варианта ИП ТТЦ «Алабуга». В случае односторонних ограничений и (или) желательностей по параметрам необходимо воспользоваться при переводе в безразмерную шкалу формулой (1), в случае двухстороннего ограничения - формулой (2). В тех случаях, когда критерий допустимости по параметрам со строгим ограничением не выполняется, функции желательности по i-му параметру и j-варианту техпроцесса присваивается значение 0 (dij =0). Для обобщения всех параметров пяти групп в единый критерий оценки (оптимизации) необходимо воспользоваться формулой (3). Все варианты ИП «ТТЦ «Алабуга», имеющие обобщенную функцию желательности, равную 0 (Dj =0) по указанным пяти группам параметров, являются недопустимыми и исключаются из дальнейшего рассмотрения на предмет оценки эффективности (т.е. они не эффективны).

3 этап. Допустимые по шести группам ЧПО варианты ИП «ТТЦ «Алабуга» подвергаются оценке эффективности по экономической группе ЧПО модернизированным методом потока платежей (ММПП) - методики «Cash flow», официально принятой на уровне государства. Модернизация заключается в разработке общих рекомендаций в части прогнозирования и установления показателей цены реализуемой продукции проекта (Цt), ставки сравнения (R), жизненного цикла проекта (T). Эффективные варианты выбираются по общепринятым критериям (IRR>R, NPV>0, TОК<T). Если таковой проект один, то он и является наилучшим вариантом ИП «ТТЦ «Алабуга». В том случае, если альтернативных вариантов по официально принятым экономическим критериям несколько (два и более), то необходимо выполнить следующий этап методики оценки.

4 этап. Допустимые по шести внеэкономическим группам параметров оценки и эффективные по официально принятым параметрам экономической группы (IRR, NPV, TОК) варианты ИП «ТТЦ «Алабуга» необходимо перевести в безразмерную шкалу желательности по всем ЧПО семи групп и определить их обобщенную функцию желательности (Dj). Практически это означает, что необходимо перевести в шкалу желательности параметры государственно-значимой и экономической групп, т.к. перевод по остальным группам параметров осуществлялся на втором этапе оценки данной методики. После этого осуществить выбор наилучшего (эффективного) ИП «ТТЦ «Алабуга», компромиссно удовлетворяющего заданным ограничениям и (или) желательным уровням инвестора (ЛПР) и (или) надзорного органа по критерию Dj1.

В реальном процессе оценки возможны следующие ситуации:

1. Ни один из рассматриваемых вариантов ИП «ТТЦ «Алабуга» не соответствует строгим ограничениям федеральных (региональных) надзорных органов по заранее установленным параметрам, т.е. все варианты не эффективны. Компромисса быть не может. Инвесторам (ЛПР) необходимо представить к оценке варианты, строго соответствующие ограничениям по глобально-ориентированным параметрам.

2. Ни один из рассматриваемых вариантов ИП «ТТЦ «Алабуга» не эффективен, не допустим по локально-ориентированным параметрам, но среди них есть варианты, которые допущены по глобально-ориентированным, заданным в виде строгих ограничений. В этом случае возможно последующее компромиссное изменение ограничений и (или) желательных уровней по локально-ориентированным параметрам, а затем повторная оценка по скорректированным параметрам всех альтернатив. Если после корректировки не будет найден компромиссный эффективный вариант ИП «ТТЦ «Алабуга», то необходимо представить к оценке принципиально новые варианты ИП «ТТЦ «Алабуга» и повторить оценку вариантов ИП с первого этапа данной методики.

10. Математический аппарат преобразования значений лингвистической переменной (термов) в функцию желательности при компромиссной оценке эффективности инвестиционных проектов.

Раскрыта сущность и выявлена актуальность применения теории нечетких множеств (ТНМ) в решении вопроса оценки эффективности инвестиционных проектов. В современной теории эффективности особую актуальность приобретает учет в процессе оценки различных по характеру и физической сущности как количественных, так и качественных факторов и параметров, влияющих на эффективную деятельность производственных систем в условиях нелинейности (наличие непредвиденных обстоятельств, «разрывов», «скачков» или прорывов, падений или «взрывов», «катастроф») и неопределенности (в условиях неоднозначной, асимметричной информации). ТНМ - это новые средства и возможности для обработки качественных вербальных утверждений, обладающих высокой неопределенностью. ТНМ допускает, что элемент может одновременно с положительной степенью истины принадлежать к какому-то множеству и с другим значением положительной степени истины не принадлежать к этому множеству; что элемент может одновременно с положительной степенью истины принадлежать к двум и более нечетким множествам; оперирует понятиями, не связанными со статистическими четкими данными (выборками), а основывается на логических суждениях и умозаключениях.

Предложен способ представления ЧПО в виде лингвистических переменных (ЛП), позволяющий характеризовать нечеткость, неоднозначность реальной ситуации выбора и более адекватно оценивать эффективность инвестиционного проекта. Ниже на примере государственно-значимого глобально-ориентированного параметра «ресурсная безопасность» (РБ) продемонстрирован данный способ. Нами рекомендуется для ЛП РБ следующее терм-множество: Т(РБ) = {недопустимо, удовлетворительно, хорошо, отлично}. Надзорный орган, используя определенное принятое правило, по каждому значению (терму) данного множества должен установить его смысл, т.е. установить ограничения и (или) желательные уровни по базовой переменой РБ (показателю, имеющему числовые значения) в виде нечетких чисел. Например (см. рисунок 4):

М («недопустимо») = {(0; 1,0), (20; 1,0),(30; 0,5), (40; 0,0)}

М («удовлетв») = {(20; 0,0), (30; 0,5),(40; 1,0), (50; 0,5), (60; 0,0)}

М («хорошо») = {(40; 0,0), (50; 0,5),(60; 1,0), (70; 0,5), (80; 0,0)}

М («отлично») = {(60; 0,0), (70; 0,5),(80; 1,0), (100; 1,0)}.

Чем выше этот показатель, тем меньше зависимость этого проекта от поставки стратегических ресурсов со стороны, т.е. больше ресурсная безопасность страны (региона). Первое число в скобках - это значение базовой переменной РБ - доли собственных стратегических ресурсов в стоимостном выражении (в ценах на начало реализации проекта) от общего объема стратегических ресурсов, применяемых в ИП (), а второе число - это соответствующая конкретному значению РБ функция принадлежности (принимает значение от 0 до 1). Это означает, что каждый оцениваемый ИП по данному параметру (ЛП РБ), используя функцию нечеткого множества (см. рисунок 4), будет иметь две оценки. Например, для значения РБ=55% будут соответствовать следующие две оценки: «хорошо» (55 = 0,75) и «удовлетворительно» (55 = 0,25). Или для значения РБ = 47%: «удовлетворительно» (47 = 0,65); «хорошо» (47 = 0,35). Т.о., характеризуется нечеткость, неоднозначность оцениваемой информации, что более соответствует реальной ситуации выбора.

Обоснована целесообразность применения обобщенного критерия оценки, а именно, функции желательности Е.С.Харрингтона (далее функции желательности Харрингтона) в решении компромиссной многофакторной задачи оценки эффективности ИП и (или) выбора эффективного решения из совокупности существующих альтернатив. Использование функции желательности Харрингтона позволяет разные по физической сущности и своей размерности частные параметры оценки эффективности перевести в единую безразмерную шкалу оценки, а затем свернуть в единый обобщенный критерий.

Числовая система предпочтений, представленная в таблице 2, является безразмерной шкалой желательности, разработанной Е.С.Харрингтоном. Значения этой шкалы имеют интервал от 0 до 1 и обозначаются через d (от desirable фр.-желательный). Значение i-го частного параметра оптимизации, переведенное в безразмерную шкалу желательности, обозначенное через di, называется частной желательностью, где i= 1,2,3...n - текущий номер параметра; n - количество частных параметров. Значение di = 0 соответствует абсолютно неприемлемому уровню i-го параметра оптимизации. Значение di = 1 - самому лучшему значению i-го параметра.

Таблица 2

Шкала желательности Е.С.Харрингтона

Эмпирическая система предпочтений (желательность)	Числовая система предпочтений (система психологических параметров)
Очень хорошо Хорошо Удовлетворительно Плохо Очень плохо	1,00 - 0,80 0,80 - 0,63 0,63 - 0,37 0,37 - 0,20 0,20 - 0,00

Функция желательности, соответствующая шкале желательности Е.С.Харрингтона, имеет следующий вид:

· для одностороннего ограничения:

(1)

· для двустороннего ограничения:

(2)

где y' - кодированное значение частного параметра y, т.е. его значение в условном масштабе; n - показатель степени.

После того, как все частные параметры (yi) переведены в свои желательности (di), необходимо приступить к построению обобщенного параметра оценки (оптимизации), названного Е.С.Харрингтоном обобщенной функцией желательности D. Одним из удачных способов решения задачи выбора оптимального варианта является представление обобщенной функции желательности как среднее геометрическое частных желательностей:

(3)

Обобщенный показатель данного вида позволяет, во-первых, использовать ту же шкалу предпочтительности (см. таблицу 2); во-вторых, «отбросить» вариант решения из совокупности альтернатив, если хотя бы один его частный параметр не удовлетворяет строгому требованию исследователя (т.е. di = 0).

Разработан и предложен математический аппарат - графический и расчетный механизмы перевода значений лингвистической переменной (термов, интервалов допустимости) в функцию желательности. До сих пор модель обобщения в виде функции желательности Харрингтона применялась лишь для ограничений, заданных в виде четких множеств. Т.е. значение параметра относилось либо к одному интервалу, либо к другому, но никак не к двум одновременно (что по теории нечетких множеств возможно, необходимо и более реально). В случае задания ограничения и (или) желательного уровня по параметрам, заданных в виде ЛП (нечетких множеств) даже с наиболее простыми функциями принадлежности, получаются две оценки, относимые к разным значениям ЛП (термам, интервалам допустимости). И эти две оценки необходимо перевести в значение функции желательности так, чтобы действительно отразить смысл нечеткости в формализованной оценке эффективности ИП. На рисунке 4 представлены графики функций принадлежности термов ЛП «Ресурсная безопасность», заданных формулами (4) - (7), и графический способ перевода значений ЛП «Ресурсная безопасность» в значения функции желательности:

(4)

(5)

(6)

(7)

Все желательности промежуточных значений ЛП РБ можно определить либо графически (менее точно), проводя перпендикулярную линию, проходящую через соответствующее значение до пересечения с полученной шкалой желательности D (см. рисунок 4: значения 30%, 47%, 55%), либо аналитически по следующей формуле:

, (8)

где dX - желательность расчетного значения из универсального множества ЛП; dП1, dП2 - желательности «порогового», «переломного» значения соответственно1-го и 2-го термов, которым принадлежит (с определенным значением функции принадлежности) значение оцениваемого параметра X; X1, X2 - значения функций принадлежности соответственно 1-го и 2-го термов для значения X.

В результате соблюдается условие монотонности функции желательности (желательность последовательно расположенных значений ЛП монотонно растет) и соблюдается свойство разностепенной принадлежности значений желательности и значений ЛП одновременно двум термам, заданным в виде нечеткого множества.

Рисунок 4 - Графики функций принадлежности термов ЛП «Ресурсная безопасность» и графический механизм перевода значений лингвистической переменной в значения функции желательности

11. Процедура прогнозирования и установления цены проектной продукции, ставки дисконтирования и периода жизненного цикла инвестиционного проекта в концепции «Копрамультифактор».

На основе теории нейронных сетей усовершенствован метод потока платежей (МПП - «cash flow») в аспекте прогнозирования и установления показателей цены (Ц), нормы дисконта (R), жизненного цикла проекта (T).

В процессе исследования выявлена проблема, связанная с необходимостью применения в методе потока платежей (МПП) процедуры прогнозирования цены продукции по периодам жизненного цикла (Цt), ставки дисконтирования (R) и величины самого периода жизненного цикла ИП (T). Эта обязательная процедура в данном методе является вероятностной и зачастую субъективной. Одной из нелинейных концепций прогнозирования в современных условиях деятельности, нашедшей широкое применение во многих предметных областях науки, но не имеющих никакого отношения к области экономики и управления деятельностью социально-экономических систем (в первую очередь производственного назначения), является концепция, основанная на применении теории нейронных сетей или теории нейросетевого моделирования.

В работе рекомендована полносвязная нейронная сеть с прямой связью и алгоритмом обратного распространения ошибок для решения задачи прогнозирования и установления вышеотмеченных параметров (см. рисунок 5).



Рисунок 5 - Полносвязная сеть с прямой связью для решения поставленной задачи:

а) X1,X2,X3,X4 - значения нормированных (масштабированных) входных элементов сети соответственно Vпр, ИзП, KV, NPV;

б) S1,S2,S3,S4 - расчетные значения скрытого слоя сети;

в) Y1,Y2,Y3 - расчетные масштабированные значения выходных элементов сети соответственно Ц, R, T;

г) См - смещение сети с активностью, равной 1;

д) WXS, WSY - матрицы весовых коэффициентов первого и второго слоев связи соответственно со значениями на момент начала обучения.

Данная сеть использует правило управляемого обучения. Входные элементы:

· Объем производства предполагаемой продукции за первый или другой определенный прогнозный год (период) инвестиционного проекта (фактический для учебных и тестируемых образцов или принятый на момент обоснования и начала реализации разрабатываемого ИП) - VПР. В качестве периода ИП может быть период выхода ИП на полную (или максимальную) производственную мощность.

· Текущие издержки производства при реализации ИП за первый или другой определенный прогнозный год (период) инвестиционного проекта (фактические для учебных и тестируемых образцов или принятые на момент обоснования и начала реализации разрабатываемого ИП) - ИзП.

· Капитальные суммарные вложения (инвестиции) без приведения к моменту времени t=0 (фактические для учебных и тестируемых образцов или принятые на момент обоснования и начала реализации разрабатываемого ИП) - KV.

· Чистая текущая стоимость ИП (фактическая для учебных и тестируемых образцов или установленная в виде критериального ограничения на момент обоснования и начала реализации разрабатываемого ИП) - NPV. В качестве альтернативного критериального ограничения может быть использована внутренняя норма доходности проекта (внутренний коэффициент окупаемости) - IRR.

Выходные элементы (выходной слой сети):

· Средняя цена продукции ИП за первый или другой определенный прогнозный год (период) инвестиционного проекта (реальная оценка сети для учебных и тестируемых образцов или принимаемая цена на момент обоснования и начала реализации разрабатываемого ИП) - Ц.

· Ставка сравнения (норма дисконта) инвестиционного проекта (реальная оценка сети для учебных и тестируемых образцов или принимаемая ставка на момент обоснования и начала реализации разрабатываемого ИП) - R.

· Продолжительность жизненного цикла ИП инвестиционного проекта (реальный вывод сети для учебных и тестируемых образцов или принимаемая продолжительность на момент обоснования и начала реализации разрабатываемого ИП) - Т.

В результате на основе теории нейронных сетей формализован метод «потока платежей» в аспекте прогнозирования и установления показателей цены, ставки дисконтирования, жизненного цикла проекта.

Заключение

В диссертационной работе разработана теория и методология компромиссной оценки эффективности инвестиционных проектов применительно к машиностроительному комплексу, позволяющие осуществлять системную, объективную и адекватную современной реальности оценку инвестиционных проектов и решить крупную научную проблему, имеющую важное народнохозяйственное значение. В процессе исследования получены следующие результаты:

1. В результате проведенного исследования выделены пять методологических подходов к оценке эффективности инвестиционных проектов и деятельности предприятия. Выявлены тенденции развития теории оценки эффективности инвестиционных проектов и деятельности предприятия по данным за период с 70-х годов по настоящее время. Выдвинута гипотеза о существовании определенной закономерности развития отечественной теории оценки эффективности инвестиционных проектов и деятельности предприятия. В результате сформулирован и принят постулат, на котором строятся разрабатываемые автором теоретические и методологические положения по компромиссной оценке эффективности инвестиционных проектов.

2. Уточнены определения категорий «эффективность» и «эффективность инвестиционного проекта», являющихся основополагающими дефинициями и создающих необходимые условия и предпосылки развития альтернативной теории и методологии компромиссной оценки эффективности инвестиционных проектов.

3. Выявлено на основе анализа системно-синергетического подхода к оценке эффективности деятельности предприятия несовершенство понятийного аппарата методологии исследования «синергетика»; абстрактность моделей формирования синергетических эффектов и расчета коэффициента синергетической эффективности корпоративного развития; отсутствие четкой формулировки принципов, уточняющих область знаний теории экономической синергетики и раскрывающих сущность методов решения проблем экономики. Системно-синергетический подход к оценке эффективности деятельности предприятия является направлением завуалированным и имеющим слабую связь с наукой.

4. В результате исследования теоретических и методологических аспектов проблемы оценки инновационных проектов и их эффективности (на примере машиностроительного комплекса) выявлено и актуализировано направление исследования данной проблемы, заключающееся в разработке и оценке системы инновационной привлекательности предприятия, реализующего инвестиционные проекты, что позволит создавать объективные предпосылки его устойчивого развития в перспективе.

5. Установлено влияние несовершенства современной теории оценки эффективности инвестиционных проектов на деятельность машиностроительного комплекса Республики Татарстан, на основе изучения реализации инвестиционных проектов в республике, состава, состояния машиностроительного комплекса и выявления тенденций его инновационно-инвестиционного развития, что актуализирует и позволяет оптимизировать решение проблемы оценки эффективности инвестиционных проектов в машиностроении.

6. Разработана альтернативная концепция оценки эффективности инвестиционных проектов на примере машиностроительного комплекса - «Компромиссная многофакторная системная оценка эффективности инвестиционных проектов» («Компрамультифактор»). В данной концепции в отличие от существующих одновременно применяются многофакторный (комплексный), компромиссный, государственно-приемлемый, эколого-социально-экономический, специфически качественный и обобщающий подходы в процессе оценки предстоящей инвестиционной деятельности.

7. Разработана система принципов методологии компромиссной оценки эффективности инвестиционных проектов, уточняющая область знаний разрабатываемой методологии и являющаяся основой для разработки методов данной теории и методологии исследования. Система принципов отличается от существующих разрозненных принципов официальных методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов наличием своей логической структуры и последовательности, полноты и глубины содержания смысла каждого принципа, наличием глобальных и локальных, специфических и универсальных, известных и новых принципов, направленных на раскрытие сущности разрабатываемой теории.

8. Разработан комплекс частных параметров оценки эффективности инвестиционных проектов применительно к объектам машиностроения, состоящий из семи групп специфичных и неспецифичных, глобально- и локально-ориентированных, количественных и качественных параметров различной физической сущности. Комплекс состоит из группы государственно-значимых параметров, экологической, социальной, технико-технологической, ресурсной групп, группы качественных параметров и экономической группы параметров, позволяющих осуществлять компромиссный и многофакторный подход к оценке эффективности инвестиционных проектов в машиностроении. Для объектов «автомобилестроительный технико-технологический центр «Алабуга», «техпроцесс плавки чугуна» установлены рациональные функции, технические требования по этим функциям и соответствующие им коэффициенты весомости при оценке комплексного параметра качества исполнения функций этими объектами.

9. Разработана методика компромиссной оценки эффективности инвестиционных проектов (на примере машиностроительного производства), позволяющая на основе применения рекомендуемого комплекса частных параметров оценки, функций нечеткого множества и функции желательности Е.С.Харрингтона осуществлять компромиссную многофакторную оценку эффективности предстоящей инвестиционной деятельности в соответствии с разработанными принципами и концепцией. Сделаны рекомендации по назначению надзорных органов для определения ограничений и (или) желательных уровней по глобально-ориентированным параметрам комплекса ЧПО.

10. Предложен способ представления частных параметров оценки в виде лингвистических переменных со своим терм-множеством. Разработан математический аппарат преобразования значений лингвистической переменной (термов) в функцию желательности, позволяющий учитывать в процессе компромиссной оценки эффективности инвестиционного проекта ограничения и (или) желательные уровни по значениям частных параметров, заданным в виде нечетких множеств. Разработаны рекомендации по формированию правил функционирования системы оценки при задании параметров в виде лингвистических переменных.

11. Усовершенствована на основе теории нейронных сетей процедура прогнозирования и установления цены проектной продукции, ставки дисконтирования (сравнения) и периода жизненного цикла проекта. Рекомендована полносвязная нейронная сеть с прямой связью и алгоритмом обратного распространения ошибок для решения поставленной задачи, что позволяет повысить точность прогнозирования в современных условиях неопределенности.

Список опубликованных по теме диссертации работ

Монографии

1. Пуряев А.С. Система оценки выбора технологических процессов плавки и литья чугуна / Наб.Челны: Изд-во Камского госуд. политехн. института, 2004. - 191 с. - 12 п.л.

2. Пуряев А.С. Научные основы экономических исследований: учебное пособие / А.С.Пуряев; ГОУ ВПО «Кам.гос.инж.-экон.акад.» - Набережные Челны: Изд-во ИНЭКА, 2006. - 169 с. - 10,5 п.л.

3. Пуряев А.С. Теория и методология оценки эффективности инвестиционных проектов в машиностроении / А.С.Пуряев; ГОУ ВПО «Камская госуд. инж.-экон. акад.» - Набережные Челны: Изд-во Камской госуд. инж.-экон. акад., 2007. - 180 с. - Библиогр.: с.167-180. - 11,2 п.л.

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК

4. Пуряев А.С. Оптимальный вариант процессов плавки // «Литейное производство». - 1997. - №6. - С.32-33. - 0,22 п.л.

5. Пуряев А.С. Выбор оптимального технологического процесса плавки и литья чугуна // «Техника машиностроения». - 2000. - №4. - С.112 - 117. - 0,87 п.л.

6. Пуряев А.С. Компромиссная многофакторная системная оценка эффективности инвестиционной деятельности - «Компрамультифактор» // «Экономическое возрождение России в XXI веке»: Материалы российской научно-практической конференции: Научные труды Вольного экономического общества России т.69 - М., - СПб.: ВЭО, 2006. - С.127-132. - 0,41 п.л.

7. Пуряев А.С. Обоснование применения метода функции желательности Харрингтона в решении задачи оценки эффективности инвестиционной деятельности // «Техника машиностроения». - 2007. - №2 (62). - С.72-78 - 0,9 п.л.

8. Пуряев А.С, Рыбкина Е.А. Инновационная привлекательность как феномен // «Инновации». - 2007. - №5 (103). - С.48-50. - 0,6 /0,3 п.л.

9. Пуряев А.С. Многофакторная система оценки эффективности инвестиционных проектов // Вестник ИНЖЭКОНа. Серия «Экономика». - Вып.4 (17). - 2007. - С.187-199. - 1,45 п.л.

10. Пуряев А.С. Прогнозирование в методе потока платежей («Cash flow») на основе теории нейронных сетей // Вестник ИНЖЭКОНа. Серия «Экономика». - Вып.5 (18). - 2007. - С.191-197. - 0,99 п.л.

11. Пуряев А.С. Состояние и развитие машиностроительной отрасли российской экономики (на примере Республики Татарстан) / «Вестник ИНЖЭКОНа». Серия «Экономика». - Вып.1(20). - 2008. - С.67-76. - 1,45 п.л.

12. Пуряев А.С., Юсупова Г.Ф., Назмутдинов А.М. Сущность понятия «эффективность» и основные методы ее оценки // «Вестник ИжГТУ». - №3(39). - Июль-сентябрь 2008. - С.83-87. - 0,9/0,3 п.л.

13. Пуряев А.С., Рыбкина Е.А., Шарифуллина Э.Н. Тенденции и закономерность развития теории оценки эффективности инвестиционных проектов и деятельности предприятия / «Вестник ИНЖЭКОНа». Серия «Экономика». - Вып.1(28). - 2009. - С.25-30. - 0,97/0,32 п.л.

Статьи в журналах, научных сборниках и учебно-методическая литература

14. Пуряев А.С. Функция желательности Е.С.Харрингтона при выборе варианта технологического решения в литейном производстве // Информационные и социально-экономические аспекты создания современных технологий: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. проф. В.Г.Шибакова. - Набережные Челны: КамПИ, 1997. - С.76-80. - 0,61 п.л.

15. Пуряев А.С. Оптимальный вариант проектного решения // «Машиностроитель». - 1999. - №11. - С.18 - 19. - 0,30 п.л.

16. Пуряев А.С. Поиск синергетического эффекта в решении задачи выбора техпроцесса плавки и литья чугуна // «Машиностроитель». - 1999. - №12. -С.2 - 7. - 0,86 п.л.

17. Функция желательности Е.С.Харрингтона при решении компромиссных задач: Методические указания для студентов очного и заочного обучения спец. 0608 / Составитель А.С.Пуряев -г.Наб.Челны, КамПИ,1999. - 25 с. - 1,6 п.л.

18. Пуряев А.С. Экономическая синергетика: сущность, проблемы и перспективы // «Машиностроитель». - 2000. - №8. - С.28 - 31. - 0,68 п.л.

19. Пуряев А.С. Исследование шкалы желательности с двусторонним ограничением // «Машиностроитель». - 2001. - №8. - С.2 - 4. - 0,32 п.л.

20. Пуряев А.С. К вопросу оценки эффективности проекта // Экономическая синергетика (теория и практика): Сборник научных трудов / под ред. д.т.н., проф. Б.Л.Кузнецова. - Наб.Челны: Изд-во КамПИ, 2004. - С.85- 88. - 0,58 п.л.

21. Маев Д.В., Пуряев А.С. Совершенствование инновационной деятельности в ОАО «КАМАЗинструментспецмаш» // «Машиностроитель». - 2005. - №3. - С.2 - 9. - 0,64/0,31 п.л.

22. Пуряев А.С. Синергетическая эффективность проекта // «Экономическое возрождение России». - 2005. - №1(3). - С.64-68. - 0,58 п.л.

23. Пуряев А.С. Концепция оценки эффективности // Экономическая синергетика: Ответы на вызовы и угрозы XXI века: сб.науч.тр./Под ред д.т.н., проф. Б.Л.Кузнецова; Мин-во образ. и науки; Камская государственная инженерно-экономическая академия - Наб.Челны: Изд-во Камской гос. инж.-экономич. академии, 2005. - С.127-131. - 0,58 п.л.

24. Рыбкина Е.А., Пуряев А.С. Система инновационной привлекательности на машиностроительном предприятии (на примере ОАО «РИАТ», г.Набережные Челны) // «Машиностроитель». - 2006. - №3. - С.11-17. - 0,56/0,28 п.л.

25. Рыбкина Е.А., Пуряев А.С. Оценка и совершенствование системы инновационной привлекательности на машиностроительном предприятии // «Машиностроитель». - 2006. - №4. - С.14-18. - 0,32/0,16 п.л.

26. Пуряев А.С. Системно-синергетическая методология исследования: понятийный аппарат // По пути к возрождению: перспективы развития российской экономики: Науч. тр. Российской научно-практической конференции - Т.1 - СПб.: «Наука», 2006. - С.63-74. - 1 п.л.

27. Сарайкин А.В., Пуряев А.С. Трансакционный анализ деятельности машиностроительных корпораций // «Машиностроитель». - 2006. - №7. - С.14-18. - 0,75/0,35 п.л.

28. Пуряев А.С. Анализ понятий системно-синергетической методологии исследования // Экономическая синергетика: Инновационное развитие России: Сборник научных трудов / Под ред. д.т.н., проф. Б.Л.Кузнецова; Мин-во образ. и науки; ГОУ ВПО «Камская государственная инженерно-экономическая академия». - Наб.Челны: Изд-во Камской гос.инж.-экономич. академии, 2007. - С.116-122. - 1 п.л.

29. Пуряев А.С. Концепция и принципы компромиссной многофакторной оценки эффективности инвестиционной деятельности // Экономическая синергетика: Инновационное развитие России: Сборник научных трудов / Под ред. д.т.н., проф.Б.Л.Кузнецов; Мин-во образ.и науки; ГОУ ВПО «Камская гос. инженерно-экономическая академия». - Наб.Челны: Изд-во Камской гос.инж.-экономич.академии, 2007. - С.132-138. - 0,81 п.л.

30. Пуряев А.С. Частные параметры оценки эффективности инвестиционной деятельности в концепции «Компрамультифактор» // Проблемы экономики: поиск новых подходов: межвузовский научный сборник. Вып.9. / Под ред.доктора техн.наук проф. А.Х.Хайруллина; Мин-во образования и науки РФ; Камская госуд. инж.-экон. акад. - Набережные Челны: Изд-во Камской государственной инженерно-экономической академии, 2007. - С.96-111. - 1,45 п.л.

31. Пуряев А.С., Рыбкина Е.А. Теоретические и методологические аспекты оценки инновационных проектов в машиностроении / Математические модели и информационные технологии в организации производства: период. науч.-практ. журнал. - 2008. - 3. - Ижевск: Изд-во ИжГТУ, 2008. - С.147-154. - 0, 83/0,4п.л.

Тезисы докладов в научных сборниках конференций

32. Пуряев А.С. Системный подход к решению проблем в экономике машиностроения // Молодая наука - новому тысячелетию: Тезисы докладов Международной научно-технической конференции (24-26 апреля 1996г.) Часть II. - Наб.Челны: КамПИ, 1996. - С.110-111. - 0,14 п.л.

33. Пуряев А.С. Выбор типа плавильного агрегата методом ФСА // Молодая наука - новому тысячелетию: Тезисы докладов Международной научно-технической конференции (24-26 апреля 1996г.) Часть II. - Наб.Челны: КамПИ, 1996. - С.148. - 0,1 п.л.

34. Пуряев А.С. Метод функции желательности как метод системного подхода к решению задач экономики литейного производства // Молодая наука - новому тысячелетию: Тезисы докладов Международной научно-технической конференции (24-26 апреля 1996г.) Часть II. - Наб.Челны: КамПИ, 1996. - С.160. - 0,1 п.л.

35. Пуряев А.С. Анализ методов оценки эффективности решения // Механика машиностроения: Тезисы докладов Международной научно-технической конференции (23-25 сентября 1997г.). - Наб.Челны: КамПИ, 1997.- С.172-173. - 0,14 п.л.

36. Пуряев А.С. Синергетический подход при выборе техпроцесса плавки и литья чугуна // Экономическая синергетика и инновационный процесс: Тезисы докладов Межвузовской научно-практической конференции (10-12 ноября 1998 года). - Наб.Челны: КамПИ, 1998. - С.29-31. - 0,19 п.л.

37. Пуряев А.С. Методические рекомендации по выбору оптимального варианта проектного решения // Экономическая синергетика и инновационный процесс: Тезисы докладов Межвузовской научно-практической конференции (10-12 ноября 1998 года). - Наб.Челны: КамПИ, 1998. - С.32-33. - 0,14 п.л.

38. Пуряев А.С. Принципы синергетики и функция желательности Е.С.Харрингтона // Проблемы экономического роста: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (25-26 мая 1999 года). - Самара: СГЭА, 1999. - С.6-8. - 0,2 п.л.

39. Пуряев А.С. Сущность науки «синергетика» // Экономическая синергетика и антикризисное управление: Тезисы докладов (20-21 декабря 1999 года.). - Набережные Челны: КамПИ, 1999, с.64 -67. - 0,24 п.л.

40. Пуряев А.С. Место и роль науки «синергетика» в экономических системах // Экономическая синергетика и антикризисное управление: Тезисы докладов (20-21 декабря 1999 года.). - Наб.Челны: КамПИ, 1999. - С.19-22. - 0,22 п.л.

41. Пуряев А.С. Условия самоорганизации системы «производство» // Технико-экономические проблемы промышленного производства: Тезисы докладов Международной научно-технической конференции (29-31 марта 2000 г.). - Наб.Челны: КамПИ, 2000. - С.91-93. - 0,17 п.л.

42. Пуряев А.С. Шкала желательности с двусторонним ограничением в решении оптимизационных задач // Технико-экономические проблемы промышленного производства: Тезисы докладов Международной научно-технической конференции (29-31 марта 2000 г.). - Наб. Челны: КамПИ, 2000. - С.76-78. - 0,2 п.л.

43. Пуряев А.С. Актуальность и критерии планирования на предприятии // Труды Всероссийского симпозиума по миниэкономике.Т.3. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2002. - С.89-91. - 0,25 п.л.

44. Пуряев А.С. Синергетический подход в планировании деятельности на предприятии // Труды Всероссийского симпозиума по экономической теории. Часть 1. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2003. - С.304-307. - 0,33 п.л.

Размещено на Allbest.ru