Миграция населения между регионами: совершенствование методологии анализа

Алгоритм анализа на любом из уровней, региональном, межрегиональном или промежуточном, содержит много сходных по сути процедур, различающихся лишь вследствие особенностей структур исследуемых совокупностей. Таким образом, проведение корректного полного анализа межрегиональных миграций на любом из уровней предполагает проведение предварительного и всестороннего описательного анализа индивидуальных и итоговых (региональных) показателей, а также в ряде случаев и типологического анализа регионов.

Далее во второй главе разбирается вопрос о сопоставимости межрегиональных показателей миграции во всем массиве, и обосновываются возможности и условия их корректных сравнений. Основной специфической чертой анализа межрегиональных показателей в масштабах всего массива является переход от анализа двумерной матрицы значений к ряду, включающему все ячейки матрицы. С одной стороны, этот переход методологически возможен. При этом парные направления матрицы DRij становятся значениями «ряд массива» численностью N*(N-1), а все межрегиональные показатели граф матрицы, как абсолютные, так и относительные, становятся «рядами массива» показателей соответствующих парных направлений. С другой стороны, переход от анализа двумерной матрицы значений к ряду не безотносителен, так как имеет несколько специфических черт, не учитывать которые нельзя.

Во-первых, он приводит к усилению неоднородности «ряда массива» по уровню значений. Поэтому такой перевод должен сопровождаться обязательным последовательным логарифмированием значений показателей при расчетах параметров совокупности и границ типичных групп значений, что, в принципе, и так необходимо делать. Все виды относительных показателей массива N*(N-1) парных направлений имеют, в отличие от распределений рядов, включающих незначительное число единиц совокупности (N), в силу «закона больших чисел» более ярко выраженные логарифмически - нормальные распределения значений (хотя и с определенными смещениями). Это объясняется идентичностью представления относительных показателей межрегиональных миграций в матрицах - статистическим таблицам парной сопряженности. Во-вторых, сложение региональных рядов в один «ряд массива» объединяет значения показателей по взаимно противоположным парным направлениям, что также усиливает логнормальность распределений их относительных показателей.

Вследствие этого сравнивать все используемые в анализе межрегионального обмена населением двумерные показатели, - коэффициенты интенсивности, результативности, миграционные индексы пространственной структуры (МИПС), - в пределах всего массива межрегиональных миграций, и, следовательно, в пределах любого ряда или столбца матрицы (миграционных контактов одного региона) - корректно. При сравнении показателей МИПС в пределах всего массива, тем не менее, необходимо помнить, что все эти индексы взаимозависимы в пределах ряда (строки или столбца матрицы), средние взвешенные значения МИПС, как по столбцам, так и по строкам равны единице. Поэтому наличие заметного количества нулевых граф в том или ином столбце или строке матрицы, свидетельствующее о недостаточных исходных объемах миграций того или иного региона, - ведет к снижению корректности сопоставлений миграционных индексов пространственной структуры в пределах всего массива. Также снижают удовлетворительность сравнений крайне высокие значения этих индексов по отдельным тесно связанным обменом населением территориям. Сравнивать миграционные индексы пространственной структуры в пределах массива парных направлений, таким образом, можно лишь тогда, когда этот массив не имеет заметной доли нулевых граф, а сходные по межрегиональным миграционным признакам регионы, имеющие между собой сверхтесный миграционный обмен, - преобразованы в однородные группы. Вследствие этих обстоятельств в исходном массиве 79 основных регионов России и парных направлений между ними в конце XX - начале XXI вв. все показатели МИПС адекватному сравнению не поддаются.

Далее во второй главе подробно обосновываются и разрабатываются процедуры описательного анализа показателей межрегиональных миграций. Необходимость проведения этапа описательного анализа при исследовании межрегиональных миграций диктуется особенностями представления исходной информации и производных показателей всех видов, а также значительной неоднородностью массивов характеристик обмена населением между регионами России. Описательный анализ - это изучение распределений показателей всех видов. Если распределения имеют нормальный вид, то по рядам значений можно непосредственно рассчитывать обобщающие характеристики, или параметры, - среднее значение и стандартное отклонение, использовать эти меры для территориальных и временных сравнений, группировки значений, и т.п. Если распределение не имеет нормального вида, то путем арифметических преобразований надо попытаться привести его к таковому, и с использованием преобразованных значений рассчитывать параметры совокупности исходных значений.

Все виды показателей межрегиональных миграций, как на региональном, так и на межрегиональном уровне, имеют логарифмически - нормальные распределения. Источник этой логнормальности кроется в матричной структуре представления этих характеристик, в их взаимозависимости от итогов по строкам и столбцам - сводных или итоговых показателей межрегиональных миграций регионов. Но не только в этом кроется источник логнормальности распределения и неоднородности массива межрегиональных показателей. Дополнительным и усиливающим фактором логнормальности и неоднородности является структура показателей парных направлений. Составляющие, или компоненты относительных показателей парных направлений, - итоговые численности населения, итоговые объемы межрегиональных выбытий - прибытий регионов. Они отличаются исходной неоднородностью и логнормальностью распределений. Фактором - условием, предопределяющим уровни итоговых межрегиональных выбытий и прибытий, являются итоговые миграционные потенциалы и ёмкости, численности населения регионов, и между первыми и вторыми имеется тесная статистическая связь. Поэтому распределение численности населения регионов является определяющим для всех производных или тесно с ним коррелирующих распределений показателей межрегиональных миграций. Численности населения регионов России исходно распределены логарифмически - нормально. Это и усиливает логнормальность всех производных от них либо тесно с ними коррелирующих показателей межрегионального обмена населением.

После достижения нормальности распределения в преобразованной совокупности выделяются «крайне отклоняющиеся» значения, или «статистические выбросы». Их доля является косвенным индикатором однородности (а также нормальности) распределения: наличие в распределении значительной доли крайне отклоняющихся значений вносит элемент неоднородности, а в ряде случаев является единственным фактором, не позволяющим признавать распределение значений удовлетворительно нормальным.

Далее обосновывается порядок расчета классических обобщающих характеристик. Эти параметры адекватны, если их построение проводится по ряду нормально распределенных величин, не имеющих «весомых» или значительных по доле «статистических выбросов». В противном случае обобщающие характеристики не являются адекватными мерами среднего уровня и среднего разброса значений ряда. Они могут быть серьёзно смещены либо в силу не нормальности формы распределения значений, либо вследствие заметного влияния на их величину одного - двух «крайне высоких» или множества «крайне низких» значений. Таким образом, корректный расчет обобщающих характеристик массива возможен лишь после приведения его распределения к нормальному виду и выделения из этого распределения крайне отклоняющихся значений. Алгоритм и дальнейшего участия в анализе «статистических выбросов» вырабатывается индивидуально. По приведенному к нормальному виду и «урезанному» распределению проводится построение шкал значений показателей всех видов. Эта процедура необходима для корректного последующего сравнительного анализа.

Обобщающими уровневыми характеристиками для массива коэффициентов результативности межрегиональных миграций всегда служит единица (1000‰), для межрегиональных показателей интенсивности или индексов пространственной структуры являются значения, соответствующие центрам распределения «урезанных», т.е., лишенных крайне отклоняющихся значений, рядов преобразованных значений. Так как массив парных направлений между регионами России значителен (79 регионов имеют внутри массива 6162 парных направления), то уровневые обобщающие характеристики интенсивности и структуры практически совпадают с медианами исходных распределений. Следовательно, в многочисленных массивах парных направлений можно в качестве характеристики центра распределения использовать медиану исходного распределения значений. Медиана массива индексов пространственной структуры вследствие логнормальности распределения всегда меньше единицы (в рассматриваемой совокупности она примерно равна Ѕ). Единица как итоговое значение массива миграционных индексов пространственной структуры, таким образом, не может служить эталоном для сравнений и типизации значений.

Универсальной шкалы значений для итоговых или частных показателей межрегиональных миграций построить нельзя. Центры распределений и разброс значений характеристик любых массивов - различны. Поэтому для любого выбранного для исследования массива необходим индивидуальный расчет адекватных параметров с учетом вида распределения, выделение в нём крайне отклоняющихся значений и построение шкал типичных значений.

Во второй главе обосновывается использование критерия, необходимого для оптимального приведения исходных логнормально - распределенных распределений к нормальному виду. Для определения и, в особенности, для сравнения уровня нормальности распределений с равным числом единиц совокупности можно применить критерий Колмогорова-Смирнова (D). Этот критерий годится для оценки нормальности распределения генеральной совокупности по выборке. Но также его можно использовать для характеристики «уровня нормальности» распределения не выборочной совокупности. Чем ниже значение критерия Колмогорова-Смирнова, тем распределение имеет более нормальный вид. Преобразовывать исходные значения можно до тех пор, пока вид распределения производных значений будет максимально нормальным. При этом можно применять не только арифметические преобразования, например, последовательное логарифмирование, но и последовательное выделение асимметричных «статистических выбросов».

В третьей главе «Предварительный этап анализа межрегиональных миграций» обосновываются необходимые процедуры оценки и преобразований исходной информации, направленные на повышение надежности всех видов производных показателей межрегиональных миграций.

В исходном массиве ежегодных межрегиональных миграций регионов России в среднем за 2000-2006 гг. имеется значительная часть незначимых и даже нулевых граф. Наличие этого «балласта» не дает возможности адекватно и в полной мере проводить анализ миграций в масштабах всего массива парных направлений и пользоваться миграционными индексами пространственной структуры. Незначимые межрегиональные объемы «порождают» крайне отклоняющиеся значения производных показателей межрегиональных миграций, прежде всего, результативности. Эти «статистические выбросы», природа возникновения которых случайна или объясняема «игрой с малыми числами», смещают не только величины обобщающих характеристик массива парных направлений, препятствуют корректному проведению группировки их значений, но и мешают адекватному изучению взаимосвязей показателей межрегиональных миграций с факторами. Выделение из исходного массива парных направлений всех незначимых объемов и последующий их анализ как слабо контактных в миграционном плане пар - делает анализ межрегионального обмена населением не полным. В исходном массиве межрегиональных миграций в России в конце XX - начале XXI вв. исходно, «по определению» заложена слабая миграционная контактность основной массы соудаленных малых по численности населения регионов.

Таким образом, до начала проведения расчетов производных межрегиональных показателей и их обобщающих характеристик требуется этап предварительного анализа исходной информации на достаточность, необходимый для построения надежных производных межрегиональных показателей. Прежде всего, он содержит исключение не достоверной, сомнительной и не восстановимой исходной информации. Вследствие этого, в частности, из исследования исключена Чеченская Республика. Далее выявляются парные направления, исходные объёмы миграций по которым не достаточны для расчета надежных производных показателей.

Данные о межрегиональных выбытиях, предоставляемые официальными службами обоих регионов парного направления, довольно часто не совпадают между собой вследствие различных обстоятельств. Достижение единообразия и баланса в массиве вынуждает идти на удлинение периода рассмотрения до нескольких лет и усреднения этих данных. Анализ проводится по средним значениям, полученным из двух разделов официальной статистики, выбытиям из i-го региона в j-й, и прибытиям в j-й регион из i-го. В данной работе используются средние арифметические величины объёмов межрегиональных миграций за семь лет, с 2000 по 2006 гг.

Далее в третьей главе обосновывается выбор минимально допустимого объема межрегиональных миграций, необходимого для признания самих фактов наличия миграционных контактов между регионами, а также для построения различных видов надежных межрегиональных показателей. Выделение не достаточных по величине для надежного анализа данных приводит к повышению надежности всех последующих выводов. Процедура выделения не достаточных по величине для расчета производных показателей исходных данных, с одной стороны, обособлена, с другой стороны - относительна. Обособленной она является потому, что её выполнение необходимо вне зависимости от видов распределений значений всех исходных данных. В этом плане она является отдельной и предшествующей описательному анализу операцией. Относительной эту процедуру можно считать потому, что минимальная достаточность объёмов миграций привязана к размерам массива, и зависит как от вида рассчитываемых показателей, а точнее, от методики их построения, так и от исходных и расчетных параметров регионов межрегионального обмена населением.

Те значения парных направлений, которые являются не достаточными для расчета одного вида показателей, могут быть более чем достаточными для расчета другого. Построение шкал значений относительных показателей межрегионального обмена населением в практике обычно производится по значениям без их увязки с весами (знаменателями). Вследствие этого, к примеру, шкала значений коэффициентов результативности межрегиональных миграций значительно «растягивается» благодаря крайним значениям, содержащим в дроби как минимум одно близкое к нулю значение, и типичные группы величин теряются по причине их объединения в интервалы, составляемые с учетом значительного размаха крайних значений.

Далее в третьей главе на основании обоснованной тесной взаимосвязи размеров сред происхождения и протекания межрегиональных миграционных потоков с объемами межрегиональных миграций разработан подход для определения минимально допустимого уровня достаточности исходных межрегиональных миграций для расчета надежных производных показателей. Оптимальным критерием достаточности исходных данных на стадии предварительного анализа может выступать объём миграционного оборота двух обменивающихся населением регионов. Выбытия и прибытия парного направления, или «потоки и противотоки», тесно взаимосвязаны, и в большинстве случаев один из них предопределяет уровень второго, даже тогда, когда идет преимущественно однонаправленный миграционный процесс. В качестве критерия достаточности объема межрегионального миграционного оборота в исследовании выбрана величина «тридцать человек в год» с поправкой «на малочисленность» регионов, рассчитываемой по итоговым межрегиональным миграционным оборотам пары регионов.

Доля не достаточных для надёжного анализа межрегиональных оборотов в массиве парных направлений между 79 основными регионами России за 2000-2006 гг., выявленных по предложенному критерию, - значительна (1/7). Выделять из исходного массива 6162 парных направлений слабо контактные парные направления и проводить анализ лишь по надежным направлениям - не совсем корректно, и ведет к потере информативности. Малый межрегиональный оборот в большей части случаев мал «по определению», т.е. по исходным габаритам - размерам сред происхождения и протекания межрегиональных миграций, - расчетным миграционным потенциалам и ёмкостям. Поэтому, в частности, исследовать межрегиональный обмен населением малых и слабо контактных в миграционном плане субъектов России можно лишь по укрупненному массиву территорий.

Другой путь повышения надежности результатов исследования при максимальном сохранении исходной информации - это возможное объединение тесно обменивающихся населением и сходных по межрегиональным миграционным признакам регионов в однородные группы. Проведение дальнейшего анализа при таком варианте идёт далее по группам регионов. Данный путь при исследовании миграций в России предпочтителен, так как заметную часть слабо контактных в миграционном плане регионов составляют субъекты, недавно входившие в составы более крупных смежных к ним территорий, межрегиональный обмен населением с которыми, по сути, близок к внутрирегиональному.

Основной вывод третьей главы состоит в том, что использование в анализе межрегиональных миграций России в конце XX - начале XXI века всего исходного массива 79 основных регионов - не корректно, и является основным фактором неадекватности отдельных выводов последующего исследования межрегионального обмена населением. Результаты предварительного анализа обуславливают необходимость проведения типологического анализа регионов России для объективного решения последующих задач исследования.

В четвертой главе «Типологический анализ в исследовании межрегиональных миграций» разработана методика объединения регионов России в однородные группы по межрегиональным миграционным признакам. Типологический анализ - совокупность процедур и логических приемов по выделению из совокупности однородных по существенным признакам групп, либо объединения единиц совокупности в группы, однородные по существенным свойствам. Объединение регионов в подгруппы может проводиться различными путями, в том числе, по общим, или итоговым межрегиональным миграционным, прочим демографическим, а также по социально - экономическим признакам. Чем в меньшей степени различаются между собой регионы по наиболее существенным группам этих общих свойств, тем с большей уверенностью можно соединять их территории для последующих процедур анализа.

Но помимо использования в типологии достаточно грубых итоговых миграционных коэффициентов или общих демографических и социально - экономических показателей, разрешительные способности которых ограничены, объединение регионов можно проводить по существенным и более адекватным межрегиональным миграционным признакам, их рядам и обобщающим характеристикам уровней этих рядов. Если две или более смежных территории имеют между собой сверхтесный и преимущественно равноценный обмен населением, сходны их обобщающие показатели результативности и разнонаправленности, а также ряды уровней межрегиональных миграций, - то такие территории в целях повышения надежности исходной информации можно объединять в группы. Выполнение условий сходства регионов по межрегиональным миграционным признакам является косвенным индикатором наличия между субъектами - обмена населением, по сути, близкого к внутрирегиональному, т.е., фактической общности территорий, предопределяемой исторически и экономически. Таким образом, для объединения регионов в группы по межрегиональным миграционным признакам необходимо выполнение четырех следующих условий.

Далее в четвертой главе раскрывается каждое из четырёх условий объединения, обосновываются показатели и приёмы анализа, используемые для выявления мер сходств миграционных признаков.

Первое условие - смежность территорий. Второе условие вытекает из первого. Это межрегиональный обмен населением между отдельными соприкасающимися границами территориями, заметно превышающий по тесноте миграционных связей прочие парные направления. Третий признак - сходство коэффициентов, характеризующих результативность и разнонаправленность формы обмена населением в паре регионов в сравнение с другими регионами массива, а также близкий по форме к равноценному межрегиональный обмен населением между двумя территориями. И, наконец, четвертое свойство - максимальное сходство рядов межрегиональных миграций рассматриваемых регионов. Регионы в большей мере сходны между собой, если сходен и круг их миграционных партнеров. Пропорциональность рядов объёмов межрегиональных миграций двух территорий в обмене населением с остальными регионами можно измерить (после приведения к нормальному виду) с помощью такой широко используемой меры тесноты связи как коэффициент линейной корреляции Пирсона.

Последнее свойство является довольно адекватным измерителем меры сходства между регионами и без учёта первых трёх признаков. Но так как оно не является определяющим, то и учитывать его необходимо в комплексе с первыми тремя. Это значит, что максимальную меру сходства нельзя признавать в качестве определяющего критерия на объединение регионов. Достаточным критерием может являться не максимальность, а, например, близость к максимальному значению указанной меры сходств.

Если по выбранной паре не выполняется хотя бы одно из четырех условий для объединения, то на миграционные отношения двух рассматриваемых субъектов действуют какие-либо существенные прочие факторы, и их необходимо выявить для уточнения ситуации и принятия максимально объективного решения.

Если же условия выполняются, то регионы можно объединить в одну группу, и дальнейший анализ проводить по массиву регионов и групп регионов. В первую очередь предлагаемый алгоритм объединения регионов предназначен для сокращения до минимума количества недостаточных для надёжного анализа объемов межрегиональных миграций. Больше всего таких объёмов у малых по численности населения и слабо контактных в миграционном плане субъектов России. Поэтому далее в четвертой главе приводится типологический анализ таких территорий.

Четыре слабо контактных региона - республики Алтай, Ингушетия, Калмыкия и Тыва после проведения типологического анализа из массива исключены, так как не имеют сходных территорий, общих по выбранным признакам. Описательный анализ межрегиональных миграционных связей данных образований можно провести по укрупненным группам регионов России. Исключение их из массива для дальнейшего анализа - необходимая мера, так как объединить данные субъекты с какими-либо смежными территориями по межрегиональным миграционным признакам удовлетворительно не возможно. Сохранение же данных четырех республик в массиве ведет к уменьшению надежности производных показателей, а также, к снижению корректности сравнений пространственных показателей структуры в масштабах всего массива парных направлений.

Четыре других слабо контактных региона объединяются в группы со смежными к ним более крупными административно-территориальными образованиями, в состав которых они входили ранее. Образуются группы: «Республика Адыгея - Краснодарский край», «Республика Хакасия - Красноярский край», «Еврейская автономная область - Хабаровский край», «Чукотский автономный округ - Магаданская область». Три республики Южного федерального округа - Карачаево-Черкесская, Северная Осетия - Алания и Кабардино-Балкарская - объединяются в одну группу. Для повышения однородности массива территорий по наиболее существенным признакам два города федерального подчинения объединяются с окружающими их областями в группы «Ленинградская область + г. Санкт - Петербург» и «Московская область + г. Москва». Это объединение проведено также по четырём межрегиональным миграционным признакам.

Таким образом, результатом типологического анализа является преобразование исходной совокупности регионов в массив 67 регионов и групп регионов России, внутренне однородных по межрегиональным миграционным признакам. Доля незначимых межрегиональных миграционных оборотов в таком массиве составляет менее 2%, что допустимо для корректного последующего анализа.

В пятой главе «Описательный анализ межрегионального обмена населением России в конце XX - начале XXI вв.» исследуются распределения итоговых и частных показателей межрегиональной миграции России. Выявляются регионы и парные направления, экстраординарные по уровням интенсивности и результативности. Из массива парных направлений выделяются группы, сходные по уровню тесноты миграционных связей. Проводится анализ межрегиональных показателей в разрезе существенного признака - соудаленности территорий обмена населением.

Описательный анализ показателей межрегиональных миграций России в конце XX - начале XXI вв. по массиву 67 территорий даёт следующие результаты. Теснота межрегиональных миграционных связей России в большей степени предопределяется фактором соудаленности территорий обмена населением. Миграционные контакты между смежными и (или) субсмежными регионами в три с лишним раза теснее и интенсивнее, чем между другими (соудалёнными) регионами страны. Свыше 4/5 всех сверхтесных миграционных связей в массиве парных направлений наблюдаются между смежными территориями, и свыше 9/10 - между смежными и (или) субсмежными. Прочие тесные миграционные связи имеют место между отдельными соудалёнными территориями - основными миграционными реципиентами и основными миграционными донорами массива. Самая низкая по тесноте миграционная связь в России наблюдается между соудалёнными депрессивными территориями, - Европейским Крайним Севером, с одной стороны, и Дальневосточным или Сибирским, с другой. Между соудалёнными национально - едиными республиками России, титульные народности которых относятся к различным этническим семьям, миграционные связи практически отсутствуют.

Во всём массиве межрегиональных миграций прослеживается более заметная однонаправленность дальних переселений, в сравнение с ближними миграциями. Закономерность Э. Рейвенстейна «любой мощный поток порождает противоток» в отношении соудаленности территорий может быть уточнён следующим образом: чем дальше находятся друг от друга территории обмена населением, тем меньше (при прочих равных условиях) будет противоток в сравнение с предопределяющим его потоком.

По результативности межрегионального обмена населением с учетом разнонаправленности межрегиональных миграций 67 территорий России можно разделить на следующие группы: миграционные реципиенты общероссийского уровня; Тюменская область; смежные к миграционным реципиентам общероссийского уровня территории; миграционные реципиенты местного (смежного) уровня и их окружение; миграционные доноры общероссийского уровня; прочие обособленные регионы и группы регионов.

Направленность межрегиональных миграций во всём массиве задают абсолютные и местные реципиенты (реципиенты в отношении всех смежных к ним территорий), а также специфическая по характеру миграционного обмена («высоко оборотистая») Тюменская область. К числу первых миграционных реципиентов в период 2000-2006 гг. относятся регионы или группы регионов: «Московская область + г. Москва», «Ленинградская область + г. Санкт - Петербург», Белгородская область, «Краснодарский край + Республика Адыгея», Калининградская область. Миграционными реципиентами в отношении смежных территорий за период 2000-2006 гг. являлись: «группа «Хабаровский край + Еврейская автономная область» в Дальневосточном федеральном округе, Кемеровская область в Сибирском федеральном округе, Свердловская область - в Уральском федеральном округе, Республика Татарстан, Самарская область и Нижегородская область - в Приволжском федеральном округе, Ярославская область - в Центральном федеральном округе.

Миграционные реципиенты предопределяют картину межрегионального обмена населением, прежде всего, смежных к ним территорий. Большая их часть имеет транзитный, «буферный» характер межрегионального обмена населением. Теряя население в форме миграционной убыли в обмене населением со смежными реципиентами, эти территории получают взамен миграционный приток из более удаленных от них депрессивных регионов России. Между собой смежные к реципиентам территории имеют преимущественно равноценный обмен населением. Незначительная часть регионов России имеет со смежными к ним реципиентами преимущественно равноценный обмен населением. Примеры подобных групп: Белгородская - Воронежская - Липецкая области; Кемеровская - Томская - Новосибирская области.

Прочая часть территорий России - либо депрессивные регионы - миграционные доноры, либо слабо контактные обособленные регионы. Характер межрегионального обмена населением регионов - миграционных доноров принципиально различается при их рассмотрении в разрезе таких существенных свойств как преимущественный тип местности территории и доля представителей российской славянской группы (русских, украинцев и белорусов) во всём населении региона. По этим свойствам можно выделить два типа территорий миграционных доноров.

Первый тип - территории Крайнего Севера Европейской части страны и прилегающие к ним территории (Архангельская область, Республика Коми, Мурманская область и Кировская область), окраины Дальнего Востока (пара «Магаданская область + Чукотский автономный округ», Камчатская область (край), Сахалинская область).

Второй тип - значительная часть республик Южного федерального округа (группа из трёх республик (Карачаево-Черкесская, Северная Осетия - Алания и Кабардино-Балкарская), Республика Дагестан), регионы Сибири (Республики Бурятия, Саха (Якутия), Алтайский край и Читинская область) и прочие депрессивные регионы со значительным удельным весом сельского населения (Республика Мордовия, Курганская область, Тамбовская область и Курская область).

Первая группа миграционных доноров характеризуется высокой интенсивностью межрегиональных выбытий, как в смежные, так и в соудаленные благоприятные для мигрантов регионы России. Несмотря на то, что основной миграционный потенциал в регионах Крайнего Севера иссяк еще в 90-е гг. XX века, на сегодняшний день они по-прежнему продолжают терять оставшееся население в форме миграционной убыли. Эти территории также имеют и самую высокую итоговую интенсивность межрегиональных прибытий, что объясняется взаимосвязью уровней основных потоков и соответствующих им противотоков.

Вторая группа миграционных доноров характеризуется относительно низкой интенсивностью межрегиональных выбытий и еще более низкой интенсивностью межрегиональных прибытий. По целому ряду депрессивных национально - единых республик, заметная часть населения которых живет в сельской местности, просматривается закономерность - основной отток их населения идет лишь в смежные регионы. По республикам Южного и Сибирского федеральных округов отток идет в смежные преимущественно славянские регионы (например, в Южном федеральном округе в Ставропольский край). Можно предположить, что чем ниже миграционная подвижность населения региона, - тем в целом короче маршруты переселенцев из него в пределах страны.

Межрегиональный обмен населением обособленных регионов, не являющихся ни миграционными реципиентами, ни миграционными донорами, имеет низкую интенсивность и преимущественно равноценную форму обмена населением со смежными территориями. Часть таких территорий (например, Брянская, Омская, Саратовская области) более активно участвуют не в межрегиональном, а во внешнем (для России) обмене населением с такими государствами, как Республика Беларусь, Казахстан и Германия.

Заключение работы содержит основные выводы исследования, состоящие в том, что автором разработана научно-обоснованная система измерителей для объективного и всестороннего анализа межрегиональных миграций, обоснованы необходимые шаги алгоритма адекватного использования показателей обмена населением в анализе.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ИЗЛОЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА

Монографии:

1. Миграции населения между регионами: проблемы методологии и методики анализа, Москва, Экон-Информ, 2008 г., 18 п.л.

Статьи в научных журналах, включенных в Перечень ВАК РФ:

2. Особенности миграционного поведения молодёжи // Социальная политика и социальное партнерство, Москва, 2007 г., №4, 0,8 п.л.

3. Система показателей межрегионального миграционного обмена // Народонаселение, Москва, 2007 г., №2, 0,8 п.л.

4. Межрегиональный миграционный обмен населением: методологические вопросы анализа // Народонаселение, Москва, 2007 г., №3, 0,8 п.л.

5. Показатели межрегионального миграционного обмена населением // Экономика природопользования, Москва, ВИНИТИ, 2007г., №6, 0,6 п.л.

6. Методические вопросы анализа межрегиональных миграций // Народонаселение, Москва, 2008 г., №1, 0,8 п.л.

7. Вопросы анализа межрегиональных миграций (на примере Омской области) // Народонаселение, Москва, 2008 г., №2, 0,8 п.л.

8. Межгосударственный миграционный обмен современной России // Народонаселение, Москва, 2008 г., №3, 0,8 п.л.

9. Межрегиональный обмен населением: сущность и история изучения // Народонаселение, Москва, 2008, №4, 1 п.л.

10. Межрегиональные миграции: новые аспекты анализа // Экономика природопользования, Москва, ВИНИТИ, 2008, № 5, 0,6 п.л.

11. Межрегиональный обмен населением: вопросы методики // Экономика природопользования, Москва, ВИНИТИ, 2008, № 6, 0,6 п.л.

Брошюры и другие публикации:

12. Демографические процессы в приграничных областях Сибири и Дальнего Востока //Статья в сборнике: Изменяющаяся Россия: вызовы и возможности. Москва, ИСПИ РАН, 2003 г., 1 п.л./ 0,5 п.л.

13. Миграция населения между приграничными регионами России и новым зарубежьем (на примере Северного Кавказа) // В сборнике: Россия: на пути к возрождению, Москва, ИСПИ РАН, 2004 г., 1 п.л./ 0,5 п.л.

14. Социальные и геополитические аспекты демографической ситуации в России // Статья в сборнике: Россия: глобальные вызовы и локальные риски, Москва, ИСПИ РАН 2005 г., 1 п.л./0,5 п.л.

15. Анализ миграции населения на основе использования коэффициентов результативности миграционных связей // Тезисы, Международная конференция «Миграция и развитие» (Пятые Валентеевские чтения), Москва, 13-15 сентября 2007 г., Т.1, 0,3 п.л.

16. Современный миграционный обмен России с зарубежными странами // Тезисы, Международная научно-практическая конференция «Миграция между Россией и Вьетнамом: История, современные тенденции и роль в социально-экономическом развитии стран, Москва, 29 ноября 2007 г., 0,3 п.л.

17. Индексы КИМС и МИПС в анализе межрегиональных миграций (На примере Амурской области) // Тезисы, Всероссийская научно-практическая конференция «Миграционная политика в контексте экономической безопасности России», Москва, 27 февраля 2008 г., 0,3 п.л.

18. Индексы КИМС и МИПС в анализе межрегиональных миграций (На примере Ставропольского края) // Тезисы, Международная научно-практическая конференция «Миграционные процессы на юге России: реалии, проблемы, перспективы», Ростов-на-Дону, 26-27 мая 2008 г., 0,3 п.л.

19. Миграционный опыт и миграционные установки // Социальная и демографическая политика, Москва, 2007 г., №6, 0,5 п.л.

20. Влияние внешних факторов на демографическое развитие России в XIX веке, Москва, ИСПИ РАН, 1998 г., 1,4 п.л.

21. Теория статистики: учебно-методическое пособие, Москва, РАГС, 2008 г., 8 п. л.

22. Описательный анализ межрегиональных миграций // Тезисы, Международная научно-практическая конференция «Демографическое будущее России: проблемы и пути решения», Москва, 19-21 сентября 2008 г., 0,3 п.л.

23. Пути улучшения методики статистического анализа межрегиональных миграций // Тезисы, Международная научно-практическая конференция «Демографическое будущее России: проблемы и пути решения», Москва, 19-21 сентября 2008 г., 0,3 п.л.

24. Демографический мониторинг // Социология власти, Москва, РАГС, 2006, №3, 0,8 п.л.

25. Россия между новым и старым зарубежьем: миграция населения // Международная экономика, Москва, 2008, №9, 1 п.л.

26. Демографические показатели как индикаторы результатов регионального управления // Тезисы, Международная научно-практическая конференция «Ситуационные центры и современные информационно-аналитические технологии поддержки принятия решений», Москва, РАГС, 2008 г., 0,5 п.л.

Размещено на Allbest.ru