Поэтому попробуем разобраться с этим вопросом, так как если "нет предмета науки - нет теоретического понимания объекта исследования. Только сформулировав "предмет науки", знание становится научным, т.е. способным осуществлять процесс научного познания" (15, с.48). Как писал один из великих экономистов ХХ века Дж.К. Гэлбрейт: " по укоренившемуся мнению назначение экономической системы, на первый взгляд, кажется вполне очевидным. Оно состоит в том, чтобы производить материальные блага и оказывать услуги, которые нужны людям. При отсутствии такой системы. жизнь была бы трудной. Такова ее функция. Наилучшая экономическая системы - это та, которая максимально обеспечивает людей тем, в чем они больше всего нуждаются. Хотя этот взгляд широко распространен в учебниках, он является, пожалуй, слишком упрощенным". (18, с.347). Как видим, он такое определение экономики не отвергает, просто оно для его целей слишком упрощенно. Но сверхупрощение иногда бывает единственно возможным способом объяснить сверхсложные явления. Система жизнеобеспечения, снабжающая миллионы и миллиарды людей, по определению должна быть очень объемной и сверхсложной. Поэтому такое сверхабстрактное и сверхупрощенное понимание объекта науки может сослужить полезную службу именно в методологическом аспекте, хотя может иметь и явные недостатки, на которые указывает М. Блауг. Такие модели он называет "вневременными" (19, с.651), а экономические процессы протекают во времени, поэтому выводы от"вневременных" моделей страдают недостатками. Но он сам в том же месте указывает на то, к чему может привести сужение предмета исследования. Поэтому я считаю, что сверхупрощенное представление об экономической системе необходимо самой экономической науке. По крайней мере определение экономики как "системы жизнеобеспечения" охватывает все факторы и взаимосвязи экономической системы, которые, естественно, могут меняться во времени. Но "вневременное" определение не только ставит пределы интересам экономической науки, но и способствует более полному пониманию всех существенных взаимосвязей системы, без которых суждения о части экономической системы будут всегда с "изъяном". Но у такой модели и структура будет сверхупрощенной.

Не случайно А. Маршалл, один из основоположников "экономикс" или "чистой экономической науки" отмечал, что "в известном смысле существуют только два фактора производства - природа и человек. Капитал и организация являются результатом работы человека, осуществляемой с помощью природы и управляемой его способностью предвидеть будущее и его готовности позаботиться о будущем" (22, с. 209). Действительно, единственным источником материального жизнеобеспечения человека является природа, а главным условием его выживания и благополучия - взаимодействие с природной средой, рациональное использование природных ресурсов.

Экономическая наука призвана объяснить и обосновать рациональность этого взаимодействия, причины отбора тех или иных ресурсов в конкретных исторических условиях. Как бы банально не звучало такое утверждение, только во второй половине ХХ века человечество в полной мере осознало ограничивающие факторы природной среды, свою зависимость от этой среды. Как результат этого осознания, оно взялось интенсивно изучать все стороны такого взаимодействия и его прямые и возможные последствия. От полноты и достоверности знаний об этом взаимодействий зависит теперь само выживание человечества.

Само знание как результат познавательной деятельности человека и способы познания как процесс составляют неразрывное единство. Соответственно должны совпадать и их структуры. В учебной литературе обычно отражаются только результаты познавательной деятельности как положительные или достоверные знания. Методологические обоснования этих знаний, за редким исключением, не затрагиваются. При таком подходе без ответа остаются многие, даже чисто учебные вопросы, такие как: почему разные учебники по одному и тому же предмету имеют существенно отличающиеся друг от друга содержания; почему тот или иной преподаватель предпочитает тот или иной учебник; почему отличаются содержания учебников разного поколения; насколько обоснованы изменения в них и т.д. На эти и другие вопросы ответы может дать только методология данной научной дисциплины. Исходя из сказанного можно заключить, что теория и методология научной дисциплины, будучи неразрывными, выполняют в научном познании разные функций.

4. Функции методологии экономической науки

Природа и структура методологии науки предопределяет и ее функций, тесно взаимосвязанных с функцией самой науки. Основные функций экономической науки - описание, объяснение и предсказание поведения экономической системы, экономической действительности, приращивая тем самым экономические знания. Соответственно основные функций экономической методологии - обоснование, аргументация, доказательство достоверности утверждений экономической науки (экономической теории).

Современные экономические знания состоят из неисчислимого массива гипотез, теорий, моделей, иногда взаимосвязанных, взаимодополняющих, взаимоконкурирующих или взаимоисключающих друг друга, описывающих экономику посредством системы категорий и понятий, таблиц, диаграмм, математических символов и формул и т.д., то есть бесчисленного количества описаний экономики. Их можно классифицировать и систематизировать по разному, можно выделять школы и направления экономических исследований, некоторые из которых начинают претендовать (или получить фактический статус) на роль "мейнстрима", уступая со временем эту роль другим. Но вопрос о том, почему именно в данное время, именно эти теорий, а не другие, принимаются за основные, главные, в рамках самих теорий остаётся открытым. Чтобы ответить на этот вопрос, сами теорий должны подвергаться методологической оценке.

Не случайно М. Блауг в самом начале своих методологических исследований определяет экономическую методологию как "ветвь экономической науки, где мы рассматриваем способы, которыми экономисты обосновывают свои теории, и приводимые ими причины, по которым они предпочитают одну теорию другой" (21, с. 19). Следовательно, главной функцией методологии экономической науки является обоснование объективности, достоверности или истинности утверждений той или иной экономической теории. Для этого недостаточно сравнительного анализа достоинств или недостатков рассматриваемых теорий по какому-то одному формальному критерию, а должен привлекаться весь комплекс методологических инструментариев от предпосылок теоретических утверждений до их прогнозных значений.

дефиниция методология экономическая наука

Но эта задача тоже не из лёгких, так как методология также многомерное явление. Можно было бы пойти по критериям научности познания, так как наука сама есть только одна из форм человеческого знания. Каким критериям должно соответствовать научное знание, чтобы оправдать своё название? Если каждый из этих критериев будет соответствовать своему названию, то ту или иную теорию можно будет считать истинно научной.

Остановимся на главных общепризнанных характеристиках научного знания и их экономических интерпретациях. Основная характеристика научного знания - его объективность, а познания - обнаружение объективных законов. В последнее время проявляется все больше скептицизма в отношении объективности законов общественного развития, в том числе экономических. Между тем ещё в 1850 году великий французский экономист Ф. Бастиа писал, что "если существуют общие законы, действующие независимо от писаных законов, которые должны регулировать действие первых, то должно изучать эти законы; они могут быть предметом науки, и такая наука существует, это политическая экономия. Если же наоборот, общество есть человеческое измышление, если люди представляют собой только косную материю и, по словам Руссо, требуется великий гений, чтобы сообщить им чувство и волю, движение и жизнь, тогда нет политической экономии, а есть только бесконечное число возможных и случайных соглашений и тогда судьба народов зависит от основателя, которому случай вверит их жизнь" (22, с.60)

Но политическая экономия, которая была призвана раскрыть объективные законы функционирования и развития экономики, уступила место "экономикс" (экономика), которая, в свою очередь, начала дробиться на многочисленные школы и направления. Таким образом, описаний экономики много, а экономическая действительность одна: сверхсложная, многомерная, многоуровневая, постоянно меняющаяся, но одна. А достоверными, истинными считались всегда знания, соответствующие действительности, фактам (как проверяется это соответствие - это отдельная и очень сложная методологическая проблема)

В экономической науке объективность знания, как правило, проверяется статистической значимостью рассматриваемых фактов. Экономика настолько обширная сфера, что экономистам приходится почти всецело полагаться на статистические данные. Отдельно взятый факт (например, выдающийся успех отдельной крупной фирмы или отдельной страны в экономическом росте), сколько бы ни был значимый, не может объяснить закономерности экономического движения. Для этого нужна совокупность фактов (статистических данных) за возможно длительное время. Но это невозможно "чисто технически" по многим причинам. Поэтому приходится волей или неволей отбирать данные, которые, по мнению исследователя, наиболее адекватно характеризуют экономические закономерности. Здесь-то и начинают проявляться субъективные предпочтения экономистов разных школ и направлений. Поскольку статистических данных "море", постольку не представляет особой трудности подобрать "факты", подтверждающие практически любые утверждения. Поэтому-то и нужны методологические принципы отбора данных, которые наиболее адекватно характеризуют объективные экономические процессы.

Наблюдение за фактами, объяснение их причин и следствий - ещё не наука. Они дают знания, которые называются обыденными, житейскими. Эти знания превращаются в научные, когда они приобретут адекватный понятийный аппарат. В идеале каждое слово-понятие должно отражать суть какого-то экономического явления, то есть соответствовать понятию термина. К сожалению, современная экономическая наука практически отказалась от уточнения понятийного аппарата и оперирует больше соотношением переменных величин в экономике, природа которых не всегда ясна. Трудно объяснить, почему это произошло. Возможно потому, что "добраться до сущности"практически нереально, так как за каждой сущностью скрывается сущность следующего порядка и так до бесконечности. Поэтому терминологические споры в конце концов как правило превращаются в схоластику (мы этот период пережили, когда занимались бесконечными интерпретациями марксисткой экономической терминологии, которые в конечном итоге должны были подтвердить истинность марксистских утверждений). Но отказ от терминологической строгости привел к произволу в применении экономических понятий, к словосочетаниям типа "экономическое хозяйство", к логическим нестыковкам в практической экономической жизни, когда, например, категории "стоимость" как бы и нет уже (если точнее, она просто постулируется как существующее явление без объяснения ее сущности), а понятия "добавленная" или "добавочная" стоимость на практике используется повсеместно. Из сказанного можно вывести следующую функцию методологии экономических наук - упорядочение экономических понятий. Строгого терминологического единообразия вряд ли при этом можно добиться, но понятийный аппарат разных направлений экономических исследований должны быть хотя бы совместимы в смысловом отношений.

Понятийный аппарат формируется в процессе опредмечивания экономической науки. Поэтому методологические проблемы экономических наук до сих пор больше обсуждаются в рамках "предмета и метода" науки, то есть во вводной части экономической теории или в рамках введения в другие экономические дисциплины (так называемые пролегомены, пропедевтика). "Выбор" предмета науки только на первый взгляд кажется легким делом, не вызывающим особых затруднений. На самом деле именно на этом этапе закладывается основа всей экономической науки. Экономика настолько обширная сфера, что до сих пор нет более или менее приемлемого ее определения. Отсюда и бесконечные ее интерпретации. Но главное затруднение даже не в этом. "Опредмечивание" в науке - это не просто описание предмета ее интересов, к тому же это выработка понятийно-категориального аппарата, который должен "воспроизвести" рассматриваемую действительность такой, какой она есть "в самом деле", то есть единства всех ее элементов (иначе это не было бы предметом) и со всеми внешними связями. Это идеал науки.

Но такое полное описание действительности невозможно в принципе, так как действительность бесконечна, фактов "море". В них можно просто напросто "утонуть". Поэтому неизбежно приходится прибегать к теориям, обобщениям, в которых и заключается вся объясняющая сила науки. Поэтому и мы живем везде и во всем теоретическими представлениями о действительности, а в экономической жизни руководствуемся установками (утверждениями) экономической теории. Поэтому и при подготовке специалистов по разным отраслям экономики приходится начинать с общего теоретического представления об экономике, назовем ли мы его введением в экономику, политэкономией, экономикс или экономической теорией или еще по-другому. Без такого курса мы "нормального" экономиста не подготовим. Но сам этот курс будет неизбежно "обедненным", абстрактным, так как теоретическое представление зиждется на обобщениях, отвлечениях от "деталей" повседневной экономической жизни. В то же время теория должна отражать необходимые устойчивые связи и отношения, без которых предмет (объект) науки потеряет свое единство, целостность, и главные внешние связи, оказывающих воздействие на поведение объекта. Эти необходимые устойчивые связи и отношения, обеспечивающие целостность объекта и его поступательное развитие в науке называются законами, закономерностями, законами-тенденциями и т.д. Чем полнее, реалистичнее теория, тем сильнее и ее предсказательная сила, возможности предвидения и прогнозирования поведения объекта в будущем.

О трудностях прогнозирования экономического развития говорилось выше. Речь не идет о том, что экономическая наука бессильна в предвидении будущего. Предвидение будущего (прогнозирование) на основе изучения объективных закономерностей развития исследуемого явления является одной из основных функции любой науки. Экономика - не исключение. Недостатка в прогнозировании различных параметров экономической системы нет. Но в силу того, что эта наука имеет дело преимущественно со статистическими данными, здесь больше используется метод интерполяции (экстраполяции). Этот метод хорош для прогнозирования линейных, равномерных процессов, но экономика к этому ряду не относится. Для неё больше характерна цикличность развития. Факторов, влияющих на экономические переменные, слишком много, в том числе на поведение экономической системы сильнейшее воздействие оказывают неэкономические факторы, такие как войны, природные и техногенные катастрофы, погодные аномалий и т.д. Таким образом, экономическая система функционирует больше в неопределённой среде, чем в определённой.

В этих условиях функция методологии экономической науки сводится не столько к оценке точности прогнозов, Сколько к оценке фактов и возмущающих факторов, которые могут оказать воздействие на экономику на прогнозируемый период. Пока все это невозможно, поэтому экономические прогнозы надо воспринимать как вероятные параметры экономической системы в определенные промежутки времени, а не как точные данные. Чем короче прогнозируемый период, тем точнее прогнозы. Чем длиннее этот период, тем больше неопределенностей всякого рода и за точность прогнозов никто не может поручиться.

Наглядным примером сказанному является сложившаяся на сегодня практика оценки экономического положения в мире. В развитых странах проводится ежеквартальное сопоставление прогнозных значений и фактического состояния экономики, которые, как правило, совпадают или расходятся на десятые доли процента, что показывает на высокий уровень точности прогнозов. Во многих странах принято бюджетное планирование на несколько лет вперед (обычно на три года, в том числе и у нас в Казахстане), которое опирается на прогнозные показатели роста экономики и темпы инфляции. Здесь расхождения могут быть уже на несколько процентных пунктов. А время полного восстановления экономики после кризиса никто не может указать. Тут уже сплошные предположения.

Означает ли это, что экономическая наука исчерпала себя, не выполняет свое предназначение? Такой вывод был бы и поспешным, и неправильным. Не только экономическая наука, но и любая другая наука не может поручиться за свои выводы и утверждения как окончательные, истинные. В этом отношении экономическая наука не лучше и не хуже других. Выход из сложившегося положения надо искать не в отказе от достижений, а в дальнейшем развитии. Сегодняшний кризис в экономической теории не первый в истории экономической науки и такие кризисы сопровождаются обычно "всплеском" методологических исследований. В этой статье рассматривались самые общие вопросы экономической методологии на уровне ее определения, без анализа методологических основ различных школ экономических исследований. Чтобы преодолеть сегодняшний кризис в экономической теории, необходима, как думается, методологическая ревизия основных направлений экономических исследований, их мировоззренческие и идеологические корни с учетом новых тенденций в развитии остальных сфер общественной жизни.

Литература

1. В.А. Канке. Философия экономической науки. М. 2007 г.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд.Т. 20.

3. БСЭ. изд.3-е, т.18.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд.Т. 20.

5. В кН. О философских основаниях предмета и метода экономической науки. С-П. 2008 г.

6. Е.Б. Жатканбаев. Методология исследования экономики. Алматы. 1999 г.

7. М. Блауг. Методология экономической науки или как экономисты объясняют.М. 2004 г.

8. Философский словарь М. 1987 г.

9. Л. Купер. Физика для всех, т.1. Классическая физика.М. 1973 г.

10. В.А. Канке. Философия экономической науки.М. 2007 г.

11. Т. Кун. Структура научных революций.М. 1977 г.

12. Д. Орешкин. От Горбачева к Путину с остановками. Свободная мысль. 2009 г., №12.

13. Л. Купер. Физика для всех, т.1. Классическая физика.М. 1973 г.

14. Кого этот вопрос интересует глубже, см. например: Ушанков В.А. О науке и предмете ее исследования. В кн. "О философских основах предмета и метода экономической науки" С-П. 2008 г.

15. Томас Кун. Структура научных революций.М. 1977 г.

16. Ф.А. Хайек. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма.М. 1992 г.

17. Дж.К. Гэлбрейт. Новое индустриальное общество. Избранное.М. 2008 г.

18. М. Блауг. Экономическая мысль в ретроспективе.М. 1994 г.

19. А. Маршалл. Принципы экономической науки.М. 1993 г. Т.1.

20. М. Блауг. Методология экономической науки или как экономисты объясняют.М. 2004 г.

21. Ф. Бастиа. Экономические гармонии.М. 2007 г.

Размещено на Allbest.ru