Оценка, анализ и выявление путей повышения конкурентоспособности предприятий

В рамках промышленности строительных материалов особый интерес представляет цементная промышленность. Во-первых, продукция данной подотрасли оказывает существенное влияние на конкурентоспособность строительных предприятий. Во-вторых, структура цементной промышленности с учетом территориального фактора конкуренции может быть охарактеризована как олигополистическая. Так, в 1996-2000 гг. в Свердловской области насчитывалось всего три производителя цемента. Более того, в 2000 г. свыше 95 % выручки предприятий цементной промышленности Свердловской области приходилось на ОАО «Невьянский цементник» и ЗАО «Сухоложскцемент». Таким образом, конкуренция на рынке цементной промышленности Свердловской области носит ярко выраженный олигополистический характер, что обуславливает к ней особый интерес как с точки зрения оценки и анализа конкурентоспособности субъектов конкурентной борьбы, так и с точки зрения государственного регулирования экономики в региональном масштабе.

Из числа субъектов конкурентной борьбы в рамках цементной промышленности Свердловской области следует выделить ОАО «Невьянский цементник». Это продиктовано тем, что, с одной стороны, указанное предприятие имеет является одним из крупнейших участников рынка цементной промышленности Уральского региона, а с другой, по оценкам экспертов, обладает весьма низким уровнем конкурентоспособности. Таким образом, анализ конкурентоспособности ОАО «Невьянский цементник» позволит сделать выводы, имеющие практическое значение, как для конкретного предприятия, так и цементной промышленности Свердловской области в целом.

Кратко охарактеризуем указанное предприятие.

ОАО «Невьянский цементник» создано на базе Невьянского цементного завода 11 ноября 1992 года. Промышленная площадка ОАО «Невьянский цементник» находится на юго-западной окраине поселка Цементный, расположенного в окрестностях г. Невьянска (Свердловская область). Производственная база располагается на одной промышленной площадке и имеет форму неправильного многоугольника, вытянутого с севера на юг - на 1,2 км; с запада на восток - на 0,9 км. На балансе предприятия кроме основных и вспомогательных производственных подразделений имеются карьеры известняка и глины.

Невьянский цементный завод был построен в мае 1914 г., производительностью 5 миллионов бочек цемента в год (80 000 тонн). В течение всего времени существования он подвергался многочисленным реконструкциям, расширениям и модернизациям. В 1987 г. на базе старого завода введена в действие новая технологическая линия мощностью 1 150 000 тонн цемента в год по сухому способу производства. Старый завод остановлен и его оборудование демонтировано. В составе новой технологической линии работает импортное оборудование, а также оборудование, изготовленное по японским лицензиям заводом «Волгоцеммаш».

Вспомогательные производства представлены ремонтно-механической, ремонтно-строительной базами, автотранспортным и железнодорожным парком. На производственной площадке размещается котельная, компрессорная, электрическая подстанция, склад ГСМ, мастерские «Уралцемремонт».

ОАО «Невьянский цементник» специализируется на производстве портландцемента. При этом предприятием осуществляется сокращение ассортимента производимого цемента в пользу специализации на марках, пользующихся наибольшим спросом. Так, в 2000 г. осуществлялось производство лишь трех марок цемента: ПЦ-500 ДО, ПЦ-400 ДО, ПЦ-400 Д-20. Объем производства цемента в 2000 г. составил 601 175 тонн. Среднесписочная численность работников ОАО «Невьянский цементник» за тот же период составила 934 чел.

Основным сырьем для получения цемента являются известняк, глина, песок, железосодержащие минеральные добавки, гранулированные шлаки, гипс. Известняк и глина добываются открытым способом на заводских карьерах. В качестве сырьевых материалов также широко используются промышленные отходы других предприятий.

Как отмечалось ранее, конкурентоспособность исследуемого хозяйствующего субъекта в рамках предложенной методики определяется относительно тех предприятий-конкурентов, которые включены в состав выборки. Другими словами, значение показателя конкурентоспособности, рассчитанного по одной выборке, может значительно отличаться от значения того же показателя, рассчитанного по выборке, включающей иные предприятия-конкуренты, из чего следует, что в зависимости от целей оценки и анализа конкурентоспособности составу выборки должно уделяться особое внимание.

В нашем случае очевидным ограничением по составу выборки является территориальный признак и масштабы деятельности сопоставляемых предприятий. Исходя из этого в состав выборки следует включать крупные и средние предприятия, базирующиеся в Свердловской области.

Кроме того, в целях микроэкономического анализа ограничением по составу выборки является вид производимой продукции. Учитывая это, предлагается сформировать две выборки. Первая будет включать в себя лишь одно предприятие - ЗАО «Сухоложскцемент», являющееся основным конкурентом ОАО «Невьянский цементник» в Свердловской области, что позволит выявить конкретные направления повышения конкурентоспособности исследуемого хозяйствующего субъекта. В состав второй выборки предлагается включить все предприятия промышленности строительных материалов Свердловской области и даст возможность проанализировать конкурентоспособность исследуемого предприятия в сопоставлении со среднеотраслевыми показателями.

Источниками исходных данных для оценки и анализа конкурентоспособности является бухгалтерская отчетность хозяйствующих субъектов, в первую очередь, форма № 2 приложения к бухгалтерскому балансу «Отчет о прибылях и убытках», а также Форма № 5-з «Сведения о затратах на производство и реализацию продукции (работ, услуг)». Помимо этого, в ходе расчетов использованы данные, предоставленные Свердловским областным комитетом государственной статистики. Здесь следует отметить, что для оценки и анализа конкурентоспособности хозяйствующего субъекта наиболее оправданно использование годовых отчетных данных, поскольку они нивелируют сезонные и прочие колебания, происходящие в более краткие отчетные периоды. В то же время, в зависимости от целей и задач анализа, может рассматриваться и другой временной период (полугодие, квартал, месяц). В нашем случае данные приводятся по результатам финансово-хозяйственной деятельности за год за период с 1996 по 2000 гг.

3.2 Сравнительный анализ конкурентоспособности ОАО «Невьянский цементник» в сопоставлении с ЗАО «Сухоложскцемент»

Приступим к оценке и анализу конкурентоспособности ОАО «Невьянский цементник» (далее - Предприятие) в сопоставлении с ЗАО «Сухоложскцемент» (далее - СЦ), являющегося основным конкурентом Предприятия на рынке цементной промышленности Свердловской области как по номенклатуре производимой продукции и, так и объемам производства.

Исходные данные для оценки и анализа конкурентоспособности приведены в табл. 3.1.

Таблица 3.1 Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности, тыс. руб.

Год	Показатели
	Предприятие	СЦ
	Выручка	Затраты	Прибыль	Выручка	Затраты	Прибыль
1995	71 843	---	---	269 209	---	---
1996	117 780	113 232	4 548	274 238	234 149	40 089
1997	111 338	107 803	3 535	334 096	308 949	25 147
1998	117 710	111 126	6 584	265 978	260 295	5 683
1999	139 515	136 144	3 371	393 365	369 772	23 593
2000	220 951	214 940	6 011	721 346	637 346	84 000

В соответствии с разработанным во второй главе настоящей работы алгоритмом (см. рис. 2.1) на первом этапе осуществляется общая оценка уровня конкурентоспособности Предприятия, а также динамики анализируемого показателя. Для этого, в соответствии с форм. (2.2.1 - 2.2.12), необходимо произвести расчет показателей конкурентоспособности и прочих сопутствующих показателей за анализируемый период. Результаты соответствующих расчетов представлены в табл. 3.2.

Как следует из представленных данных, уровень конкурентоспособности Предприятия в 2000 г. составил 0,844, что свидетельствует о низком уровне конкурентоспособности исследуемого хозяйствующего субъекта в сопоставлении с СЦ. При этом показатель конкурентоспособности значительно ниже единицы, что говорит о серьезных проблемах Предприятия с точки зрения обеспечения его конкурентоспособности.

Таблица 3.2 Показатели конкурентоспособности Предприятия

Показатель	Год
	1996	1997	1998	1999	2000
r	1,040	1,033	1,059	1,025	1,028
	1,280	0,972	1,028	1,089	1,258
R	1,171	1,081	1,022	1,064	1,132
	1,009	1,104	0,892	1,216	1,354
Kr	0,888	0,955	1,037	0,963	0,908
KI	1,269	0,881	1,152	0,895	0,929
K0	1,332	1,004	1,089	1,116	1,294
KS	1,182	1,194	0,912	1,294	1,533
K	1,127	0,841	1,195	0,862	0,844

Более того, анализ динамики рассматриваемого показателя (см. рис. 3.1.) позволяет сделать вывод о том, что конкурентоспособность Предприятия имеет явно выраженную тенденцию к снижению начиная с 1998 г. Если в указанном году рассматриваемый показатель составлял 1,195 (что выше единицы и означает высокую конкурентоспособность Предприятия), то в 1999 г. он снизился до 0,862. Снижение продолжилось и в 2000 г. (хоть и в меньшей степени), что и привело к столь низкому уровню конкурентоспособности Предприятия в настоящее время.

Таким образом, конкурентоспособность Предприятия может быть охарактеризована как весьма низкая и имеющая тенденцию к снижению, что обуславливает острую необходимость разработки и внедрения мероприятий по повышению конкурентоспособности исследуемого хозяйствующего субъекта.

Рис. 3.1. Динамика конкурентоспособности Предприятия

Для выявления причин столь низкого уровня конкурентоспособности Предприятия перейдем к анализу конкурентоспособности в разрезе источников конкурентоспособности и объектов сопоставления (см. табл. 3.2.). Данные расчетов могут быть проиллюстрированы с помощью рис. 3.2 и 3.3.

Расчеты показывают, что сложившийся низкий уровень конкурентоспособности Предприятия в 2000 г. в равной степени определяется низкими показателями операционной эффективности и стратегического позиционирования: оба коэффициента, характеризующие влияние источников конкурентоспособности на формирование общего уровня конкурентоспособности Предприятия, существенно ниже единицы. Отсюда следует, что низкая конкурентоспособность Предприятия является результатом низкой эффективности производства и неудовлетворительного рыночного позиционирования. То обстоятельство, что оба рассматриваемых коэффициента существенно ниже единицы, еще раз подтверждает вывод о наличии конкурентных недостатков по каждому из рассматриваемых источников конкурентоспособности.

Рис. 3.2. Динамика конкурентоспособности Предприятия в разрезе источников конкурентоспособности



Рис. 3.3. Динамика конкурентоспособности Предприятия в разрезе объектов сопоставления

Анализ динамики конкурентоспособности исследуемого хозяйствующего субъекта в разрезе источников конкурентоспособности позволяет констатировать, что снижение уровня конкурентоспособности, наблюдающееся с 1998 г., является следствием снижения показателей по обоим источникам конкурентоспособности. В 1999 г. отмечается значительное снижение обоих коэффициентов. Незначительные положительные изменения по коэффициенту стратегического позиционирования, наметившиеся в 2000 г., были скомпенсированы продолжающимся падением коэффициента операционной эффективности, в результате чего произошло дальнейшее снижение конкурентоспособности Предприятия.

При этом отметим наличие существенной корреляции между коэффициентом стратегического позиционирования и общим показателем конкурентоспособности Предприятия, что свидетельствует о том, что источником конкурентоспособности, определяющим характер конкурентной борьбы на исследуемом рынке, является стратегическое позиционирование.

Перейдем к анализу конкурентоспособности в разрезе объектов сопоставления. Значения соответствующих коэффициентов показывают, что в 2000 г. эффективность хозяйственной деятельности высока по обоим сопоставляемым субъектам конкурентной борьбы. При этом эффективность хозяйственной деятельности Предприятия на протяжении последних лет имеет устойчивую тенденцию роста. Соответствующий показатель СЦ в целом также имеет тенденцию роста (за исключением резкого спада в 1998 г.). Однако темпы роста эффективности хозяйственной деятельности СЦ с 1998 г. существенно опережают аналогичный рост по Предприятию, следствием чего и является констатируемое падение конкурентоспособности исследуемого хозяйствующего субъекта.

Таким образом, снижение конкурентоспособности Предприятия за период с 1998 г. обусловлено отставанием темпов его развития по сравнению с конкурентом по обоим источникам конкурентоспособности.

Далее перейдем к анализу источников конкурентоспособности и объектов сопоставления в разрезе показателей хозяйственной деятельности.

Результаты расчетов (см. табл. 3.2) позволяют заключить, что значение коэффициента операционной эффективности в 2000 г. составило 0,908, что меньше единицы и говорит о низкой операционной эффективности Предприятия. Указанное значение сформировалось за счет того, что операционная эффективность СЦ достаточно высока и составляет 1,132, тогда как соответствующий показатель Предприятия составил лишь 1,028.

Следовательно, низкий уровень коэффициента операционной эффективности Предприятия обусловлен высокими показателями СЦ при относительно невысокой операционной эффективности исследуемого хозяйствующего субъекта.

Анализ динамики рассматриваемого источника конкурентоспособности (рис. 3.4) показывает, что снижение коэффициента операционной эффективности Предприятия в период с 1998 г. является следствием роста операционной эффективности СЦ. Таким образом, сложившееся в 2000 г. значение коэффициента операционной эффективности есть результат повышения эффективности производства по выборке при относительной стабильности анализируемого показателя Предприятия. Это еще раз свидетельствует о том, что снижение конкурентоспособности Предприятия связано с недостаточными темпами его развития.

Рис. 3.4. Динамика коэффициента операционной эффективности

Что касается стратегического позиционирования, то значение этого показателя в 2000 г. также ниже единицы и составляет 0,929. При этом, значения индексов изменения объемов выручки существенно превышают единицу как по выборке, так и по Предприятию, что отражает заметную активность исследуемых конкурентов с точки зрения стратегического позиционирования.

Анализ динамики рассматриваемых показателей (см. рис. 3.5) позволяет констатировать наличие положительных сдвигов индексов изменения объемов выручки с 1998 г. по обоим конкурентам. Отсюда можно сделать вывод об успешном стратегическом позиционировании исследуемых субъектов конкурентной борьбы.

Рис. 3.5. Динамика коэффициента стратегического позиционирования

При этом отметим, что рост индекса изменения объемов выручки СЦ существенно выше роста аналогичного показателя Предприятия, следствием чего и является снижение коэффициента стратегического позиционирования Предприятия. Учитывая отмеченное ранее доминирующее влияние анализируемого источника конкурентоспособности на формирование общего показателя конкурентоспособности Предприятия, можно утверждать, что основным фактором конкурентной борьбы в рамках исследуемой подотрасли является стратегическое позиционирование, которое направлено на создание, поддержание и расширение рынков сбыта.

Данное положение подтверждается и при анализе уровня и динамики показателей эффективности хозяйственной деятельности (рис. 3.6 и 3.7). Представленные графики лишний раз подтверждают, что уровень и динамика коэффициентов эффективности хозяйственной деятельности как по выборке, так и на Предприятии определяются, главным образом, показателями динамики объемов выручки.

Рис. 3.6. Динамика коэффициента эффективности хозяйственной деятельности Предприятия

Таким образом, можно заключить, что снижение конкурентоспособности Предприятия является следствием недостаточных темпов развития последнего по сравнению с СЦ. При этом, если индекс изменения объемов выручки Предприятия все же имеет положительную динамику (в результате чего происходит хоть и незначительное, но повышение коэффициента стратегического позиционирования в 2000 г.), то операционная эффективность Предприятия находится на неудовлетворительно низком уровне при росте аналогичного показателя СЦ. В силу этого, можно утверждать, что основной причиной низкой конкурентоспособности Предприятия, а следовательно, - и основным резервом ее повышения является операционная эффективность Предприятия.

В целях оценки количественного влияния каждого из рассмотренных показателей на формирование итогового показателя конкурентоспособности предлагается произвести факторный анализ влияния показателей хозяйственной деятельности Предприятия и по выборке на изменение конкурентоспособности Предприятия.

Рис. 3.7. Динамика коэффициента эффективности хозяйственной деятельности по выборке

Поясним, что оценка факторного влияния осуществлена методом логарифмирования. Способ логарифмирования применяется для оценки влияния факторов в мультипликативных моделях. Преимущество метода, в отличие от традиционного метода цепных подстановок, предполагающего определенный порядок расположения факторов в модели, заключается в том, что результаты расчетов не зависят от месторасположения факторов в модели, т. е. от категории (качественной либо количественной), к которой относится каждый из факторов, поскольку в ряде случаев подобное деление весьма условно. Результат совместного влияния факторов при использовании логарифмирования распределяется пропорционально доле изолированного влияния каждого фактора на величину результативного показателя.

Математически этот метод описывается следующим образом. Допустим, что результативный показатель a можно представить в виде произведения n факторов a_i:

. (3.2.1)

Пусть

, (3.2.2)

, (3.2.3)

где I_i - индекс изменения i-го фактора;

a_i - абсолютное изменение результативного показателя;

a_i1 - значение i-го фактора в анализируемом периоде;

a_i0 - значение i-го фактора в базисном периоде.

, (3.2.4)

, (3.2.5)

где f_i - влияние изменения i-го фактора на изменение результативного показателя.

Прологарифмировав обе части равенства (3.2.4), получим:



. (3.2.6)

Разделив обе части равенства (3.2.6) на lgI и умножив на a, получим:

. (3.2.7)

Далее приравняем правые части равенств (3.2.5) и (3.2.7). Тогда влияние каждого из факторов на изменение результативного показателя определяется следующим образом:

. (3.2.8)

Результаты соответствующих расчетов приведены в табл. 3.3. и проиллюстрированы на рис. 3.8. При этом поясним, что на рисунке представлены данные о влиянии показателей хозяйственной деятельности на изменение конкурентоспособности Предприятия за период с 1998 по 2000 гг. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что в 1998 г. отмечался пик конкурентоспособности Предприятия, вследствие чего наибольший интерес представляет оценка влияния анализируемых показателей именно за этот период.

Представленные данные свидетельствуют о том, что наибольшее влияние на снижение уровня конкурентоспособности Предприятия за период с 1998 по 2000 гг. оказало увеличение индекса изменения объемов выручки СЦ. Таким образом, результаты расчетов подтверждают сделанное предположение о доминирующем влиянии показателей стратегического позиционирования на формирование уровня конкурентоспособности Предприятия.

Таблица 3.3 Влияние изменения показателей хозяйственной деятельности на изменение конкурентоспособности Предприятия

Показатель	Год
	1997	1998	1999	2000
R	-0,007	0,025	-0,034	0,003
	-0,269	0,056	0,058	0,124
R	0,078	0,057	-0,041	-0,053
	-0,087	0,214	-0,316	-0,092
Kr	0,071	0,083	-0,075	-0,050
KI	-0,356	0,271	-0,257	0,032
K0	-0,276	0,082	0,025	0,126
KS	-0,009	0,271	-0,357	-0,145
K	-0,285	0,353	-0,332	-0,018

В то же время, характер динамики показателей стратегического позиционирования не гарантирует достижения устойчивого конкурентного преимущества за счет указанного источника. Кроме того, динамика индекса изменения объемов выручки позволяет надеяться на улучшение показателей стратегического позиционирования в будущем. Большее опасение вызывает уровень операционной эффективности Предприятия. Учитывая это, в качестве основного резерва повышения конкурентоспособности Предприятия следует рассматривать рост операционной эффективности.

В целях выявления резервов увеличения операционной эффективности Предприятия далее предлагается осуществить аналитическое разложение соответствующего показателя в соответствии с форм. (2.3.34). Исходные данные для анализа операционной эффективности представлены в табл. 3.4.



Рис. 3.8. Оценка влияния показателей эффективности на изменение конкурентоспособности Предприятия за период с 1998 по 2000 гг.

Следует пояснить, что в основу классификации составляющих затрат положены экономические элементы затрат с той разницей, что элементы затрат «Затраты на оплату труда» и «Отчисления на социальные нужды» объединены в рамках одной составляющей. Кроме того, введена дополнительная составляющая «Внереализационные и иные затраты», включающая все затраты Предприятия, не относящиеся на себестоимость производства и реализации продукции, включая налоговые и прочие бюджетные платежи.

Результаты расчетов показателей относительной эффективности по составляющим затрат приведены в табл. 3.5. На основании рассчитанных показателей можно сделать вывод о том, что достаточным уровнем относительной эффективности (не менее единицы) обладают затраты на оплату труда, прочие затраты, а также внереализационные и иные расходы. В то же время, по составляющим затрат «Материальные затраты» и «Амортизация основных фондов» наблюдается низкая относительная эффективность.

Таким образом, основными факторами, снижающими операционную эффективность Предприятия, являются низкая относительная эффективность материальных затрат и амортизационных отчислений.

Таблица 3.4 Данные о составе затрат в 2000 г., тыс. руб.

Показатели	Предприятие	СЦ
Выручка	220 951	721 346
Затраты, всего	214 940	637 346
В том числе по составляющим затрат
Материальные затраты	127 518	299 370
Затраты на оплату труда	30 723	119 450
Амортизация основных фондов	13 881	18 835
Прочие затраты	12 955	57 990
Внереализационные и иные расходы	29 863	141 701

Таблица 3.5 Показатели относительной эффективности составляющих затрат Предприятия

Составляющие затрат	ki	i
Материальные затраты	0,719	0,253
Затраты на оплату труда	1,191	0,153
Амортизация основных фондов	0,416	0,437
Прочие затраты	1,371	0,132
Внереализационные и иные расходы	1,453	0,125
Справочно: Kr	0,908	---

Особое внимание необходимо обратить на материальные затраты, поскольку их удельный вес в общей сумме затрат весьма высок, в силу чего основные резервы повышения операционной эффективности следует искать именно по данному направлению затрат. Исходя из этого, предлагается углубить аналитическое разложение показателей операционной эффективности и, в соответствии с форм. (2.3.36), осуществить разложение показателя относительной эффективности материальных затрат. Для этого из числа всех материальных затрат, выделено три наиболее значимых группы затрат (табл. 3.6.). Далее проведены расчеты, результаты которых представлены в табл. 3.7.

Таблица 3.6 Данные о составе материальных затрат, тыс. руб.

Группы затрат	Предприятие	СЦ
Сырье и материалы	45 529	61 460
Топливо и электроэнергия	70 329	227 005
Прочие материальные затраты	11 660	10 904
Итого материальных затрат	127 518	299 370

Таблица 3.7 Показатели относительной эффективности групп материальных затрат

Группы затрат	ki	i
Сырье и материалы	0,413	0,580
Топливо и электроэнергия	0,989	0,242
Прочие материальные затраты	0,286	0,837
В целом по материальным затратам	0,719	0,253

Результаты расчетов показывают, что низкая относительная эффективность отмечается по всем группам материальных затрат и, в особой степени, по затратам на сырье и материалы, а также прочим материальным затратам. При этом достаточно высокой относительной эффективностью обладают затраты на топливо и электроэнергию.

Таким образом, основным резервом повышения операционной эффективности Предприятия является рост относительной эффективности следующих составляющих затрат: «Материальные затраты» (в части затрат на сырье и материалы, а также прочих материальных затрат) и «Амортизация основных фондов». Итак, по итогам проведенного анализа конкуентоспособности Предприятия в сопоставлении с его основным конкурентом (СЦ) можно констатировать весьма низкий уровень конкурентоспособности Предприятия при существующей тенденции ее дальнейшего снижения. Указанное снижение обуславливается ухудшением показателей по обоим источникам конкурентоспособности, которое, в свою очередь, является следствием отставания темпов развития Предприятия от темпов развития СЦ. Отмеченное отставание в особой степени проявляется в устойчиво низкой операционной эффективности Предприятия. Учитывая сказанное, в целях повышения конкурентоспособности исследуемого хозяйствующего субъекта необходимо проведение мероприятий, как по оптимизации его стратегического позиционирования, так и повышению операционной эффективности. При этом, основным резервом роста операционной эффективности является повышение относительной эффективности материальных затрат (в части затрат на сырье и материалы, а также прочих материальных затрат) и амортизационных отчислений.

3.3 Оценка уровня конкурентоспособности ОАО «Невьянский цементник» в рамках промышленности строительных материалов Среднего Урала

Далее перейдем к оценке и анализу конкурентоспособности ОАО «Невьянский цементник» (далее - Предприятие) в сопоставлении с Промышленностью строительных материалов Свердловской области (далее - ПСМ). Исходные данные для оценки и анализа конкурентоспособности Предприятия приведены в табл. 3.8. На первом этапе осуществляется общая оценка уровня конкурентоспособности Предприятия, а также динамики анализируемого показателя. Результаты соответствующих расчетов представлены в табл. 3.9.

Как следует из представленных данных, уровень конкурентоспособности Предприятия в 2000 г. составил 1,071, что свидетельствует о достаточном уровне конкурентоспособности исследуемого хозяйствующего субъекта по сравнению с выборкой.

Таблица 3.8 Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности, тыс. руб.

Год	Показатели
	Предприятие	ПСМ
	Выручка	Затраты	Прибыль	Выручка	Затраты	Прибыль
1995	71 843	---	---	1 729 898	---	---
1996	117 780	113 232	4 548	2 608 595	2 551 772	56 823
1997	111 338	107 803	3 535	3 363 704	3 321 277	42 427
1998	117 710	111 126	6 584	3 553 520	3 457 432	96 088
1999	139 515	136 144	3 371	5 091 130	4 941 658	149 472
2000	220 951	214 940	6 011	7 460 590	7 475 137	-14 547

Таблица 3.9. Показатели конкурентоспособности Предприятия

Показатель	Год
	1996	1997	1998	1999	2000
R	1,040	1,033	1,059	1,025	1,028
	1,280	0,972	1,028	1,089	1,258
R	1,022	1,013	1,028	1,030	0,998
	1,228	1,136	1,028	1,197	1,211
Kr	1,018	1,020	1,031	0,995	1,030
KI	1,043	0,856	1,000	0,910	1,040
K0	1,332	1,004	1,089	1,116	1,294
KS	1,255	1,150	1,056	1,233	1,208
K	1,061	0,873	1,031	0,905	1,071

В то же время показатель конкурентоспособности лишь незначительно выше единицы, что не говорит о высокой конкурентоспособности Предприятия. Более того, анализ динамики рассматриваемого показателя (см. рис. 3.9.) позволяет сделать вывод о том, что конкурентоспособность Предприятия носит весьма нестабильный характер и существенно изменяется из года в год. Так в 1999 г. конкурентоспособность Предприятия составляла лишь 0,905, что ниже единицы.

Рис. 3.9. Динамика конкурентоспособности Предприятия

Таким образом, конкурентоспособность Предприятия может быть охарактеризована как невысокая и неустойчивая, что обуславливает необходимость разработки и внедрения мероприятий по повышению конкурентоспособности исследуемого хозяйствующего субъекта.

Для выявления причин сложившегося уровня конкурентоспособности Предприятия перейдем к анализу конкурентоспособности в разрезе источников конкурентоспособности и объектов сопоставления (см. табл. 3.9.). Данные расчетов могут быть проиллюстрированы с помощью рис. 3.10 и 3.11.



Рис. 3.10. Динамика конкурентоспособности Предприятия в разрезе источников конкурентоспособности

Данные расчетов свидетельствуют о том, что сложившийся уровень конкурентоспособности Предприятия в 2000 г. в равной степени определяется показателями операционной эффективности и стратегического позиционирования: оба коэффициента, характеризующие влияние источников конкурентоспособности на формирование общего уровня конкурентоспособности Предприятия, выше единицы. Отсюда следует, что конкурентоспособность Предприятия базируется как на относительно высокой эффективности производства, так и на успешном рыночном позиционировании. В то же время, оба рассматриваемых коэффициента лишь немного превышают единицу, что не позволяет говорить о существенном конкурентном преимуществе Предприятия по каждому из рассматриваемых источников конкурентоспособности.



Рис. 3.11. Динамика конкурентоспособности Предприятия в разрезе объектов сопоставления

Анализ динамики конкурентоспособности исследуемого хозяйствующего субъекта в разрезе источников конкурентоспособности дает возможность констатировать, что определяющим фактором динамики общего показателя конкурентоспособности является коэффициент стратегического позиционирования, колебания которого существенно коррелируют с изменениями общего показателя конкурентоспособности, а значения - относительно низки. Что же касается коэффициента операционной эффективности, то его колебания незначительны, а значения - относительно высоки. Таким образом, источником конкурентоспособности, определяющим характер конкурентной борьбы на исследуемом рынке, является стратегическое позиционирование.

Перейдем к анализу конкурентоспособности в разрезе объектов сопоставления. Значения соответствующих коэффициентов свидетельствуют о том, что в 2000 г. эффективность хозяйственной деятельности высока как на Предприятии, так и по выборке. При этом эффективность хозяйственной деятельности Предприятия на протяжении последних лет имеет устойчивую тенденцию роста. Соответствующий показатель по выборке имеет нестабильный характер. В частности, в 2000 г. произошло его снижение по сравнению с предшествующим периодом. Следовательно, уровень конкурентоспособности Предприятия, достигнутый в 2000 г., является результатом как роста эффективности хозяйственной деятельности самого Предприятия, так и снижения соответствующего показателя по выборке. Данное обстоятельство еще раз подтверждает сделанный ранее вывод о том, что достигнутый уровень конкурентоспособности нельзя признать устойчивым, поскольку очередное повышение эффективности хозяйственной деятельности по выборке неминуемо сведет на нет достигнутое конкурентное преимущество.

Далее перейдем к анализу источников конкурентоспособности и объектов сопоставления в разрезе показателей хозяйственной деятельности.

Результаты расчетов (см. табл. 3.9.) свидетельствуют о том, что значение коэффициента операционной эффективности в 2000 г. составило 1,030, что превышает единицу. Указанное значение сформировалось за счет того, что операционная эффективность по выборке невысока и составляет лишь 0,998, тогда как соответствующий показатель Предприятия составил 1,028. Фактически это означает, что в целом по выборке в 2000 г. получен отрицательный результат хозяйственной деятельности, а Предприятие получило некоторую прибыль.

В то же время, значения показателей операционной эффективности свидетельствуют о неудовлетворительном ее уровне (как по выборке, так и на Предприятии), из чего следует вывод о том, что значительным резервом повышения конкурентоспособности исследуемого хозяйствующего субъекта является повышение операционной эффективности.

Анализ динамики рассматриваемого источника конкурентоспособности (рис. 3.12) показывает, что рост коэффициента операционной эффективности в 2000 г. явился следствием падения операционной эффективности по выборке. Таким образом, сложившееся в 2000 г. значение коэффициента операционной эффективности есть результат снижения эффективности производства по выборке, но не «заслуга» самого Предприятия. Это еще раз подтверждает неустойчивость достигнутого уровня конкурентоспособности Предприятия. Следовательно, относительная стабильность коэффициента операционной эффективности может быть охарактеризована как стагнационная и является результатом крайне низкой операционной эффективности всей исследуемой отрасли.

Рис. 3.12. Динамика коэффициента операционной эффективности

Что касается стратегического позиционирования, то значение этого показателя в 2000 г. превышает единицу и составляет 1,040. При этом значения индексов изменения объемов выручки существенно превышают единицу как по выборке, так и по Предприятию, что отражает значительную активность исследуемой отрасли с точки зрения стратегического позиционирования.



Рис. 3.13. Динамика коэффициента стратегического позиционирования

Анализ динамики рассматриваемых показателей (см. рис. 3.13) позволяет констатировать наличие положительных тенденций при определении индексов изменения объемов выручки по отрасли в целом и по Предприятию в частности. При этом отметим, что рост коэффициента стратегического позиционирования, имеющий место в 2000 г., является следствием значительного роста индекса изменения объемов выручки Предприятия при стабильности соответствующего показателя по выборке. Таким образом, можно сделать вывод об успешном стратегическом позиционировании исследуемых субъектов конкурентной борьбы. Учитывая отмеченное ранее доминирующее влияние анализируемого источника конкурентоспособности на формирование общего показателя конкурентоспособности Предприятия, можно утверждать, что основным фактором конкурентной борьбы в рамках исследуемой отрасли является стратегическое позиционирование, которое направлено на создание, поддержание и расширение рынков сбыта.

Данное положение подтверждается и при анализе уровня и динамики показателей эффективности хозяйственной деятельности (рис. 3.14 и 3.15).

Рис. 3.14. Динамика коэффициента эффективности хозяйственной деятельности Предприятия

Рис. 3.15. Динамика коэффициента эффективности хозяйственной деятельности по выборке



Представленные графики достаточно наглядно свидетельствуют, что уровень и динамика коэффициентов эффективности хозяйственной деятельности как по выборке, так и на Предприятии, определяются, главным образом показателями динамики объемов выручки. При этом отметим, что колебания показателей стратегического позиционирования практически не коррелируют с изменениями уровня операционной эффективности.

В целях оценки количественного влияния каждого из рассмотренных показателей на формирование итогового показателя конкурентоспособности предлагается произвести факторный анализ влияния показателей хозяйственной деятельности Предприятия и по выборке на изменение показателя конкурентоспособности Предприятия (оценка факторного влияния осуществлена методом логарифмирования). Результаты соответствующих расчетов представлены в табл. 3.10. и проиллюстрированы на рис. 3.16.

Представленные данные показывают, что наибольшее влияние на изменение уровня конкурентоспособности Предприятия в 2000 г. оказало увеличение индекса изменения объемов выручки исследуемого хозяйствующего субъекта. Таким образом, результаты расчетов подтверждают сделанное предположение о влиянии показателей стратегического позиционирования на формирование уровня конкурентоспособности Предприятия.

Следствием выводов о решающем влиянии стратегического позиционирования в ходе конкуренции на исследуемом рынке является то, что в целях поддержания должного уровня конкурентоспособности указанному источнику необходимо уделять особое внимание. Однако, характер динамики показателей стратегического позиционирования не позволяет прогнозировать достижение устойчивого конкурентного преимущества за счет отмеченного источника. Можно ожидать, что любое изменение стратегического позиционирования Предприятия вызовет ответную реакцию конкурентов, в результате чего достигнутое преимущество будет нивелировано уже в краткосрочном периоде. Учитывая это, в качестве основного резерва повышения конкурентоспособности Предприятия при данном уровне стратегического позиционирования следует рассматривать увеличение операционной эффективности.

С целью выявления резервов увеличения операционной эффективности Предприятия предлагается осуществить аналитическое разложение соответствующего показателя в соответствии с форм. (2.3.34).

Таблица 3.10. Влияние изменения показателей хозяйственной деятельности на изменение конкурентоспособности Предприятия

Показатель	Год
	1997	1998	1999	2000
r	-0,007	0,024	-0,032	0,003
	-0,265	0,053	0,055	0,143
R	0,009	-0,014	-0,002	0,031
	0,075	0,095	-0,147	-0,011
Kr	0,002	0,010	-0,034	0,034
KI	-0,190	0,148	-0,092	0,132
K0	-0,272	0,077	0,023	0,146
KS	0,084	0,081	-0,150	0,020
K	-0,188	0,158	-0,126	0,166

Исходные данные для анализа операционной эффективности представлены в табл. 3.11. При этом использована та же классификация затрат, что и при анализе конкурентоспособности Предприятия в сопоставлении с СЦ.



Рис. 3.16. Оценка влияния показателей эффективности на изменение конкурентоспособности Предприятия в 2000 г.

Таблица 3.11. Данные о составе затрат в 2000 г., тыс. руб.

Показатели	Предприятие	ПСМ
Выручка	220 951	7 460 590
Затраты, всего	214 940	7 475 137
В том числе по составляющим затрат
Материальные затраты	127 518	3 609 301
Затраты на оплату труда	30 723	1 037 156
Амортизация основных фондов	13 881	290 404
Прочие затраты	12 955	248 917
Внереализационные и иные расходы	29 863	2 289 359

Результаты расчетов показателей относительной эффективности по составляющим затрат приведены в табл. 3.12. На основании этих показателей можно сделать вывод о том, что достаточным уровнем относительной эффективности (не менее единицы) обладают затраты на оплату труда, а также внереализационные и иные расходы. Все же прочие составляющие затрат имеют показатели относительной эффективности ниже единицы, что свидетельствует о весьма низкой эффективности производства Предприятия по этим направлениям затрат.

Таким образом, основными факторами, снижающими операционную эффективность Предприятия, являются низкая относительная эффективность материальных затрат и, в особой степени, амортизационные отчисления и прочие затраты.

Таблица 3.12 Показатели относительной эффективности составляющих затрат Предприятия

Составляющие затрат	ki	i
Материальные затраты	0,838	0,246
Затраты на оплату труда	1,000	0,206
Амортизация основных фондов	0,620	0,332
Прочие затраты	0,569	0,362
Внереализационные и иные расходы	2,270	0,091
Справочно: Kr	1,030	---

Особое внимание необходимо обратить на материальные затраты, поскольку их удельный вес в общей сумме затрат весьма высок, в силу чего основные резервы повышения операционной эффективности следует искать именно по данному направлению затрат. Исходя из этого, предлагается углубить аналитическое разложение показателей операционной эффективности и, в соответствии с форм. (2.3.36), осуществить разложение показателя относительной эффективности материальных затрат. Для этого из числа всех материальных затрат выделено три наиболее значимых группы затрат (табл. 3.13.). Далее проведены расчеты, результаты которых представлены в табл. 3.14.



Таблица 3.13 Данные о составе материальных затрат, тыс. руб.

Группы затрат	Предприятие	ПСМ
Сырье и материалы	45 529	3 075 166
Топливо и электроэнергия	70 329	482 277
Прочие материальные затраты	11 660	51 858
Итого материальных затрат	127 518	3 609 301

Таблица 3.14. Показатели относительной эффективности групп материальных затрат

Группы затрат	ki	i
Сырье и материалы	2,000	0,140
Топливо и электроэнергия	0,203	1,376
Прочие материальные затраты	0,132	2,121
В целом по материальным затратам	0,838	0,246

Расчеты показывают, что основной причиной пониженной относительной эффективности материальных затрат является крайне низкая эффективность по группам «Топливо и электроэнергия» и «Прочие материальные затраты». В то же время, достаточно высокой относительной эффективностью обладают затраты на сырье и материалы.

Таким образом, в ходе оценки уровня конкурентоспособности Предприятия в рамках ПСМ установлено, что основным резервом повышения операционной эффективности Предприятия (а с учетом сделанных ранее выводов - и конкурентоспособности в целом) является рост относительной эффективности следующих составляющих затрат: «Материальные затраты» (в части затрат на топливо и электроэнергию, а также прочих материальных затрат), «Амортизация основных фондов» и «Прочие затраты».



3.4 Анализ конкурентоспособности цементной промышленности в масштабе промышленности строительных материалов Среднего Урала

Как отмечалось ранее, разработанная методика оценки конкурентоспособности применима не только в отношении отдельных хозяйствующих субъектов, но и групп предприятий. Исходя из этого, далее предлагается произвести оценку и анализ конкурентоспособности цементной промышленности Свердловской области (далее - ЦП) в масштабе ПСМ. В рамках такого анализа могут быть сделаны выводы, имеющие значение для государственного регулирования экономики в региональном масштабе.

Исходные данные для оценки и анализа конкурентоспособности приведены в табл. 3.15. Результаты соответствующих расчетов представлены в табл. 3.16.

Таблица 3.15 Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности, тыс. руб.

Год	Показатели
	ЦП	ПСМ
	Выручка	Затраты	Прибыль	Выручка	Затраты	Прибыль
1995	353 052	---	---	1 448 689	---	---
1996	441 932	396 656	45 276	2 284 443	2 268 348	16 095
1997	494 624	468 408	26 216	2 980 418	2 960 672	19 746
1998	423 260	418 324	4 936	3 247 970	3 150 234	97 736
1999	558 345	543 764	14 581	4 672 300	4 534 038	138 262
2000	990 474	923 239	67 235	6 691 067	6 766 838	-75 771

Как показывают расчеты, уровень конкурентоспособности ЦП в 2000 г. составил 1,208, что отражает высокую степень конкурентоспособности исследуемой группы предприятий в сопоставлении с ПСМ. В то же время, динамика рассматриваемого показателя (см. рис. 3.17) свидетельствует о том, что высокая конкурентоспособность ЦП достигнута только в 2000 г. В предшествующие периоды конкурентоспособность была ниже единицы, что не позволяет охарактеризовать достигнутый уровень конкурентоспособности как устойчивый. При этом отметим, что высокая конкурентоспособность ЦП сформировалась в результате тенденции ее повышения, наметившейся в 1999 г. и резко усилившейся в 2000 г. Таким образом, конкурентоспособность ЦП может быть оценена как весьма высокая и имеющая тенденцию к росту. Вместе с тем, низкие показатели предшествующих периодов не дают оснований говорить об устойчивом конкурентном преимуществе ЦП.

Таблица 3.16 Показатели конкурентоспособности ЦП

Показатель	Год
	1996	1997	1998	1999	2000
r	1,114	1,056	1,012	1,027	1,073
	1,119	1,058	0,925	1,149	1,332
R	1,007	1,007	1,031	1,030	0,989
	1,256	1,142	1,044	1,199	1,197
Kr	1,106	1,049	0,981	0,996	1,085
KI	0,891	0,926	0,886	0,958	1,113
K0	1,247	1,117	0,936	1,179	1,429
KS	1,265	1,150	1,076	1,236	1,183
K	0,986	0,972	0,870	0,954	1,208

Для выявления причин столь высокого уровня конкурентоспособности ЦП, достигнутого в 2000 г., перейдем к анализу этого показателя в разрезе источников конкурентоспособности и объектов сопоставления (см. табл. 3.16.). результаты расчетов могут быть проиллюстрированы с помощью рис. 3.18 и 3.19. Исходя из полученных результатов заметим, что сложившийся уровень конкурентоспособности ЦП в 2000 г. обусловлен высокими показателями операционной эффективности и стратегического позиционирования: оба коэффициента, характеризующие влияние источников конкурентоспособности на формирование общего уровня конкурентоспособности ЦП, выше единицы.



Рис. 3.17. Динамика конкурентоспособности ЦП

Динамика конкурентоспособности ЦП в разрезе источников конкурентоспособности (см. рис. 3.18) позволяет констатировать, что рост уровня конкурентоспособности, наблюдающийся с 1998 г., является следствием повышения показателей по обоим источникам конкурентоспособности. При этом наиболее значительным является рост коэффициента стратегического позиционирования.

Анализ конкурентоспособности в разрезе объектов сопоставления (см. рис. 3.19) показывает, что эффективность хозяйственной деятельности в 2000 г. высока как по выборке, так и по ЦП. При этом эффективность хозяйственной деятельности ЦП может быть охарактеризована как весьма высокая, следствием чего и является значительная конкурентоспособность ЦП.

Опираясь на проведенный анализ исследуемых показателей, можно сделать вывод, что до 1998 г. эффективность хозяйственной деятельности как по выборке, так и по ЦП имела тенденцию к снижению.



Рис. 3.18. Динамика конкурентоспособности ЦП в разрезе источников конкурентоспособности

Рис. 3.19. Динамика конкурентоспособности ЦП в разрезе объектов сопоставления



При этом, анализируемый показатель ЦП снижался в большей степени, результатом чего явилось понижение конкурентоспособности ЦП. В 1999 г. наблюдается существенный рост эффективности хозяйственной деятельности всех сопоставляемых объектов. В 2000 г. по ЦП отмеченный рост продолжился, в то время как эффективность хозяйственной деятельности ПСМ претерпела некоторое снижение, вследствие чего и сформировался достигнутый уровень конкурентоспособности ЦП.

Таким образом, рост конкурентоспособности ЦП за период с 1998 г. обусловлен значительными темпами развития анализируемой подотрасли наряду с некоторым снижением соответствующих показателей ПСМ. При этом достигнутый уровень конкурентоспособности ЦП базируется на положительной динамике обоих источников конкурентоспособности.

Далее предлагается осуществить количественную оценку влияния показателей хозяйственной деятельности на формирование итогового показателя конкурентоспособности ЦП. Результаты соответствующих расчетов приведены в табл. 3.17. и проиллюстрированы на рис. 3.20.

Представленные данные свидетельствуют о том, что наибольшее влияние на рост конкурентоспособности ЦП в 2000 г. оказало увеличение индекса изменения объемов выручки ЦП. Кроме того, значительно повлияли на рост конкурентоспособности анализируемой подотрасли и повышение операционной эффективности ЦП, и снижение аналогичного показателя по ПСМ. Влияние изменения индекса объемов выручки ПСМ крайне незначительно. Таким образом, можно сделать вывод, что доминирующим фактором повышения конкурентоспособности ЦП в 2000 г. явилось успешное стратегическое позиционирование предприятий этой подотрасли на рынке.

В целях выявления резервов роста конкурентоспособности ЦП далее предлагается осуществить аналитическое разложение исследуемого показателя в разрезе обособленных центров деятельности (соотношение (2.3.17)). В качестве обособленных центров деятельности в нашем случае выступают предприятия ЦП: ОАО «Невьянский цементник», ЗАО «Сухоложскцемент» и ЗАО «Сухоложский цемент». Исходные данные и результаты соответствующих расчетов представлены в табл. 3.18 и 3.19.

Таблица 3.17. Влияние изменения показателей хозяйственной деятельности на изменение конкурентоспособности ЦП

Показатель	Год
	1997	1998	1999	2000
R	-0,052	-0,039	0,013	0,047
	-0,055	-0,123	0,197	0,159
R	0,000	-0,022	0,000	0,044
	0,093	0,083	-0,127	0,002
Kr	-0,052	-0,061	0,014	0,092
KI	0,038	-0,041	0,071	0,162
K0	-0,107	-0,163	0,211	0,207
KS	0,093	0,061	-0,126	0,047
K	-0,014	-0,102	0,085	0,253

Проведенные расчеты показывают, что высокая конкурентоспособность ЦП в основном достигается за счет ЗАО «Сухоложскцемент», обладающего конкурентными преимуществами по обоим источниками конкурентоспособности и оказывающего решающее влияние на формирование общего уровня конкурентоспособности ЦП (о чем свидетельствует значение произведения YA).



Рис. 3.20. Оценка влияния показателей эффективности на изменение конкурентоспособности ЦП в 2000 г.

Таблица 3.18. Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятий ЦП в 2000 г., тыс. руб.

Обособленный центр деятельности	Показатели
	В	В0	З	П
ОАО «Невьянский цементник»	220 951	139 515	214 940	6 011
ЗАО «Сухоложскцемент»	721 346	393 365	637 346	84 000
ЗАО «Сухоложский цемент»	48 177	25 465	70 953	-22 776
Итого по ЦП	990 474	558 345	923 239	67 235

Таблица 3.19. Показатели конкурентоспособности предприятий ЦП в 2000 г.

Обособленный центр деятельности	Показатели
	Kr	KI	K	YA
ОАО «Невьянский цементник»	1,040	1,052	1,093	0,246
ЗАО «Сухоложскцемент»	1,145	1,132	1,295	0,679
ЗАО «Сухоложский цемент»	0,687	1,149	0,789	0,074
В целом по ЦП	1,085	1,113	1,208	1,000



В качестве явного резерва повышения конкурентоспособности ЦП выделим требуемый рост показателя конкурентоспособности ЗАО «Сухоложский цемент», низкий уровень которого является следствием крайне низкой операционной эффективности указанного предприятия. Также обращает на себя внимание относительно невысокая конкурентоспособность ОАО «Невьянский цементник» (по обоим источникам конкурентоспособности). Учитывая то, что влияние указанного предприятия на формирование общего показателя конкурентоспособности ЦП достаточно высоко, рост эффективности финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Невьянский цементник» также можно и должно рассматривать в качестве резерва повышения конкурентоспособности ЦП.

Таким образом, в ходе анализа конкурентоспособности ЦП установлено, что рассматриваемая подотрасль в настоящее время обладает весьма высокой конкурентоспособностью, сформировавшейся в результате роста анализируемого показателя с 1998 г. Указанный рост наблюдается по обоим источникам конкурентоспособности и обусловлен как значительными темпами развития подотрасли, так и некоторым снижение темпов развития ПСМ. Однако, несмотря на отмеченные положительные тенденции, уровень конкурентоспособности ЦП лишь в 2000 г. превысил единицу, что не позволяет охарактеризовать конкурентоспособность рассматриваемой подотрасли как устойчивую. При этом достигнутый уровень конкурентоспособности в основном является результатом высокой эффективности финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Сухоложскцемент». В числе резервов поддержания достигнутого уровня конкурентоспособности следует признать повышение конкурентоспособности ЗАО «Сухоложский цемент» (за счет роста операционной эффективности), а также ОАО «Невьянский цементник» (по обоим источникам конкурентоспособности).

Итак, нами осуществлено экспериментальное применение разработанной методологии для оценки, анализа и выявления путей повышения конкурентоспособности предприятий цементной промышленности Свердловской области.

В ходе реализации разработанной методологии дана оценка, а также выявлены основные направления повышения конкурентоспособности одного из предприятий исследуемой отрасли - ОАО «Невьянский цементник» (в сопоставлении как с промышленностью строительных материалов в целом, так и с основным конкурентом предприятия - ЗАО «Сухоложскцемент). Кроме того, осуществлена оценка и проведен анализ конкурентоспособности цементной промышленности Свердловской области в целом, выявлены основные резервы ее повышения. Таким образом, продемонстрирована возможность применения разработанной методологии как к отдельным предприятиям, так и группам предприятий и отрасли в целом.