Факторы, тенденции и особенности дифференциации доходов в современной России

Теоретически среднедушевые денежные доходы должны соответствовать (или иметь сходные тенденции) кривой производительности труда. Однако, картина на рис. 1 говорит о том, что ПТ не имеет четкой взаимосвязи с уровнем доходов.

Рис.1 Среднедушевые доходы и производительность труда по субъектам РФ

Вместе с тем все это никак не означает, что мы выступаем против дифференциации доходов населения. Она объективно необходима как важнейший стимул трудовой активности всего трудоспособного населения, как мотивация предпринимательской деятельности. Уравнительность лишает человека стимулов повышения своей квалификации и интенсивности труда, увеличения его производительности при любых формах собственности. Но различия в доходах должны отвечать различиям в труде: его квалификации, производительности и интенсивности, энергии и предпринимательской активности, творческому потенциалу. Только тогда степень этой дифференциация доходов объективно экономически обоснована и социально справедлива и только тогда она является экономически и социально эффективной.

Низкий уровень доходов большинства россиян и не обоснованная экономически и социально, огромная и еще при этом возрастающая их дифференциация определяются двумя главными факторами. Во-первых, недостаточной эффективностью и конкурентной способностью производства при низкой производительности труда (что достаточно обосновано в других исследованиях, посвященных специально этому предмету) и, во-вторых, экономически не обоснованным и социально несправедливым распределением его результатов. Некоторые экономисты при этом говорят, что снижения уровня неравенства можно добиться не совершенствованием процессов распределения на основе их более полной экономической и социальной обоснованности, а только ростом производительности труда, хотя, конечно, это - главное условие повышения уровня жизни всего населения. Они при этом умалчивают, что при существующей системе распределения от роста производительности труда выигрывают лишь наиболее богатые, а бедные становятся относительно еще беднее.

Разная отраслевая значимость производств, которые, в свою очередь, имеют разную территориальную локализацию - стало самым действенным фактором расслоения заработной платы, подрывающем ее связь с параметрами сложности труда. Так, одни производства монополизируют объективные преимущества (природные и технологические) экономического положения, а другие - его объективные изъяны, которые реализуются во внутрифирменном распределении оплаты труда. Подавляя тем самым принцип равной оплаты за равный труд, все это ведет к искажению трудовой природы зарплаты, ее дифференциация в зависимости от объекта занятости и места проживания нарушает права работников на равную оплату труда и обессмысливает понятие их равных прав на минимальный жизненный уровень. Этот уровень в территориальном разрезе оказывается далеко не равным и, более того, не всегда совместим с воспроизводством трудового потенциала и даже биологической активностью. Общеизвестно, что отклонение заработной платы от объективных различий в труде в сторону как завышения, так и занижения негативно воздействует на ее стимуляционный эффект. Дифференциация цен на сопоставимые ресурсы труда достигает такого размаха, что ставит под сомнение наличие единого экономического пространства и возможность его регулирования на основе общероссийских нормативов. Все это составляет основу феномена «трех Россий» как территориальной формы социально несправедливого неравенства населения, вступающего в противоречие не только с рыночным развитием, но и с целостностью социума.

Индекс доходной политики. В рамках общей стратегии одним из основных направлений государственной социальной политики по повышению доходов и уровня жизни населения становится рост доходов населения при усилении сбалансированности их различных элементов. Государственная политика в области регулирования чрезмерного неравенства, в частности на региональном уровне, должна разрабатываться с учетом специфики современного этапа развития производства в стране. Капитал, прежде всего, концентрируется либо вокруг добычи и экспорта энергоресурсов, либо в финансово-посреднической деятельности. Регионы существенно различаются между собой по источникам денежных доходов проживающего в них населения. В этом случае принципиально важно обратить внимание на понимание собственно роста номинальных доходов населения и, во-вторых, на проблему сбалансированности этого роста.

Для характеристики сбалансированности изменения отдельных элементов доходов населения автором предлагается использовать определенный индекс, а именно «индекс доходной политики» (ИДП), который определяется отношением среднемесячной заработной платы (с выплатами социального характера) к среднедушевым денежным доходам:

J = З + Тр

Д

где З - среднемесячная заработная плата, Тр - выплаты социального характера, Д - среднедушевые денежные доходы.

Для повышения определенности данного индекса целесообразно ввести его границы, это позволяет перевести проблему в иную плоскость, а именно в какую сторону (влево, вправо) должен смещаться индекс или же оставаться неизменным. Таким образом, ставится вопрос о нацеленности проводимой в стране политики доходов населения. Расчеты, приведенные в диссертации показали, что для современного этапа развития в России в целом для ИДП наиболее вероятны примерно следующие границы: 0,5 < ИДП < 1,7.

Таблица 3 ИДП по федеральным округам

Рассчитано по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат сб./ Росстат. - М., 2010. - с. 22-26; Социальное положение и уровень жизни населения России. 2010: Стат. сб. / Росстат - М., 2010. - с. 183.

Как показывают данные таблицы 3, например, в Дальневосточном и Сибирском федеральных округах среднемесячная заработная плата в 2009 году была значительно выше величины денежных доходов на душу населения в месяц, соответственно в 1,27 и 1,23 раза. Напротив, в городе-мегаполисе Москва величина заработной платы ниже величины среднедушевого денежного дохода, составляет 80% от уровня последнего.

В качестве «нормативного» ИДП можно принять его значение для России в целом, например, в 2000 году. С указанных позиций проясняется, что, например, в Дальневосточном и Сибирском федеральных округах основным в политике доходов остается наращивание среднемесячной заработной платы. Для Москвы же - развитие собственно предпринимательской деятельности, развитие «малого бизнеса». Такие различия обусловлены, прежде всего объективными условиями жизнедеятельности этих регионов. Так, тяжелые условия добычи энергоресурсов, а также относительно ограниченные возможности предпринимательства, с одной стороны, и концентрация до 80% всех финансовых институтов в одном месте, с другой стороны, определяют особенности политики доходов в отмеченных экономических районах и городе-мегаполисе Москве.

Таким образом, рост доходов населения должен рассматриваться с учетом сбалансированности изменения различных их элементов. Рост номинальной среднемесячной заработной платы может быть достигнут за счет сокращения численности работников, однако, если это приведет к существенному увеличению безработицы, то взятый сам по себе как некий ориентир этот рост может только усугубить ситуацию в обществе, если не будет увязан с изменениями других элементов доходов населения, в частности, размера пособия по безработице.

Другими словами, дальнейшее все большее смещение ИПД к правой границе не может пройти безболезненно, должно быть найдено оптимальное значение соотношения среднемесячной заработной платы и среднедушевых денежных доходов, к которому и следует стремиться. Поскольку несбалансированное повышение среднемесячной заработной платы занятых, без соответствующей поддержки и усиления фактора стремления людей к реальной экономической независимости может привести лишь к ухудшению ситуации и значительно осложнить выход страны из социально-экономического кризиса.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях

в научных журналах, рекомендованных ВАК:

1. Загидуллина И.Ф. Динамика социальной дифференциации: к проблеме двух Россий. // Журнал экономической теории, 2010, №1, с. 159-163.

2. Загидуллина И.Ф. Тенденции социально-экономического расслоения общества. // Вестник Института Экономика РАН, 2010, №2, с. 428-438.

3. Загидуллина И.Ф. Процессы социального расслоения в современном обществе России. // Вестник Института Экономика РАН, 2010, №4, с. 264-267.

4. Загидуллина И.Ф. «Три России» в социально-экономическом измерении. // Федерализм, 2011, №3, с. 197-201.

других изданиях:

5. Загидуллина И.Ф. Обострение бедности в посткризисной России // По ту сторону кризиса: модернизационный потенциал фундаментального образования, науки и культуры. Материалы конференции 19-20 апреля 2010 г./ Под редакцией А. Колганова, Р. Крумма - М., Культурная революция, 2010, с. 421-425.

6. Загидуллина И.Ф. Экономический рост и неравенство // Стратегия опережающего развития - III». Т.2. Спектры российских модернизаций. Под редакцией М. Воейкова, Р. Крумма. - М., УРСС, 2011, с. 229-234.

Размещено на Allbest.ru