Расходы на образование в России

При этом одним из элементов налоговой политики в рамках обозначенного направления является создание системы мониторинга применяемых налоговых льгот и оценки результативности их действия, позволяющей принимать решения об их продлении или отмене, а также создание системы оценки доходов, не поступивших в бюджетную систему в результате применения налоговых льгот и освобождений, для их учета в качестве налоговых расходов бюджетов при подготовке закона о бюджете и отчета об исполнении бюджетов.

Проведение мониторинга востребованности налоговых стимулирующих механизмов возможно на основе отчетности Федеральной налоговой службы, формируемой на базе информации, содержащейся в налоговых декларациях, предоставляемых налогоплательщиками в налоговые органы. В целях проведения рассматриваемого мониторинга в существующие формы налоговых деклараций были внесены изменения, направленные на получение сведений, характеризующих количественные параметры использования налогоплательщиками определенного перечня налоговых льгот. Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. На наш взгляд, именно поэтому законодатель обращается к налоговой фикции в отношении образовательных организаций и признает их плательщиками налога на прибыль при фактическом и полном их освобождении от уплаты обозначенного налога.

Таким образом, одной из основных целей налоговой политики в Российской Федерации на современном этапе развития государства и общества является совершенствование налогообложения организаций, осуществляющих деятельность в социально значимых областях. Применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на прибыль организаций в отношении образовательных учреждений, деятельность которых соответствует обозначенным в статье 284.1 НК РФ условиям, на наш взгляд, преследует следующие цели: свободное привлечение внебюджетных источников, сокращение до минимума не предусмотренной уставом деятельности, которая должна составлять всего 10 процентов.

В большинстве развитых зарубежных стран используются разнообразные инструменты стимулирования по отношению к налогообложению образовательной деятельности. Так, довольно-таки сложная налоговая система США применительно к налогообложению образовательных учреждений строится на принципах предоставления льгот и связана в первую очередь с такими понятиями, как «налоговое освобождение» (tax exempt), «налоговый вычет» (tax deduction) и «налоговая скидка» (tax credit) . Налогообложение в сфере образования Великобритании отличается тем, что связано с предоставлением различных налоговых льгот, привилегий, освобождений и послаблений налогоплательщикам-участникам образовательных отношений: родителям (в форме определенных налоговых вычетов и налоговых скидок по налогу на доходы как работникам и как предпринимателям), образовательным учреждениям, фондам и иным юридическим лицам, основные уставные цели создания которых так или иначе связаны с сектором образования (в форме освобождений и вычетов по налогу на доходы корпораций, НДС, налогам на недвижимость и некоторым другим), студентам (в форме налоговых скидок в размере процентных ставок по образовательным кредитам, вычетов по налогу на доходы, освобождений от налогообложения подоходным налогом стипендий и выплат по грантам, выделенным на научные исследования) .

В российской же практике инструменты налогообложения образовательных учреждений не достигли своего финального завершения. Однако, учитывая положительный опыт ведущих зарубежных стран в области установления льгот участникам образовательных правоотношений, посредством введения статьи 284.1 налоговая политика Российской Федерации заметно продвинулась вперед.

Существует несколько классификаций финансового контроля. Так, по субъекту контроля выделяют государственный, общественный, муниципальный, внутренний и внешний финансовый контроль, по времени проведения: предварительный, текущий, последующий, по направлению: контроль правомерности, аудит эффективности. Учитывая, что финансовый контроль выступает в качестве института общей части финансового права , такая его классификация будет одинаково применима ко всем сферам общественный жизни, в рамках которых он осуществляется. Однако в целях определения специфики финансового контроля в образовательной сфере введем собственную классификацию финансового контроля - по содержанию.

На наш взгляд, условно все расходы в области образования можно поделить на три большие группы:

- направленные на функционирование образовательных учреждений и вытекающие из этого расходы на обеспечение предоставления ими образовательных услуг гражданам;

- направленные на развитие системы образования в Российской Федерации;

- направленные на функционирование органов управления образованием.

Исходя из данной классификации, исключительно применительно к системе образования, можно по содержанию выделить четыре вида финансового контроля:

- финансовый контроль за предоставлением достаточного количества бюджетных средств, направленных на обеспечение потребностей образовательных учреждений;

- финансовый контроль за обоснованностью и результативностью принятия решений о целевых программах, направленных на развитие системы образования;

- финансовый контроль за деятельностью органов управления образованием.

Основная цель финансирования образования выражается в обеспечении возможности достойной реализации права на образование. В последнее время ключевым в вопросе о предоставлении образовательных услуг является результат. Так, применительно к системе среднего общего образования с принятием Стандартов образования произошла смена основной направленности образовательного процесса: если раньше она была ориентирована на процесс обучения, по окончании которого выпускник овладевал обязательным минимум навыков и умений, то теперь она изначально ориентирована на результат. Что касается системы высшего профессионального образования, то во-первых термин результат образования установлен в документах Болонской системы и представляет собой совокупности компетенций, выражающих, что именно студент будет знать, понимать или будет способен делать по завершении процесса обучения . Также, одним из основополагающих принципов построения европейской системы образования является принцип «студентоцентрированного образования», суть которого выражается в активизации самостоятельной образовательной деятельности обучающихся. При этом акцент в области подготовки студентов смещается от процесса обучения в сторону результатов обучения и приобретения обучающимися соответствующих компетенций.

Как уже было отмечено, государственная политика в сфере финансового обеспечения образования направлена, в-первую очередь, на достижение тех целей, которые ставит перед собой современная государственная политика в сфере образования. А значит, целью финансового обеспечения образования является достойное осуществление образовательной деятельности, основанное на необходимости достижения положительного результата. Проверка достижения результата и перспектива его достижения в будущем является на современном этапе основным направлением осуществления финансового контроля. При всем этом нерешенным остается следующий вопрос: как определить эту эффективность? Ведь если она не достигается в процессе реализации права на образования, расходы можно смело характеризовать как неэффективные.

Приведем один пример. Так, например, предшествующие государственные стандарты I поколения вводили понятие национально - регионального компонента образования как составной части государственной образовательной структуры. Цель его введения заключалась в привлечении органов государственной власти субъектов РФ к разработке и внедрению региональной составляющей государственных стандартов образования в общеобразовательный процесс. При этом регулирование регионального компонента всецело было передано на уровень субъектов. Интересным представляется тот факт, что далеко не все субъекты в своих нормативных правовых актах закрепили его определение, цели, задачи внедрения и т.д. Однако в связи с принятием 01. 12. 2007 г. Закона РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части изменения понятий и структуры государственного образовательного стандарта» национально - региональный компонент исключен из системы государственных образовательных стандартов в сфере образования. По сути, данный закон отменил обязательное требование включения компонента в учебные планы школ. Вследствие этого ситуация сложилась следующим образом: в некоторых субъектах Российской Федерации национально - региональный компонент введен в образовательные программы школьного образования и при этом на его реализацию уже было выделено значительное количество бюджетных средств. В других же, напротив, национально - региональный компонент не предусмотрен, и в связи с изменениями в области его правовой базы на федеральном уровне, вводить его в учебный процесс уже нет необходимости. Применительно к Республике Мордовия национально - региональный компонент был представлен в виде:

- оборудования и оснащения кабинетов мордовских языков необходимыми для обучения инструментами: электронными дисками, наглядными пособиями, портретами общественных деятелей Республики Мордовия (в общеобразовательных учреждениях республики оборудовано 152 кабинета родного языка);

- организации культурных мероприятий, экскурсий, олимпиад и т.д. Школы республики и регионов РФ с компактным проживанием мордовского населения ежегодно бесплатно обеспечиваются учебниками национально-региональной тематики. Только в 2010 году издано и приобретено 22 наименования учебной литературы национально-региональной направленности для общеобразовательных учреждений Республики Мордовия и регионов РФ с компактным проживанием мордовского населения.

Учитывая тот факт, что в Мордовии согласно последней переписи мордвы 30,2% , можно ли признавать эффективными произведенные расходы в рамках реализации национально-регионального компонента, учитывая, что последний уже официально не существует в связи с изменением структуры образовательных стандартов? И вообще, в чем заключалась эта предполагаемая эффективность в тот момент, а именно в 2004 году, когда стандарты I поколения его предусматривали? Ведь от оснащения кабинетов, обучения мордовскому языку и обеспечения бесплатной литературой уровень образованности населения существенно не изменился.

Рассмотрим более подробно каждый из обозначенных нами видов финансового контроля в сфере образования.

1. Контроль за обоснованностью и результативностью принятия решений о целевых программах развития образования синонимичен понятию «аудит эффективности».

В последнее время вопросы обеспечения эффективности бюджетных расходов являются обоснованно актуальными. Более того, проблемам обеспечения эффективности расходования бюджетных средств, необходимых для реализации целевых государственных программ посвящается большое количество научных работ. При этом эффективность публичных расходов можно характеризовать как совокупность обязательных признаков финансовой деятельности, а именно: результативности, экономности, целевого характера и своевременности публичных расходов .

На наш взгляд, эффективность расходования бюджетных средств предопределяет эффективность мероприятия, на реализацию которого они выделяются, и наоборот, эффективность мероприятия обуславливается эффективностью бюджетных расходов. Именно поэтому эффективность той или иной концепции будет также обладать обозначенными выше признаками. При принятии долгосрочного мероприятия, предполагающего значительное расходование бюджетных средств, в первую очередь необходимо анализировать его концепцию на предмет наличия данных признаков.

Так, например, в целях обеспечения безбарьерного доступа лиц с ограниченными возможностями к объектам и услугам, в том числе образовательным органами государственной власти была принята государственная программа «Доступная среда», реализация которой рассчитана на 2011-2015 гг. Полноценная реализация безбарьерных условий невозможна без значительных и предназначенных для этого бюджетных расходов. Однако в тексте программы отмечено наличие некоторых рисков самой концепции, выраженных в отсутствии ожидаемых конечных результатов, неактуальности планирования мероприятий относительно развития технологий, недостаточной гибкости и адаптируемости концепции к внешним факторам, дублировании и несогласованности действий при реализации мероприятий в рамках программы и т.д. Исходя из этого, риск неэффективных бюджетных затрат также имеет место быть .

Таким образом, как видно из рассматриваемой нами проблематики, в программе «Доступная среда» результативность, своевременность и целевой характер изначально ставятся под сомнение, а значит, органы государственной власти отчасти допускают возможность признания программы «Доступная среда» в отношении учащихся неэффективной. Программа рассчитана на пять лет, вопрос о том, когда можно будет сказать, эффективна программа или нет, также остается открытым.

Итак, целью образовательной деятельности, реализуемой вне зависимости от уровня образовательной системы и субъектного состава, соответствующего этому уровню, является обеспечение обучающихся умениями и навыками, сопровождаемое констатацией достижения ими установленных государством образовательных цензов. Исходя из этого, возникает вопрос, как проверить на эффективность некоторые государственные программы, в частности программу «Доступная среда», ждать, пока «экспериментальные обучающиеся» будут сдавать экзамены в целях выявления улучшений в области их подготовки?

Так, основными методами рассматриваемого вида контроля являются в первую очередь аналитические методы, а именно анализ первоначальных данных о состоянии сферы вложения бюджетных средств, анализ результатов реализации программы, направленной на улучшение состояния определенной сферы, анализ достаточности выделяемых бюджетных средств, анализ соотношения запланированного и полученного. Однако на практике чаще всего получается ситуация, когда аудит эффективности начинает применяться по истечении какого-либо промежутка времени, т.е. когда программа уже принимается, на ее реализацию выделяются денежные средства, т.е. когда расходы в определенной степени уже производятся. В 2010 году нами был произведен социологический опрос учителей средних общеобразовательных учреждений г. Саранска с целью выяснить эффективность реализации приоритетного национального проекта «Образование». На основании полученных данных можно было сделать вывод о том, что большинство принимаемых целевых программ в сфере образования - это чисто теоретические проекты, не основанные на практике. На наш взгляд, аудит эффективности должен включать в себя такие методы исследования обоснованности и результативности осуществления расходов на тот или иной проект, которые будут актуальны не по мере практической реализации проекта, а заблаговременно. Аудит эффективности, как нам кажется, должен основываться на социологических методах: опросах, анкетировании и т.д. с целью выяснения именно у субъектов образовательных правоотношений, может ли тот или иной проект улучшить их положение или нет.

2. Финансовый контроль за предоставлением достаточного количества бюджетных средств, направленных на обеспечение потребностей образовательных учреждений. В основе финансового обеспечения образовательных учреждений лежит принцип нормативно-подушевого финансирования. Это означает, что количество денежных затрат определяется на одного обучающегося и количества обучающихся в образовательном учреждении. Целью перехода на нормативно-подушевое финансирование является ориентация на повышение эффективности бюджетного финансирования, повышение качества бюджетной образовательной услуги общего образования. Учитывая, что потребности определяются самостоятельно образовательным учреждением, в раскрытии данного вопроса необходимо четко представлять, что означает потребность в сфере образования. По сути потребности образовательного учреждения достигаются посредством, во-первых, их точного определения в зависимости от количества учащихся, их специфики, стоимости образовательной услуги и ряда других условий, а во-вторых, выделения на них денежных средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом норматив представляет собой размер бюджетного расхода, который приходится в расчете на одного обучающегося. Таким образом, потребности определяют нормативы. С учетом этого определения можно выделить следующие виды потребностей, возникающих и существующих в рамках деятельности каждого образовательного учреждения: потребности в педагогическом составе, материальном обеспечении, социальном обеспечении. Однако в Российской Федерации предусмотрены типы образовательных учреждений, которые обладают определенной спецификой, что также нужно учитывать. Финансовый контроль за предоставлением достаточного количества бюджетных средств, направленных на обеспечение потребностей образовательных учреждений особенно важен на современном этапе развития общества в силу недостаточного опыта образовательных учреждений формировать свои потребности. Приведем пример. Как уже было отмечено, норматив утверждается исходя из типа образовательного учреждения, что позволяет учесть и финансово обеспечить отдельные категории обучающихся, особенно нуждающиеся в социальной поддержке. Так, согласно Закону РМ от 28.12.2004 № 102-З «О мерах социальной поддержки отдельных категорий населения, проживающего в Республике Мордовия» бесплатными комплектами учебников должны обеспечиваться дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей и т.д. . Всего в 2010 году на субвенции, выделенные из республиканского бюджета, приобретено 35000 экземпляров учебной литературы, что является недостаточным для обеспечения всех нуждающихся. Так, например, в Чамзинском районе на период 2010 г. существовала реальная необходимость обеспечения 176 обучающихся, из которых были обеспечены лишь 37 . Отчасти существующая проблема возникает в связи с неудовлетворительным участием образовательных учреждений в планировании посредством принципа нормативно-подушевого финансирования расходов, необходимых для обеспечения гарантий права на образование всех категорий граждан.

Принцип нормативно-подушевого финансирования, основная цель введения которого заключается в повышении уровня образовательной услуги за счет достаточного и эффективного финансового обеспечения сферы образования, в настоящий момент не в полной мере реализуется. В связи с расширением финансовой самостоятельности школ особенно важен контроль в процессе дальнейшего неукоснительного распределения полученных средств на удовлетворение потребностей.

Основными методами рассматриваемого вида контроля, на наш взгляд, будут являться наблюдение за подконтрольным объектом или общее ознакомление с состоянием его финансовой деятельности и проверка, которая проводится на месте с использованием балансовых, отчетных и расходных документов для выявления нарушений финансовой дисциплины и устранения их последствий .

Однако по мере изменения некоторых содержательных аспектов в сфере образования методы осуществления соответствующего вида финансового контроля также претерпевают изменения. Так, в основе организации финансового контроля лежат соответствующие нормативно-закрепленные, руководящие идеи - принципы. Их неукоснительное соблюдение и реализация в области финансового обеспечения общего (среднего) образования - оптимальное решение. Так, например, принцип гласности финансового контроля, выражающийся в процедуре информирования граждан о содержании различных финансово-плановых мероприятий должен реализоваться в образовательной сфере за счет обязывания школ предоставлять или, к примеру, самостоятельно выкладывать необходимую информацию о расходах на одного обучающегося в сети интернет на официальных сайтах.

3. Финансовый контроль за деятельностью органов управления образованием. По мнению Ю.А. Крохиной, субъекты бюджетного контроля могут быть контролирующими и контролируемыми. При этом, например, в отношении формирования и исполнения федерального бюджета контролирующими субъектами являются Счетная палата РФ, Федеральное казначейство, Росфиннадзор. При этом Ю.А. Крохина отмечает, что контролируемыми субъектами могут быть главные распорядители, распорядители бюджетных средств и т.д. . В свою очередь главные распорядители бюджетных средств или применительно к нашей классификации органы управления системой образования организуют и осуществляют ведомственный финансовый контроль в сфере своей деятельности, осуществляют контроль за целевым использованием, представлением отчетности об использовании бюджетных средств подведомственных им государственных и муниципальных учреждений.

В части 4 Бюджетного кодекса РФ «Ответственность за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации» представлены несколько составов правонарушений, которые имеют непосредственное отношение к системе управления образованием Российской Федерации, более того - распространены на практике. Необходимо отметить, что вопрос о соотношении финансового контроля и ответственности за нарушения бюджетного законодательства дискуссионный. По мнению Д.Л.Комягина «непосредственная связь между финансовым контролем и бюджетной ответственностью существует де-факто, т.к. без возможности применения санкций проведения контрольных мероприятий теряет смысл. Практика показывает, что содержание института финансового контроля полноценно можно изучить, только исследуя по очереди его составляющие - бюджетный контроль, налоговый контроль, валютный контроль, для чего необходимо перейти в специальную часть финансового права» .

Как уже было отмечено, необходимо выделять финансовый контроль за деятельностью органов управления образовательным учреждением. Современная средняя общеобразовательная школа - сложное социально-педагогическое учреждение, строящееся на принципах единоначалия (директор) и самоуправления (ученического, педагогического и родительского). На наш взгляд, данный вид контроля тесно связан с финансовым контролем за соблюдением законодательства в сфере образования, по сути, это одно и тоже. Проанализировав практику прокурорского реагирования в сфере образования, размещенную на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, можно прийти к выводу, что почти повсеместно права детей нарушаются самими учителями и администрациями образовательных учреждений.

Приведем пример. Так, в 2006 году с начала реализации в рамках приоритетного национального проекта «Образование» проверки проведены в 140 образовательных учреждениях республики (20% от общего количества получателей средств по приоритетному национальному проекту «Образование»). В 41 проверенном образовательном учреждении выявлены финансовые нарушения администрациями учебных заведений на общую сумму 85,8 тыс. руб., касающиеся начисления и выплаты вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам. Как видно, злоупотребления органов управления образовательным учреждением непосредственно отражается на правах субъектов образовательных правоотношений, что недопустимо.

Следует отметить также в последнее время активно развивающийся вид финансового контроля в сфере управления образовательным учреждением - общественный контроль, который осуществляется путем создания попечительских советов в школах. Попечительский совет школы представляет собой коллегиальный орган самоуправления, первостепенной задачей функционирования которого, в соответствии с уставом школы, является решение отдельных вопросов привлечения внебюджетных средств для обеспечения деятельности и последующего их направления на развитие общеобразовательного учреждения в соответствии с его уставными целями и задачами. Однако о положительной практике осуществления общественного контроля посредством привлечения попечительских советов, добросовестно осуществляющих контроль за целевым использованием внебюджетных средств администрацией общеобразовательного учреждения, на сто процентов говорить не приходится. Ведь нередки случаи привлечения внебюджетных источников с явным нарушением законодательства.

Приведем пример. Прокурор обратился в суд в интересах воспитанников-инвалидов «Ладвинского дома-интерната для умственно отсталых детей», оставшихся без попечения родителей. В нарушение законодательства с детьми были заключены договоры о платном стационарном обслуживании, по которым с их лицевых счетов ежемесячно удерживалось 75% пенсии по инвалидности. Кроме того, на основании решения попечительского совета дома-интерната со счетов воспитанников производились списания ежемесячных денежных выплат и дополнительные удержания из пенсии, что, конечно же, недопустимо.

Современное реформирование сферы образования, которое в некоторых моментах далеко от совершенства, и выражается во внедрении в сложившуюся практику большого количества теоретических и заимствованных положений, как никогда требует достижения принципа эффективности финансирования этих нововведений. В связи с существованием таких проблем и спорных моментов особенную важность приобретает финансовый контроль в сфере образования. Однако еще большую актуальность финансовый контроль приобретает в связи с участившимися нарушениями в сфере образования. Расходы на развитие образования с каждым годом возрастают, а вместе с тем возрастают нецелевое использование бюджетных средств и злоупотребления субъектов управления в сфере образования. Поэтому финансовый контроль выступает неотъемлемым и необходимым финансовым инструментом.

Заключение

Потребности государства и общества, возникновение которых обусловлено историческим развитием, сменой приоритетов в области внутренних и внешних связей формируют функции государства, под которыми понимаются основные, главные направления его деятельности. Публичные расходы формируются в зависимости от публичного интереса и потребностей и представляют собой затраты публичных фондов денежных средств, опосредованные социально-экономическими отношениями публичного характера. Расходы на образование являются значимой частью системы публичных расходов в Российской Федерации и выступают в качестве затрат, необходимых для формирования социально, культурно и профессионально ориентированной личности, необходимой для развития современного общества, а также для повышения уровня конкурентоспособности России на мировой арене.

При формировании расходов на образование в Российской Федерации имеет первостепенное значение организационно-правовая основа образования. С ее учетом, условно все расходы в области образования можно поделить на три большие группы:

- расходы, направленные на функционирование образовательных учреждений и вытекающие из этого расходы на обеспечение предоставления ими образовательных услуг гражданам;

- расходы, направленные на развитие системы образования в Российской Федерации;

- расходы, направленные на функционирование органов управления образованием.

В Конституции РФ гарантируется общедоступность и бесплатность образования. Формирование расходов на образование первостепенным образом зависит от государственной политики в области образования в РФ. При этом образовательная политика и государственная политика в области достаточного для этого финансового обеспечения - два самостоятельных, но тесно связанных механизма реализации одной и той же цели, причем непродуманность отдельных аспектов одной - влечет неэффективность и нерациональность другой сферы.

Современное реформирование сферы образования, которое в некоторых моментах далеко от совершенства, и выражается во внедрении в сложившуюся практику большого количества теоретических и заимствованных положений, как никогда требует достижения принципа эффективности финансирования этих нововведений. В связи с существованием таких проблем и спорных моментов особенную важность приобретает финансовый контроль в сфере образования. Однако еще большую актуальность финансовый контроль приобретает в связи с участившимися нарушениями в сфере образования. Область образования, как отмечается в Законе РФ «Об образовании» является приоритетной, расходы на ее развитие с каждым годом возрастают, а вместе с тем возрастают нецелевое использование бюджетных средств и злоупотребления субъектов управления в сфере образования. Таким образом, какими бы существенными изменениями не сопровождалось развитие системы общего (среднего) образования и как бы в зависимости от этого не изменялась государственная политика в области ее финансирования, первостепенным инструментом в области установления законности в сфере реализации права каждого на образование является финансовый контроль. Важностью образовательной сферы как приоритетного направления государственной политики обусловлен тот факт, что расходы на образование составляют высокий процент в общем объеме бюджетных расходов. Именно поэтому особенную важность приобретает системный анализ как образовательной, так и бюджетной составляющей одного процесса - процесса развития образование как общественно значимого блага, целенаправленного процесса воспитания и обучения в интересах человека, семьи, общества, государства.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 2009. № 7.

2. Лимская декларация руководящих принципов контроля. Принята IX Конгрессом Международной организации высших органов финансового контроля (ИНТОСАИ) в г. Лиме (Республика Перу) в 1977 году.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

5. Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1797.

6. Федеральный закон от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» // Российская газета. 2012. № 283.

7. Федеральный закон от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» // Российская газета. 2012. № 283.

8. Федеральный закон от 18.07.2009 № 184-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам выплаты стипендий и организации образовательного процесса в образовательных учреждениях» / СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3621.

9. Федеральный закон от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» // СЗ РФ. 2011. № 49. Ст. 7049.

10. Федеральный закон от 24.12.2002 № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» // Парламентская газета. 2002. № 246-247.

11. Федеральный закон от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 3995.

12. Федеральный закон от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» // СЗ РФ. 2005. № 52. Ст. 5602.

13. Федеральный закон от 23.12.2004 № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» // СЗ РФ. 2004. № 52. Ст. 5277.

14. Федеральный закон от 23.12.2003 № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» // Парламентская газета. 2003. № 239.

15. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

16. Федеральный закон от 30.12.2001 № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» // Российская газета. 2001. № 256.

17. Закон Республики Мордовия от 28.12.2004 № 102-З «О мерах социальной поддержки отдельных категорий населения, проживающего в Республике Мордовия // Справочно-правовая система Гарант [Электронный ресурс].URL.: http://www.garant.ru/hotlaw/mordovia/333052/#review (дата обращения: 11.12.2011)

18. Послание Президента РФ В.В.Путина Федеральному Собранию от 3 апреля 2001 г. «Не будет ни революций, ни контрреволюций» // Российская газета. 2001. № 66.

19. Послание Президента РФ В.В.Путина Федеральному Собранию РФ от 16 мая 2003 г.// Российская газета. 2003. № 93.

20. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ от 26 мая 2004 г. // Российская газета. 2004. № 109.

21. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ от 25 апреля 2005 г. // Российская газета. 2005. № 86.

22. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ от 10 мая 2006 г. // Российская газета. 2006. № 97.

23. Послание Президента РФ Д.А. Медведева Федеральному Собранию РФ от 5 ноября 2008 г. «Российская газета».- 2008 .- № 230.

24. Постановление Правительства РФ от 17.03.2011 № 175 «О государственной программе Российской Федерации «Доступная среда» на 2011 - 2015 годы» // СЗ РФ. 2011. № 13. Ст. 1765.

25. Приказ Минфина России от 21.12.2012 № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» // Финансовая газета. 2013. № 7.

26. Основные направления бюджетной политики на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов // СПС «Консультант плюс».

27. Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов // Социальный мир. 2011. №35.

28. Аристов Н.Я. Состояние образования России в царствование Александра I-го. Киев. 1879.

29. Байденко В.И., Селезнева Н.А. Болонский процесс: глоссарий. М., 2009.

30. Барыкин Е.А. Организационно-правовые основы реализации принципа эффективности публичных расходов в российской Федерации Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Москва, 2011.

31. Вернадский Г.В. История России. Т.1. Древняя Русь. Тверь - М. 1996.

32. Воронова Л.К. Правовые основы расходов государственного бюджета в СССР. Киев. 1981.

33. Геренштейн А.М. Народное образование. Спб. 1897.

34. Государственный бюджет СССР и бюджеты союзных республик. Статистический сборник. М., 1962.

35. Государственный бюджет СССР. 1988. Краткий статистический сборник. М., 1988.

36. Государственный бюджет СССР. 1989. Краткий статистический сборник. М., 1989.

37. Золотые страницы финансового права России. Т. 1. У истоков финансового права; Т. 2. Лебедев В. А. Финансовое право: учебник. М., 1998-2000.

38. Капустин М.Н. Чтение о политической экономии и финансах. Ярославль, 1879.

39. Кеппен А.П. Горнозаводская промышленность России: (История горн. дела; горно-учеб. заведения). СПб. 1893.

40. Козырин А.Н. Финансирование экспорта образовательных услуг в Российской Федерации // Реформы и право, 2010. № 3.

41. Комягин Д.Л. К вопросу о классификации бюджетных расходов // Реформы и право. 2010. № 3.

42. Комягин Д.Л. «К вопросу о соотношении финансового контроля и ответственности за нарушения бюджетного законодательства» // Государственный контроль. 1811-2011 [Текст]: сб. науч. трудов, посвящ. 200-летию Государственного контроля. Курск, Москва, 2011.

43. Комягин Д.Л. Бюджетное право России: учебное пособие. М., 2011.

44. Корф Д. В. Правовые основы финансирования образования в США // Дисс. на соискание учёной степени кандидата наук, М., 2009.

45. Куломзин А.Н. Финансовые документы царствования императора Александра I. СПб, 1885.

46. Лешков В.Н. Народное просвещение по указам Петра Великого: читано 21 февр. 1877 г. в годичном заседании Московскаго юридическаго о-ва. М., 1877.

47. Медынский Е.Н., Пфингстен Н. Бюджеты земских школ // Земское дело. 1914. № 21.

48. Мигулин П.П. Экономический рост русского государства за 300 лет (1613-1912). М., 1913.

49. Мирские доходы и расходы за 1894 год в 50-ти губерниях Европейской России, с подробным подразделением по отдельным статьям. Спб, 1898.

50. Михеев С.П. История Русской армии. Вып. 1. М. 1910-1912.

51. Народное хозяйство СССР за 60 лет. Юбилейный статистический сборник. М., 1977.

52. Озеров И.Х. Основы финансовой науки: курс лекций, чит. в С.-Петерб. и Моск. ун-те. Вып. 1-2. М., 1909-1910.

53. Плотников К.Н. Бюджет советского государства. М., 1945.

54. Погодин М.П. Образование и грамотность в древнем периоде Русской истории. М., 1871.

55. Расходы на социально-культурные мероприятия по единому государственному бюджету СССР за 1 и 2 пятилетки. М., 1939.

56. Рождественский С.В. Очерки по истории систем народного просвещения в России в XVIII-XIX веках. Т. 1. СПб, 1912.

57. Рождественский С.В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802-1902. СПб, 1902.

58. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества. М., 1995.

59. Сторожев В.Н. К истории русского просвещения XVII в. Киев, 1890.

60. Субботина К.И. Народное образование и бюджет. М., 1965.

61. Субботина К.И. Планирование и финансирование расходов на просвещение: Дисс … канд. эконом. наук. М., 1958.

62. Теремитин Ф. Расходы на народное образование при Советской власти и царском правительстве: М., 1922.

63. Финансы СССР. Статистический сборник. М., 1962

64. Холмогоров В.И. Исторические материалы для составления церковных летописей Московской епархии. Вып. 4. М., 1885.

65. Черноверхский А. М. Финансово-правовое регулирование публичных расходов в Российской Федерации // автореф. дисс. на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2010.

66. Четвернин В.А. Проблемы общей теории права и государства. М., 2010.

67. Ялбулганов А.А. «Модельный закон о государственном финансовом контроле»: развитие российского законодательства и доктрины о государственном финансовом контроле» // Государственный контроль. 1811-2011: сб. науч. трудов, посвящ. 200-летию Государственного контроля.- Курск, Москва, 2011.

68. Янжул И.И., Чупров А.И. Экономическая оценка народного образования. СПб, 1899.

Размещено на Allbest.ru