Управление государственным долгом РФ

В соответствии с законопроектом расходы по обслуживанию государственного внешнего долга в 2012 году по сравнению с 2011 годом уменьшатся на 5,1 млрд. рублей, или на6,4 %, и составят 74,3 млрд. рублей, в 2014 году - увеличатся в 1,3 раза и составят 99,8 млрд. рублей.

Рост указанных расходов обусловлен прежде всего увеличением объемов заимствований (выпуск и размещение еврооблигационных займов Российской Федерации на международных финансовых рынках) до 7,0 млрд. долларов США ежегодно в 2012 - 2014 годах. Кроме того, предполагается повышение плавающих процентных ставок по обслуживанию кредитов иностранных государств и кредитов МФО в 2012 - 2014 годах против уровня процентных ставок, действовавших на 1 сентября 2011 года: по доллару США на 1,1 процентного пункта, 2,3 процентного пункта, 3,5 процентного пункта соответственно; по евро на 1,4 процентного пункта, 2,0 процентных пункта, 2,4 процентного пункта соответственно.

Процентные платежи по государственным ценным бумагам, номинальная стоимость которых выражена в иностранной валюте, в 2012 году составят 71,7 млрд. рублей (2,5 млрд. долларов США), в 2013 году - 83,3 млрд. рублей (2,8 млрд. долларов США), в 2014 году - 95,8 млрд. рублей (3,1 млрд. долларов США). Указанные платежи рассчитаны исходя из ставок купонного дохода в 2012 году - 6 %, в 2013 году - 6,33 % и в 2014 году - 6 %.

Процентные платежи по кредитам, полученным Российской Федерацией от правительств иностранных государств и МФО, будут увеличиваться и составят в 2012 году 2,6 млрд. рублей (91,6 млн. долларов США), 2013 году - 3,2 млрд. рублей (110,1 млн. долларов США), 2014 году - 4,0 млрд. рублей (130,5 млн. долларов США) соответственно.

Расходы на обслуживание ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, в общей сумме процентных расходов составляют более 95 %, что отражено в следующей таблице.



Таблица 1.6

Динамика процентных расходов (млрд. рублей)

	2012 г. проект	2013 г. Проект	2014г. проект
Процентные расходы по обслуживанию государственного внешнего долга	74,3	86,5	99,8
в том числе:
Ценные бумаги, номинированные в иностранной валюте	71,7	83,3	95,8
доля в процентных расходах по внешнему долгу, %	96,5	96,3	96,0
Кредиты иностранных государств, включая целевые иностранные кредиты (заимствования), МФО, иных субъектов международного права, иностранных юридических лиц	2,6	3,2	4,0
доля в процентных расходах по внешнему долгу, %	3,5	3,7	4,0

Расчеты Счетной палаты объема расходов по обслуживанию государственного внешнего долга Российской Федерации с учетом представленных сведений об уровнях процентных ставок, кросс-курсах и другой информации в целом совпадают с показателями, содержащимися в законопроекте.

Совокупный внешний долг Российской Федерации, по оценке Банка России, по состоянию на 1 июля 2011 года составил 538,6 млрд. долларов США (28,3 % ВВП).

Таблица 1.7

Динамика совокупного внешнего долга в 2007 - 2011 годах (млрд. долларов США)

	01.01.08	01.01.09	01.01. 10	01.01.11	01.04.11 г.	01.07.11 г.
Совокупный внешний долг Российской Федерации	463,9	480,5	467,2	489,0	509,6	538,6
% ВВП	35,7	34	36,1	33	28	28,3
Органы государственного управления	37,4	29,5	31,3	34,5	35,4	35,1
Органы денежно-кредитного регулирования	1,9	2,8	14,6	12,1	12,5	12,8
Банки	163,7	166,3	127,2	144,2	149,1	159,0
Прочие секторы	261,0	282,0	294,1	298,2	312,6	331,7
Справочно: международные резервы Российской Федерации	478,8	426,3	439,5	479,4	502,5	524,5

Анализ динамики совокупного внешнего долга показывает, что совокупный внешний долг Российской Федерации увеличился за первое полугодие 2011 года на 49,6 млрд. долларов США, или на 10,2 %, и составил 538,6 млрд. рублей.

При этом внешний долг органов государственного управления увеличился за 2010 год на 3,2 млрд. долларов США, или на 10,2 %, за первое полугодие 2011 года - на 0,6 млрд. долларов США, или на 1,7 %, что обусловлено осуществлением государственных внешних заимствований Российской Федерации на внешних финансовых рынках.

Внешний долг органов денежно-кредитного регулирования за 2010 год сократился на 2,5 млрд. долларов США, или на 17,1 %, но за первое полугодие 2011 года увеличился на 0,7 млрд. рублей, или на 5,8 %.

Внешняя задолженность банков за 2010 год увеличилась на 17,0 млрд. долларов США, или на 13,4 %, за первое полугодие 2011 года - на 14,8 млрд. долларов США, или на 10,3 %.

Внешний долг нефинансового сектора экономики (прочие сектора) увеличился за 2010 год на 4,1 млрд. долларов США, или на 1,4 %, за первое полугодие 2011 года - на 33,5 млрд. долларов США, или на 11,2 %.

Таким образом, рост совокупного внешнего долга Российской Федерации в 2010 году и первом полугодии 2011 года в основном обусловлен ростом внешней задолженности банковского и нефинансового (прочие) секторов экономики.

Объем совокупного внешнего долга на 1 июля 2011 года превышал объем международных резервов Российской Федерации на 14,1 млрд. долларов США, или на 2,7 %, без учета совокупного объема средств Резервного фонда и ФНБ - на 133,3 млрд. долларов США, или на32,9 %, соответственно.

Совокупный внешний долг относительно ВВП за 2010 год сократился на 3,1 процентного пункта, до 33 % ВВП, за первое полугодие 2011 год - на 4,7 процентного пункта, до 28,3 % ВВП.

Внешний долг государственного сектора в расширенном определении (включает внешний долг корпораций, где доля участия органов государственного управления и денежно-кредитного регулирования в капитале составляет 50 и более процентов) увеличился за 2010 год на 18,3 млрд. долларов США, или на 10,1 %, за первый квартал 2011 года - на 4,0 млрд. долларов США, или на 2 %, внешний долг частного сектора увеличился на 3,5 млрд. долларов США, или на 1,2 %, и на 16,6 млрд. долларов США, или 5,7 %, соответственно.

Около 60 % объема совокупного внешнего долга составляет внешний долг частного сектора.

Значительные заимствования корпоративных структур с большой долей участия государства в уставном капитале создают риски корпоративных заимствований государственного и частного секторов экономики, связанные с потенциальной возможностью рефинансирования государством обязательств по данным заимствованиям, как это было в 2009 году.

В настоящее время большинство показателей долговой нагрузки в соответствии с международными стандартами находятся на допустимом уровне.

Отношение объема совокупного внешнего долга к ВВП составило в 2010 году 33 %, в первом полугодии 2011 года - снизилось до 28,3 %, что ниже порогового значения, предлагаемого Международным валютным фондом в аналитических целях (50 %).

Вместе с тем, несмотря на низкий уровень данного показателя, необходимо учитывать риски, связанные с высокой степенью волатильности национальной валюты, обусловленной существенной зависимостью российской экономики от внешнеэкономической конъюнктуры, которые в условиях обострения кризисных явлений в мировой экономике могут привести к превышению пороговых значений соотношения объема совокупного внешнего долга к ВВП.

Значения показателя внешней долговой устойчивости «платежи по совокупному внешнему долгу к объему экспорта товаров и услуг» составили по данным Банка России в I квартале 2011 года 28 %, что на 3 процентных пункта выше, чем пороговое значение (25 %), определенное Международным валютным фондом в аналитических целях.

Соотношение объемов совокупного внешнего долга и экспорта товаров и услуг в 2010 году составило 110 %, в первом квартале 2011 года - 109 %, что ниже порогового значения (150 - 200 %).

По мнению Счетной палаты, для осуществления мониторинга совокупного внешнего долга и оценки возможных рисков, связанных с ростом совокупного внешнего долга, необходимо установить механизм оперативного влияния на заемную политику корпоративного сектора, в том числе порядок принятия государственными корпорациями решений о заимствованиях в иностранной валюте.

В Основных направлениях долговой политики Российской Федерации на 2012 - 2014 годы отмечается, что «бремя долговой нагрузки, приходящейся на корпоративный сектор, диктует необходимость повышенного внимания финансовых властей к сфере корпоративных заимствований».

В целях совершенствования системы мониторинга внешних заимствований корпоративного сектора и создания механизма оперативного влияния на заемную политику российских корпораций с крупной долей государственного участия приняты изменения в Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». В соответствии с указанным законом решения о заимствованиях, осуществляемых в иностранной валюте, принимаются государственными корпорациями в порядке, установленном Правительством Российской Федерации [24; c.76].

По мнению Счетной палаты, для осуществления мониторинга совокупного внешнего долга и оценки возможных рисков, связанных с ростом указанного долга, необходимо установить механизм оперативного влияния на заемную политику корпоративного сектора, в том числе порядок принятия государственными корпорациями решений о заимствованиях в иностранной валюте.



3. Перспективы развития управления государственным долгом в РФ

3.1 Регулирование государственного долга и его основные проблемы в России

Двойственная природа государственного долга, определяемая его целевым назначением, обусловливает противоречивое воздействие государственной задолженности на экономику - стимулирующее и дестабилизирующее.

Отсюда возникает необходимость регулирования государственного долга (чтобы снять дестабилизирующее его воздействие на экономику), определение его границ. От методов регулирования государственного долга зависит, будет ли государственная задолженность бременем или стимулом для экономического развития. Основное направление регулирования государственного долга - это регулирование объема, состава и структуры государственной задолженности.

Методы регулирования государственного долга многообразны: замена долгосрочных ценных бумаг кредитами эмиссионного банка, замена долгосрочных ценных бумаг краткосрочными при финансировании государственного долга.

Реальное бремя государственной задолженности можно уменьшить с помощью повышения уровня инфляции, однако это может привести к подрыву доверия к государству как заемщику.

Важный канал регулирования государственного долга - приватизация государственной собственности, с помощью которой можно сбалансировать бюджетный дефицит, добиться превышения доходов над расходами, т.е. уменьшить государственный долг. Использование приватизации как средства регулирования государственного долга также сопряжено с рядом проблем, среди которых неустойчивость поступлений финансовых средств от приватизации и их сильная зависимость от политической конъюнктуры. Следовательно, методы регулирования государственного долга имеют свои границы.

В целом же возможность использования государственного долга определяется уровнем экономического развития страны. "Репутация державы, - говорил У. Черчилль, - точнее всего определяется той суммой, какую она способна взять в долг". Чем выше темпы экономического роста и ниже реальные процентные ставки, тем менее обременительным для государства является использование займов для финансирования расходов.

Вместе с тем определенные границы для государственных займов ставят рынок капитала, наличие средств у участников рынка капитала для инвестирования в государственную задолженность и инвестиционная привлекательность государственных обязательств для кредитов [16; c.145].

В сфере регулирования государственного долга может возникнуть ряд проблем, таких как:

1. Необходимость оценки параметров и реструктуризации долга. Следует иметь в виду, что реструктуризация как правило, не снимает долговой проблемы, а лишь переносит её на более поздний срок. Следовательно, бремя погашения ложится на следующие поколения, общая сумма платежей ещё более увеличивается за счет доначисленных процентов;

2. Применение стандартных методов управления долгом становится недостаточным. Так, операция выкупа долга осуществляется на основе переговоров с кредиторами, при согласии которых происходит "обратная покупка" долговых инструментов на открытом рынке. Однако кредиторы могут выдвинуть неприемлемые для должника лимиты выкупа задолженности, поскольку, согласно стандартным условиям предоставления займов, должник не имеет права на досрочный выкуп своих долгов;

3. Трудности иного рода возникают при реализации схемы обмена долга на акции национальных компаний. Проблема заключается в том, что конверсия долга в акции имеет успех лишь в том случае, если она предлагает иностранным инвесторам лучшие местные активы, включая государственные предприятия. Поэтому программа может дать иностранным инвесторам неоправданное преимущество по сравнению с местными инвесторами при покупке наиболее ликвидных активов;

4. При недостатке бюджетных средств необходимо использовать золотовалютные резервы, которые правительство привлекает на возвратных и платных условиях после внесения соответствующих поправок в законодательство;

5. На величину базовых и дополнительных источников платежей по внешнему долгу оказывает влияние объем экспорта, от его увеличения зависит рост налоговых поступлений в бюджет. Но и здесь острота ситуации усугубляется оттоком капитала, за рубеж;

6. Финансовая система испытывает недостаток высококвалифицированных специалистов по работе с государственным долгом, по управлению региональными и внешними заимствованиями;

7. Неэффективна система оперативного управления внешним долгом. Трудности в получении информации;

8. Отсутствие единой системы полноценного и достоверного учета всех государственных долговых обязательств [17; c.32].

Одними из наиболее существенных недостатков системы управления государственным долгом в России является то, что упомянутая система:

- недостаточно обеспечивает осуществление централизованной и долгосрочной политики в области управления государственным долгом и государственных заимствований;

- не полностью обеспечивает предупреждение возможных финансовых и долговых кризисов, а также принятие оперативных мер по их преодолению;

- носит фрагментарный и в ряде случаев противоречивый характер.

Таким образом, становится очевидной необходимость разумной долгосрочной политики государства в области управления государственным долгом.

3.2 Последствия долговой политики для экономики страны

На рынке государственных ценных бумаг за последние годы произошли позитивные изменения: проведена новация по государственным ценным бумагам, восстановлено доверие участников рынка, отлажена инфраструктура и нормативное регулирование рынка государственных ценных бумаг.

Благодаря эффективной долговой и макроэкономической политике удалось полностью восстановить доверие инвесторов к рынку внутренних заимствований, что привело к значительному увеличению ликвидности рынка и объемов размещаемых на нем финансовых инструментов. Значительно улучшились качественные характеристики рынка:

- снижен уровень доходности по государственным облигациям;

- стратегия формирования портфеля государственных внутренних обязательств, основанная на предложении разнообразных финансовых инструментов, была положительно воспринята инвесторами;

- значительно увеличились ликвидность рынка и ежедневный оборот по государственным облигациям. При этом наиболее значительный оборот на рынке приходится на "длинные" инструменты.

Благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура способствовала снижению объема долга в виде государственных краткосрочных облигаций (ГКО), поскольку необходимость финансирования временных кассовых разрывов практически отсутствует. Соответственное снижение объема долга произошло и в виде облигации федерального займа (ОФЗ - ПК), так как расчет переменной купонной ставки привязан к доходности ГКО.

Одним из негативных последствий внутренних государственных заимствований является так называемый "эффект вытеснения частных компонентов совокупного спроса". При этом рост долгового финансирования государственных расходов "вытесняет" все виды негосударственных расходов: снижается инвестиционный и потребительский спрос, а также чистый экспорт.

В этой связи, предполагаемую политику правительства по замещению внешнего долга внутренними заимствованиями надо проводить очень осторожно. Это объясняется следующими факторами:

1. Всегда есть опасность того, что с помощью внутреннего долга будет осуществляться финансирование бюджета;

2. Для проведения эффективной политики внутреннего заимствования должны быть сформулированы жесткие ограничения по использованию привлеченных таким образом средств. Пока эти вопросы регулируются в соответствии с внутренним законодательством страны, стимулирование рынка внутренних обязательств опасно, так как в этих условиях государство действует по своему усмотрению.

Данные вопросы должны регулироваться в соответствии с международным законодательством, когда отказ государства от погашения своих долговых обязательств влечет за собой международные санкции, включающие всю полноту ответственности государства в таких случаях (вплоть до признания страны банкротом) [18; c.82].

Современные теории инфляции отводят большую роль в объяснении темпов инфляции в стране величине государственного долга. Существует целый ряд механизмов, с помощью которых рост государственного долга оказывает влияние на уровень инфляции.

В государственной политике заимствований, в вопросе формирования предпочтения внешним или внутренним заимствованиям, единственным критерием должна быть стоимость заимствований.

Делая акцент на масштабном расширении внутренних заимствований, правительство фактически демонстрирует свое бессилие в налоговом реформировании. Государству проще изъять средства из экономики, лишив хозяйствующие субъекты возможности для развития, чем, проводя налоговую либерализацию, построить эффективную и стимулирующую налоговую систему, когда, развиваясь и без ущерба для себя, предприятия будут сами перечислять необходимые для бюджета налоги.

Таким образом, проведение правительством масштабных внутренних заимствований может привести к дестимулированию инвестиционной деятельности внутри страны, поэтому деятельность правительства в вопросе заимствований должна быть обдуманной и сбалансированной.

3.3 Стратегия управления государственным долгом РФ

Основными задачами управления государственным долгом в России являются:

- сокращение объемов внешних долговых обязательств и, соответственно, стоимости их обслуживания;

- оптимизация структуры внешнего долга, увеличение доли его рыночной составляющей;

- оптимизация графика платежей по внешнему долгу, устранение пиков платежей;

- рефинансирование внешнего долга за счет внутренних заимствований без существенного ухудшения структуры долга по срокам платежей;

- повышение эффективности использования заемных средств.

Существует необходимость законодательного реформирования системы управления госдолгом Российской Федерации и первоочередного проведения необходимых мероприятий, к которым можно отнести:

- разработку и принятие Федерального закона о внесении в Бюджетный кодекс Российской Федерации по внесению поправок в части, касающейся вопросов управления государственным долгом;

- разработку и принятие федерального закона о государственном долге Российской Федерации;

- разработку и утверждение нормативных документов, регламентирующих деятельность Внешэкономбанка в качестве агента по обслуживанию государственного внешнего долга и государственных внешних финансовых активов;

- создание единой базы данных по государственному долгу Российской Федерации;

- разработку и утверждение единого порядка ведения Государственной долговой книги Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной долговой книги;

- разработку критериев и механизмов оценки эффективности заемной и долговой политики.

Существуют два пути решения:

- усиление административного контроля за финансовыми потоками, дополненное ужесточением законодательства;

- осуществление системных институциональных изменений, создающих благоприятный инвестиционный климат.

Первый путь - это осуществление административных мер против стандартных схем нелегального вывоза капитала - занижения экспортных цен, не возврата валютной выручки, фиктивных импортных контрактов с авансовой оплатой и завышенными ценами, коррупции на таможне, расчетов через оффшоры.

Второй путь для России предпочтительнее. Меры по укреплению доверия к российской экономике должны включать в себя:

- улучшение налоговой системы и налогового администрирования;

- сбалансированность бюджета;

- обеспечение надежной работы банковской системы;

- защиту прав кредиторов и инвесторов;

- прозрачность финансовой отчетности всех предприятий и организаций;

- борьба с преступностью и коррупцией, резкое улучшение работы прокуратуры и судебной системы;

- строгое соблюдение федеральных законов на всей территории РФ, прекращение произвола и избирательных привилегий со стороны региональных и местных властей.

Россия может продержаться максимум год без рефинансирования и реструктуризации своих внешних долгов, без новых займов на погашение старых, списания части долга и рассрочки платежа. Федеральный бюджет не приходится рассматривать в качестве основного гаранта платежеспособности, поскольку нагрузку в 12-15 млрд. долл. в год он не выдержит. В противном случае все надежды на экономический рост, за счет которого и может пополняться доходная часть бюджета, можно оставить. Другие факторы платежеспособности тоже не работают. Следовательно - нужно вести переговоры до победного конца.



Заключение

Изучив, проанализировав и обобщив литературу по теме курсовой работы, можно сказать, что проблема внешнего и внутреннего долга и его влияния на экономическую безопасность - серьезная проблема российской национальной экономики. Разрешение этой проблемы является задачей стратегического характера. Без её решения практически невозможно обеспечить необходимые условия для долгосрочного экономического подъёма и поддержания устойчивости всей социально-экономической системы страны.

В данной работе было выявлены роль и значение внутреннего и внешнего долга для экономики России, в связи с чем можно сказать, что отношения, связанные с формированием внутреннего и внешнего долга, его погашением и обслуживанием, - это динамичная, быстро развивающаяся сфера экономической деятельности государства, и рынок внутреннего и внешнего долга России является неотъемлемой частью национальной финансовой системы, а его позитивные и негативные характеристики напрямую воздействуют как на состояние финансовой сферы, так и на поступательное развитие реального сектора экономики страны.

В работе было проанализировано современное состояние внутреннего и внешнего долга России, и сделан вывод:

· Объем государственного долга Российской Федерации в 2012 году составит 13,2 % ВВП, в плановом периоде будет увеличиваться и в конце 2014 года составит15,7 % ВВП.

· Увеличение государственного долга произойдет в основном за счет роста государственного внутреннего долга с 6 330,9 млрд. рублей (10,8 % ВВП) в 2012 году до 9 221,8 млрд. рублей (12,7 % ВВП) в 2014 году, объем которого превысит законодательно утвержденный показатель на 2011 год (4 732,3 млрд. рублей) в 1,9 раза.

· Государственный внутренний долг по государственным гарантиям в 2014 году увеличится по сравнению с 2011 годом в 2 раза и составит 1,9 трлн. рублей; государственный внешний долг по государственным гарантиям - в 3,4 раза и составит 18,5 млрд. долларов США (581,5 млрд. рублей).

· Расходы по обслуживанию государственного долга увеличатся с 350,7 млрд. рублей (0,7 % ВВП) в 2011 году до 579,2 млрд. рублей (0,8 % ВВП) в 2014 году, или в 1,7 раза. Объем указанных расходов существенно превысит бюджетные ассигнования, направляемые в 2014 году на жилищно-коммунальное хозяйство, охрану окружающей среды, культуру, кинематографию, физическую культуру и спорт, средства массовой информации в целом (273,3 млрд. рублей), образование (499,5 млрд. рублей), здравоохранение (461,8 млрд. рублей), межбюджетные трансферты (494,7 млрд. рублей)

· Объем совокупного внешнего долга Российской Федерации на 1 июля 2011 года составил538,6 млрд. долларов США (28,3 % ВВП), и превысил на 14,1 млрд. долларов США объем международных резервов Российской Федерации.

· Значения показателя внешней долговой устойчивости «платежи по совокупному внешнему долгу к объему экспорта товаров и услуг» составили по данным Банка России в первом квартале 2011 года 28 %, что на 3 процентных пункта выше, чем пороговое значение (25 %).

Положение нашей страны сложно, но не безнадежно: внутренний долг страны растет с каждым годом, причем довольно быстрыми темпами, а внешний долг России заметно снижается, в связи с тем, что он погашается за счет заимствований на внутреннем рынке.

В третьей главе отмечено, что главными целями долговой политики Российской Федерации на ближайшее будущее должно быть решение следующих задач:

- улучшение качества долга за счет снижения стоимости его обслуживания, совершенствования структуры;

- обеспечение стабильного обслуживания как внешних, так и внутренних обязательств страны при любой кризисной ситуации;

- содействие достижению инвестиционного кредитного рейтинга и его дальнейшему повышению, что не только обеспечит удешевление новых заимствований для государства, но и будет способствовать приливу новых прямых и портфельных инвестиций;

- гибкое реагирование на изменяющиеся условия внешнего и внутреннего финансовых рынков и использование наиболее благоприятных источников и форм заимствований;

- усиление привлекательности российских долговых бумаг для широкого круга инвесторов, предотвращение резких колебаний их цены на мировых финансовых рынках;

- прогнозирование и избегание рисков, связанных со структурой долга, грамотное использование валютного фактора в снижении долговых выплат;

Максимальное использование для обслуживания долга дебиторской задолженности иностранных государств России, то есть зарубежных финансовых активов, а также задолженности предприятий и регионов по гарантированным государством валютным кредитам;

Создание комплексной системы управления государственным долгом с участием органов государственной власти, которая позволит адекватно формулировать и реализовывать национальные интересы в этой сфере;

Совершенствование учета и мониторинга государственного долга, внедрение прогрессивных технологий по управлению долгом, позволяющих контролировать состояние долговой нагрузки экономики и отслеживать ход выполнения государственных обязательств в режиме реального времени.

Эти решения являются обоснованными не только по линии улучшения рынка внешнего и внутреннего государственного долга, но и по линии улучшения социально-экономического состояния страны и ее граждан. Снижение внешних государственных заимствований за счет увеличения внутренних, позволяет избежать перекладывания долгов нынешних поколений на плечи будущих. Также данная политика способствует укреплению национальной валюты и снижению экономической зависимости государства от ситуации на иностранных финансовых рынках.

Исходя из вышеизложенных выводах можно сказать, что, цель написания работы достигнута, задачи выполнены.



Список использованной литературы

1.Алехин Б.И. Государственный долг России. М., 2010.

2.Анализ состояния государственного внешнего долга Российской Федерации // Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации. 2011. №9.

3. Андрианов В.М. Масштабы внешней задолженности России // Экономист. 2011. N 12.

4. Анисимов А.С. Государственный долг России. М., 2012.

5.Астапов К.Р. Управление внешним и внутренним государственным долгом в России //Мировая экономика и международные отношения. 2010. N9.

6.Бескова И.А. Анализ управления государственным внутренним и внешним долгом РФ // Финансы. 2013. №2.

7.Бюджетный кодекс Российской Федерации. Текст с изменениями и дополнениями на 15.02.2011 г. М., 2011.

8.Ворожцов П.А. О принципах политики России в области управления государственным долгом // Рынок ценных бумаг. 2011. №18.

9.Дадашев В.А. Финансовая система России. М., 2014.

10. Данилов Ю.А. Рынки государственного долга: мировые тенденции и российская практика. М., 2012.

11.Ковалева А. М. Долговые обязательства. М., 2012.

12.Матвеева, Т.Ю. Основы экономической теории. М., 2010.

13.Моисеев А.К. Внешний и внутренний долг России - состояние и проблемы платежеспособности. М., 2010.

14. РИА Новости - Экономика // Финансы. 2013. №8.

15.Третьяк А.Л. Категории валового и чистого госдолга в анализе государственной задолженности//Российский экономический журнал. 2012. №9.

16.Хайхадаева О.Д. Государственный долг Российской Федерации: теоретические и исторические аспекты. М., 2011.

17.Шабалин, А.А. Динамика государственного и корпоративного долга // Экономист. 2013. №3.

18.Экономическая теория: Учеб. пособие. М., 2011.

19. Центральный банк Российской Федерации [Электронный ресурс]: О Российской долговой политике в современных условиях. Официальный сайт Центрального банка Российской Федерации, 2014. Режим доступа: http://www.cbr.ru/.

20. ФЗ О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 30.11.2013 г., № 371-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

21. Министерство финансов Российской Федерации [Электронный ресурс]: Государственный долг Российской Федерации. Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации, 2014. Режим доступа: http://www.minfin.ru.

22. ФЗ О Федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014и 2015 годов [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 03.12.2012 г., № 216-ФЗ // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

23. Воронин Ю. Управление государственным долгом / Ю. Воронин, В. Кабашкин // Экономист. 2009г. № 6.

24. Хайфец Б. А. Долговая политика России: антикризисные инновации// Хайфец Б. А. //Экономика. Научный эксперт. 2010. № 7.

25. Давлетшин Д. Р. Анализ внутреннего государственного долга Российской Федерации / Д. Р. Давлетшин // Молодой ученый. 2014. №8.

Размещено на Allbest.ru