Необходимо рассмотреть вопрос об оценке итогов первого этапа приватизационной компании. Однако вопрос об оценке итогов очень непрост. Единственная черта ваучерной приватизации, признаваемая всеми, - беспримерный темп и масштаб проходивших в ее рамках событий. Более того, массовая приватизация, по мысли проводивших ее, а также сторонников, - явилась ключевым элементом российских экономических, да и политических реформ (можно без особого риска прибавить: и единственный их элемент, планомерно осуществлявшийся и даже осуществленный практически так, как было задумано). Беспрецедентные темпы и масштабы этой кампании сделали необратимым весь процесс реформирования России.

Итак, каковы же негативные итоги прошедшего этапа приватизации в России?

1. Разрыв между поставленными целями и реальными результатами: практически ни одна из поставленных целей приватизации не была достигнута.

2. Несовпадение становления комплекса рыночных механизмов и институтов, необходимых для создания сферы эффективного функционирования приватизированных предприятий, с темпами приватизации.

3. Не была проведена реальная оценка приватизированного имущества, в результате чего допущено его разбазаривание.

4. Формы и способы проведения приватизации не обеспечивали учета разнообразия конкретных условий, в которых находились приватизируемые предприятия, и превратили широкие слои населения в пассивных участников развивающихся процессов.

Государственная Дума приняла новый Закон [2], который призван скорректировать законодательство о приватизации, привести его в соответствие с интересами государства, всего населения страны.

Однако это утверждение порождает ряд вопросов, без ответа на которые не обойтись:

как изменилась властная структура российского общества в результате массовой приватизации?

как население участвовало в приватизации, и каковые ее социальные последствия?

каким оказалось воздействие приватизации на работу предприятий - в частности, в ключевых отраслях промышленности России?

какова степень проникновения иностранного капитала в российскую экономику - и входе самой приватизации, и в пост приватизационный период?

помогла ли (и поможет ли впредь) приватизация в решении проблемы инвестиционного голода?

как повлияла приватизация на развитие криминальных структур в стране? каковы были масштабы - и какими будут последствия - приватизационного «отмывания» денег?

Однако на все эти вопросы можно лишь дать предварительный ответ, т.к. не всегда имеется необходимая и четкая информация при рассмотрении этих вопросов.

Затрагивая первый вопрос, нужно сказать следующее. Заметим одно обстоятельство то, что ведь российская приватизация на первом своем этапе передавала собственность тем, кто ею и так владел или, во всяком случае, ощущал себя ее владельцем - и отнюдь не без оснований. Приватизация по видимости была не так уж страшна для тех кругов, которые реально правили экономикой. Казалось, она сохраняет чрезвычайно выгодное для них позднесоветское status quo под новыми псевдонимами. Напомним: 3/4 акционировавшихся предприятий избрали второй вариант льгот, то есть получение 51% акций. Директора государственных предприятий становились главами АО, ничего по видимости при этом не теряя.

На самом же деле нормативные акты массовой приватизации содержали - в более или менее скрытом виде - механизмы, способные действительно передать собственность в другие руки. И мало-помалу эти механизмы вступали в ход. По данным ГКИ, 10% собраний акционеров приватизированных предприятий, состоявшихся весной и летом 1994 года, привели к смене руководства предприятий. К концу 1994 года этот процесс, по-видимому, ускорился. Соответственно были попытки со стороны коллективов некоторых предприятий «отыграть» приватизацию назад. Однако, на деле, все-таки, это уже не возможно.

Итак, можно с утверждением сказать одно, то, что и в промышленности и в сфере «малого бизнеса» (торговли, сервисе, общепите) - приватизация была необратима. Этот ее итог неоспорим: там, где она прошла, массовый откат без серьезного насилия практически невозможен. Да и нет сколько-нибудь значительных политических сил, которые видели бы в нем свою задачу.

Касаясь второго из поставленных выше вопросов, следует отметить «Отчет об основных итогах чековой приватизации» Госкомимущества. Предельно сжатый конспект «Отчета» звучит так.[6]

«Население России получило 146064 млн. приватизационных чеков. Владелец ваучера имел четыре возможности: использовать свой чек при закрытой подписке на акции своего предприятия (в ходе закрытой подписки было принято почти 26 млн. чеков); участвовать в чековом аукционе; купить акции чекового фонда (их было создано 640 штук: собрали они свыше 60,млн. приватизационных чеков); продать чек (такая судьба постигла «ориентировочно» четверть выданных чеков). 40 млн. граждан России стали акционерами созданных в ходе приватизации АО или чековых фондов».

Затрагивая вопрос о влиянии приватизации на работу предприятий, а также и на ведущие промышленные отрасли, из «Отчета» следует сказать то, что.

«В результате приватизации более половины ВНП стало производиться в негосударственном секторе. Спад производства на приватизированных предприятиях был на 10% меньше, чем в среднем по промышленности».[6]

Констатируется, что «привлечение в инвестиционные программы исключительно отечественного капитала далеко не всегда обеспечивает достаточный уровень эффективности производства и оптимальные сроки окупаемости инвестиций»; в связи с этим выражено сожаление о недостаточной вовлеченности в приватизацию иностранных инвесторов. Тем не менее «в 1992-1994 годах иностранными инвесторами приобретено на аукционах и инвестторгах в общей сложности около 10% акций приватизированных предприятий, что принесло государству $1 млрд.». [6]

В отраслевом разрезе наиболее привлекательными для иностранных инвесторов в третьем квартале 1994 года явились (в $ млн.):

Топливная промышленность 350,9

Строительство 22,8

Торговля и общественное питание 12,7

Другие промышленные производства 9,9

Черная металлургия 7,6

Транспорт и связь 6,9

Пищевая промышленность 5,2

Деревообрабатывающая промышленность 4,7

Услуги 4,0

Наука и научное обслуживание 4,0 *(см. прилож. №4)

* Данные приведены из «Отчета об основных итогах чековой приватизации» ГКИ [6](см. прилож. №5,№6)

Вот те небольшие итоги первого этапа приватизации в России, как показывает нам «Отчет об основных итогах чековой приватизации», представленный Госкомимуществом РФ. Однако о конечных итогах говорить еще слишком рано.

С Указом Президента РФ [4] возникает начало действия нового этапа в приватизационной компании (в частности, на примере Москвы) - этапа так называемой денежной приватизации (этап при котором платежным средством при покупке недвижимого имущества становятся деньги, а не приватизационные чеки). Появился также документ, заложивший мощный юридический фундамент «особого пути» российской столицы в приватизации. Московская городская дума 18 января приняла «Основные положения приватизации государственных и муниципальных предприятий города Москвы».

Эти документы оказали существенное влияние на ход дальнейших экономических событий - и сами по себе, и как прецедент.

Из Указа можно выделить следующее. Во-первых то, что Московское правительство получило право определять при продаже по конкурсу или на аукционе начальную цену государственных предприятий или акций АООТ, созданных в процессе приватизации путем преобразования этих предприятий, по данным баланса за квартал, предшествующий дате подаче документов на приватизацию, то есть с учетом двух переоценок основных фондов. Определенная таким образом стартовая цена может оказаться выше сложившихся рыночных цена на аналогичные объекты. Это действие необходимо потому, что бюллетень Российского федерального фонда имущества в последние месяцы был полон сообщениями о несостоявшихся инвестиционных торгах из-за отсутствия инвесторов. Средства, полученные от продажи предприятия в части, обещанной федеральными актами самому предприятию (51%), будут направляться на реорганизацию и санацию других предприятий Москвы. Однако, скажем тут же то, что это равносильно перечислению всех средств от приватизации в бюджет с последующим их перераспределением между предприятиями по желанию хозяев бюджета. Что при этом будут чувствовать сами предприятия, которые так могут вообще ничего не получить от свой приватизации, угадать нетрудно. Директора еще не приватизированных предприятий лишаются всех стимулов к приватизации: деньги идут не на предприятие, а в московский бюджет, акций своего предприятия на накупишь - слишком высоки стартовые цены...

Пункт 3 Указа связан с больной для московского правительства темой - земельные участки под приватизированными предприятиями. «Приватизация недвижимого имущества порождает право собственника этого имущества на получение в долгосрочную аренду (49 лет) соответствующего земельного участка». Этот пункт порождает, пожалуй, наибольшие опасения: не означает ли он, что никаких прав на территорию у собственника предприятия не будет.

Пункты 4, 5, 6 последовательно освобождают Москву от ответственности за расхождение с федеральными актами по таким вопросам, как законодательное обеспечение продажи частнику земли, отягощение этой земли дополнительными обязательствами собственника, а также определение цены при выкупе арендованного имущества.

Пункт 7 Указа позволяет московским властям пользоваться инструментарием, имеющимся для приватизации предприятий-должников, для приватизации любого предприятия; можно будет дать преданные еще акции в управление, а затем продать его.

Во втором этапе приватизации в г. Москве, так называемый некий свет, на планы московских властей может пролить - проект постановления московского правительства «О проведении городского облигационного займа реализации Основных направлений приватизации предприятий в г. Москве после 1 июля». Из него следует, что администрация Москвы в лице Москомимущества собирается эмитировать заем, гарантированный акциями приватизированных и подлежащих приватизации предприятий. Предполагаемый объем эмиссии на 1996 год - 1,6 трлн. руб. Эти средства, так же как и деньги, предназначенные для санации московских предприятий, аккумулируются в Инвестиционном фонде пост приватизационной поддержки предприятий.

Нужно затронуть и механизм самого займа. Москомимущество и Фонд имущества увеличивают долю городской собственности в уставных капиталах предприятий и организаций различных форм собственности с проведением последующей эмиссии акций АО - за счет включения в их уставный капитал городского недвижимого имущества (в т.ч. и земли под предприятиями).

Далее, из увеличенной государственной доли резервируются определенные пакеты акций для конвертации в облигации городского займа. Кроме того, правительство может рекомендовать акционерным обществам осуществить вторичную эмиссию акций с размещением их под инвестиционные программы Московского облигационного займа.

Что касается таких ценных бумаг, участвующих в приватизации, как облигаций, то их предполагается выпускать двух видов: конвертируемые отзывные и доходные. Отзыв конвертируемых облигаций возможен только через два года - они обмениваются либо на акции конкретного предприятия, либо на акции предприятий конкретной отрасли. В течение двух лет эти акции принадлежат Москомимуществу, но могут быть переданы в траст владельцам облигаций.

На этой основе можно сделать вывод по поводу начатого второго этапа приватизации в Москве: принятые в феврале 1995 года документы имеют только один несомненный смысл -они выводят московские власти из-под контроля федерального законодательства по приватизации.

Что же касается этапа денежной приватизации не только в Москве но и по России, то уже в ноябре 1994 года Госкомимуществом было начато составление плана-графика денежных аукционов. По замыслу его составителей, все акции крупных предприятий, предназначенные для реализации на инвестконкурсах, должны были продаваться на денежных аукционах.

Может измениться также и размер выставляемого на аукцион пакета - хотя бы потому, что в планы приватизации предприятий постоянно вносятся изменения. Например, вышеуказанная таблица предусматривает реализацию на денежном аукционе 29% акций фабрики «Свобода». Между тем уже после подготовки этого графика вышло распоряжения Госкомимущества, закрепляющее 25,5% акций фабрики в государственной собственности.

Однако принято положение о специализированных денежных аукционах. Они отличаются от всех прочих тем, что процедура их проведения практически в точности повторяет аукцион чековый. Кроме того, при проведении специализированного аукциона все участники приобретают акции по единой цене, и количество участников, как правило, весьма велико (в обычных денежных аукционах на каждый выставляемый пакет определяется только один победитель).

В связи с тем что, экономическая и политическая жизнь России имела и имеет свои особенности как к началу проведения приватизации собственности, так и в конце этих процессов, то, вследствие этого, приватизационные процессы носили также свои отличительные стороны. В связи с этим данные особенности и отличия российского варианта приватизации привели, некоторым образом, к определенным проблемам, негативным эффектам, возникшим в ходе первого этапа приватизации и разгосударствления и после него. На сегодняшний момент можно подвести небольшие итоги проведения этапа приватизации. В связи с этим можно добавить, что приватизационные процессы имели и свои определенные проблемы, затрудняющие развитие этих процессов, как в начале развертывания компании, так и в конце ее, по мере воплощения в жизнь этого этапа приватизации, вследствие все тех же отличительных особенностей политической и экономической ситуации в России, приведшей и к отличительным особенностям в первом этапе приватизации. В главе «Этапы приватизации и разгосударствления» были затронуты некоторые из этих особенностей и проблем (в частности, проблема банкротств промышленных предприятий). Попробуем выявить наиболее основные отличия и особенности приватизации, проблемы, возникшие в процессе приватизации, а также затруднявшие ход развития приватизации на основе предшествующего перед этим анализа отличительного от других стран экономического и политического положения России.

Приватизация в естественном смысле этого слова - то есть нормальная продажа государством своего имущества в частные руки - была в сложившихся условиях невозможна по трем основным причинам.

Во-первых, такая приватизация - дело небыстрое, а реформа экономики требовалась незамедлительно.

Во-вторых, такая приватизация - дело «штучное», для которого понадобилась бы буквально армия хорошо подготовленных специалистов для представления интересов обеих сторон: и продавца, и покупателей.

Наконец, в-третьих - и это препятствие неодолимее всех остальных - в стране попросту не было достаточного количества денежных средств.

Так, например, Комитет по собственности и приватизации полагает, что в «ходе приватизации были допущены многочисленные нарушения прав субъектов федерации и местных органов власти, определенных Федеративным договором и Конституцией РФ», что «способствовало росту напряженности во взаимоотношениях федеральных органов власти с субъектами федерации».

Однако, кажется, что массовая приватизация, каким бы способом она ни проводилась, не могла не обострить отношений федеральных властей с регионами, беря во внимание добровольную сдачу экономической основы своей власти. Тем более, что местные власти не получили от «полубесплатной» приватизации ничего, хотя бы в виде небольшого денежного пополнения в бюджет.

Вторая проблема возникшая в процессе приватизации, по мнению Комитета - это таковая, что, раздача населению ваучеров вместо именных приватизационных счетов привела к тому, что 1/4 ваучеров была продана - соответственно некая сумма денег дополнительно попала к той части населения, которая еле-еле сводит концы с концами, то есть сразу вышла на рынок товаров первой необходимости, что в свою очередь привело к увеличению инфляции.

Более того, Комитет считает, что аналогичный эффект продуцируется и теперь, когда масса работников приватизированных предприятий, получивших свои акции почти бесплатно, продает их на вторичном рынке: «средства, находящиеся в распоряжении коммерческих структур, активно поступают на рынок потребительских товаров». Казалось бы - о чем здесь идет речь? Если люди, находясь в тяжелом финансовом положении, продают то, что разумнее было бы попридержать, это негативное явление - но неизбежное. Однако Комитет видит в этом вину руководства Госкомимущества: им «принимаются все меры для поощрения процесса скупки акций (к таким мерам можно отнести запрет на создание в ходе приватизации акционерных обществ закрытого типа, попытки преобразовать все АОЗТ в акционерные общества открытого типа, запрет на введение ограничений на операции по купле-продаже акций)».

О создании в ходе приватизации АОЗТ и речи не было просто потому, что был принят принцип конкурсности приватизации. Что же касается отказа от ограничений на куплю-продажу акций, то непонятно, кому бы они пошли на пользу: работникам предприятий, которые хотели бы, но не могли продать в трудный момент свои акции, или самим предприятиям, которые лишились бы возможности обеспечить ликвидность своих акций и тем самым надежд на размещение новых эмиссий?

Итак, ссылаясь на вывод Комитета, можно согласиться с тем, что «постприватизационная перепродажа акций увеличивает темпы инфляции (здесь важно заметить связь между приватизацией и безработицей».

Далее, если наблюдать связь между инфляцией и приватизацией, то по мнению Комитета приватизация ничтожно мало средств поставила бюджету. Однако, здесь же можно сделать оговорку, что ведь она и предполагалась быть полубесплатной и полудешовой.

Впрочем, одно высказывание Думского Комитета по этому поводу, звучит серьезно неоправданное формирование темпов приватизации привело к тому, что предложение предприятий и объектов недвижимости существенно превысило платежеспособный спрос. Уровень цен на объекты приватизации на конкурсах и аукционах оказался значительно ниже того уровня, который мог бы быть обеспечен в случае выдерживания рациональных темпов приватизации».

В довершении ко всему. Комитет негативно высказался о том, что приватизация в первую очередь охватила высокорентабельные госпредприятия, тогда как предприятия убыточные остались на бюджете. И, далее. Комитет говорит о том, что, таким образом, бюджеты всех уровней лишились такой важной статьи дохода, как прибыль от хозяйственной деятельности предприятий, находящихся в гос- и муниципальной собственности. Однако, тут же следует оговориться о том, что уже с момента принятия еще союзного закона о 1 госпредприятии, вышеназванной статьи дохода не существует: прибыль, остающаяся после уплаты налогов, остается в полном распоряжении предприятия.

Подводя итоги рассмотрения этой проблемы, аналитики Комитета по собственности и приватизации возложили изрядную долю вины на приватизацию и за плачевное состояние бюджетов всех уровней, и за инфляцию. Однако, это обвинение в сторону приватизации, не совсем правильно, повторяя утверждение о варианте бесплатной приватизации в России, как было сказано выше. Поэтому, как кажется, следует говорить не о самой бесплатной приватизации, а о путях реформирования российской экономики в целом.

Далее, если взглянуть на такую проблему, как приватизация и уровень управляемости экономики, то Комитет считает, что в ходе приватизации: органы госуправления потеряли право вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятий. Более того: формально существующая возможность влиять на эту деятельность через закрепленные в госсобственности пакеты акций ключевых предприятий не используются, поскольку «до сих пор не создана реально действующая система управления» такими пакетами.

Что касается взаимосвязи приватизации и социально-политической ситуации в обществе, то Комитет считает, что «процесс приватизации не только способствовал росту социальной напряженности в обществе, но и создал предпосылки для его роста в будущем. К таким предпосылкам могут быть отнесены: возможность перехода предприятий под контроль иностранного капитала или/и криминальных структур и начало массового банкротства бесперспективных предприятий, акции которых были проданы населению от имени государства».

Тяжелейшее обвинение, предъявленное здесь приватизаторам, звучит так: «подавляющее большинство населения не получило вообще никаких, либо получило крайне незначительные доходы от операций с собственными приватизационными чеками. Такое положение, в принципе, вполне можно было бы считать нормальным, если бы не обещание бывшего руководства Госкомимущества сделать всех собственниками. Неисполнение таких обещаний (хотя они и не могли быть выполнены) привело к росту недоверия населения к любым государственным ценным бумагам».

Анализ не обошел и такой проблемы, как «Приватизация и уровень спада промышленного производства». В этом смысле Комитет комментирует так эту проблему: «В ходе приватизации не обеспечено повышение эффективности работы приватизированных предприятий». Далее авторы говорят о том, что в конечном итоге она и не должна была ее повысить: она должна была создать условия (необходимые, но отнюдь не достаточные) для ее повышения, которые, по их утверждению, и создала.

Аналитики также утверждают, что: «Можно много говорить об успешной работе или провале отдельных приватизированных предприятий. Однако практически полностью отсутствуют официальные обобщающие данные, показывающие эффективность или неэффективность работы всей совокупности приватизированных предприятий». Авторы ссылаются на два независимых исследования, показавшие, что «процесс приватизации никак не повлиял на эффективность работы предприятий».

Никакие независимые эксперты просто не в состоянии собрать материал, достаточный для глобальных выводов. Это могут сделать только государственные структуры.

Комитет по собственности и приватизации утверждает, что «в ходе приватизации был допущен ряд действий, которые существенно осложнили работу промышленных предприятий и, соответственно, привели к углублению спада промышленного производства». Во-первых, «к серьезным негативным последствиям привело необдуманное принятие решений о выделении при приватизации структурных подразделений в самостоятельные предприятия». Во-вторых, Комитет крайне негативно оценивает как насильственную приватизацию фирменных магазинов, принадлежавших промышленным предприятиям, так и лишение последних права покупать объекты приватизации. В результате предприятия лишились собственной торговой - сети и возможности ее хоть как-то воссоздать, усилился монополизм оптовой торговли. В-третьих, комитет полагает, что на финансовое положение многих предприятий отрицательно повлияло отвлечение средств на выкуп собственных акций.

Следующую проблему, которую рассматривает Комитет по собственности и приватизации - это «Влияние приватизации на уровень криминализации общества». Аналитики Комитета считают, что широкое распространение торговли ваучерами, а также отсутствие контроля за источниками средств для приобретения даже крупнейших пакетов акций «облегчили процесс «отмывания» капиталов». Это же способствовало переходу «достаточно большой части государственного и муниципального имущества в собственность криминальных структур или контролируемых ими коммерческих структур», что, в свою очередь, «создало основу для расширения их деятельности, для усиления их влияния на различные стороны экономической, а в ряде случаев и политической деятельности».

Аналитики приводят и конкретные цифры. «По данным Госкомстата, за 1993 год в ходе приватизации зарегистрировано 27654 преступления, а за первую половину 1994 года - 1333 преступления». Если это является правдой, то тогда можно утверждать о сокращении приватизационной преступности на один порядок. Однако аналитики Комитета делают другой, несколько неожиданный вывод: «Все это привело к тому, что в сферу незаконной и полузаконной деятельности оказались втянуты многие руководители предприятий, работники органов государственной власти, раньше не имевшие связи с криминальной деятельностью и криминальными структурами». Думается, что Комитет прав в очень главном выводе: приватизация значительно облегчила криминализацию экономической жизни страны. Разумеется, в этом направлении действовала отнюдь не одна приватизация, но это не изменило существовавшего положения.

Можно высказать по этому поводу следующее, что нельзя отрицать того, что сам факт массированной смены собственника - создает гигантскую сферу приложения преступных сил. И главным нарушением в этой связи было то, что не было даже и заметных усилий по созданию защитных механизмов против развития криминализации. Необходимо было принять хотя бы элементарные меры предосторожности. Скажем, совершенно очевидно, что следовало требовать декларации о доходах от крупных покупателей приватизируемого имущества; следовало с самого начала проверять кредитоспособность потенциальных инвесторов; следовало обеспечить немедленное расторжение договоров купли-продажи с нарушающими их покупателями; следовало позаботиться о создании элементарной системы сохранения конфиденциальности совершаемых сделок; следовало не только выпускать бумаги о контроле за движением ваучеров, но и требовать выполнения этих бумаг.

На основе вышеизложенного анализа, можно привести вывод думского Комитета по собственности и приватизации: «Проведенный анализ показывает, что политика приватизации, проводимая в течение нескольких последних лет, привела к обострению социально-экономического кризиса и создала условия, серьезно затрудняющие выход из него. Этого можно было бы избежать, если бы процесс приватизации не был подчинен достижению чисто политических целей руководства Госкомимущества - всеми возможными способами ускорить процесс передела государственной и муниципальной собственности».

Стоит затронуть такой вопрос, как изменение социальной сферы положения в России. В этой связи следует сказать, что приватизация, как одна из условий формирования рынка, рыночной инфраструктуры, как одна из реформ, направленных на становление рынка, не могла не привести к социальной несправедливости в отношении дифференциации доходов в России. «Рост дифференциации доходов в ходе реформ был неизбежен. Но если бы он сразу пошел не по черте -возможно, и не пришлось бы теперь говорить о криминализации экономической жизни».

Необходимо также затронуть вопрос о финансовой проблеме (можно назвать ее проблемой предприятий, находящихся в положении полубанкротов) промышленных предприятий в пост приватизационный период первого этапа. Рассмотрим ее на примере АМО «ЗИЛ». Следует сказать перед этим, что среди приватизированных предприятий сейчас едва ли не большинство не имеет иного решения своих финансовых проблем, нежели вторая эмиссия. Но успешное ее размещение здесь и сейчас - дело очень трудное. Эту проблему было легче решить АМО «ЗИЛ» с помощью правительства России. На основании Постановления правительства России от 30.12.94 № 1469 «О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО «ЗИЛ»» завод получил:

отсрочку по платежам в федеральный бюджет и по уплате пеней на недоимки по налоговым платежам - с выделением «инвестиционного кредита»;

сокращение мобилизационных мощностей по производству грузовых автомобилей и ежегодное финансирование затрат АМО «ЗИЛ» на содержание оставшихся мобилизационных мощностей;

выделение в 1994-1996 годах инвестиционного кредита в размере 300 млрд рублей;

возврат не позднее 1 июля 1995 г. задолженности иностранных государств перед АМО «ЗИЛ» за продукцию, поставленную им за границу по межправительственным соглашениям, заключенным до 1992 года;

включение в государственный заказ на 1995 года задания АМО «ЗИЛ» на поставку грузовых автомобилей для Минобороны и Министерства по чрезвычайным ситуациям «в количествах, согласованных с указанными министерствами и ЗИЛом»;

передача в собственность предприятий АМО «ЗИЛ» на безвозмездной основе объектов социальной и культурной сферы, находящиеся на балансе предприятий акционерного общества на праве полного хозяйственного ведения;

продажа в установленном порядке предприятиям АМО «ЗИЛ» земельных участков, находящихся в их пользовании;

предоставление в 1 квартале 1995 г. за счет средств федерального бюджета ссуды в размере 150 млрд рублей для проведения структурной перестройки;

и многое другое.

Имеется также пример полного банкротства. «Ижмаш» признан неплатежеспособным, и крупный пакет его акций должен быть продан на инвестиционном конкурсе. Но найти инвестора будет очень непросто.

В этой связи нужно затронуть такой вопрос как «Приватизация и иностранный инвестор».

Иностранные инвестиции всегда необходимы в определенном проценте российским предприятиям, особенно на сегодняшнем этапе, для их успешного развития. Если говорить о начале приватизации, то тогда существовало немало причин, сдерживающих участие иностранного капитала в приватизации. Во-первых, незначительный процент акций, выставлявшихся на инвестиционные торги или конкурсы, который чаще всего не устраивал иностранного инвестора; во-вторых, отсутствие или запаздывание должной информации, подготовленной для иностранного инвестора, о проводимых аукционах, конкурсах, инвестиционных торгах. К тому же работники некоторых российских предприятий настороженно относились к участию иностранцев в приватизации. Не были развиты да и не развиты сейчас сервисные услуги по инвестициям, включая систему их страхования. Иностранному инвестору важно знать, каковы возможности страхования рисков, чтобы быть уверенным, что его деньги не будут потеряны.

Нужно отметить, что на сегодняшнее положение притока иностранных инвестиций в российскую экономику несколько улучшилось. И можно утверждать о перемене отношений Запада к инвестициям в нашу экономику по состоявшейся в Цюрихе конференции «Портфельные инвестиции в Российской Федерации». Правда на данном этапе если инвестиции и будут иметь место, то вкладываться они будут целенаправленно (также при условии снижения политических рисков, предоставления гарантий и т.д.) - конкретные проекты с конкретными расчетами.

По мнению участников конференции в Цюрихе, в ходе второй волны инвестиции будут носить ужу не совсем портфельный характер. Участники рынка будут вкладывать средства не в определенный набор отраслей, как это было до сих пор, а в конкретные предприятия - с целью проведения их оздоровления последующей продажи инвесторам производственным. Таковы прогнозы поступления западных инвестиций, решения важной инвестиционной проблемы для приватизированных предприятий в России.

На основе вышеизложенного можно подчеркнуть еще раз о том, что решение проблем приватизированных предприятий на данном этапе, решение проблем денежной приватизации должно быть поддержано правительством России, иностранными инвесторами, а также крупными российскими инвесторами, и главным образом необходимыми нормативными актами Президента России и должными действиями Госкомимущества. Необходимо также четкая технология управления на промышленных предприятиях, так как и менеджмент может оказать хороший эффект на ход оздоровления приватизированных промышленных предприятий в России, так эта проблема сейчас наиболее важна для становления российского рынка.

3.4 Перспективы приватизации

Структура современного предпринимательства характеризуется многообразием критериев ее формирования. Можно выделить экономическую структуру бизнеса (определяемую различием форм собственности) и организационно-правовую структуру (показывающую распределение бизнеса по формам предприятий).

Социальная структура бизнеса раскрывает стратификацию субъектов, вовлеченных в отношения предпринимательства, и их взаимодействие на индивидуальном и групповом уровнях.

Не менее важным, особенно для уровня национальной экономики в целом, является отраслевая и региональная структура бизнеса. Отраслевая структура отражает степень дифференциации и специализации отраслей народного хозяйства и специфику экономических взаимосвязей между ними. Речь идет о территориально-пространственном размещении производства и совокупности экономических взаимосвязей между территориальными хозяйственными системами. Организационная структура экономики выражается в определенной совокупности первичной и производных от них хозяйственных систем с определенным типом субординации и координации образующих эти системы вещественных и личных элементов.

Становление структуры российского бизнеса характеризуется нарастанием многообразия видов структур. В процессе приватизации принудительная жесткая иерархичность государственного предпринимательства сменяется слабой экономической иерархичностью, которая постепенно усиливается.

Структурам предпринимательства присуща эластичность, обуславливаемая общим ходом экономических реформ. Наиболее эластичны в целом во все периоды организационно-правовая и функциональная структуры. В процессе приватизации происходит массовая смена организационно-правовой формы производственных единиц, появляются организации с новыми функциями.

В настоящее время значительна эластичность социально-экономической структуры и предпринимательства. Почти неэластичны отраслевая и региональные структуры предпринимательства.

Качественные изменения в структуре предпринимательства могут быть обусловлены двумя процессами. Во-первых, появлением качественно новых элементов (например, частных предприятий, инвестиционных фондов, брокерских контор); во-вторых, также изменением конфигурации структуры в результате количественного роста ее элементов определенного вида (например, малых предприятий, товариществ, банков, бирж).

Новый этап приватизации характеризуется необходимостью решения следующих стратегических задач: привлечение инвестиций в промышленность и сельское хозяйство, создание рынка недвижимости и земли, создание цивилизованного рынка ценных бумаг.

На очередном этапе приватизации акцент переносится на усиление инвестиционного содержания этого процесса. В рамках действующих способов приватизации целесообразно сначала провести реорганизацию большинства оставшихся государственных предприятий в акционерные общества, а затем организовать серию инвестиционных торгов. Обязательным условием этих торгов должно стать целевое финансирование технического перевооружения производства, в том числе конверсии. В настоящее время уже сложились условия для перехода к оригинальным моделям приватизационного процесса в регионах.

Программы приватизации, принимаемые государственньми органами различных уровней, могли бы быть более привлекательными и простыми, если бы в них использовалось большее количество методов приватизации. К сожалению, чаще проводится линия на сужение сферы приватизации и Ограничение ее форм.

Многие акционерные общества, включающие в свой состав ряд филиалов, будут реорганизованы путем разделения на несколько самостоятельных акционерных обществ.

Весьма сложной в теоретическом и практическом плане проблемой является приватизация объектов недвижимости, особенно крупных, и земельных участков в городах. Непродуманный механизм их приватизации (приватизация земельных участков в ценах 1992 г.; предоставление права выкупа недвижимости не только арендаторам, но и пользователям) приводит к объяснимому торможению данного процесса в регионах.

Реформирование механизма приватизации в России будет осуществляться по следующим направлениям. Ведущим способом приватизации должна стать продажа предприятий (имущества, пакетов акций) по инвестиционному конкурсу. Необходимо перейти к оригинальным моделям приватизации в регионах. Дифференцированный отраслевой и внутриотраслевой подход к приватизации приведет к индивидуализации условий реорганизации оставшихся государственных крупнейших научно-производственных комплексов. Большую роль должны играть ранее слабо используемые способы приватизации малых и средних предприятий (банкротство, инвестиционные контракты).

Заключение