Воздействие инфляции на уровень и качество жизни различных слоев населения

Рис.5. Имущество, находящееся в собственности малообеспеченных и нуждающихся россиян, в %

Среди остальных малообеспеченных не имеют никакой дорогостоящей недвижимости, кроме квартиры, 40% их представителей. Второе жилье у малообеспеченных россиян вообще отсутствует, хотя в благополучных слоях населения 8% обладают таким видом недвижимости.

Ни собственного жилья, ни машины, ни дачи не имеет каждый пятый из числа нуждающихся и 9% собственно малообеспеченных.

Все отмеченные характеристики имущественной обеспеченности наглядно демонстрируют не только тот уровень жизни, которым отличается группа малообеспеченных россиян, но и отсутствие у них достаточных ресурсов, которые могли бы компенсировать (путем их продажи) неожиданное ухудшение их положения - например, при ухудшении здоровья основного кормильца семьи.

2.2 Расчет степени имущественного неравенства. Кривая Лоренца. Коэффициент Джини

Для изучения дифференциации населения по величине среднедушевых денежных доходов, вычисляют следующие показатели:

1) Децильный коэффициент дифференциации доходов, который рассчитывается, как отношение DХ к D1. Этот коэффициент показывает во сколько раз минимальные доходы 10%--ов наиболее обеспеченной части населения превышают максимальные доходы 10%--ов наименее обеспеченной части населения.

2) Коэффициент концентрации доходов (коэффициент Джини) Слагода В.Г.Экономическая теория: учебник.-- 4 - е изд., доп. и испр. -- М.: Форум, 2008, с. 321. Этот коэффициент характеризует степень неравномерности в распределении денежных доходов между всеми социальными группами населения. Он рассчитывается по численно равным группам населения по формуле: , где -- накопленная доля денежных доходов каждой i--ой группы населения; -- доля населения каждой i--ой группы в общей численности населения; -- доля денежных доходов каждой i--ой группы населения. Коэффициент Джини Там же может принимать значения от 0 до 1, означая, при 0 - полное равенство в распределении денежных доходов между всеми группами населения; при 1 - полное неравенство.

Степень неравномерности в распределении денежных доходов между всеми социальными группами населения изучают, также, с помощью кривой Лоренса. В прямоугольной системе координат по оси абсцисс откладывают удельный вес численности населения каждой i--ой группы в общей численности населения, по оси ординат - накопленный удельный вес денежных доходов каждой i--ой группы населения. Чем больше площадь заштрихованной фигуры (чем в большей степени отличается линия фактического распределения дохода от равномерного), тем в большей степени проявляется неравенство в распределении денежных доходов между всеми социальными группами населения.

Доходы 10% наиболее обеспеченного населения страны примерно в 17 раз больше доходов 10% наименее обеспеченных, при том что в развитых западных странах коэффициент фондов не превышает 10 единиц (Норвегия - 6,1, Швеция - 6,2, Германия - 6,9, Нидерланды - 9,2 в 2001 г.).

В Ярославской области коэффициент фондов несколько ниже среднероссийского, но его уровень увеличивается быстрыми темпами: с 8,0 раза в 2000 г. до 12,2 раза в 2008 г.

Расчет коэффициента Джини производится на основании данных о распределении домохозяйств (населения) по уровню среднего на домохозяйство (члена домохозяйства) дохода. После того как вся совокупность получателей доходов будет поделена на 5 равных квинтильных групп, определяется, какой долей дохода владеет каждая группа домохозяйств (населения). По полученным накопленным итогам строится кривая Лоренца, которая представляет собой графическое изображение уровня концентрации явления. Расчет коэффициента Джини проводим по данным о распределении общего объема денежных доходов населения РФ Российский статистический ежегодник 2009. Госкомстат, С. 814.:

Таблица 4. Распределение общего объема денежных доходов населения России

Таблица 5. Строим расчетную таблицу

Рассчитываем коэффициент концентрации доходов Джини по формуле:

G ₍₈₎

для 2007 года (базисного): G = 1 - 2 * 0,4022 + 0,2 = 0,3956

для 2008 года (отчетного): G = 1 - 2* 0,4236 + 0,2 = 0,3528

По такой методике рассчитан коэффициент Джини для остальных лет исследуемого периода, показанный в расчетной таблице.

Уменьшение коэффициента Джини до 0,3528 в 2008году с 0,3956 в 2007году свидетельствует об ослаблении дифференциации доходов населения РФ, об этом свидетельствует и коэффициент дифференциации доходов. Наиболее обеспеченная группа населения сконцентрировала в 2008 году 47,80% доходов против 47.9% в 2007; доля наименее обеспеченной группы не изменилась (5,1%).

Построим кривую Лоренца для каждого года:

Кривая Лоренца для 2007 (рис.6) - 2008 годов(рис. 7).

Таблица 6 Значения кривой Лоренца за 2007 - 2008 годы

Для более точного определения неравенства в доходах между различными группами населения используется кривая Лоренца («лук Лоренца»). Макс Лоренц -американский статистик и экономист (1876--1959). Слагода В.Г.Экономическая теория: учебник.--М.: 2008. С. 320.

Для изображения кривой Лоренца на осях координат с процентной шкалой от 0 до 100 откладываются кумулятивные (накопленные, в табл.cum) итоги распределения: на горизонтальной оси - квинтили получателей доходов, на вертикальной - квинтили полученных доходов. Кривая Лоренца строится путем соединения точек, соответствующих кумулятивным процентным долям доходов, полученных квинтильными группами населения (рис. 6,7.).

Если бы доходы распределялись равномерно, то такое распределение имело бы вид линии равномерного распределения (диагональ квадрата со сторонами от 0 до 100%). При неравномерном распределении «линия концентрации» представляет собой выпуклую вниз кривую. Чем дальше кривая Лоренца отстоит от прямой линии равномерного распределения, тем больше дифференциация.

Степень неравенства в доходах характеризует формула, разработанная итальянским статистиком Коррадо Джини (1884--1965). Слагода В.Г.Экономическая теория: учебник.--М.: 2008. С. 321.

2.3 Различия в расходах различных слоев населения

Изучение доходов домашних хозяйств позволяет определить потенциальную сумму их потребительских расходов, которая может быть обеспечена без сокращения объема накопленных активов.

Расходы домашних хозяйств на конечное потребление включают:

-- расходы на покупку потребительских товаров (кроме домов и квартир) в государственной, кооперативной торговле, на городских рынках и в неорганизованной торговле;

-- расходы на оплату потребительских услуг;

-- поступление продуктов в натуральной форме, произведенных домашними хозяйствами для собственного конечного потребления; потребление продуктов, полученных домашними хозяйствами в натуральной форме в качестве оплаты труда;

-- услуги по проживанию в собственном жилище.

В связи с этим основным источником информации о расходах на покупку потребительских товаров являются данные торговой статистики об объеме и структуре розничного товарооборота.

Согласно официальной статистике, на продовольственные товары, наименее обеспеченные российские граждане тратят 58% своих доходов (I дециль), при этом удельный вес аналогичных расходов у богатых (X дециль) почти в два раза меньше (37%). Есть принципиальные отличия и структуре расходов на питание. В частности, удельный вес расходов бедного населения на хлеб и хлебопродукты в 3 раза выше, чем у богатых(Таблица 6.).

На непродовольственные товары наиболее обеспеченные граждане тратят больше трети своих доходов (35%), у бедных эта расходная часть существенно скромнее - всего 18%. При этом, подавляющая часть непродуктовых расходов малообеспеченных связана с товарами первой необходимости (одежда и медицинские товары). Обратная ситуация в самой верхней децильной группе - богатые в основном тратятся на «роскошь» - машины, мебель и домашнее оборудование, товары для отдыха и увлечений. В ИПЦ эти различия сглаживаются: расходы на товары первой необходимости и предметы роскоши распределены симметрично.

По расходам на платные услуги на первый взгляд наблюдается паритет - и у бедных и у богатых они составляют примерно четвертую часть всех расходов (25 и 28%, соответственно). Нюанс в том, что на обязательные жилищно--коммунальные платежи более состоятельные граждане распределяют всего четверть всех своих расходов на услуги, тогда как у малообеспеченных граждан на самые быстрорастущие платежи уходит две трети расходов на услуги. Вместе с тем, доля расходов на услуги ЖКХ в структуре ИПЦ в два раза меньше, чем в индексе инфляции для бедных. Кононова В.Ю. Шварёва Н.В. Экономический рост в России: ориентация на преодоление бедности? Институт комплексных стратегических исследований.--М.: 2007.

Дифференциация расходов населения разных доходных децильных групп позволяет определить группы товаров, которые пользуются большим спросом в группе населения и ту группу товаров, потребление которых присуще всему населению России.

Таблица 6. Структура потребительских расходов домашних хозяйств в соответствии с коэффициентом ИПЦ - ДХ по группам населения с различным уровнем располагаемых ресурсов в 2008 г. (по материалам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств; в процентах к итогу)

Структура расходов конкретных домохозяйств может сильно меняться в зависимости от величины доходов. Российский статистический ежегодник --2009г. Copyright © Федеральная служба государственной статистики

2.4 Расчет инфляции для различных слоев населения

Официальный показатель инфляции -- индекс потребительских цен (ИПЦ) -- не учитывает разницу в структуре расходов людей из разных доходных групп, Росстат рассчитывает индекс инфляции по потребительской корзине среднестатистической российской семьи, поэтому официальная статистика может не соответствовать тому, что происходит в реальной жизни. На основе данных о расходах домашних хозяйств мы рассчитали весовые коэффициенты, с помощью которых построили индексы инфляции для каждой доходной группы.

Таким образом, получается, что инфляция для бедных была гораздо выше, чем для обеспеченных слоев населения. Это подтверждается и темпами роста минимального прожиточного уровня, которые за последние три года были в среднем на 4 процентных пункта выше индекса потребительских цен.

"Индивидуальная инфляция" зависит не только от роста цен товаров и услуг, но и от их "веса" в потребительской корзине. Например, на продовольственные товары наименее обеспеченные российские граждане тратят до 60 процентов своих доходов, при этом удельный вес аналогичных расходов у богатых почти в два раза меньше -- 35 процентов. К тому же обеспеченные граждане существенную часть денег расходуют на питание вне дома, а малообеспеченные половину всех своих расходов -- на хлеб и картошку. Однако вес этих "социально значимых" продуктов в рассчитываемом Росстатом индексе инфляции меньше почти в 4 раза.

Теперь сравним непродовольственные товары, на которые обеспеченные тратят 45 процентов своих доходов, у бедных эта расходная часть существенно скромнее -- всего 18. При этом подавляющая часть "непродуктовых" затрат малообеспеченных связана с товарами первой необходимости -- одеждой и медицинскими товарами. Богатые же в основном тратятся на роскошь -- машины, мебель и домашнее оборудование, товары для отдыха и увлечений. А в ИПЦ эти различия сглаживаются: расходы на товары первой необходимости и предметы роскоши распределены симметрично.

По расходам на услуги, на первый взгляд, наблюдается паритет -- и у бедных, и у богатых они составляют примерно пятую часть всех расходов -- 23 и 20 процентов соответственно. Нюанс заключается в том, что на коммунальные платежи более состоятельные граждане распределяют всего четверть от всех своих расходов на услуги, тогда как у малообеспеченных граждан на эти самые быстрорастущие платежи уходит две трети. Вместе с тем доля их расходов на услуги ЖКХ в структуре индекса потребительских цен в два раза меньше, чем в индексе инфляции для бедных.

По этой главе можно сделать следующие выводы:

-- инфляция выступает фактором, усиливающим неравенство доходов среди населения, в разрезе доходных групп населения инфляция носит регрессивный характер, инфляционная нагрузка на малообеспеченные категории населения в 2001--2008 годы на 2--3 п.п. выше, чем нагрузка на наиболее обеспеченные слои населения;

-- отражая общую тенденцию изменения цен, официальный индекс потребительских цен существенно искажает действительные масштабы инфляции, при расчете ИПЦ не учитывается дифференциация доходов населения, это приводит к игнорированию различий в структуре расходов в разных доходных группах, в результате чего искажается фактический уровень инфляции, что имеет наибольший негативный эффект для низкодоходных групп населения;

-- для преодоления бедности необходим пересмотр принципов предоставления социальных льгот и трансфертов, учитывающий особенности распределения доходов среди населения, а также более высокую инфляционную нагрузку, возложенную на малообеспеченные слои населения.

Глава 3. Расчет инфляции по реперным товарам

3.1 Различие в расходах богатых и бедных слоев населения по группам потребляемых товаров

Оценка такого сложного социального феномена, как бедность, затруднительна в том случае, если в качестве основы избирать какой--то один жесткий критерий, позволяющий отделить бедных от небедных. Это относится, в первую очередь, к подходу, основанному на критерии среднедушевого дохода. В условиях перехода России к рынку, которому сопутствует экономическая нестабильность, инфляция, теневые процессы, использование душевого дохода как единственного критерия в оценках реальной бедности может зачастую давать искаженную картину явления. Во--первых, объективность декларируемого респондентами душевого дохода крайне сложно проверить, во--вторых, одного его оказывается явно недостаточно, чтобы понять, какими ресурсами в действительности обладает современная российская семья. Возможности применения этого критерия ограничены в условиях сильно дифференцированной картины межрегиональных различий.

В современной России экономить, отказывать себе в тех или иных потребительских и социальных благах приходится многим, однако самые бедные зачастую вынуждены экономить на самых необходимых, жизненно важных расходах (питании, одежде, расходах на лечение, затратах на цели воспитания детей), а от некоторых предметов, услуг и видов деятельности зачастую полностью отказываются (платные услуги, полноценный отдых, досуг). В то же время более обеспеченные (или менее обделенные) слои населения чаще ограничивают себя в дополнительных, более сложных расходах, скорее исходящих из потребности в качественном обновлении жизни, чем из необходимости свести концы с концами перед угрозой нормальному ходу жизни. Давыдова Н.М., Седова Н.Н. Материально--имущественные характеристики и качество жизни богатых и бедных. //Социс.--2004.-- №3.

Наблюдается очевидная тенденция смещения российской бедности в сторону малых городов и сельских поселений. Если в среднем по России по данным опроса и примененной нами методике насчитывается 23,4% живущих за чертой бедности, то на селе -- 30,6%, в малых городах -- 24,2%, а в крупных областных и столичных регионах-- 18--19%.

Обратим внимание на товары которые потребляли разные группы населения в 2008 году. Повседневная жизнь российских бедных, по их мнению, отличается от всех остальных групп российского общества прежде всего характером питания, качеством занимаемого жилья, уровнем медицинского обслуживания, доступностью приобретения и качеством одежды и обуви. Приложение 5.

Возможности удовлетворения потребностей в приобретении и обновлении основных предметов длительного пользования -- одна из самых значимых характеристик, отличающих жизнь бедных семей от жизни не только богатых, но и большинства россиян. Анализ имущественной обеспеченности населения в целом показывает, что существует ряд предметов длительного пользования, которыми обладает подавляющее большинство населения, признаваемых, безусловно, необходимыми для создания и поддержания нормального жизненного пространства независимо от того, богат человек или беден.

Одним из результатов исследования стало выделение этого общепризнанного набора имущества, отсутствие которого определенно свидетельствует о скатывании за черту бедности в современной России. В обязательном порядке он включает в себя холодильник (его не имеют всего 1,3% населения в целом), цветной телевизор (не имеют 5,4%), ковер или палас (не имеют 6,7% опрошенных), а также стиральную машину, пылесос и любой мебельный гарнитур, включая стенку, кухню, мягкую мебель и т.д. (их не имеют от 14,9 до 17,9% россиян). В нашу задачу в данном случае не входила оценка качественного состояния этих предметов длительного пользования, -- для оценки уровня жизни населения с позиций нахождения за чертой бедности достаточно уже самого факта их наличия или отсутствия в семье

Речь идет о том, что невозможность обеспечить себя этим минимально необходимым набором жизненных благ в современной России указывает на тенденцию постепенного скатывания за черту бедности. При этом очевидным (и статистически подтвержденным фактом) является то, что отсутствие как минимум двух из вышеперечисленных видов имущества (например, холодильника и телевизора) -- отчетливый признак существования на уровне нищеты. Та часть населения, которая находится за чертой бедности, довольно ощутимо отстает от остальных в возможностях иметь даже минимально необходимый имущественный набор. Среди них 43,1% не имеют пылесоса, 42,5% -- мебельного гарнитура, 33,9% -- стиральной машины, 18,6% -- цветного телевизора и т.д. Не удивительно поэтому, что только 6,3% российских бедных сообщили о наличии компьютера (у населения в целом -- 19,3%), 15,9% бедных имели автомобиль (в составе населения в целом -- 34,2%); наконец, только 16,6% бедных располагали современной бытовой техникой -- миксером, грилем, тостером, кухонным комбайном и т.п. (что отметили 38,7% населения в целом).

Что касается других типов их ресурсной обеспеченности, то надо отметить, что единственным типом более или менее доступного для бедных значимого имущества оказывается наличие у них приватизированной квартиры или собственного дома (последний в основном у сельских жителей и жителей малых городов).

Данные исследования показывают, что целый ряд эффективных элементов экономического поведения -- сбережения, инвестиции, эксплуатация накопленного имущества -- для бедных россиян изначально оказывается неосуществим. Всего 7,1% бедных имеют хоть какие--то сбережения (в отличие от четверти населения в целом и 80,9% богатых). Напротив, у бедных обнаруживается тенденция постепенного накопления долгов (треть бедных, т.е. в два раза больше, чем по населению в целом, сообщили, что для поддержания уровня своего материального благосостояния им приходится регулярно занимать деньги). Накопившиеся мелкие долги присутствуют в 38,7% бедных семей, кроме того, четверть бедных констатирует наличие у них еще и долгов по квартплате.

В более благополучных группах населения жизнь в долг все --таки не приобретает такого масштаба, как у бедных. Острая нехватка у бедных любых материальных ресурсов приводит к тому, что каждый второй из них не в состоянии пользоваться никакими платными услугами, которые доступны другим слоям населения России. Так, около 90% бедных не прибегают к платным образовательным услугам, свыше 95% -- оздоровительным, почти 60% --медицинским. Отставание потребительских возможностей бедных, особенно в сфере образования, оздоровления, рекреации, отдыха, очевидно.

По данным исследования, немалая доля российского населения (23,1%) серьезно озабочена отсутствием перспектив для детей, и именно для бедных эта проблема на практике встает наиболее остро.

Чрезмерная поляризация общества, прогрессирующее сужение социальных возможностей, неравенство жизненных шансов в зависимости от уровня материальной обеспеченности в скором времени приведет к активизации воспроизводства российской бедности, резкому ограничению возможностей для детей из бедных семей добиться в жизни того же, что и большинство их сверстников из иных социальных слоев. Оборотной стороной этой проблемы станет сокращение притока талантливой молодежи в экономику России и, как следствие, -- снижение конкурентоспособности экономики страны.

В общей сложности три четверти российских бедных за восемь лет не смогли изменить к лучшему хоть что--либо в своем нынешнем положении. В то время как шансы на это более обеспеченных слоев населения были гораздо выше и росли пропорционально росту их материального достатка. Ситуация с нарастающим обнищанием бедных по многим показателям близка к критической: половина из них констатирует, что плохо питается, до 70--80% не имеют никаких возможностей для нормального досуга и отдыха и, наконец, каждый третий российский бедный уже настолько разуверился в возможности изменить ситуацию, что практически смирился с тем, что его жизнь складывается плохо.

Структура их доходов в целом не слишком--то отличается от структуры доходов населения -- и в том, и в другом случае основу ее составляют доходы от занятости (зарплата по основному или дополнительному месту работы) и социальные трансферты (пенсии, пособия, алименты и т.д.). У бедных зарплата, приработки и трансферты составляют 69,6%, 16,1% и 43,1%, у населения в целом -- 74,1%,19,7% и 36,5% соответственно.

Поэтому не следует сосредоточивать внимание на том, что бедным не хватает получаемых социальных трансфертов -- зачастую им не хватает просто возможностей нормальной занятости, способной обеспечить основные базовые потребности их семей.

Российские богатые отличаются от остального населения прежде всего некоторыми существенными чертами их социально--демографического состава: более высоким образовательно--квалификационным потенциалом, более молодым возрастом и более низкой долей пенсионеров в составе их семей.

При общем сходстве представлений различных групп россиян о специфике жизни богатых людей в России, существует несколько моментов, дифференцирующих эти представления. Так, для самих богатых сравнительно большую значимость имеют широкие образовательные возможности, которые им доступны. Если среди населения в целом эту позицию отмечают 41% опрошенных, то среди богатых ее выделяет более половины респондентов -- 53,5%. В то же время, в представлениях богатых сравнительно меньшее значение (по сравнению с населением в целом) играют позиции, связанные с потребительскими возможностями -- это касается и возможности провести отпуск за границей, и уровня медицинского обслуживания, и приобретения недвижимости за рубежом, и наличия дорогого автомобиля.

Тем не менее, наибольшее значение при определении специфики жизни богатых людей в современной России с точки зрения как самих богатых, так и населения в целом, имеют особенности их потребления. Каковы же в реальной жизни, а не только в представлениях населения, основные «потребительские» характеристики жизни богатых россиян? Прежде чем ответить на этот вопрос, надо хотя бы ориентировочно оценить разрыв в душевых доходах между богатыми слоями населения и его наиболее обездоленной частью. Как показывают данные исследования, разрыв этот достигает 20--ти раз. С учетом того, что в большинстве случаев представители богатых слоев населения в ходе опросов занижают свои доходы, этот разрыв еще значительней, но даже то, что мы имеем на сегодняшний день, говорит очень о многом.

Следующая группа предметов, определяющих специфику потребления россиян, представляет собой предметы, также имеющие значительное распространение среди населения в целом, но в их отношении разрыв в потреблении между богатыми и всеми остальными составляет 2--4 раза. Это -- домашние компьютеры, мобильный телефон, музыкальный центр, микроволновая печь, кухонный комбайн и другая бытовая техника. Среди богатых людей ими располагает подавляющее большинство (практически все), тогда как среди населения в целом эти предметы обихода есть максимум у трети. Можно сказать, что на сегодняшний день даже эти ставшие привычными вещи могут рассматриваться как предметы элитного потребления. Тем не менее, понятно, что уже в ближайшее время целый ряд из них станет необходимым и доступным элементом жизни для более широких слоев россиян и перестанет выполнять роль водораздела в стилях потребления богатых и населения в целом.

При этом, например, доли владельцев бытовой техники (микроволновая печь, кухонный комбайн, тостер и т.п.) в Москве и Северном регионе среди богатых людей и по населению в целом практически сравнялись, а использование мобильных телефонов и музыкальных центров богатыми в Москве превышает соответствующий показатель по москвичам в целом не более чем в полтора раза. Специфика потребительского поведения россиян фиксируется также и по мере потребления различного рода услуг. www.isc.ac.ru

Лишь 3% богатых не прибегало за последние три года ни к каким платным услугам. Подавляющее же большинство (88,8%) пользовалось платными медицинскими услугами, 61,4% вели собственное строительство или покупали жилье, платное образование для себя или своих детей, а также рекреацию, оздоровление могли позволить себе (или считали необходимым) свыше половины богатых. 46,9% респондентов из наиболее благополучных слоев населения ездили в туристические или образовательные поездки за рубеж (либо сами, либо кто--то из членов их семей)

Единственной позицией, по которой потребление охватывает свыше половины населения, остается платная медицина. На наш взгляд именно специфика дифференциации потребления в сфере услуг между богатыми, бедными слоями и населением в целом в некотором смысле предопределяет потенциал дальнейшего обособления группы богатых.

И наиболее высока степень отрыва богатой молодежи от основной массы молодых россиян в таких возможностях, как возможность увидеть мир, стать богатым или знаменитым человеком, иметь собственный бизнес, получить хорошее образование и интересную престижную работу, получить доступ к власти. Высокий уровень материальной обеспеченности богатых россиян сказывается и на формировании у их представителей специфических стратегий экономического поведения. Во--первых, более половины опрошенных представителей богатых слоев (56,1%) вообще не предпринимают никаких дополнительных усилий, чтобы как--то улучшить материальное положение своей семьи, поскольку это им просто не нужно. Остальные фокусируют свои дополнительные усилия либо на интенсивной трудовой деятельности (так, по 14,5% богатых, прежде всего -- специалисты и самозанятые, занимаются работой по совместительству в нескольких местах и сверхурочной работой на основном рабочем месте), либо на использовании имеющихся ресурсов (например, 10,9% получают доходы от сдачи в наем своего имущества), либо на процентах от имеющихся сбережений.

При этом для большинства населения основными способами улучшения своего положения являются самообеспечение продуктами питания и/или разовые или временные приработки. Качественно отличаясь по уровню и образу жизни от основной массы населения, богатые россияне занимают принципиально иные позиции и в оценках различных сторон своей жизни. Это в корне отличается от показателей по населению в целом, где доля ответа "плохо" по отдельным позициям могла достигать до 50%. Интегральная оценка того, как складывается жизнь в целом, показывает, что значительная доля российского населения (66,9%) оценивает ее более--менее удовлетворительно, тогда как почти три четверти богатых считают ее хорошей. Единственный момент, который не слишком устраивает богатую часть населения страны (66,7%) -- уровень их личной безопасности. При этом беспокойство о личной безопасности свойственно, прежде всего, предпринимателям и руководителям первого и второго уровней. www.isc.ac.ru

Действительно, только на основе среднедушевого дохода судить об уровне и качестве жизни не совсем верно, так как 1) людям свойственно сочинять небылицы о своих доходах; 2) в действительности семья может располагать ресурсами, выходящими за рамки повседневных доходов; 3) при примерно одинаковых доходах можно вести разный образ жизни; 4) одинаковые номинальные денежные доходы в разных регионах страны могут иметь разное товарное наполнение и т.д.

Бедные в России страдают от роста цен гораздо сильнее, чем богатые и средний класс, отмечают "Новые Известия". К такому выводу приводят итоги альтернативного анализа инфляции, который провели специалисты Минрегионразвития. Напомним, что, по данным Росстата, инфляция в 2006 году составила 9%, у ведомства же Владимира Яковлева получилось 15%. Дело в том, что "регионалы", делая свои расчеты, исключили из списка товары, дорожавшие медленнее, -- электронику, бытовую технику, не говоря уж о предметах роскоши. В первую очередь они учитывали тарифы на электроэнергию, ЖКХ, цены на продукты питания и другие товары первой необходимости -- словом, то, без чего объективно нельзя обойтись. Результат, как видим, оказался вовсе не таким, как у официальных статистиков.

3.2 Выбор реперных товаров и расчет инфляции на основе динамики цен на эти товары

Минимализм в потребительском поведении характерен в первую очередь для бедных слоев населения, получается, что от инфляции страдают в первую очередь именно они. К тому же, отмечают специалисты, состоятельные россияне потребляют в основном импортные продукты. И хотя изначально они дороже, цены на них растут не так быстро, как на отечественные, благодаря тому, что рубль укрепляется. В результате главной жертвой инфляции в динамике опять же становятся домохозяйства малоимущих граждан.

Аналитики полагают, что альтернативные цифры не перечеркивают подсчеты Росстата, но открывают в них новую грань. Тем не менее относиться к ним надо осторожно. Так, эксперт Экономической экспертной группы Мосолкова М. рассказала в интервью изданию: "У бедных слоев населения структура расходов действительно несколько другая. Но возьмем, к примеру, продовольствие. Минимальный набор продуктов питания подорожал за год на 9,2%, что практически неотличимо от среднего уровня инфляции". По мнению специалиста, на результаты расчетов Минрегионразвития повлияли в первую очередь платные услуги, в том числе тарифы коммуналки, которые в 2006году выросли на 16%, а в 2008 - в некоторых регионах в 2--3 раза. "У среднего гражданина услуги ЖКХ отнимают 8,9% личного бюджета, у низкообеспеченного --больше. При этом в небогатых регионах цены растут, как правило, быстрее". Источник: "ГлобалИнфо"

В результате проведенных расчетов по общей структуре потребительских расходов к 2015 году были получены следующие оценки доли расходов на питание: по умеренному варианту -- 30%, по оптимистическому -- 25% (при долях расходов на непродовольственные товары -- приблизительно до 30--40% и услуги -- 35--40%). http://damoney.ru/ potrebitelskaya-korzina-2010

Значительное изменение пропорций в расходах потребительского бюджета, в частности доли питания, будет вызвано ростом доходов населения, с одной стороны, и постоянным повышением цен на услуги, в первую очередь ЖКХ, и транспорта -- с другой. Скажется также и увеличение расходов на платные услуги, во--первых, также в связи с ростом доходов, и, во--вторых, в силу ожидаемого расширения предложения в этой сфере.