Эти мероприятия министерство запланировало в расчете на то, что инновационное развитие России будет осуществляться по пути, который авторы Стратегии назвали «догоняющим развитием и локальной технологической конкурентоспособностью». В документе обсуждались еще два возможных направления: «инерционное импортоориентированное технологическое развитие» и достижение лидерства в ведущих научно-технических секторах и фундаментальных исследованиях. Однако первый из них был исключен из рассмотрения, потому что он с большой вероятностью приведет к дальнейшему ослаблению национальной инновационной системы, а второй вариант был признан чересчур амбициозным для России на сегодняшний день.

Новая Стратегия уже вызвала скептические отзывы экспертов. По словам главного экономиста «Уралсиб Кэпитал» Алексея Девятова, «есть опасности, связанные с выбором технологий и приоритетов. Всегда найдутся те или иные группировки, лоббирующие свои интересы, находящиеся в псевдонаучной плоскости. Нужны независимые эксперты, а таковых найти почти невозможно». С ним солидарен член комиссии Общественной палаты по науке и инновациям Владимир Гутенев, утверждающий, что необходимо использовать уже имеющиеся в стране заделы, а существенные бюджетные средства привлекать под очень строгим контролем. Кроме того, потребуется помощь бизнес-сообщества, которое будет играть роль не только партнера, но и контролирующей структуры. Важно выбирать те направления, которые имеют значительный экспортный потенциал, считает он. В частности, энергетическое машиностроение, ОПК, авиационное строительство, судостроение. «Пока что путь России в большей степени можно назвать инерционным», -- скептичен г-н Девятов.

Проведение масштабного перевооружения и модернизации промышленности, формирование работоспособной национальной инновационной системы

Правовое инновационное поле РФ

Последние двенадцать лет финансирование отечественной науки - и фундаментальной, и прикладной - характеризуется резким спадом. В результате по уровню инновационной активности Россия уступает многим развитым странам. К примеру, в общем объёме продаж наукоёмкой продукции на мировом рынке доля РФ составляет всего 0,3%, тогда как доля США - 20%, Японии - 11%, а Германии - 8% [1].

Удельный вес новой или значительно усовершенствованной продукции во Франции, Австрии и Бельгии - 20-30%, в Германии - 40%. До половины предприятий в этих странах имеют статус инновационных. В России таких предприятий в разы меньше. Да и на многих из тех, что есть, работают на оборудовании, не обновляемом 30-40, а то и все 50 лет. Российская техника пока не в состоянии удовлетворить потребности развивающейся экономики, она устарела идейно и технически. В результате из года в год растет импорт машин и новейшего оборудования. За последние восемь лет ввоз продукции отрасли машиностроения увеличился в 7,5 раза, а спрос на отечественную продолжает падать. В то же время ежегодный спрос на российские сырьевые товары и энергоносители оценивается примерно в $500-600 млрд., а на инновационную продукцию - лишь в $5-6 млрд [2].

В настоящее время инновационная деятельность в России переживает трудные времена. Это связано с тем, что до начала реформ крупномасштабные инновации осуществлялись государством. Поэтому специфика сложившейся на сегодняшний день ситуации заключается в том, что в стране имеются значительные технологические заделы, уникальная научно-производственная база и высококвалифицированные кадры, но в то же время в связи с общим экономическим упадком существует крайне слабая ориентация этого инновационного потенциала на реализацию научных достижений [3].

Основные трудности в реализации инновационного потенциала связаны как с ограниченностью бюджетного и внебюджетного финансирования, в т.ч. заёмных и привлечённых средств, так и с нехваткой собственных средств у организаций, поскольку спад производства и постоянный дефицит денежных средств у организаций не оставляют ресурсов для инновационной деятельности. В связи с этим в последние годы в стране резко упала инновационная активность промышленных предприятий и в ближайшее время не прогнозируется её существенного роста [4].

Инновационная политика государства разрабатывается в виде концепции Правительством РФ и является важной частью государственной социально-экономической политики. Она определяет цели инновационной стратегии и механизмы поддержки приоритетных инновационных проектов [5]. В Правительстве имеется специальное подразделение, занимающееся этой тематикой (Агентство по инновациям), при Президенте активно действует Комиссия по технической модернизации страны.

Главной проблемой в настоящее время в российской экономике является то, что значительный физический и моральный износ производственных мощностей не позволяет выдержать конкуренцию с западными производителями даже на внутреннем рынке. Отсюда и появляется необходимость в разработке и реализации инновационной политики государства, главная задача которой заключается в создании такой системы, которая позволит в кратчайшие сроки и с высокой эффективностью использовать в производстве интеллектуальный и научно-технический потенциал страны [6].

Государственная инновационная политика является составной частью социально-экономической политики, которая выражает отношение государства к инновационной деятельности, определяет цели, направления, формы деятельности органов государственной власти РФ в области науки, техники и реализации достижений науки и техники.

Так в марте 2002 года В.В. Путиным был подписан документ «Об основах политики РФ в области развития науки и технологий до 2010 года и на дальнейший период», который провозглашал движение к инновационному пути развития России по указанным приоритетам.

Он положил начало перехода страны на инновационный путь развития и поддержке инновационного сектора в современных условиях [7]. За эти 9 лет так называемого подготовительного этапа сформировано всестороннее общественное мнение о необходимости развития и поддержке инновационной деятельности. Сейчас ведется работа по законодательному закреплению и урегулированию вопроса о государственной поддержке инновационной деятельности.

Государственная инновационная политика РФ формируется и осуществляется исходя из следующих основных принципов [8]:

? признание приоритетного значения инновационной деятельности для повышения эффективности уровня технологического развития общественного производства, конкурентоспособности наукоёмкой продукции, качества жизни населения и экономической безопасности;

? обеспечение государственного регулирования инновационной деятельности в сочетании с эффективным функционированием конкурентного механизма в инновационной сфере;

? концентрация государственных ресурсов на создании и распространении базисных инноваций, обеспечивающих прогрессивные структурные сдвиги в экономике;

? создание условий для развития рыночных отношений в инновационной сфере и пресечение недобросовестной конкуренции в процессе инновационной деятельности;

? создание благоприятного инвестиционного климата при осуществлении инновационной деятельности;

? активизация международного сотрудничества РФ в инновационной сфере;

? укрепление обороноспособности и обеспечение национальной безопасности государства в результате осуществления инновационной деятельности.

Инновации в экономике играют важную роль, чем их больше, тем она быстрее развивается и в меньшей степени подвержена кризисным явлениям.

Законодательно на федеральном уровне понятие «инновации» и связанные с ним понятия «инновационная деятельность», «инновационная политика» и другие, нигде не закреплены.

В значительной степени развитие российских инноваций тормозит отсутствие всестороннего нормативно-правового обеспечения этой сферы. Сегодня правовая база инновационной деятельности далеко не совершенна и требует серьёзной переработки. В настоящее время инноватика регулируется разрозненными федеральными актами, принятыми законодательной и исполнительной властью, которые на сегодняшний день во многом сами не соответствуют реалиям XXI века, а именно это [9]:

? Федеральный закон №127-ФЗ от 23 августа 1996 года «О науке и государственной научно-технической политике»;

? Федеральный закон № 116-ФЗ от 22 июля 2005 г. «Об особых экономических зонах в РФ»;

? Федеральный закон №139-ФЗ от 19 июля 2007 г. «О Российской корпорации нанотехнологий»;

? Федеральный закон № 284-ФЗ от 25 декабря 2008 г. «О передаче прав на единые технологии»;

? и другие.

Нормы о предоставлении государственной помощи организациям, внедряющим инновационную продукцию, содержатся в следующих документах [10]:

? Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (ст. 22);

? Постановление Правительства РФ от 09.04.2010 № 219 «О государственной поддержке развития инновационной инфраструктуры в федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования»;

? Постановление Правительства РФ от 30.03.2009 № 265 (ред. от 28.12.2010) «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета организациям оборонно-промышленного комплекса субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях и государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности Внешэкономбанк)" на осуществление инновационных и инвестиционных проектов по выпуску высокотехнологичной продукции»;

? Постановление Правительства РФ от 31.12.1999 № 1460 «О комплексе мер по развитию и государственной поддержке малых предприятий в сфере материального производства и содействию их инновационной деятельности».

В этих документах есть только упоминание об инновационной деятельности, но в них не прописан механизм её осуществления, нет механизмов поддержки этой деятельности.

Также в последние годы был внесён ряд изменений в Налоговый кодекс, однако предприниматель по-прежнему не торопится становиться на путь инновационного развития.

Анализируя имеющиеся законодательные акты федерального уровня, касающиеся государственной поддержки инновационной деятельности, и сравнивая их с региональными, можно сказать, что многие субъекты РФ уже давно приняли у себя «свой» закон «О государственной поддержке инновационной деятельности», что говорит об опережении регионами федеральных законодателей, которые должны были быть первопроходцами в этой области. Закон «О государственной поддержке инновационной деятельности» у каждого региона получился свой, и зачастую в них расходится понятийная база, и по некоторым принципиальным вопросам они рознятся. Теперь стало очевидно, что Федеральный закон «О государственной поддержке инновационной деятельности» назрел и его необходимо принять, что бы навести порядок и упорядочить принятые ранние федеральные и региональные законы, касающиеся столь перспективной и наукоёмкой сферы. А так же решить проблемы связанные со стимулированием инновационной деятельности как государственных, так и частных организаций, повышения конкурентоспособности выпускаемой ими продукции на мировой торговой площадке.

Всё это подталкивает парламент страны к оперативному рассмотрению и принятию проекта закона «О государственной поддержке инновационной деятельности» [11], который должен:

? заполнить юридический вакуум в сфере государственного стимулирования и поощрения инновационной деятельности;

? включить в себя нормы других нормативно правовых актов принятых парламентом ранее.

По мнению Осипова В.К., заместителя председателя Комитета Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям, рассматриваемый законопроект обеспечит системную господдержку инновационной деятельности, защитит её от произвола чиновников, даст возможность российским интеллектуальным центрам - вузам, НИИ, конструкторским бюро - создавать малые инновационные предприятия, упростит процедуру внедрения наукоёмких технологий. Он предусматривает и упрощенную систему налогообложения для инновационных предприятий, а также правовую основу расходования бюджетными научными организациями доходов от участия в предпринимательской деятельности [12], устанавливает, какую поддержку государство будет оказывать организациям, намеренным внедрять в России инновационные технологии.

Поддержка инновационных технологий - одно из приоритетных направлений развития Российской Федерации как современной мировой державы. Сейчас отдельные нормативные акты регулируют предоставление госпомощи организациям, выпускающим высокотехнологичную продукцию. Однако в этих документах не определено само понятие "инновации". Кроме того, действующие нормативные акты касаются либо господдержки отдельных субъектов, либо отдельных видов господдержки - универсальных правил пока нет. В связи с этим предлагается, что закон «О государственной поддержке инновационной деятельности» установит единый подход к оказанию государственной помощи.

Государственная поддержка оказывается не всем субъектам инновационной деятельности, а только тем, которые отвечают требованиям, установленным в законе, что предотвращает «уравниловку» и неэффективное использование государственной помощи. При этом основным требованием является осуществление инновационной деятельности на территории Российской Федерации и, в основном, в приоритетных отраслях экономики.

В законе под инновационной деятельностью понимается деятельность с момента создания результатов научной или научно-технической деятельности (инноваций) до момента выпуска инновационной продукции. Субъектом государственной поддержки является физическое или юридическое лицо при наличии его вклада в создание инновационной продукции, даже если на отдельных промежуточных этапах этой деятельности оно привлекает других лиц по возмездным гражданско-правовым договорам (в частности, НИОКР).

Продукция будет признаваться инновационной (по мнению разработчиков закона) при условии соблюдения критерия новизны. С момента первоначального выпуска товаров или оказания услуг должно пройти не больше трёх лет. В тоже время существует мнение о необходимости увеличения срока признания её таковой с 3 до 5 лет, что будет способствовать лучшему развитию «рынка инноваций», имеются и другие предложения.

В законопроекте закрепляется, что государственная поддержка инновационной деятельности включает в себя следующие виды, перечень которых является исчерпывающим: финансовая поддержка, налоговое и таможенное стимулирование, организационно-правовая поддержка, информационная поддержка. Таким образом, государство и материальными, и нематериальными механизмами обязуется максимально обеспечить всестороннюю поддержку и развитие организаций, ведущих инновационную деятельность.

Президент России Д. Медведев обратил своё внимание на то, что на данный момент государство не имеет возможности прямого регулирования этих отношений, обязывая предпринимателей внедрять достижения науки и техники в производство товарной продукции и модернизацию средств производства, поскольку такое вмешательство противоречило бы принципам свободы предпринимательства. Государство может достичь желаемого эффекта, воздействуя на этот процесс косвенно - путём экономического стимулирования и государственной поддержки субъектов инновационной деятельности, с одной стороны, а с другой стороны, и создавая невыгодные экономические последствия для тех производителей, которые ориентируются на устаревшие способы производства, использование затратных и малоэффективных технологий, производство неконкурентоспособной продукции.

Такое воздействие должно опираться на правовые нормы позитивной и негативной направленности.

В связи с этим, консультативная рабочая группа Комиссии при Президенте РФ по модернизации, которая на занимается обсуждением и проработкой готовящегося к принятию Государственной Думой законопроекта «О государственной поддержке инновационной деятельности», тем самым ужесточён президентский контроль за рассмотрением этого проекта закона, который является наиболее важным для дальнейшего развития России. В консультативную рабочую группу комиссии при Президенте РФ по модернизации поступило более 70 поправок к 35 статьям законопроекта «О государственной поддержке инновационной деятельности»

Взаимодействие государственных, частных и общественных структур в регулировании инновационных процессов

Прямые и косвенные методы государственной поддержки инновационной деятельности

Государство осуществляет регулирование инновационных процессов как прямыми, так и косвенными методами.

Исключительной прерогативой государства является правовое регулирование инновационных процессов.

Эффективность инновационных процессов существенно повышается при использовании механизмов конкурсности в распределении бюджетных средств. Этой цели могут служить специальные бюджетные или частично бюджетные (смешанные) фонды: Российский фонд технологического развития (РФТР). Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, Федеральный фонд производственных инноваций (ФФПИ) и др.

Центральное место в системе прямого государственного регулирования занимает финансирование НИОКР и инновационных проектов из бюджетных средств. Важное значение для генерирования нововведений и создания первоначального спроса на инновации имеют государственные контракты на выполнение НИОКР и государственные заказы на инновационную продукцию.

Важный элемент прямой поддержки инновационных процессов - формирование государственной инновационной инфраструктуры. Государство может создавать сети центров распространения нововведений и консультационных центров, оказывающих деловые услуги инноваторам; способствует формированию рынка инноваций; осуществляет мониторинг и прогнозирование инноваций процессов в стране и за рубежом, а часто и поиск наиболее эффективных передовых технологий для широкого внедрения и т. д.

Определению рациональных ориентиров инновационной деятельности способствует прогнозирование науки и технологий на государственном уровне.

К методам прямого регулирования инновационной деятельности относятся меры моральной поддержки: вручение государственных наград, присвоение почетных званий, участие представителей научно-технической интеллигенции в важнейших государственных мероприятиях и т. п.

Немаловажную роль играет государство в подготовке кадров, формировании социального слоя менеджеров по управлению инновационными проектами.

Косвенные методы государственной поддержки инноваций опосредованно стимулируют инновационную деятельность, требуют значительно меньших бюджетных затрат по сравнению с прямым финансированием, ими может быть охвачен гораздо больший круг инновационных субъектов.

К мерам косвенного регулирования относятся прежде всего налоговые льготы. Льготное налогообложение прибыли реализуется как путем сокращения налогооблагаемой базы, так и путем уменьшения налоговых ставок, вычетами из четами из налоговых платежей. Первый способ осуществляется через отнесение различного рода инновационных затрат на издержки производства. Второй путь находит отражение в различных льготах по уплате налога на прибыль. В РФ основная инновационная льгота по налогу на прибыль состоит в уменьшении облагаемой прибыли на сумму средств, направленных на техническое перевооружение, реконструкцию, расширение, обновление производства. Налогооблагаемая прибыль уменьшается на сумму средств, направляемых также на проведение собственных НИОКР, но не более 10% облагаемой прибыли в общей сложности. Налогооблагаемая прибыль уменьшается на сумму дивидендов, выплачиваемых предприятиями физическим лицам, в случае их инвестирования внутри предприятия на техническое перевооружение, реконструкцию и расширение производства, включая затраты на НИОКР.

Распространение нововведений стимулируется также налоговыми льготами по операциям, связанным с оборотом научно-технической продукции. В РФ от НДС освобождаются НИОКР, выполненные за счет бюджета, а также средств РФФИ, РФТР и образуемых для этих целей внебюджетных фондов; НИОКР, выполняемые учреждениями образования на основе хоздоговоров; патентно-лицензионные операции, связанные с объектами промышленной собственности (кроме посреднических); ввозимые на территорию РФ оборудование и приборы, используемые для научно-исследовательских целей; товары и технологическое оборудование, ввозимые в РФ в соответствии с договорами с иностранными организациями и фирмами для проведения совместных научных работ; обороты по реализации книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, а также редакционная, издательская, полиграфическая деятельность по производству соответствующей продукции, услуги по ее транспортировке.

Льготы по налогу на имущество, как правило, связаны с поддержкой не собственно инноваций, а хозяйствующих субъектов, участвующих в научно- производственном цикле на той или иной стадии. В РФ не облагается налогом имущество научно-исследовательских учреждений, предприятий и организаций РАН, РАСХН, РАМН, Российской академии образования, составляющее их научно-исследовательскую, опытно-производственную или экспертную базу, ГНЦ, а также научно-исследовательских учреждений министерств и ведомств по перечню, ежегодно утверждаемому Правительством. Аналогичную направленность имеют льготы по уплате земельного налога.

Доступу к передовым инновационным технологиям способствует государственная поддержка финансового лизинга. В 1994 г. принято Постановление правительства РФ «О развитии финансового лизинга в инвестиционной Деятельности», предусматривающее введение ряда льгот по лизинговой деятельности и лизинговым платежам.

Модель открытых инноваций

Модель открытых инноваций в рамках крупной компании предполагает создание дороги с двусторонним движением, по которой внутрь приходят перспективные технологии от внешних разработчиков, а наружу поступают результаты корпоративных НИОКР, которые по той или иной причине не востребованы самой корпорацией. Вот только запуск такого движения требует комплексного подхода и умелых «регулировщиков». К счастью, в новую модель легко встраивается обширный инструментарий, уже апробированный бизнесом (к сожалению, в основном только западным).

Один из инструментов -- корпоративные венчурные фонды, которые начали появляться около тридцати лет назад. Так, по данным Европейской ассоциации венчурного капитала (EVCA), в Западной Европе ныне действует свыше 8,2 тыс. активных программ корпоративного венчура, а 7-10% от общего объема венчурных инвестиций в Европе -- корпоративные.

-- Есть три стратегии корпоративного венчура, причем иногда все три реализуются в рамках одного фонда одновременно, -- говорит Джордж Ноэл, директор EVCA. -- Во-первых, это инвестиции в экосистему для вашего продукта или услуги. Во-вторых, это получение доступа к технологиям через инвестирование в стартапы -- для усиления вашего внутреннего НИОКР. И в-третьих, это обычный венчур с целью получения прибыли. В последнем случае корпоративный венчурный фонд ничем не отличается от обычного некорпоративного.

Первые две стратегии целиком укладываются в логику открытых инноваций.

«Мы обычно выступаем стратегическим инвестором, -- поясняет Джозеф Уанч, директор по технологиям BASF Venture Capital. -- Задача нашего фонда -- заглядывать за пределы BASF, чтобы не пропустить инноваций и рыночных трендов, поскольку корпорация, естественно, не в состоянии фокусироваться абсолютно на всем». Такое «заглядывание», разумеется, поначалу обходится материнской компании недешево, однако со временем фонд может даже вернуть инвестиции: в сухом остатке обнаружатся технологии, разработанные вовне и принятые внутрь. Корпоративный венчурный фонд BASF, существующий уже десять лет, лишь недавно вышел в плюс. «Поначалу мы многое делали некстати и не вовремя, -- признается Уанч. -- Но совет директоров материнской корпорации оказался достаточно терпелив, чтобы нас не закрыть».

Один из крупнейших корпоративных венчурных фондов в мире -- Intel Capital, существующий уже четверть века, -- «бьет» по площадям, а реципиенты его инвестиций не всегда напрямую связаны с технологическими интересами корпорации. В портфель фонда попадают отнюдь не только компании, работающие в области «железа» и полупроводников, как можно было бы предположить, исходя из специализации самой Intel. Программное обеспечение, цифровой контент, широкополосный доступ -- все эти сегменты на развивающихся рынках являются объектом внимания фонда. В прошлом году он инвестировал около $300 млн в 80 компаний. «Это больше, чем по одной компании в неделю, если угодно, -- с удовлетворением отмечает Игорь Табер, директор Intel Capital в России и странах СНГ. -- Наш основополагающий критерий -- инвестиции должны способствовать общему росту компьютерного рынка. Потому что все, что работает на увеличение рынка, косвенно работает на Intel».

Кроме того, корпоративные венчурные фонды сильны экспертизой и технологической базой материнской корпорации: всем этим при необходимости может воспользоваться проинвестированный стартап. Добавьте к этому еще и корпоративные бизнес-инкубаторы (такие есть, например, у Philips и Sony) и spin-off фонды, позволяющие «отпочковывать» технологические проекты в виде отдельных компаний и финансировать их, -- и вы получите сбалансированную систему, которая дает возможность вырастить в непосредственной близости от внешнего периметра корпорации немало инновационной «рассады». Попутно отчасти решается проблема бегства из крупных компаний талантливых разработчиков, которые в последнее время так и норовят учредить собственный технологический стартап. Зачем им бежать слишком далеко, если они могут реализовать проект при поддержке и софинансировании своего же бывшего работодателя?

Увы, российский бизнес подобных систем вокруг себя не создает. Корпоративные венчурные фонды -- до сих пор большая редкость. Поэтому обидные истории, когда инновации «проходят мимо», весьма типичны. Ученый и технологический предприниматель Юрий Жук в конце 90-х несколько лет подряд искал в нефтегазовом секторе промышленного партнера, которому оказалась бы интересна коммерциализация технологии нанесения износостойких покрытий на буры, узлы трубопроводов и т.д. В одном из дочерних подразделений Газпрома ему в конце концов посоветовали не мучиться и приходить уже с готовой технологией. А еще лучше -- с продукцией. В итоге стартап получил инвестиции британского бизнес-ангела и успешно реализовался в Великобритании. Что произошло? Просто у газпромовцев не оказалось ни желания, ни механизма взаимодействия с «внешним» инноватором. И даже если бы они озаботились проблемой износостойких покрытий, то, вероятнее всего, пошли бы проторенным путем: подключили бы к проекту внутренние НИОКР и взяли бы в соисполнители полдюжины «проверенных» НИИ и научных центров. И вышло бы наверняка дороже -- и не факт, что лучше. «Система очень косная, вклиниваться в такие сложившиеся цепочки малым технологическим фирмам в России почти нереально, -- говорит Евгений Кузнецов из РВК. -- Легче продать технологию на Запад».

Скажи, что те надо

Создание модели открытых инноваций -- в значительной мере вопрос коммуникаций корпорации с внешней средой. Западные гиганты хайтека, например, давно научились разговаривать с нею посредством технологических дорожных карт (roadmaps). Это своего рода технологическая интерпретация маркетингового плана компании на очень далекую перспективу -- двадцать лет и далее. «С помощью карты можно увидеть, какие тренды способны убить компанию, скажем, через пять лет, как этого избежать и где спрятаны точки роста», -- говорит Олег Манчулянцев, венчурный предприниматель и директор фонда «Начинай». Этим документом, с которым может ознакомиться любой желающий, компания показывает, какого рода продукты, с какими приблизительно характеристиками и в каком примерно году она собирается вывести на рынок, какие технологии ей для этого необходимы. У той же Intel в дорожной карте можно подсмотреть, например, к какому году корпорации понадобится создать технологию производства подложек нового типа, а к какому -- новую архитектуру чипов. Это как ненавязчивое приглашение внешним разработчикам подключиться к процессу и помочь с решением какой-нибудь отдельной «подзадачи», а венчурным капиталистам -- инвестировать в такой стартап, поскольку возможный будущий покупатель на него -- вот он.

Аналогичным образом когда-то поступили и в IBM. Пару десятилетий назад «железному» гиганту был предложен принципиально новый план развития, предусматривавший превращение корпорации из производителя аппаратного обеспечения в поставщика интегрированных интеллектуальных ИТ-сервисов, что в ту пору казалось чуть ли не фантастикой. Но мудрецы IBM не ошиблись. А теперь пишут новую стратегию, по слухам, учитывающую перспективную «облачную» парадигму.

В последние десять лет многие западные корпорации опробовали немало еще более проактивных способов «запитаться» инновационными идеями. Идеи могут оказаться совсем рядом, в ближнем круге -- то есть в среде собственных же сотрудников.

Во втором круге находятся контрагенты, дистрибьюторы и партнеры, у которых может быть немало полезных соображений относительно того, как улучшить продукт или услугу. В третьем -- конечные потребители и пользователи, а также независимые разработчики. Классический пример открытых инноваций в ИТ -- создание платформ open-source, когда базовый код открывается для сторонних разработчиков приложений.

Часто внешние инноваторы даже не нуждаются в серьезной материальной мотивации. От компании требуется только наладить правильный «менеджмент идей», позволяющий легко собирать, обсуждать и анализировать поток предложений, и обозначить свой интерес. Менеджеры концерна Daimler, например, сами не ожидали феноменальной активности поклонников марки, когда объявили в начале прошлого года онлайн-конкурс дизайнерских решений для Smart Fortwo. За полтора месяца поступило свыше 50 тыс. идей, причем сформировавшееся вокруг сайта сообщество продолжало генерировать их даже после окончания конкурса.

-- Когда компания называет какие-то свои технологические проблемы, рынок на это откликается, -- говорит Евгений Кузнецов. -- У корпоративной науки может не хватить кругозора, чтобы подумать обо всех аспектах: она будет решать проблему «в лоб», хотя, возможно, существуют десятки обходных вариантов. Ведь основные достижения в науке и технике совершаются за счет пересечения технологий. Например, сейчас заговорили о революции в медицине -- персонализации лечения и создании индивидуальных препаратов. Для этого нужны базы данных и управление информацией. Об этом знают ИТ-специалисты, а не фармацевты. И пока их на эту «поляну» не запустили, никакой революции не было.

Чтобы запустить полноценный процесс краудсорсинга⁴, «заказчику», как правило, приходится декомпозировать сложные технические задачи до уровня непрофильных специалистов, говорит Олег Манчулянцев. Например, было бы глупо устраивать конкурс на проект легкого вертолета, поскольку эта задача по-настоящему по плечу только полноценному КБ. Зато если разъять большую задачу на множество мелких -- например, касающихся используемых материалов и отдельных узлов, -- толк может выйти.

Грамотный поиск свежих идей «в толпе» способен сэкономить корпорации немало ресурсов и времени, потому что у кого-либо из «прохожих» может оказаться под рукой готовое решение. Когда у маркетологов Procter & Gamble возникла идея наносить на картофельные чипсы Pringles картинки и шутки, корпорация обратилась было за помощью к производителю струйных принтеров, чтобы тот разработал промышленный принтер, печатающий съедобными красителями. Тот запросил по крайней мере два года на НИОКР и выставил огромный счет за разработку. Тогда P&G пошла «в народ», устроив конкурс. И обнаружила в Болонье итальянского профессора, который в качестве хобби уже разработал и даже построил действующую модель кондитерского принтера. Через год чипсы с картинками уже пошли в продажу, и вскоре P&G добилась двузначного в процентах роста продаж. Кстати, радикальный поворот в сторону открытых инноваций P&G заложила еще в 2000-м. «Мы обнаружили, что на каждого нашего сотрудника из R&D в мире приходится по крайней мере по двести ученых и инженеров, которые ничем не хуже, -- объяснил тогда перемены Алан Лафли (тогда CEO, ныне -- председатель совета директоров P&G). -- А значит, это разумно -- дополнить 7,5 тыс. наших исследователей внутри корпорации полутора миллионами внешних!» В итоге сейчас половина инновационных продуктов P&G создается внешними изобретателями. В частности, вращающаяся электрическая щетка на батарейках SpinBrush (бестселлер среди зубных щеток в США) была придумана для P&G предпринимателем из Кливленда.

Понуждение к открытости

Сегодня крупные западные корпорации нередко видят себя в качестве хабов, вокруг которых формируются сети из внешних инноваторов. Ценность модели открытых инноваций в том, что она позволяет синхронизировать усилия по внутренним и внешним НИОКР и усилить эффект от расходов на R&D.

Однако модель не стоит идеализировать. Ее запуск и поддержка -- сами по себе нетривиальные управленческие задачи.

-- От того, кто возьмется руководить этим направлением внутри компании, потребуется особая квалификация, -- соглашается Георгий Афанасьев, директор НП «Экспертный клуб» и член общественного совета при Минпромторге РФ. -- Ведь ему придется распределять задачи и управлять большими коллективами, часть из которых ему организационно не подчинена, а иногда и вовсе находится за пределами его страновой юрисдикции.

Не случайно западный бизнес одним из главных изъянов модели называет именно управленческий риск. А крупный российский бизнес, который часто не держит себя в тонусе из_за отсутствия серьезной конкуренции, имеет дело еще и с дополнительными вызовами.

-- В российских корпорациях обычно есть директор по науке, которому дают бюджет на НИОКР и с которого спрашивают за его эффективное использование, -- говорит Евгений Кузнецов. -- У директора по инновациям функционал гораздо шире: управление интеллектуальной собственностью, стратегия технологического развития, взаимодействие с научным сообществом и так далее. Помимо прочего, ему придется преодолевать сопротивление внутрикорпоративного технического лобби, которое с советских времен исповедует культ надежности и любое изменение воспринимает как ненужный риск. Ему придется вести внутреннюю дискуссию, заходя сначала налево, к маркетингу, и спрашивая: «Через сколько лет нас конкуренты или китайцы сожрут, через двадцать?» -- а потом направо, к технологам: «Слышали, а нас ведь через двадцать лет конкуренты сожрут; давайте придумаем, как на 20-30% издержки снизить!» И таким торгом ему придется заниматься постоянно, балансируя все интересы компании.

Корпоративный венчур во многом живет по общим законам венчурной индустрии. Корпоративные фонды ранней стадии работают с ведущими университетами и исследовательскими центрами, ищут идеи и лабораторные разработки, интересные для своего сектора. Технологические риски здесь велики, зато размер требуемых инвестиций мал: $30-40 млн может оказаться достаточно, чтобы вложиться в два, а то и три десятка проектов. При грамотном отборе проектов есть шансы, что через какое-то время некоторые из них вырастут в добротные инновационные компании, а один-два -- принесут действительно прорывные инновации, которые помогут материнской корпорации стать более конкурентоспособной. Фонды поздней стадии работают с уже сложившимися компаниями с готовым продуктом. Здесь риск существенно меньше, и внедрение разработки может пройти гораздо быстрее, но и размер инвестиций значительно выше.

Два английских инженера-нефтяника разработали новую конструкцию инструмента направленного бурения. На ранней стадии в стартап вложилась одна из ведущих нефтяных корпораций в расчете получить в случае успеха запатентованную и апробированную конструкцию, позволяющую удешевить и ускорить бурение скважин. Сейчас новый бур завершает полевые испытания. При этом в самой нефтяной корпорации признают, что подобный проект, если бы его взялись реализовывать «внутри», потребовал бы в разы бОльших расходов и времени. «Внешние» же инженеры-энтузиасты, не связанные бюрократическими процедурами большой компании, принимают решения на месте и мотивированы довести разработку до конца быстро и с минимумом затрат, поскольку от этого зависит их личное вознаграждение.

Корпоративный фонд одной из крупных английских энергетических корпораций проинвестировал на поздней стадии компанию, занимающуюся созданием топливного элемента промышленной емкости, который позволяет запасать до 120 МВт*ч электроэнергии, хранить практически без потерь и по требованию начать выдавать в сеть спустя считанные минуты. По сути, это промышленных масштабов аккумулятор нового поколения, который использует для хранения энергии обратимую химическую реакцию с дешевыми и доступными реагентами. Запасенной электроэнергии достаточно, чтобы снабжать поселок в 20-30 тыс. человек в течение десяти часов, что делает устройство идеальным в качестве буферного хранилища для сглаживания пикового потребления электроэнергии, а также в сочетании с ветро- и солнечно-энергетическими установками. Для материнской компании очевиден прямой экономический эффект от использования такого энергохранилища, заряжаемого ночью, когда потребность в энергии ниже, и используемого во время пиковых нагрузок, когда тарифы на электроэнергию во многих странах Европы выше. Но есть еще и побочные эффекты: разработанная технология такова, что она позволяет молодой инновационной фирме претендовать на гранты и субсидии, выделяемые властями на развитие альтернативной энергетики; между тем корпорация, выступившая ее инвестором, вполне заслуженно получает репутацию компании, заботящейся об экологии и снижении выбросов парниковых газов.

Фонд одной из крупнейших нефтехимических корпораций вложился в стартап по производству облицовочной плитки. Казалось бы, как это связано с профильной деятельностью? Все просто: разработанная технология позволяет производить плитку из песка и мраморной крошки -- с добавлением в качестве связующего вещества полимера PET, которого полно вокруг в виде использованных пластиковых бутылок. В итоге получается прочный и красивый стройматериал, негорючий и приближающийся по износостойкости к граниту. Теперь нефтехимическая корпорация, скорее всего, получит прибыльное побочное инновационное производство, а заодно продемонстрирует всем заботу об окружающей среде, показав, как можно делать востребованный продукт, перерабатывая отходы полимеров, которые сама же и производит.

На корпоративный венчур полезно взглянуть и с точки зрения международного технологического сотрудничества. Мы часто слышим о «технологической дискриминации», которой Россия подвергается в развитых странах, и о том, что нас не очень-то торопятся допускать до западных технологий -- даже не самых высоких. Возможно, это отчасти справедливо: вспомним, хотя бы, как неожиданно расстроилась два года назад почти состоявшаяся сделка по приобретению Сбербанком крупного пакета акций Opel. Эффектно зайти через парадный вход бывает сложно. Может, стоит попробовать без помпы войти через заднюю дверь, которая не заперта? Для крупного российского бизнеса эта «задняя дверь» -- использование корпоративных венчурных фондов, инвестирующих в перспективные зарубежные стартапы. Однако почему-то до сих пор мы не видим фондов АФК «Система» в Кремниевой долине, «Новотека» -- в нефтегазовом Абердине или Ростехнологий -- в Кембридже и Оксфорде. Зато видим фонды западных технологических корпораций, давно и успешно работающие со стартапами в России. Общепринятый и доказавший свою эффективность способ поддержания конкурентоспособности, системный механизм для корпоративных инноваций работает пока в одну сторону -- в пользу западных компаний. Вероятная причина -- отсутствие опыта и специалистов для организации такой работы. В этом случае можно дать две рекомендации: установить партнерские отношения с уже существующими успешными зарубежными венчурными фондами, а также задействовать большой потенциал российской научно-технической и предпринимательской диаспоры в западных странах. Это позволит привлечь уже имеющийся опыт и избежать многих ошибок, а также откроет множество дверей.

Стоит заметить, что инновационная открытость западных корпораций не всегда является сплошной. На ключевых технологических направлениях, где удалось оторваться от конкурентов, они часто остаются очень даже закрытыми и целиком полагаются на внутренние НИОКР -- во избежание утечек технологии. Зато если самим нужно нагонять -- распахиваются чуть ли не настежь. Выходит, открытые инновации особенно хороши как «догоняющая» модель? Догонять, как известно, удобно потому, что можно «срезать углы» -- например, сразу же выстраивать открытую модель в компаниях, изначально никогда не имевших в своей структуре подразделений корпоративных НИОКР. Ряд российских фирм уже начинает экспериментировать с этим. «Год назад мы встали перед альтернативой: создавать свою лабораторию (при полной неопределенности, когда эти расходы могут окупиться) или идти по открытой модели, -- говорит старший менеджер департамента по инновациям и развитию бизнеса «ВымпелКома» Анна Баранская. -- И сделали вывод в пользу последнего».

Есть о чем задуматься и крупным российским корпорациям -- особенно в свете курса на жесткое административное понуждение к инновациям, который власти страны подтвердили в ходе январского заседания Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики в Арзамасе. Президента Дмитрия Медведева тогда сильно покоробила цифра: за весь прошлый год 22 крупнейшие российские корпорации с госучастием получили лишь пять международных патентов. «То есть там и защищать никто ничего не собирается!» -- прокомментировал он и пообещал сделать кадровые выводы. Теперь возникает вопрос: как после президентского разноса корпорации возьмутся крепить показатели инновационной деятельности? Начнут «стрясать» с собственных подразделений НИОКР -- часто наполовину атрофировавшихся, неповоротливых и задавленных внутренней иерархией? Или все-таки стоит попробовать -- и «открыться»?

Размещено на Allbest.ru