Развитие саморегулирования бизнеса в различных формах, во-первых, расширяет возможности выбора эффективных форм регулирования рынка (позволяет рассматривать саморегулирование как реальную институциональную альтернативу государственному регулированию); во-вторых, создает возможности преодоления провалов рынка без использования государства как на добровольной, так и нормативной основе; в-третьих, создает инфраструктуру, позволяющую консультироваться с участниками рынка при выработке регулирующих решений (в отраслях, где количество хозяйствующих субъектов велико, объективно невозможно проводить консультации с отдельными участниками рынка, поскольку консультации со всеми требуют запретительно высоких затрат, а консультации с отдельными представителями отрасли могут не обеспечить репрезентативности - более эффективно консультироваться с объединениями бизнеса).

Подчеркнем, что развитие саморегулирования должно рассматриваться в контексте общей реформы регулирования. Если развитие добровольного саморегулирования возможно без изменения базовых подходов к определению необходимости регулирования отдельных рынков, то внедрение делегированного саморегулирования без внедрения общих процедур выработки регулирующих решений может иметь негативные последствия, в том числе ограничение конкуренции и/или двойное регулирование.

Как уже неоднократно отмечалось, развитие саморегулирования является важной составной частью политики, направленной на оптимизацию государственного вмешательства в экономику в России.

В то же время сложившаяся практика, в том числе институционализация административных барьеров создает риски, что применение схем саморегулирования может привести к потерям общественного благосостояния даже большим, чем в случае государственного регулирования.

Исходя из этих предпосылок целесообразными представляются следующие шаги.

1. Создание стимулов для развития добровольного саморегулирования. Добровольное саморегулирование является, с нашей точки зрения, предпочтительной формой саморегулирования. В рамках этой формы меньше риски негативного воздействия на конкуренцию, в том числе создания входных барьеров.

Стимулами к развитию добровольного саморегулирования в России могут стать меры, заложенные в законе “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)”, при их определенной корректировке. В частности, необходимо:

· расширить список возможных гарантий соблюдения интересов третьих лиц - ввести, помимо субсидиарной ответственности возможность обеспечения таких интересов путем страхования профессиональной ответственности, создания страховых или гарантийных фондов;

· четко определить, какие виды контроля упрощаются при создании организаций саморегулирования (например. лицензионный контроль, контроль за соблюдением требований технических регламентов, контроль со стороны Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для хозяйствующих субъектов, работающих на потребительском рынке и т.п.);

· отказаться от согласования создания ассоциаций юридических лиц в антимонопольном органе (для этого требуется внесение поправок в законодательство о конкуренции);

· предусмотреть возможность относить членские взносы в организации саморегулирования (возможно, в определенных пределах) на себестоимость (требуется внесение поправок в налоговое законодательство).

2. Нормативное определение процедур взаимодействия государственных органов и организаций саморегулирования. В течение нескольких лет активно обсуждается необходимость принятия специального законодательства о саморегулировании. Законопроект “О саморегулируемых организациях” даже прошел первое чтение в Государственной Думе.

В настоящее время в России отсутствуют нормативные или иные положения, препятствующие объединению бизнеса для целей саморегулирования. Это подтверждается тем фактом, что в различных отраслях создаются организации, имеющие все признаки СРО. Таким образом, с точки зрения устранения препятствий на пути развития саморегулирования, принятие специального закона “О саморегулируемых организациях” не является необходимым.

Саморегулирование чрезвычайно разнообразно. Введение жесткого законодательного определения того, что есть организация саморегулирования, автоматически исключит из состава таких организаций небольшие, прежде всего локальные объединения, имеющие, однако, все атрибутивные признаки организаций саморегулирования и имеющие шанс развиться в более широкую систему. Кроме того, проект закона не позволяет учесть отраслевую специфику саморегулирования. Так, далеко не во всех отраслях целесообразным является создание компенсационных фондов или страхование профессиональной ответственности, как предусмотрено проектом закона.

На наш взгляд, нет необходимости определять законодательно порядок деятельности организаций саморегулирования, на что во многом направлен соответствующий законопроект. Целесообразность передачи организациям саморегулирования полномочий по регулированию рынка, а также условий такой передачи должна решаться в каждом отдельном случае на основании анализа регулирующего воздействия.

3. Развитие отраслевого законодательства, предполагающего передачу функций государственных органов организациям саморегулирования.

В случаях, когда анализ регулирующего воздействия показал, что саморегулирование (добровольное или делегированное) является предпочтительной альтернативой, необходимо нормативное закрепление отказа от государственного регулирования и, в случае делегированного саморегулирования, закрепление прав, обязанностей и ответственности соответствующих организаций. Таким образом, требуется определение функций, прав и обязанностей организаций саморегулирования в отраслевом законодательстве. При этом в общем случае следует придерживаться следующих принципов, снижающих возможность возникновения негативных последствий от введения делегированного саморегулирования. Четкое описание функций организаций саморегулирования и государственных органов во избежание двойного регулирования в общем случае обеспечение возможности создания нескольких организаций саморегулирования и конкуренции между ними, что включает в себя:

· отказ от законодательного закрепления принципа “один рынок - одна организация”;

· принцип экстерриториальности организаций саморегулирования (либо требование, чтобы в составе организации были члены из не менее чем N субъектов федерации, либо предоставление хозяйствующему субъекту права вступить в любую организацию саморегулирования, действующую на территории России);

· в случае необходимости установление прямого запрета на определенные действия организации саморегулирования, которые могут ограничить конкуренцию, в том числе путем создания барьеров входа на рынок;

· определение требований к информационной открытости организаций саморегулирования, включая информацию о требованиях, санкциях, составе членов организации, системе разрешения споров, результатах рассмотрения жалоб и др.

· определение требований к допустимым формам гарантий третьим лицам, а также требований по работе с жалобами и разрешению споров.

определение форм участия аутсайдеров в деятельности и контроле за деятельностью организации.

· определение условий государственного вмешательства в деятельность организации.

Все проекты отраслевых нормативных актов, предполагающих передачу каких-либо полномочий организациям саморегулирования, в обязательном порядке должны проходить экспертизу на предмет воздействия на конкуренцию.

4. Совершенствование конкурентного законодательства в части контроля за деятельностью бизнес-объединений, в том числе организаций саморегулирования.

В настоящее время контроль за деятельностью бизнес-объединений осуществляется в зависимости от организационно-правовой формы подобных объединений. Требуется согласование антимонопольного органа для создания ассоциации юридических лиц, но не требуется, например, для некоммерческого партнерства. Подобный подход представляется в корне неверным. Целесообразным представляется отказ от предварительного согласования создания ассоциаций и одновременно создание механизмов антимонопольного контроля текущей деятельности для всех организаций, доля участников которых превышает определенные пороговые значения. Особое внимание следует уделить организациям, создаваемым в соответствии с действующим законодательством, в особенности, если предусматривается передача подобным организациям полномочий по допуску на рынок.

5. Информационная и просветительская кампания. По большому счету, российский бизнес в основной своей массе не знает, что такое саморегулирование, какие возможности и выгоды дает создание организаций саморегулирования и какие обязательства налагает членство в подобных организациях. Не обладают достаточными знаниями о саморегулировании и государственные служащие, и потребители.

Поэтому необходима просветительская кампания о задачах, условиях и преимуществах саморегулирования, рассчитанная как на широкую общественность, так и на государственных служащих и бизнес. Основными смысловыми акцентами подобной просветительской кампании могут стать следующие:

Саморегулирование в своих эффективных формах выгодно и бизнесу, и государству, и обществу. Возможная замена избыточного государственного регулирования на саморегулирование не означает, что весь бизнес “загонят” в организации саморегулирования. Подобные организации не есть еще один контрольно-надзорный орган. Государство может и должно отказываться от избыточного вмешательства в экономику тогда и только тогда, когда бизнес самостоятельно создает и обеспечивает эффективное функционирование механизмов, поддерживающих высокие стандарты профессиональной деятельности, взаимоотношений с клиентами, разрешения споров. Если же бизнес не готов к принятию дополнительных обязательств, то и государство не может оставлять без внимания определенные сферы.

 Список использованной литературы

1. Федеральный закон от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 31 июля 1998 г., 21 марта 2002 г.). - СПС Гарант, 2005.

2. Айказян, А. Малое промышленное предпринимательство: о реальных инвесторах и выборе (поиске) инвестиционных проектов. // Российский экономический журнал, 2008 - №3. - с. 32-36.

3. Воронов, А.А. Малый бизнес - стратегический приоритет национальной конкурентоспособности России. // Малое предприятие, 2002. - № 11. - с. 23-28.

4. Глухов, В.В. Основы менеджмента. - С. Петербург: Спец. литература, 2005. - 326 с.

5. Гудушаури, Г.В., Литвак, Б.Г. Управление современным предприятием. Маркетинг. Менеджмент. Право: Учеб. пособие. - М.: ЭКМОС, 2002. - 267 с.

6. Иоффе, А. Только развитие предпринимательства обеспечит ускорение роста экономики. // Бизнес для всех, 2004. - № 10. - с. 32-35.

7. Квасюк, В. Большая забота о малом бизнесе. // Российская газета, 2002. - № 30. - с. 21-27.

8. Кирсанов, И. Российский бизнес на выживание. // Финансовая Россия, 2003. - № 2. - с. 19-21.

9. Кожахметов, А. Богатство России - в хорошие руки // Финансовая Россия, 2004. - № 27. - с. 18-23.

10. Колесникова, Л.А. Предпринимательство и малый бизнес в современном государстве: управление развитием. - М.: Новый Логос, 2004. - 239 с.

11. Кузнецова, Л.Ю. Проблема дифференциации статуса предпринимателя в учете // Вопросы статистики, 2006. - № 1. - с. 16-22.

12. Кук К. Дж. Малый бизнес: Маркетинг. - М.: ИД Довгань, 2008. - 168 с.

13. Максицов, М.М., Игнатьева, А.В. Менеджмент - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2002. - 328 с.

14. Малый бизнес: методика и результаты анализа. // Вопросы статистики, 2004. - № 8. - с. 26-29.

15. Олехнович, Г.И. и др. Деловое образование предпринимателя в 4-х томах: Менеджмент в малом предпринимательстве, Бизнес-планирование в малом предпринимательстве, Маркетинг в малом предпринимательстве, Практический курс предпринимателя. - М.: Экоперспектива, 2004.

16. Основы предпринимательской деятельности: Эконом. теория, маркетинг, фин. менеджмент. / Под ред. В.М. Власовой. - М.: Финансы и статистика, 2007. - 287 с.

17. Панкратов, Ф.Г. Коммерческая деятельность. - М.: Маркетинг, 2005. - 356 с.

18. Радаев, В. Малый бизнес и проблемы деловой этики: надежды и реальность. // Вопросы экономики, 2003. - № 7. - с. 13-17.

19. Райтер, Г.Р. В лабиринтах современного управления: Стратегическое планирование, маркетинг, обслуживание клиентов, управление персоналом, оплата труда. - М.: Экономика, 2004. - 248 с.

20. Ровенский, Ю.А. Эволюция малого предпринимательства в России. // Социально-политический журнал, 2004. - № 2. - с. 21-25.

21. Романюк, В. Малый бизнес и большая промышленность должны взаимодействовать. // Бизнес для всех, 2004. - № 6. - с. 23-28.

22. Россия в мировой экономике. Генеральный проект «Россия в третьем тысячелетии». Общероссийское объединение «Круглый стол бизнеса России». Центр комплексных социальных исследований и маркетинга. Вып XI. - М., 2004. - с. 62-64.

23. Рубченко, М. Многообразие малостей // Эксперт , 2006. - № 48. - с. 32-35.

24. Рыбак, О. Малый бизнес в большой статистике // «Экономическая газета», 2004. - № 20. - с. 23-26.

25. Чепуренко, А. Проблема финансирования в российском малом бизнесе. // Вопросы экономики, 2004. - № 7. - с. 23-26.

26. Шулус, А.А. Становление системы поддержки малого предпринимательства в России // РЭЖ, 2003 - № 5 - с. 86.

Размещено на Allbest.ru